Tópico: Islamofobia = Vitimismo islamico

[Agnoscetico]

Mas eu falei do 'mundo islâmico', como um todo, onde existe a figura da teocracia, mas vamos convir, se não há uma teocracia de fato em alguns, ela ainda é tácita em todos os países em maior ou em menor grau.

Eu vi em outro post alguem citou Teonomia. Acho que a palavra mais exata é essa.

[Agnoscetico]

Eu tava lendo a Revista Epoca e achei a materia online tambem - lê se puder, vai esclarecer algumas coisas:

REVISTA ÉPOCA

http://epoca.globo.com/tempo/noticia/2015/02/breza-aslanb-estamos-vendo-reforma-do-isla-ao-vivo.html

Reza Aslan: "Estamos vendo a reforma do islã ao vivo"

Para o historiador das religiões, a violência no mundo muçulmano, que se espalha por todo o planeta, é resultado do conflito entre as muitas vertentes do islamismo


ÉPOCA – O senhor diz que religiões não promovem a violência. É difícil acreditar nisso num mundo assolado por atentados promovidos por radicais religiosos, não acha?

Reza Aslan – Digo que as religiões não promovem violência ou paz. As pessoas são violentas ou pacíficas, e elas trazem esses valores para as religiões. Duas pessoas podem olhar para o mesmo trecho da Bíblia e sair com ideias completamente diferentes, fazer leituras pacíficas ou violentas. A religião depende diretamente da pessoa que a interpreta. As pessoas enxertam seus valores e suas ideias nas religiões, muito mais do que absorvem valores e ideias das religiões. Nos Estados Unidos, apenas dois séculos atrás, proprietários de escravos e abolicionistas não apenas usavam a mesma Bíblia para justificar seus pontos de vista conflitantes, como usavam os mesmos versículos. Este é o poder da religião: ela é infinitamente maleável. Não lemos as escrituras há 5 mil anos porque elas são verdadeiras. Nós as lemos porque elas são capazes de refletir a necessidade de constante evolução de uma comunidade, de um indivíduo ou de uma ideologia política. Há cristãos nas colinas da Guatemala que veem Jesus como um guerreiro libertador que pega em armas contra o opressor. Mas há também os cristãos do Meio-Oeste dos Estados Unidos, que acreditam que Jesus quer que você dirija um Bentley. Os dois estão certos. É por isso que a religião importa.

ÉPOCA – Essa ideia não parece tão clara quando se trata do islamismo. Temos a impressão de que há muito mais islamistas cometendo atrocidades em nome da religião do que cristãos, judeus, budistas, hindus. Por quê?

Aslan – É verdade que a maior parte da violência que vemos vem de uma região do mundo, e a maior parte desses ataques é cometida por seguidores do islã, ou melhor, de uma vertente do islã, o wahabismo, a versão puritana e extremista do islã da Arábia Saudita. Esse é o islã do Estado Islâmico, do Boko Haram, da al-Qaeda, do Taleban. Todos esses grupos terroristas bebem na mesma fonte. Mas é incorreto dizer que há mais violência cometida em nome do islã do que em nome de outras religiões. Na Europa, ao longo dos últimos seis anos, apenas 6% dos ataques terroristas foram cometidos por muçulmanos. Mais de 40% foram cometidos por grupos neonazistas. Na Nigéria, grupos cristãos massacram fiéis de outras religiões. Em Mianmar, há monges budistas radicais que assassinam mulheres e crianças. Quando olhamos apenas para uma região, temos uma visão parcial. Mas é incorreto pensar que tal região, ou religião, padece mais de extremismo religioso do que outra.

ÉPOCA – A Arábia Saudita é responsável pela ascensão do radicalismo e do terrorismo islâmico?

Aslan – Sem dúvida. O wahabismo, essa vertente ultraortodoxa, puritana e pseudorreformista do islamismo sunita, começou na Arábia Saudita, na metade do século XVIII, fundada pelo clérigo Mohamed Ibn Abdul Wahab. É uma religião que prega a volta ao culto monoteísta puro do islã e que chama todos os outros religiosos, islâmicos ou não, de apóstatas. Os sauditas gastaram US$ 100 bilhões nos últimos anos para espalhar essa vertente do islamismo pelo resto do mundo, construindo escolas e mesquitas wahabistas. Não há um canto do mundo em que haja muçulmanos que não tenham sido inundados por dinheiro saudita e por propaganda religiosa saudita. Eles criaram um vírus que se espalhou por todo o mundo muçulmano. Quando você tem um vírus, você precisa erradicar a fonte. Bem, o mundo sabe qual a fonte desse vírus. São os melhores amigos dos Estados Unidos. É absurdo que um país que patrocinou a ascensão de uma ideologia responsável pela morte de centenas de milhares de pessoas não seja responsabilizado por ela. Ao contrário, continua sendo prestigiado. Quando o rei Abdullah, monarca da Arábia Saudita, morreu na semana passada, o presidente Barack Obama, o secretário de Estado John Kerry e uma dúzia de integrantes do alto escalão do governo americano foram à Arábia Saudita para homenageá-lo. Sem levar em consideração que Abdullah comanda um país que decapita 80 pessoas por ano, condena a 1.000 chibatadas quem manifesta suas opiniões, impede as mulheres de dirigir e de votar e patrocina o terrorismo global.  Isso não é estranho? Se a Arábia Saudita não fosse o maior produtor de petróleo do mundo, seria tratada como a Coreia do Norte, com asco, rejeição e sanções internacionais.

ÉPOCA – Em que o wahabismo e seus seguidores se diferem da ideologia do Hamas e da Irmandade Muçulmana?

Aslan – A Irmandade Muçulmana e os grupos a que ela deu origem, como o Hamas, são islamistas. O islamismo é uma ideologia nacionalista e uma filosofia política que serve de base para um nacionalismo religioso e pretende criar Estados regidos por uma lei islâmica. É claro que esse tipo de islamismo tem várias formas. O Hezbollah é uma organização islamista, mas o Ennahda, na Tunísia, também é. O primeiro é uma organização terrorista, o outro é um partido democraticamente eleito. O islamismo político tem várias formas e tamanhos, mas todos, sem exceção, querem construir um Estado, com fronteiras e soberano. O Hezbollah não existe fora do Líbano. O Hamas não tem uma ideologia fora da Palestina. A Irmandade Muçulmana não tem uma ideologia fora do Egito. Já Isis (antiga sigla para o Estado Islâmico do Iraque e do Levante), al-Qaeda, Boko Haram e outros do gênero são movimentos jihadistas. É o exato oposto de um islamista. Um islamista quer construir um Estado. Um jihadista quer se livrar de todos os Estados, islâmicos ou não. Os jihadistas são globalistas e querem reconstituir um mundo inteiro sem fronteiras, sem nacionalidades, sem Estados. Eles querem voltar ao século VII e criar um mundo islâmico. É isso que eles chamam de califado.


ÉPOCA – Mas ambos acreditam que usar a violência é o caminho para atingir seus objetivos, não?

Aslan – Depende. O Ennahda não é violento, nunca foi. Chegou ao poder de forma democrática na Tunísia. A Irmandade Muçulmana, nas décadas recentes, também não foi violenta, ao contrário. Tem sido perseguida pelo governo militar no Egito. Tudo depende de e para onde você olha. É claro que o Hamas e o Hezbollah são organizações terroristas que cometem crimes. Mas lutam por coisas completamente diferentes. O termo Estado Islâmico, inclusive, não faz sentido, porque o Isis não quer um Estado, eles querem o mundo todo. Hamas, Hezbollah, Isis e al-Qaeda não são a mesma coisa. Ao contrário. O Hamas luta contra o Isis. A al-Qaeda é inimiga da Irmandade Muçulmana. Não é uma diferença pequena. É preciso entender essas diferenças para ganhar a guerra contra o terrorismo.


ÉPOCA – O historiador Paul Johnson afirma que o judaísmo e o cristianismo passaram por reformas, enquanto o islã não. Na verdade, o islã parecia muito mais secular e avançado há 100 anos do que hoje. O islã precisa de uma reforma?

Aslan – Primeiro, é ridícula a ideia de que o cristianismo e o judaísmo passaram por reformas e agora seus praticantes são pacíficos, alegres e confraternizam plenamente. Há inúmeras discordâncias dentro dessas religiões, há violência e assassinatos, apenas não estamos prestando atenção nisso. Em segundo lugar, as pessoas não entendem o que uma reforma religiosa significa. A reforma cristã levou à Guerra dos Trinta Anos (1618-1648) e à morte de metade da Alemanha. Atenção: metade da população da Alemanha morreu durante a reforma do cristianismo. As pessoas enxergam as reformas como eventos em que todos se juntam, dão as mãos, se abraçam e cantam. Reformas são eventos sangrentos, violentos, catastróficos. O que você acha que está acontecendo neste momento no mundo muçulmano? Isso é a reforma do islã. Estamos vendo a reforma do islã acontecer ao vivo. É por isso que há tanta violência. Uma reforma significa um embate entre instituições e indivíduos sobre quem tem a autoridade para definir os dogmas de uma fé. Esse é um processo violento. As pessoas olham para o mundo muçulmano, veem a violência e dizem: o islã precisa de uma reforma. A violência que vemos hoje é o resultado da reforma do islã. Os muçulmanos estão vivendo sua reforma neste instante. São muitas vertentes, sunitas e xiitas, se digladiando por espaço. Se você vivesse na Alemanha do século XVI, provavelmente acharia que o mundo acabaria. É isso que está acontecendo no islã.

[Sergiomgbr]

Mas eu falei do 'mundo islâmico', como um todo, onde existe a figura da teocracia, mas vamos convir, se não há uma teocracia de fato em alguns, ela ainda é tácita em todos os países em maior ou em menor grau.

Eu vi em outro post alguem citou Teonomia. Acho que a palavra mais exata é essa.

Pode ser, apesar de o termo teonomia se referir à autoridade da Bíblia e de ser praticamente uma redundância para teocracia.

[Pasteur]

E mandar uma bomba atômica numa cidade e depois de três dias em outra? É admissível?

Não compare alhos com bugalhos.

Barata, não comparei. A pesquisa Gallup abaixo pergunta se às vezes é admissível a morte de civis em guerras ou atentados.







Isso serviu pra contrapor a ideia do Madiba/Harris de que os islâmicos são mais radicais. O Madiba reconheceu que se fosse presidente...

gosto muito desse texto aqui
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

Provavelmente se eu fosse presidente mandaria jogar a bomba

 Não importa se abreviou a guerra, se evitou outras guerras, fazer isso é admitir a morte de civis . Não sei como vocês conseguem racionalizar isso. Não vamos discutir sobre o Japão e sim se o individuo apoia em certas ocasiões a morte de civis.

[Pasteur]

Aquelas pesquisas já refutadas pelo Diego?

O que o Gaúcho afirmou abaixo não foi refutado porque é exatamente o que está escrito em um dos textos.

Eles já sabem. Terrorismo religioso é considerado a maior das ameaças terroristas para os Estados Membros da UE.

Não foi você que disse que não confia na PEW??

Uma coisa é terrorismo religioso, outra é a quantidade de radicais de uma religião.

[Agnoscetico]

Mas eu falei do 'mundo islâmico', como um todo, onde existe a figura da teocracia, mas vamos convir, se não há uma teocracia de fato em alguns, ela ainda é tácita em todos os países em maior ou em menor grau.

Eu vi em outro post alguem citou Teonomia. Acho que a palavra mais exata é essa.

Pode ser, apesar de o termo teonomia se referir à autoridade da Bíblia e de ser praticamente uma redundância para teocracia.

Só que na Teonomia não há necessariamente um governo regido por um lider religioso

Por exemplo: Israel é uma teonomia de certa forma. Pra ser coniderado judeu e elegivel a ter cidadania em Isarel, era necessario ter mae judia [só se pode considerado judeu se a mãe for judia - isso nao tem nada de logico, cientifico ou politico, é uma medida de raiz religiosa]

[Sergiomgbr]

Mas eu falei do 'mundo islâmico', como um todo, onde existe a figura da teocracia, mas vamos convir, se não há uma teocracia de fato em alguns, ela ainda é tácita em todos os países em maior ou em menor grau.

Eu vi em outro post alguem citou Teonomia. Acho que a palavra mais exata é essa.

Pode ser, apesar de o termo teonomia se referir à autoridade da Bíblia e de ser praticamente uma redundância para teocracia.

Só que na Teonomia não há necessariamente um governo regido por um lider religioso

Por exemplo: Israel é uma teonomia de certa forma. Pra ser coniderado judeu e elegivel a ter cidadania em Isarel, era necessario ter mae judia [só se pode considerado judeu se a mãe for judia - isso nao tem nada de logico, cientifico ou politico, é uma medida de raiz religiosa]

Não disse 'líder religioso' e sim, Bíblia(ou escrituras sagradas, adotadas tanto pelo judaismo quanto principalmente pelo cristianismo, mas não pelo mundo islâmico, ainda que o reconheçam de algum modo).

[Geotecton]

Aquelas pesquisas já refutadas pelo Diego?

O que o Gaúcho afirmou abaixo não foi refutado porque é exatamente o que está escrito em um dos textos.

Eles já sabem. Terrorismo religioso é considerado a maior das ameaças terroristas para os Estados Membros da UE.

Não foi você que disse que não confia na PEW??

Exato.

Acho uma fonte suspeita para tal tipo de assunto.

Uma coisa é terrorismo religioso, outra é a quantidade de radicais de uma religião.

Dentre as diversas vertentes de terrorismo, há a da religião.

Qual é a religião HOJE cujos adeptos mais geram danos materiais e humanos hoje, considerando TODO o planeta?

[Pasteur]

Uma coisa é terrorismo religioso, outra é a quantidade de radicais de uma religião.

Dentre as diversas vertentes de terrorismo, há a da religião.

Qual é a religião HOJE cujos adeptos mais geram danos materiais e humanos hoje, considerando TODO o planeta?

Diga-me se você considera terrorismo religioso todo ataque terrorista perpetrado por muçulmanos.

Diga-me se você considera terrorismo religioso todo ataque terrorista perpetrado por cristãos.

Como é difícil saber, que tal combinarmos que todo ataque terrorista perpetrado por cristãos e por muçulmanos seja de cunho religioso, já que é essa a generalização feita quando o autor é um muçulmano.

Se concordarmos com essa ideia, já estou pronto pra responder: a religião que menos gera danos materiais e humanos é a islâmica.

[Moro]

E mandar uma bomba atômica numa cidade e depois de três dias em outra? É admissível?

Não compare alhos com bugalhos.

Barata, não comparei. A pesquisa Gallup abaixo pergunta se às vezes é admissível a morte de civis em guerras ou atentados.







Isso serviu pra contrapor a ideia do Madiba/Harris de que os islâmicos são mais radicais. O Madiba reconheceu que se fosse presidente...

gosto muito desse texto aqui
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

Provavelmente se eu fosse presidente mandaria jogar a bomba

 Não importa se abreviou a guerra, se evitou outras guerras, fazer isso é admitir a morte de civis . Não sei como vocês conseguem racionalizar isso. Não vamos discutir sobre o Japão e sim se o individuo apoia em certas ocasiões a morte de civis.

E quantos católicos tem matado? quantos mórmãos tem matado? Quantos protestantes tem matado? No mundo?

E quantos islâmicos tem matado no mundo?

Isso é tão ridículo.. o quer que essa pesquisa tenha buscado, ela simplesmente não revela a realidade em que vivemos. A pesquisa simplesmente não captou o tema da volição, que é o mais importante para retratar a violência do que apenas a vontade ou opinião.

[Moro]

E mandar uma bomba atômica numa cidade e depois de três dias em outra? É admissível?

Não compare alhos com bugalhos.

Barata, não comparei. A pesquisa Gallup abaixo pergunta se às vezes é admissível a morte de civis em guerras ou atentados.







Isso serviu pra contrapor a ideia do Madiba/Harris de que os islâmicos são mais radicais. O Madiba reconheceu que se fosse presidente...

gosto muito desse texto aqui
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

Provavelmente se eu fosse presidente mandaria jogar a bomba

 Não importa se abreviou a guerra, se evitou outras guerras, fazer isso é admitir a morte de civis . Não sei como vocês conseguem racionalizar isso. Não vamos discutir sobre o Japão e sim se o individuo apoia em certas ocasiões a morte de civis.

Todos argumentos estão no tópicos. Va lá e responda que iria morrer MUITO MAIS CIVIS  entenda de novo MAIS CIVIS em uma invasão e isso não é sequer disputado. Vá ao tópico.

[Moro]

Mas eu falei do 'mundo islâmico', como um todo, onde existe a figura da teocracia, mas vamos convir, se não há uma teocracia de fato em alguns, ela ainda é tácita em todos os países em maior ou em menor grau.

Eu vi em outro post alguem citou Teonomia. Acho que a palavra mais exata é essa.

Pode ser, apesar de o termo teonomia se referir à autoridade da Bíblia e de ser praticamente uma redundância para teocracia.

Só que na Teonomia não há necessariamente um governo regido por um lider religioso

Por exemplo: Israel é uma teonomia de certa forma. Pra ser coniderado judeu e elegivel a ter cidadania em Isarel, era necessario ter mae judia [só se pode considerado judeu se a mãe for judia - isso nao tem nada de logico, cientifico ou politico, é uma medida de raiz religiosa]

Israel não é uma teonomia.

[Pasteur]

E quantos católicos tem matado? quantos mórmãos tem matado? Quantos protestantes tem matado? No mundo?

E quantos islâmicos tem matado no mundo?

Isso é tão ridículo.. o quer que essa pesquisa tenha buscado, ela simplesmente não revela a realidade em que vivemos. A pesquisa simplesmente não captou o tema da volição, que é o mais importante para retratar a violência do que apenas a vontade ou opinião.

Antes de classificar de ridículo você tem que saber quanto os cristãos tem matado. Vá pesquisar.

[Pasteur]

Todos argumentos estão no tópicos. Va lá e responda que iria morrer MUITO MAIS CIVIS  entenda de novo MAIS CIVIS em uma invasão e isso não é sequer disputado. Vá ao tópico.

Não tem como fugir. Você acabaria com 2 cidades. Que bonitinho... acabar com milhares de civis pra quem sabe poupar outros milhões de civis. Que nobre!

[Agnoscetico]

E quantos católicos tem matado? quantos mórmãos tem matado? Quantos protestantes tem matado? No mundo?

E quantos islâmicos tem matado no mundo?

Isso é tão ridículo.. o quer que essa pesquisa tenha buscado, ela simplesmente não revela a realidade em que vivemos. A pesquisa simplesmente não captou o tema da volição, que é o mais importante para retratar a violência do que apenas a vontade ou opinião.

Mormons sao uma quantidade bem pequena no mundo. Tem que levar em consideração isso.
Catolicos mataram muito - tanto na Europa como na America. Tanto na Idade Media como na Moderna (Guerra dos 30 anos), etc.

Dizem que comunismo matou mais gente que religioes.
Entao se a gente for pensar assim, a gente deveria se preocupar com os esquerdistas aqui no Brasil mesmo, como Aldo Rabelo, etc.

______________________

E novamente se der pra voces olharem essa entrevista dizer se ainda acham a mesma coisa em ser contra especificamente contra o Islã:

http://epoca.globo.com/tempo/noticia/2015/02/breza-aslanb-estamos-vendo-reforma-do-isla-ao-vivo.html

[Moro]

1) Conheço bem ao Reza, talvez eu tenha sido o primeiro forista a citá-lo. Um  brilhante debatedor, mas claramente minimiza o problema islâmico e culpou as vítimas no ataque a Hebdo.

2) Não perguntei quem matou.. perguntei quem mata hoje. E para comparar os números.

Quantos mortos ocorre em nome da religião católica? Quantos em nome dos mórmons? Etc..

E comunismo, o que tem a ver? Se for porque comunismo = ateu isso é ridículo.

Stalin, Pol Pot, Mao, perseguiam comunistas, iam contra o main stream comunista (lisenko por exemplo) se isso fosse contra a ideologia (religião) comunista. E além do mais, está acabando. Já vai tarde.

[Moro]

Todos argumentos estão no tópicos. Va lá e responda que iria morrer MUITO MAIS CIVIS  entenda de novo MAIS CIVIS em uma invasão e isso não é sequer disputado. Vá ao tópico.

Não tem como fugir. Você acabaria com 2 cidades. Que bonitinho... acabar com milhares de civis pra quem sabe poupar outros milhões de civis. Que nobre!

Pasteur, vou te pedir um favor. Argumenta lá Ok, posso debater o tempo que quiser lá.. esse é outro tópico. Vai para lá que eu te detono no lugar certo. 

[Pasteur]

Todos argumentos estão no tópicos. Va lá e responda que iria morrer MUITO MAIS CIVIS  entenda de novo MAIS CIVIS em uma invasão e isso não é sequer disputado. Vá ao tópico.

Não tem como fugir. Você acabaria com 2 cidades. Que bonitinho... acabar com milhares de civis pra quem sabe poupar outros milhões de civis. Que nobre!

Pasteur, vou te pedir um favor. Argumenta lá Ok, posso debater o tempo que quiser lá.. esse é outro tópico. Vai para lá que eu te detono no lugar certo. 

Respondi ontem alguma coisa lá.

Mas aqui o principal que estou discutindo é: você de acordo com você mesmo e com Sam Harris, você é um radical, porque admite em certas ocasiões a matança de civis. Admita, é mais elegante.

Vai lá me detonar porque aqui...

[Fabrício]

Todos argumentos estão no tópicos. Va lá e responda que iria morrer MUITO MAIS CIVIS  entenda de novo MAIS CIVIS em uma invasão e isso não é sequer disputado. Vá ao tópico.

Não tem como fugir. Você acabaria com 2 cidades. Que bonitinho... acabar com milhares de civis pra quem sabe poupar outros milhões de civis. Que nobre!

Pasteur, vou te pedir um favor. Argumenta lá Ok, posso debater o tempo que quiser lá.. esse é outro tópico. Vai para lá que eu te detono no lugar certo. 

Respondi ontem alguma coisa lá.

Mas aqui o principal que estou discutindo é: você de acordo com você mesmo e com Sam Harris, você é um radical, porque admite em certas ocasiões a matança de civis. Admita, é mais elegante.

Vai lá me detonar porque aqui...

Pasteur, comparar algo que aconteceu durante uma guerra mundial com algo que acontece hoje em tempos de (relativa) paz é muita forçação de barra.

[Fabrício]

Tentei editar a mensagem e acabei duplicando, mal aí moderação... 

[Geotecton]

Tentei editar a mensagem e acabei duplicando, mal aí moderação... 

A postagem dupla foi apagada.

[Fabrício]

Tentei editar a mensagem e acabei duplicando, mal aí moderação... 

A postagem dupla foi apagada.

 

Obrigado Geo!

[Pasteur]

Eu sou o entrevistador do Gallup e pergunto pro Madiba. Se a situação de 1945 ocorresse hoje, você admitiria matar 80 mil pessoas de uma só vez pra evitar um mal maior. Se ele disser sim, coloco na minha planilha que sometimes, como está na pesquisa Gallup, ele aprova matar civis. De acordo com ele próprio e Sam Harris, ele Madiba é um radical.

[Moro]

Eu sou o entrevistador do Gallup e pergunto pro Madiba. Se a situação de 1945 ocorresse hoje, você admitiria matar 80 mil pessoas de uma só vez pra evitar um mal maior. Se ele disser sim, coloco na minha planilha que sometimes, como está na pesquisa Gallup, ele aprova matar civis. De acordo com ele próprio e Sam Harris, ele Madiba é um radical.

Faz o seguinte, responde a minha pergunta lá no mesmo tópico que respondo a sua. Cara, quer falar de bombas atômicas, vai para o tópico das bombas atômicas. Ninguém sugeriu matar civis aqui cáspita...

[Moro]

Todos argumentos estão no tópicos. Va lá e responda que iria morrer MUITO MAIS CIVIS  entenda de novo MAIS CIVIS em uma invasão e isso não é sequer disputado. Vá ao tópico.

Não tem como fugir. Você acabaria com 2 cidades. Que bonitinho... acabar com milhares de civis pra quem sabe poupar outros milhões de civis. Que nobre!

Pasteur, vou te pedir um favor. Argumenta lá Ok, posso debater o tempo que quiser lá.. esse é outro tópico. Vai para lá que eu te detono no lugar certo. 

Respondi ontem alguma coisa lá.

Mas aqui o principal que estou discutindo é: você de acordo com você mesmo e com Sam Harris, você é um radical, porque admite em certas ocasiões a matança de civis. Admita, é mais elegante.

Vai lá me detonar porque aqui...

Quem disse matar civis aqui??? Quem? pode me apontar um?? Quem nesse contexto falar em fazer algo como dresden ou hiroshima?? É outra discussão, como dito pelo Fabrício é um contexto completament distinto.

Vai lá POR FAVOR.. deixa esse tópico sobre o Islam e não sobre bombas atômicas.

OU então pergunte assim:

No caso atual que você alega que existe de problemas com o Islam, você aceita matar civis como feito na segunda guerra?

Resposta: Não.

Pronto. Vai para o tópico das bombas. Confuso..