Tópico: Pena de Morte

[Lorentz]

Se os assassinos tivessem menos certeza de sua impunidade, talvez os homicídios diminuíssem. E se o Brasil mal consegue prender,  como contar com a correta aplicação de uma pena de morte?

[Pagão]

A questão também passa facto de que são sempre uns iluminados a decidir em vez de haver debate público e decisão por voto popular sempre revogável no futuro pelo mesmo processo, pois é um assunto sobre o qual todos estão em condições de refletir...pode afetar cada um pelo que cada deveria emitir a sua opinião...

[Criaturo]

É AQUI MESMO!!!  Bom terem trazido à tona!

Observe as sutilezas, SEMPRE! Como o exemplo da famigerada rídicula diabólica "alegação" da " "guerra" contra as drogas" (como se as pobres drogas sequer pudessem atacar e reagir...). Atente para a " 'paquissutileza' "!:

Decretam haver uma "guerra contra as drogas". Nesse movimento de jogada sórdida, pretendem forjar uma "união" entre sociedade e criminosos "contra um "inimigo comum", que invencionam à moda do "azelite" -- a...   "guerra"!  hahahahahhahahahahaha...  É dramático mas piadístico!

sem consumidores sem traficantes , simples assim! sem demanda não haverá mais oferta!

[Barata Tenno]

Porque a proibição do álcool funcionou muito bem pra acabar com os criminosos. Al Capone que o diga.

[Criaturo]

"The revenge is  mine, said The Lord..."   

a vingança é irracional,

Que bobagem é essa??? Aquilo que "é um prato que se come frio, ou pelas beiradas, ou com condimentos suaves..." é irracional??? Não, fio! Vingança é o que é desencadeado pelo agressor! Quando é vingança primeira, é indistinto de justiça; se torna podre quando é vingança segunda, ou seja,: o bandido iniciador de tudo, não aceitando o que lhe cabe de revés, continua sendo bandido, como é mesmo de se esperar.

Não caia nessas esparrelas.

principalmente quando praticamos aquilo que consideramos injusto.

Não é "principalmente". É o que É injusto! E, SIM, que **"consideramos"**, enquanto sociedade civilizada organizada sob pacto, que se não funciona sob regras que a mantenham estabilizada não é nada disso.

portanto a pena de morte não trata-se de vingança e sim de racionalidade ou seja, bandidos , latrocidas e estupradores reincidentes, são irrecuperáveis , portanto seria burrice permitir  oportunidades para mais reincidências . pau neles ! .

"REINCIDENTES"????? Então, só aplicar-se-ia após a segunda 'estupradinha básica'??? A primeira seria de lei para todos???  Devo rir?...

Posso lhe  acompanhar?
Chamo atenção da  reincidência apenas para apontar a maioria dos bandidos soltos com longas fichas criminais incentivados pela impunidade oferecida pelo governo bonzinho e conivente com a bandidagem.
Para mim ja no primeiro estupro comprovado é castração imediata, sem direito a oportunidade reincidência, latrocidas nas mesma circunstancia pena de morte imediata, ja para crimes passionais , emocionais, fúteis ou de ordem psicológicas isolamento da sociedade em regime fechado, sem direito a visitas.
Aparentemente querer  aplicar pena de morte a homicidas, soa como lei de talião ou seja praticarmo aquilo que repudiamos nos tornamos semelhantes aos que condenamos.
Mas a calamidade instalada na questão de segurança publica, requer medidas mais "necessárias do que  desejadas", ja que mais pessoas  terão que serem assassinadas, então que seja primeiro os criminosos parasitas sociais.

[Criaturo]

Eu disse que isso estáestá virando o clube do achismo. Já se foram dezenas de estudos dizendo que pena de morte não reduz criminalidade, dezenas de estudos mostrando que muitos inocentes são mortos por engano. E ainda sim as pessoas voltam com os mesmos achismo, como se nada  disso tivesse sido discutido.

enquanto isso o mundo roda ,mas só para os sobreviventes! muitos continuam sendo assinados sem engano nenhum vitimas de parasitas sociais, estudos sociais não parecem estar sendo eficazes pra construção de uma sociedade mais justa, pelo contrario é causa de uma grande inversão de valores.

[Criaturo]

Não reduz criminalidade, custa mais caro e mata inocentes. Sucesso!!!  Vamos implantar!!!!

não ha experiência própria.
para reincidentes comprovados não ha punição de inocentes, aplicação da pena imediata baixo custo alem de eliminar novas reincidências.
Não vamos endurecer as leis, vamos continuar ,mantendo a maioria de bandidos reincidentes soltos, vamos desenvolver novos programas sociais para proteção de maiores e de  menores criminosos.

[Criaturo]

Se os assassinos tivessem menos certeza de sua impunidade, talvez os homicídios diminuíssem. E se o Brasil mal consegue prender,  como contar com a correta aplicação de uma pena de morte?

me impressiona como adolescente portando arma se sente "super-homem" com poder para sair barbarizando.
minha filha adotou mais um cachorro de rua, este mais novo o bichinho chegou apavorando se sentindo dono do pedaço, tomando a comida do mais velho, era teimosos e desobediente não queria ficar na garagem gostava de sentar na porta da sala e quando ia para rua não dava ouvidos quando chamávamos o de volta, após os devidos incentivos hoje só de me ver , ja volta para  seu devido lugar, quando chamo ele vem correndo e entra, quando sai comigo anda atraz com a cabeça baixa, ou seja com alguns incentivos até um animal  saberá se colocar no seu devido lugar.
Não que esteja querendo comparar  alguns criminosos parasitas com animais, ja que eles muitas vezes se rebaixam a comportamentos inferiores ao dos bichos, logo tentar  adestra-los antes que ataquem mais gente  é dever de manter a paz e a ordem social,mais que um desejo é uma necessidade eminente.
Pena de morte apenas para latrocidas comprovados por imagens e testemunhas e castração para estupradores ja seria uma boa tentativa de mudanças, ha e diminuição da menor bandidagem já!

[Criaturo]

consumidores de drogas tem tanta  responsabilidade quanto traficantes, receptadores e ladrões.

[Barata Tenno]

Falácia da falsa bifurcação, as opções existentes não sai apenas bandido solto ou pena de morte. Pare com as falácias.

[Criaturo]

nenhuma falacia!

[Cientista]

Por que, objetivamente, não se deve matar outrem? Eis a questão.

Porque o maior direito de cada indivíduo é a vida, segundo a constituição. Se você tira a vida como punição de quem tirou a vida de alguém, você entra em contradição e o Windows trava.

Pq entra em contradição? Onde há a incompatibilidade lógica?

Como explicar isso pra um avatar que atira sem perguntar?

Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:

Como pode o Estado que garante o direito acima ser o responsável também por tirá-la?

Ué, mas o estado brasileiro faz isso o tempo todo.

Mas o que é isso???!!!

Maria do Rosário, é você??? 

"Gugleie" Maria do Rosário e Mas o que é isso, caso tenha perdido a referência.

O MESTRE Cientista só se interessa por coisas, acontecimentos e pessoas im-por-tan-tes! E se o ganho vem com a Arreferência?!...      Mais sabedoria gratuita do MESTRE (que ele nem sabe porque tanto oferece... hahahahahahahahah): "Cuidado com o que aprendes, passas a conhecer e acumulas, notadamente o inútil. Aprender coisas fáceis é fácil. A árdua tarefa é desaprendê-las, esquecê-las, liberar a mente delas. É o que os crentes não conseguem."

É o estado de transe em que entram (QUASE) todos quando se encontram diante desses textos maleporcordinariamente escritos?! É só o que tinhas para dizer?!!!

Foi o que eu disse.

Tal afirmação conflita frontalmente com o que está escrito ali por ti!


...e aqui também!!!:

O que eu tinha pra dizer (e não disse)

Exatamente, não disse!  ...Tás com problemas, fio?...   hahahahahahahaha...

não importa aqui pra contenda, não é verdade?! 

Se não importasse, o MESTRE não teria que intervir em socorro a leitores passantes, pois o:

--"Ah, então tá liberado!"

e o:

--"Ufa, finalmente"

compõem um "diálogo" que não esclarece nem para dizer aqui "o bastante"...

É preciso chamar, detalhadamente, a atenção do leitor para a própria reverenciação religiosa que o mesmo possa ter do que está nos 'escritos sagrados', num sistema de doutrinação em que indivíduos imbecis e cretinos (IR)responsáveis por fazer cumprir as regras (do tipo daqueles já apontados por um sábio ao dizer que "quando um idiota faz uma coisa vergonhosa, diz que está cumprindo uma ordem ou dever") imbecis e cretinas tiram fora seus corpos culpados tranferindo ao juiz um poder que ele não tem de ser "indiscutível" em suas "decisões", quando nem as leis, para as quais, por suas vezes, tais juízes transferem suas culpas da mesma forma anterior, nem as leis são indiscutíveis! Assim, TODOS se corrompem na 'cadeia alimentar das culpas'. Um indivíduo que exerce uma tarefa pública ou privada e que faz isso para a comodidade de manter seu cargo e seu salário encaminhando à execução atos reprováveis é um corrupto de contra-cheque. Isso ocorre porque são todos crentes fanáticos, e todo crente fanático é nada mais que um reles interesseiro escuso que põe até no "deus" as culpas que são todas deles, dizendo-se um "fraco" porque o "deus" que é só criação dele mesmo é "mais forte".

É a desgraça da CREN-ÇA! O mundo funciona sob ela, em todas as formas de apresentação, não há com o que se iludir     ...PORÉM!!!!    Aqui é um Clube Cético! Não é mesmo??? Algo diferente de 'só mais uma amostra do mundo' deveria se verificar...    hahahahahahahahahhahahaahha...

É este o cerne intocado ali, devassado pelo ULTRAMESTRE Cientista!

Faz "isso o tempo todo" o que, exatamente? Tira a liberdade, a segurança, a propriedade de pessoas? ("A igualdade" é cômico...   hahahahahahaha) Os presídios "travam o windows", então???!!! Ou... talvez...  seja só nos casos de condenação por cárcere privado... Se... "matar não pode resultar em morte do assassino como punição porque o lixo escrito diz que a vida é garantida sabe-se lá pelo que ("garantindo-se")"...  então... deve valer "prender privadamente não pode resultar em prisão do encarcerador privado porque o lixo escrito diz que a liberdade é garantida sabe-se lá pelo que ("garantindo-se")" que não está garantindo RRRRRigorosamente BBB.... nenhuma, seja lá o que for esse "garantidor" oculto dessujeitado.

Mas então tá travado de qualquer forma! Não só porque tá mesmo e não há o que discutir as evidências!  hahahahahahahahaaha  Como, no caso específico, são presos encarceradores privados!  hahahahahahahahah...

Isso, muito bem!

Não, o MESTRE não te deu essa avaliação!  ahahahahahahahahah...

Faz isso, tira das pessoas aquilo que no papel diz garantir.

Garantir não tirar (por própria iniciativa) ou que ninguém (nenhum outro agente) tire de ninguém? Há uma série de complicações, mais, decorríveis daí e de mais. Ocorre que o mais importante é deixar clara a subserviência religiosa ao que "está 'teX('s')tificado' ", que deve inexistir, independizando de "confirmações lógicas de coerência". As regras não são para serem lógicas, são para atender às necessidades do sistema. Tanto que atendem, dessa forma "ilógica" como é, apenas que...   a quais "necessidades"?...   As tuas?...  hahahahahahahahha...

E foi importante observar isso aqui

Sim, claro que foi! Pois se foi o MESTRE quem observou!

pq segundo nosso caro argumentador, o Estado não pode matar pq o próprio estado diz em papel que não pode (ignorando que fora do papel a morte, a paulada, e o encarceramento acontecem mesmo o tempo todo, integralmente, ininterruptamente).

Mas o Estado não pode mesmo! Quem mata é o carrasco!

Onde está a questão?...  TODA a questão?...

Também encontrei uma postagem extra notável!:

Caramba...  "Amoral Nato, o repórter!" É esse? Faz tempo que não ouço menção... Eu já ri muito com esse cara, quando ele fez uma reportagem "explorando terras inexploradas do Brasil, com perigosos nativos primitivos que nunca viram o homem (branco)". Ele dizia, descendo de um avião!, "agora estou me aproximando para dar a primeira pisada do homem na L..hahahahahah terra inexplorada...". E uma câmera já em terra filmava a descida do avião!  hahahahahahahahahhaah

 

E por uma importante razão...   hahahahahahhaha  Esse rapaz aí solicitou 'lá' (hmmmm...  éééééééé..devia estar com pouco tempo na HOOOOra!!!  certo?! hahahahahahaha) um "resumo" porque "era demais para ler"...  hahahahahahahahha...  Logo, meu caro jovem Pedro Reis, não te fies nessas dos que "não leem o ULTRAMESTRE"! Todos leem e dão julgamentos prontos de tudo. Todos aqui, bons céticos que são, não julgam sem ler, não é mesmo?!!!  hahahahahahahah...

Camarada, ali "eu ri" pq foi realmente muito boa a anedota, mas não quer dizer que eu leia tudo.

Não...  claro que não...    hahahahahahahahahah...  caíste naquele ponto de pára-quedas bem controlado ou de balão indirigível sortudo!  hahahahahahhahahaha...

Não faças isso com o jovem Pedro...   não o faças pensar que não veem tudo...  ele fica se sentindo protegido por uma invisibilidade ilusória...

Eventos raros como os aqui de cima, esses comentários mais breves, são pra ler realmente

Todos os eventos do MESTRE são raros. Há só um MESTRE!

e os fiz, agora... aqueles "junta junta" infinitos de uma falação vazia e estapeamento bobo

Estamos falando do MESTRE aqui. Por que desvias o assunto, fio???!!!

(não tenho certeza que seja isso, pois não leio)

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...

O MESTRE nunca precisa nem se mexer para aniquilar! Os movimentos do MESTRE só fazem mesmo reduzir a vexação a que os próprios que tentam depreciá-lo autossubmetem-se!

hahahahahahhahahahaaha...

não são pra ler.

Se forem os do MESTRE, só se por aqueles que não querem progredir em seus intelectos!

Talvez eu até tente fazer uma "leitura dinâmica" ( ) e tentar achar alguma referência a algo que me interesse ou me cite (quase nunca acontece) e é isso...

Tá...    já disseste o bastante! Concedo-te o direito ao 'silêncio gráfico' para que tuas próprias palavras não deponham contra ti no tribunal, fio!   hahahahahahahahahah...

Todos veem tudo! Claro que a esmagadora maioria está do teu lado!

Eu não sei de que tamanho é essa esmagadora maioria, mas eu estou com você, meu caro Scienziato! Vamos lá!! E envie um resumo, ou talvez até um "esquema" em powerpoint, ou alguns slides de vez em quando, quando puder... 

O tamanho é quase tudo ou tudo!

Mas quem precisa de apoio são os outros! Não há problema algum, podes ficar do lado deles para ajudá-los! O Pedrinho aí tá precisando demais agora. Tá entalado numa resposta que não consegue dar de jeito algum. Que tal dares uma dica a ele?...

Um resumo genérico de toda e qualquer atuação do MESTRE Cientista é: ele arrasa e trucida todos que se oponham a ele na audácia de confrontá-lo, ensina sempre demais mesmo sem ser o objetivo, ganha todas as paradas.

Mas isto, todos sabem...   hahahahahahahhahahahaha

[Cientista]

Se os assassinos tivessem menos certeza de sua impunidade, talvez os homicídios diminuíssem. E se o Brasil mal consegue prender,  como contar com a correta aplicação de uma pena de morte?

Não é exatamente a "sensação de impunidade certa" o que faz predadores incontidos, mas a de serem predadores numa sociedade de ovelhas.

No Brasil, prende-se demais e solta-se demais. É um processo difusivo de fronteira em que cada elemento tem média de probabilidade de ser encontrado de um lado ou de outro, só isso. Na prática, estão todos soltos.

Para que a pena de morte seja otimamente aplicada, deve-se responsabilizar todos os agentes da condenação pelo ato de vitimizar inocentes, antes de mais nada, igualmente com pena capital, quando agirem de forma irresponsável.

A questão também passa facto de que são sempre uns iluminados a decidir em vez de haver debate público e decisão por voto popular sempre revogável no futuro pelo mesmo processo, pois é um assunto sobre o qual todos estão em condições de refletir...pode afetar cada um pelo que cada deveria emitir a sua opinião...

Crentes não gostam disso, não conseguem voltar atrás, não conseguem nem planejar com essa perspectiva em vista. São filosofistas, querem encontrar a "metodologia divinamente certa" que os conduzirá eternamente pelo caminho dos acertos inevitáveis.

Não é preciso prazo algum para nada (disto), quando não se é crente. A realidade os determina.

É AQUI MESMO!!!  Bom terem trazido à tona!

Observe as sutilezas, SEMPRE! Como o exemplo da famigerada rídicula diabólica "alegação" da " "guerra" contra as drogas" (como se as pobres drogas sequer pudessem atacar e reagir...). Atente para a " 'paquissutileza' "!:

Decretam haver uma "guerra contra as drogas". Nesse movimento de jogada sórdida, pretendem forjar uma "união" entre sociedade e criminosos "contra um "inimigo comum", que invencionam à moda do "azelite" -- a...   "guerra"!  hahahahahhahahahahaha...  É dramático mas piadístico!

sem consumidores sem traficantes , simples assim! sem demanda não haverá mais oferta!

Teoricamente. Uma forma de vida sempre pode evoluir para outra fonte alimentar, de modo a que a tática do corte no suprimento alimentar não é infalível. E o caso aqui é muito mais viabilizador, tanto que nem mesmo a tal criminosamente proposta suspensão da "derrotada maldita guerra às drogas" fará com que bandidos o deixem de ser.

Mas o que muito interessa mesmo é que sem consumidores...    ...sem consumidores! Já seria bom demais!

Ocorre que combater os consumidores é muito mais inviável, embora não impossível, no caso de drogas em que eles são minoria, como não é o caso com o álcool. O principal empecilho é essa excreção seletivista de rotular consumidores de "coitadinhos" e não de receptadores do produto do crime. Tetricamente cômico ver que receptadores de roubo são execrados como piores que os ladrões, enquanto os receptadores de drogas são amplamente coitadizados. "Coerências" de mentes crentes...     hahahahahahahahahahahahah     Sem ofensas, fio!

"The revenge is  mine, said The Lord..."   

a vingança é irracional,

Que bobagem é essa??? Aquilo que "é um prato que se come frio, ou pelas beiradas, ou com condimentos suaves..." é irracional??? Não, fio! Vingança é o que é desencadeado pelo agressor! Quando é vingança primeira, é indistinto de justiça; se torna podre quando é vingança segunda, ou seja,: o bandido iniciador de tudo, não aceitando o que lhe cabe de revés, continua sendo bandido, como é mesmo de se esperar.

Não caia nessas esparrelas.

principalmente quando praticamos aquilo que consideramos injusto.

Não é "principalmente". É o que É injusto! E, SIM, que **"consideramos"**, enquanto sociedade civilizada organizada sob pacto, que se não funciona sob regras que a mantenham estabilizada não é nada disso.

portanto a pena de morte não trata-se de vingança e sim de racionalidade ou seja, bandidos , latrocidas e estupradores reincidentes, são irrecuperáveis , portanto seria burrice permitir  oportunidades para mais reincidências . pau neles ! .

"REINCIDENTES"????? Então, só aplicar-se-ia após a segunda 'estupradinha básica'??? A primeira seria de lei para todos???  Devo rir?...

Posso lhe  acompanhar?

Receio que não, fio...    Podes tentar, claro!  hahahahhahhaahhahaha...

Chamo atenção da  reincidência apenas para apontar a maioria dos bandidos soltos com longas fichas criminais incentivados pela impunidade oferecida pelo governo bonzinho e conivente com a bandidagem.

Percebi que tinhas sido nefastamente influenciado por isso... Mas não deves! Não é porque o tal estripador do médico ciclista já havia passado 15 vezes pela impunidade absoluta a dizê-lo, final e enfaticamente "estripe logo que és liberado para tudo!" que deves não chegar ao 0 apenas porque tudo foi longe demais. Quando negociar, sejas sempre vorazmente implacável. Ninguém te dá descontos de volta.

Para mim ja no primeiro estupro comprovado é castração imediata,

Com serrote cego! E, claro, não pode terminar aí. Empalação com estaca farpada girante lenta e descanso sobre braseiro brando para churrasco. Tudo em praça pública, filmado e divulgado em canais especiais.

sem direito a oportunidade reincidência, latrocidas nas mesma circunstancia pena de morte imediata, ja para crimes passionais , emocionais, fúteis ou de ordem psicológicas isolamento da sociedade em regime fechado, sem direito a visitas.

Todos os crimes de morte devem ser punidos com morte, da pior (melhor, do ponto de vista da estabilização social) forma possível.

Aparentemente querer  aplicar pena de morte a homicidas, soa como lei de talião

E daí que soe como o que for??? São eles que (ENTENDEM QUE) serão mortos (E-LES, não "a filha, o filho, a mãe, o pai, o..." para quem todos os fracos transferem as possibilidades de ocorrência pelo terror "sub"consciente de se verem na situação) pelo predador contido por nada? Mente grande não se importa com o que os outros pensam.

ou seja praticarmo aquilo que repudiamos nos tornamos semelhantes aos que condenamos.

Isso é uma das coisas mais ridículas que vejo nesse mundo de crentes. Tenho a impressão que lembro de um filme em que um bando de criminosos (terroristas?...) tomam...  acho que um avião, cometem barbaridades de todas que conseguem, como estuprar uma vagabunda passageira. Quando um grupo consegue dominá-los, decidem matá-los todos. A vagabunda que havia sido estuprada por eles usou o exato "argumento" para defender-lhes as "valorosas invioláveis vidas": "se vocês os matarem, serão iguais a eles...". Um dos que os mataram começou a abrir o cinto da calça e partir para cima dela agressivo. Ela recuou e "o que você está fazendo?!!!" Ele disse: "vou te estuprar!!!!!"  A vadia: "não!!!!! (siiimmm!!!! no fundo)" E ele disse algo que pode ser vertido para: "claro que não, vadia! Não sou eles, e jamais daria a uma vagabunda o que ela quer!"

hahahahahahahahahhahahahaaha...

Conta outra, fio!

Eu, particularmente, não repudio matar em si. Repudio matar inocentes.

Mas a calamidade instalada na questão de segurança publica, requer medidas mais "necessárias do que  desejadas", ja que mais pessoas  terão que serem assassinadas, então que seja primeiro os criminosos parasitas sociais.

Pena de morte não deve ser tomada como medida emergencial de desepero. Ou não é um ato racional a se executar? Decida-se!

Eu disse que isso estáestá virando o clube do achismo. Já se foram dezenas de estudos dizendo que pena de morte não reduz criminalidade, dezenas de estudos mostrando que muitos inocentes são mortos por engano. E ainda sim as pessoas voltam com os mesmos achismo, como se nada  disso tivesse sido discutido.

enquanto isso o mundo roda ,mas só para os sobreviventes!muitos continuam sendo assinados sem engano nenhum vitimas de parasitas sociais, estudos sociais não parecem estar sendo eficazes pra construção de uma sociedade mais justa, pelo contrario é causa de uma grande inversão de valores.

Perfeito! Antítese de filosofia!

consumidores de drogas tem tanta  responsabilidade quanto traficantes, receptadores e ladrões.

Consumidores de drogas ilícitas que as adquirem de traficantes SÃO receptadores! Das drogas! Porque, para conseguir 'o' para comprá-las, muitíssimos tornam-se ladrões mesmo, fazendo os traficantes recetadores dos mesmos, igualando-os todos nessa simbiose bandida infernal.

[Johnny Cash]

Talvez eu até tente fazer uma "leitura dinâmica" ( ) e tentar achar alguma referência a algo que me interesse ou me cite (quase nunca acontece) e é isso...

Tá...    já disseste o bastante! Concedo-te o direito ao 'silêncio gráfico' para que tuas próprias palavras não deponham contra ti no tribunal, fio!   hahahahahahahahahah...

 

[Criaturo]

Se os assassinos tivessem menos certeza de sua impunidade, talvez os homicídios diminuíssem. E se o Brasil mal consegue prender,  como contar com a correta aplicação de uma pena de morte?

Não é exatamente a "sensação de impunidade certa" o que faz predadores incontidos, mas a de serem predadores numa sociedade de ovelhas.

No Brasil, prende-se demais e solta-se demais. É um processo difusivo de fronteira em que cada elemento tem média de probabilidade de ser encontrado de um lado ou de outro, só isso. Na prática, estão todos soltos.

ficam  presos apenas os 10% que este sistema falido ainda consegue comportar, 90% deitam e rolam, entram e sai a toda hora.

Para que a pena de morte seja otimamente aplicada, deve-se responsabilizar todos os agentes da condenação pelo ato de vitimizar inocentes, antes de mais nada, igualmente com pena capital, quando agirem de forma irresponsável.

Santa contradição homem prodígio!
Pena de morte para quem aplica pena de morte ? E que tal aplicar pena de morte em policiais que ao arriscarem suas vidas perseguindo bandidos acabam matando inocentes ?Não ! não existe 100% de justiça, por isso  perdas de inocentes serão inevitáveis, porem necessárias para preservarmos o bem da maioria, pois a intenção é exatamente essa , ja que a morte é inevitável preservaremos a maioria do bem, eliminando a minoria perniciosa predadora do bem.

sem consumidores sem traficantes , simples assim! sem demanda não haverá mais oferta!

Teoricamente. Uma forma de vida sempre pode evoluir para outra fonte alimentar, de modo a que a tática do corte no suprimento alimentar não é infalível. E o caso aqui é muito mais viabilizador, tanto que nem mesmo a tal criminosamente proposta suspensão da "derrotada maldita guerra às drogas" fará com que bandidos o deixem de ser.

Mas o que muito interessa mesmo é que sem consumidores...    ...sem consumidores! Já seria bom demais!

Ocorre que combater os consumidores é muito mais inviável, embora não impossível, no caso de drogas em que eles são minoria, como não é o caso com o álcool. O principal empecilho é essa excreção seletivista de rotular consumidores de "coitadinhos" e não de receptadores do produto do crime. Tetricamente cômico ver que receptadores de roubo são execrados como piores que os ladrões, enquanto os receptadores de drogas são amplamente coitadizados. "Coerências" de mentes crentes...     hahahahahahahahahahahahah     Sem ofensas, fio!

sou crente e concordo com voce! aos redores da cracolândia a criminalidade que sustenta o vicio rola solta, o prefeito comovido com os viciados marginais, manda assistentes sociais não para amparar vitimas dos drogados e sim para amparar os criminosos drogados, tratados como doentes, a inversão de valores começa parecer aceitável.

a vingança é irracional,

Que bobagem é essa??? Aquilo que "é um prato que se come frio, ou pelas beiradas, ou com condimentos suaves..." é irracional??? Não, fio! Vingança é o que é desencadeado pelo agressor! Quando é vingança primeira, é indistinto de justiça; se torna podre quando é vingança segunda, ou seja,: o bandido iniciador de tudo, não aceitando o que lhe cabe de revés, continua sendo bandido, como é mesmo de se esperar.

Não caia nessas esparrelas.

Hipocrisia é considerar sua vingança justa! Tipica desculpa para pratica do mal, ladrões também se veem como vitimas sociais e por isso querem se vingar da sociedade!
Pena de morte não é uma vingança e sim uma necessidade para preservação do bem estar da maioria!
O governo é um pai corrupto e  omisso por isso torna-se conivente com seus filhos por julgar-se   responsável pela marginalização social.
Assim o governo torna-se  um pai bonzinho assistencialista conivente com criminosos ,mas na verdade sabemos que o individuo é que auto marginaliza-se, optando desde pequeno acostumar viver do trabalho dos outros, sim! Marginal parasita social por opção.
Ver esse tipo de gente como vitima sociais ofende e muito, pobres trabalhadores aqueles que batalham  honestamente um sustento digno , vendendo doces nos semáforos.
Da mesma forma querer alegar que a maioria de criminosos ligado ao crime organizado, residem nos morros, puta hipocrisia pois as favelas são constituídas na sua maioria por gente trabalhadora e honesta.
É chegado o momento de aprendermos a separar o joio do trigo!

portanto a pena de morte não trata-se de vingança e sim de racionalidade ou seja, bandidos , latrocidas e estupradores reincidentes, são irrecuperáveis , portanto seria burrice permitir  oportunidades para mais reincidências . pau neles ! .

"REINCIDENTES"????? Então, só aplicar-se-ia após a segunda 'estupradinha básica'??? A primeira seria de lei para todos???  Devo rir?...

Posso lhe  acompanhar?

Receio que não, fio...    Podes tentar, claro!  hahahahhahhaahhahaha...

ha não? e que tal aplicar pena somente nos casos de gravidez indesejada ou por contaminação?
nem precisa responder, pois de  fato isso não teve a menor graça!

Para mim ja no primeiro estupro comprovado é castração imediata,

Com serrote cego! E, claro, não pode terminar aí. Empalação com estaca farpada girante lenta e descanso sobre braseiro brando para churrasco. Tudo em praça pública, filmado e divulgado em canais especiais.

é aqui que a sua tentativa de justiça punitiva deixa de ser racional e passa a ser vingança irracional (como o inferno eterno),   a intenção é evitar reincidências não causar mais dor desnecessária.

um pai é convocado pela escola devido ao vocabulario chulo do seu filho, então ele passa a reprender o filho na frente do professor: "eu ja falei para esse F de uma P @#%¨¨##....que não pode falar palavrão......

sem direito a oportunidade reincidência, latrocidas nas mesma circunstancia pena de morte imediata, ja para crimes passionais , emocionais, fúteis ou de ordem psicológicas isolamento da sociedade em regime fechado, sem direito a visitas.

Todos os crimes de morte devem ser punidos com morte, da pior (melhor, do ponto de vista da estabilização social) forma possível.

Bobagem! é necessário julgar circunstancias e atenuantes, tipo doloso ou culposo
mais uma vez deixa claro seu desejo de impor dor desnecessariamente

Aparentemente querer  aplicar pena de morte a homicidas, soa como lei de talião

E daí que soe como o que for??? São eles que (ENTENDEM QUE) serão mortos (E-LES, não "a filha, o filho, a mãe, o pai, o..." para quem todos os fracos transferem as possibilidades de ocorrência pelo terror "sub"consciente de se verem na situação) pelo predador contido por nada? Mente grande não se importa com o que os outros pensam.

Uma Mente para ser Grande tambem teria que ser unica, mas o infinito apresenta-se através da divisão! Esta sim que é a verdadeira grandeza do ser!
 

ou seja praticando aquilo que repudiamos nos tornamos semelhantes aos que condenamos.

Isso é uma das coisas mais ridículas que vejo nesse mundo de crentes. Tenho a impressão que lembro de um filme em que um bando de criminosos (terroristas?...) tomam...  acho que um avião, cometem barbaridades de todas que conseguem, como estuprar uma vagabunda passageira. Quando um grupo consegue dominá-los, decidem matá-los todos. A vagabunda que havia sido estuprada por eles usou o exato "argumento" para defender-lhes as "valorosas invioláveis vidas": "se vocês os matarem, serão iguais a eles...". Um dos que os mataram começou a abrir o cinto da calça e partir para cima dela agressivo. Ela recuou e "o que você está fazendo?!!!" Ele disse: "vou te estuprar!!!!!"  A vadia: "não!!!!! (siiimmm!!!! no fundo)" E ele disse algo que pode ser vertido para: "claro que não, vadia! Não sou eles, e jamais daria a uma vagabunda o que ela quer!"

hahahahahahahahahhahahahaaha...

Conta outra, fio!

Eu, particularmente, não repudio matar em si. Repudio matar inocentes.

Tentar associar um argumento genérico a crenças genéricas, não passa de um ad hominem genérico...ha.ha.ha.ha.ha
o argumento é bastante claro o fato de você decidir assassinar um assassino independentemente de culpa ou não isentará o seu crime,apenas poderá atenuar, por exemplo como o da  minha desculpa usada paara pena de morte o de defensor do bem comum, ou então os usados para tentar  justificar crimes de guerras.
Se voce repudia matar inocentes ja é um começo!

obs. esse seu "(siiimmm!!!! no fundo)" talvez seja o seu intimo devasso se manifestando!  Freud explica!

Mas a calamidade instalada na questão de segurança publica, requer medidas mais "necessárias do que  desejadas", ja que mais pessoas  terão que serem assassinadas, então que seja primeiro os criminosos parasitas sociais.

Pena de morte não deve ser tomada como medida emergencial de desepero. Ou não é um ato racional a se executar? Decida-se!

A principio Não é o desejável,mas é a solução mais possível, mais viável atualmente!
A razão como instinto diz que devemos preservar a maioria da espécie que trabalha para manutenção da vida social.

Eu disse que isso estáestá virando o clube do achismo. Já se foram dezenas de estudos dizendo que pena de morte não reduz criminalidade, dezenas de estudos mostrando que muitos inocentes são mortos por engano. E ainda sim as pessoas voltam com os mesmos achismo, como se nada  disso tivesse sido discutido.

enquanto isso o mundo roda ,mas só para os sobreviventes!muitos continuam sendo assassinados sem engano nenhum vitimas de parasitas sociais, estudos sociais não parecem estar sendo eficazes pra construção de uma sociedade mais justa, pelo contrario é causa de uma grande inversão de valores.

Perfeito! Antítese de filosofia!

obrigado e volte sempre,mesmo que para divergir!

consumidores de drogas tem tanta  responsabilidade quanto traficantes, receptadores e ladrões.

Consumidores de drogas ilícitas que as adquirem de traficantes SÃO receptadores! Das drogas! Porque, para conseguir 'o' para comprá-las, muitíssimos tornam-se ladrões mesmo, fazendo os traficantes recetadores dos mesmos, igualando-os todos nessa simbiose bandida infernal.

Fato! Cela para traficantes e  pau nos seus compradores 
imagine voce que em frente da minha casa abriram mais uma ONG defensora de bandidos dimenores, fui obrigado encarar dois traficantes ou usuario, fui obrigado a pedir que fossem traficar ou consumir  em outra freguesia , ja que eram maus exemplos para os meus filhos e outras crinaças da rua, os mesmo me informaram que não faziam nada de mais que a ongo era para os dimenor usarem ha..ha.ha..ha..ha...ha...... tinha um mais folgado que quase saímos na mão.
Graças a Deus esses ja deram linha na pipa, mas infelizmente ja brotaram outros como pragas daninhas, se pelo menos a policia tivesse autoridade para descer a borracha nos consumidores de rua eles iriam se suicidar no banheiro das suas casas não mais poluindo locais publicos!

[Cientista]

Talvez eu até tente fazer uma "leitura dinâmica" ( ) e tentar achar alguma referência a algo que me interesse ou me cite (quase nunca acontece) e é isso...

Tá...    já disseste o bastante! Concedo-te o direito ao 'silêncio gráfico' para que tuas próprias palavras não deponham contra ti no tribunal, fio!   hahahahahahahahahah...

 

Garotos peeerto!!!...

[Cientista]

Se os assassinos tivessem menos certeza de sua impunidade, talvez os homicídios diminuíssem. E se o Brasil mal consegue prender,  como contar com a correta aplicação de uma pena de morte?

Não é exatamente a "sensação de impunidade certa" o que faz predadores incontidos, mas a de serem predadores numa sociedade de ovelhas.

No Brasil, prende-se demais e solta-se demais. É um processo difusivo de fronteira em que cada elemento tem média de probabilidade de ser encontrado de um lado ou de outro, só isso. Na prática, estão todos soltos.

ficam  presos apenas os 10% que este sistema falido ainda consegue comportar, 90% deitam e rolam, entram e sai a toda hora.

E... adivinhe...   O ULTRAMASTER nem vai perguntar de onde tiraste esses tão redondinhos números...   Mesmo!  Não importa!  Mesmo!!!

Para que a pena de morte seja otimamente aplicada, deve-se responsabilizar todos os agentes da condenação pelo ato de vitimizar inocentes, antes de mais nada, igualmente com pena capital, quando agirem de forma irresponsável.

Santa contradição homem prodígio!

(A palavra mais correta que eu devia ter usado é vitimar...    ...Mas erro de ULTRAMESTRE é acerto!!!  hahahahahahahahahah...)

Aqui o MESTRE pergunta! Que???????

Pena de morte para quem aplica pena de morte?

Do que estás falando? Da pena de morte para bandidos que, nas tuas próprias palavras algures, "aplicam pena de morte sumária nas vítimas que assaltam" por... reagirem, por exemplo? Nesse caso, tens o assentimento do MESTRE Cientista. O que mais queres? Recuar das tuas "convicções"?!  hahahahahahahaha...

E que tal aplicar pena de morte em policiais que ao arriscarem suas vidas perseguindo bandidos acabam matando inocentes?

Lembro que o ULTRAFEDERUNIVERSAL já abordou isto antes...  contigo mesmo, meu fio! Não lembras?!!! Te recupero a fraca memória: "se eu mesmo, armado (ou até mesmo não, que seja!) ao reagir à investida de bandidos, ocasionar como efeito colateral a morte de "terceiros", o único culpável sempre será o bandido, o que iniciou a sequência imediata de eventos".

O que mais precisas para entender, fio?!       ...Essa é a grande dificuldade de ensinar...   Oh, Proteus!!!...

Não ! não existe 100% de justiça,

O universo tem mostrado que "não existe 100%" de coisa alguma numerosa o bastante. E daí?... Vais chegar a algum ponto?...

por isso  perdas de inocentes serão inevitáveis, porem necessárias para preservarmos o bem da maioria, pois a intenção é exatamente essa , ja que a morte é inevitável preservaremos a maioria do bem, eliminando a minoria perniciosa predadora do bem.

Sim, quando forem DESMONSTRAVELMENTE I-NE-VI-TÁ-VEIS! Qual parte do "quando agirem de forma irresponsável" não ficou clara o bastante, fio!

E, aproveito o ensejo para ir mais adiante! Pena de morte deve ser aplicada aos agentes da segurança e justiça para os casos de ocorrências em que nem mesmo morte haja, mas de imperdoável arbitrariedade como o daquele jovem que ficou preso 16 dias por ter sido nada mais que acusado de roubo por uma transeunte assaltada. O policial que o deteve sem ter ABSOLUTAMENTE NA-DA para incriminá-lo, o delegado, quem mais responsabilizável, todos pro fosso! "Testemunhos" são "provas" para crentes em igrejas, não em delegacias e tribunais, onde nem indicinhos devem ser. Tribunais e delegacias têm que parar de ser igrejas. Sem isso, não se pode instituir pena capital.

sem consumidores sem traficantes , simples assim! sem demanda não haverá mais oferta!

Teoricamente. Uma forma de vida sempre pode evoluir para outra fonte alimentar, de modo a que a tática do corte no suprimento alimentar não é infalível. E o caso aqui é muito mais viabilizador, tanto que nem mesmo a tal criminosamente proposta suspensão da "derrotada maldita guerra às drogas" fará com que bandidos o deixem de ser.

Mas o que muito interessa mesmo é que sem consumidores...    ...sem consumidores! Já seria bom demais!

Ocorre que combater os consumidores é muito mais inviável, embora não impossível, no caso de drogas em que eles são minoria, como não é o caso com o álcool. O principal empecilho é essa excreção seletivista de rotular consumidores de "coitadinhos" e não de receptadores do produto do crime. Tetricamente cômico ver que receptadores de roubo são execrados como piores que os ladrões, enquanto os receptadores de drogas são amplamente coitadizados. "Coerências" de mentes crentes...     hahahahahahahahahahahahah     Sem ofensas, fio!

sou crente e concordo com voce!

Tens certeza, fio?...    hahahahahahahahahahahah...    Vamos ver!!!

aos redores da cracolândia a criminalidade que sustenta o vicio rola solta, o prefeito comovido com os viciados marginais, manda assistentes sociais não para amparar vitimas dos drogados e sim para amparar os criminosos drogados, tratados como doentes, a inversão de valores começa parecer aceitável.

Isso só me fez lembrar do recente caso do secretário sei lá de que do Rio (cidade) que desviou 16.. milhões de verba destinada a 'lanchinhos para craqueiros'.

a vingança é irracional,

Que bobagem é essa??? Aquilo que "é um prato que se come frio, ou pelas beiradas, ou com condimentos suaves..." é irracional??? Não, fio! Vingança é o que é desencadeado pelo agressor! Quando é vingança primeira, é indistinto de justiça; se torna podre quando é vingança segunda, ou seja,: o bandido iniciador de tudo, não aceitando o que lhe cabe de revés, continua sendo bandido, como é mesmo de se esperar.

Não caia nessas esparrelas.

Hipocrisia é considerar sua vingança justa!

Isso seria para alguma tentativa de contra-acusação de hipocrisia?...    Fio...   hahahahahahahaha...

Tipica desculpa para pratica do mal,

Estás sugerindo que devo desculpar-me por "praticar mal" contra quem nunca pratiquei antes de ter me causado mal???!!!       hahahahahahahahahahaha...   Vá entender...   hahahahahahahaha

ladrões também se veem como vitimas sociais e por isso querem se vingar da sociedade!

Aaaaaahh...IIIIIIsso sim!!! Bela desculpa rasgada esfarrapada para praticar bandidagem solta!

Eles se vingam "da sociedade"? O que é a sociedade? Uma abstração coletiva. Se quem faz mal a eles é "ela", se vinguem DELA/NELA, não em cada cidadão na esquina, inclusive na mesma situação OU PIOR que o pilantra. Nem um alvo decente conseguem apontar como "culpado" de alguma coisa. A máxima possibilidade de "culpa da sociedade" contra esses bandidos seria tê-los permiti-do nascer de pais que não têm o suficiente para eles mesmos. Ocorre que essa culpa também não pode ser aplicada a indivíduos isolados. Então...   não têm respaldo.

Se estás aqui para defender bandidos também, meu jovem, comece, então, pela abertura dessa querelância, MAS COM FUN-DA-MEN-TOS!!!  OK???

Pena de morte não é uma vingança

Já disse que chames como quiseres, lembras?

e sim uma necessidade para preservação do bem estar da maioria!

Do bem-estar das máquinas capazes de se organizar em sociedades civilizadas, quantos sejam.

O governo é um pai

(Frases prontas populares são uma  $¨*($#...)

Que "pai", fio??? Ele emprenhou a mãe de todo mundo???!!!  Putz!!!  hahahahahahahahahaha...

corrupto e  omisso por isso torna-se conivente com seus filhos por julgar-se   responsável pela marginalização social.

O governo não se julga porcaria nenhuma. Os bandidos que se instalam e o compõem usam essas ideias para seus fins particulares canalhas. Só isso.

Assim o governo torna-se  um pai bonzinho assistencialista conivente com criminosos ,mas na verdade sabemos que o individuo é que auto marginaliza-se, optando desde pequeno acostumar viver do trabalho dos outros, sim! Marginal parasita social por opção.

Sim, mas pra que repetir esse óbvio aqui e agora?...   Não está me sendo acessado...

Ver esse tipo de gente como vitima sociais ofende e muito, pobres trabalhadores aqueles que batalham  honestamente um sustento digno , vendendo doces nos semáforos.
Da mesma forma querer alegar que a maioria de criminosos ligado ao crime organizado, residem nos morros, puta hipocrisia pois as favelas são constituídas na sua maioria por gente trabalhadora e honesta.

Essa manobra falaciosa aí foi (ele tentou, coitado...  hahahahhahahah) aplicada aqui pelo jovem Pedro Reis.

Tudo bem, mas, e?...  No que toca aqui à nossa "contenda", o que tem?!...

É chegado o momento de aprendermos a separar o joio do trigo!

Esse momento sempre é! Não chegou agora. É um (raro) ponto de confluência entre a textuação de teu escrito sagrado e o óbvio discernível por qualquer pensador científico -- descrente.

portanto a pena de morte não trata-se de vingança e sim de racionalidade ou seja, bandidos , latrocidas e estupradores reincidentes, são irrecuperáveis , portanto seria burrice permitir  oportunidades para mais reincidências . pau neles ! .

"REINCIDENTES"????? Então, só aplicar-se-ia após a segunda 'estupradinha básica'??? A primeira seria de lei para todos???  Devo rir?...

Posso lhe  acompanhar?

Receio que não, fio...    Podes tentar, claro!  hahahahhahhaahhahaha...

ha não? e que tal aplicar pena somente nos casos de gravidez indesejada ou por contaminação?
nem precisa responder, pois de  fato isso não teve a menor graça!
[/quote]
Era com a esperança de ter?!!!      ...Como o MESTRE anteviu, não podes acompanhá-lo para onde ele vai...        Pobre fio que jamais conhecerá a vereda ULTRAiluminada do MESTRE...

Para mim ja no primeiro estupro comprovado é castração imediata,

Com serrote cego! E, claro, não pode terminar aí. Empalação com estaca farpada girante lenta e descanso sobre braseiro brando para churrasco. Tudo em praça pública, filmado e divulgado em canais especiais.

é aqui que a sua tentativa de justiça punitiva deixa de ser racional e passa a ser vingança irracional (como o inferno eterno),

É aqui que tua crença (e... que seja isso/só isso mesmo...) não te permite acompanhar...

a intenção é evitar reincidências não causar mais dor desnecessária.

Teu conflito aqui é grande. Talvez só superado pelo de uma mente bandida diante do medo que deve ser maior que o impulso descontrolado de causar dor desnecessária em quem não tem nada que ver com o impulso dele.

Tás preocupado com a "dor desnecessária" do bandido que procurou por ela? O MESTRE aqui só está com a que essa coisa causa em quem estava ali na vida dela sem qualquer necessidade de passar por absolutamente nada e só pedia para permanecer assim. A intenção do MESTRE aqui é evitar reincidência e INCIDÊNCIA por todos os meios e da forma mais eficiente possível. O medo é um dos incentivos naturais mais fortes e deve ser explorado ao máximo.

um pai é convocado pela escola devido ao vocabulario chulo do seu filho, então ele passa a reprender o filho na frente do professor: "eu ja falei para esse F de uma P @#%¨¨##....que não pode falar palavrão......

Isso é uma tentativa de piada num aparte para descontraíres, fio?

...Descontraiu?   Podemos voltar?...     hahahahahahahahahahaha  para ficares felizinho!  hahahahahahahahhahahaha...

sem direito a oportunidade reincidência, latrocidas nas mesma circunstancia pena de morte imediata, ja para crimes passionais , emocionais, fúteis ou de ordem psicológicas isolamento da sociedade em regime fechado, sem direito a visitas.

Todos os crimes de morte devem ser punidos com morte, da pior (melhor, do ponto de vista da estabilização social) forma possível.

Bobagem! é necessário julgar circunstancias e atenuantes, tipo doloso ou culposo

Hahahahahhahahahahahahahaha...

Bobagem é essa besteira juridiquista! Filosofice besta para doutrinados crerem e manterem. Não funciona com o MESTRE, fio. Não existe doloso diferente de culposo, não existem atenuantes. Tais são classificações espúrias que dizem nada. Ou é crime ou não é. É tudo o que pode ser determinado pelas cirscunstâncias.

mais uma vez deixa claro seu desejo de impor dor desnecessariamente

Está o MESTRE sugerindo ("impondo"!!! hahahaha) que os tais cometam crimes para terem que passar pela "dor", fio?!!!!!! Claro que não!!! Quero muito que não se atrevam! Eles tem muito desejo de impor dor aos outros. Tanto que, sem dúvida, mesmo temendo a dor que ELES MESMOS SE CAUSARÃO, muitos ainda ousarão desafiar a punição.

O MESTRE só deseja uma sociedade de integrantes que não tenham qualquer tipo de afeição por elementos que queiram causar sofrimento aos outros. Bem diferente de tua vazia tentativa de acusação, não achas, fio?   hahahahahahahahahahha

Aparentemente querer  aplicar pena de morte a homicidas, soa como lei de talião

E daí que soe como o que for??? São eles que (ENTENDEM QUE) serão mortos (E-LES, não "a filha, o filho, a mãe, o pai, o..." para quem todos os fracos transferem as possibilidades de ocorrência pelo terror "sub"consciente de se verem na situação) pelo predador contido por nada? Mente grande não se importa com o que os outros pensam.

Uma Mente para ser Grande tambem teria que ser unica, mas o infinito apresenta-se através da divisão! Esta sim que é a verdadeira grandeza do ser!

PorAMODEPROTEUS!!!! Nada de religiofilosofresquices aqui!

ou seja praticando aquilo que repudiamos nos tornamos semelhantes aos que condenamos.

Isso é uma das coisas mais ridículas que vejo nesse mundo de crentes. Tenho a impressão que lembro de um filme em que um bando de criminosos (terroristas?...) tomam...  acho que um avião, cometem barbaridades de todas que conseguem, como estuprar uma vagabunda passageira. Quando um grupo consegue dominá-los, decidem matá-los todos. A vagabunda que havia sido estuprada por eles usou o exato "argumento" para defender-lhes as "valorosas invioláveis vidas": "se vocês os matarem, serão iguais a eles...". Um dos que os mataram começou a abrir o cinto da calça e partir para cima dela agressivo. Ela recuou e "o que você está fazendo?!!!" Ele disse: "vou te estuprar!!!!!"  A vadia: "não!!!!! (siiimmm!!!! no fundo)" E ele disse algo que pode ser vertido para: "claro que não, vadia! Não sou eles, e jamais daria a uma vagabunda o que ela quer!"

hahahahahahahahahhahahahaaha...

Conta outra, fio!

Eu, particularmente, não repudio matar em si. Repudio matar inocentes.

Tentar associar um argumento genérico a crenças genéricas, não passa de um ad hominem genérico...ha.ha.ha.ha.ha

HÃ?...

o argumento é bastante claro o fato de você decidir assassinar um assassino independentemente de culpa ou não isentará o seu crime,apenas poderá atenuar, por exemplo como o da  minha desculpa usada paara pena de morte o de defensor do bem comum, ou então os usados para tentar  justificar crimes de guerras.

Não vejo argumento algum nisso. Só tua imposição do que "deveria ser".

Um assassino, em vigência de pena de morte, deve ser morto ou não? Por quê?!

O rito pelo qual tal pena deve ser aplicada é mais importante que a aplicação da pena? Por quê?

Para um crente deveria ser muito fácil responder tais perguntas...    hahahahahahahahahaha  mas por aqui,  e ali...   e lá...  no mundo todo  a coisa mais difícil de encontrar é resposta de crente para pergunta 'saia justa'!   hahahahhahahahahahahah...

Se voce repudia matar inocentes ja é um começo!

Começo, meio, fim, tudo, ponta a ponta! O que mais?!  hahahahahahahahahah  Não é só isto???!!!

obs. esse seu "(siiimmm!!!! no fundo)" talvez seja o seu intimo devasso se manifestando!  Freud explica!

(Hahahahhahahahahahahahahahahahha...   Aquele lesado cocaineiro inepto???!!!  kkkkkkkkkkkkkkk... Quem explica tudo no mundo é o MESTRE Cientista, fio!  hahahahahahahah)

E o MESTRE que pensou que a devassa era a vadia da estória...   vejam só como o íntimo nos prega peças!    hahhahahahahahahahhahahahahahahahahaah...

Mas a calamidade instalada na questão de segurança publica, requer medidas mais "necessárias do que  desejadas", ja que mais pessoas  terão que serem assassinadas, então que seja primeiro os criminosos parasitas sociais.

Pena de morte não deve ser tomada como medida emergencial de desepero. Ou não é um ato racional a se executar? Decida-se!

A principio Não é o desejável,mas é a solução mais possível, mais viável atualmente!
A razão como instinto diz que devemos preservar a maioria da espécie que trabalha para manutenção da vida social.

Ladainha pura que nada diz. Diga algo, fio!!!!!

Eu disse que isso estáestá virando o clube do achismo. Já se foram dezenas de estudos dizendo que pena de morte não reduz criminalidade, dezenas de estudos mostrando que muitos inocentes são mortos por engano. E ainda sim as pessoas voltam com os mesmos achismo, como se nada  disso tivesse sido discutido.

enquanto isso o mundo roda ,mas só para os sobreviventes!muitos continuam sendo assassinados sem engano nenhum vitimas de parasitas sociais, estudos sociais não parecem estar sendo eficazes pra construção de uma sociedade mais justa, pelo contrario é causa de uma grande inversão de valores.

Perfeito! Antítese de filosofia!

obrigado e volte sempre,mesmo que para divergir!

Para que agradecer?!!! Quem deve agradecer é o MESTRE aqui por ter conseguido ler de ti algo notável!   hahahahahahahahahahahahahha...

E divergir é o que há! Muito bom também! Perfeito!  Que ironia, não?...   hahahahahahahahahaha...

consumidores de drogas tem tanta  responsabilidade quanto traficantes, receptadores e ladrões.

Consumidores de drogas ilícitas que as adquirem de traficantes SÃO receptadores! Das drogas! Porque, para conseguir 'o' para comprá-las, muitíssimos tornam-se ladrões mesmo, fazendo os traficantes recetadores dos mesmos, igualando-os todos nessa simbiose bandida infernal.

Fato!

Claro que é!

Cela para traficantes e

Escritórios protegidos para eles, é o que queres dizer? Queres combater esse mal ou não, fio?

pau nos seus compradores 

Concordo! Surras são ótimas medidas punitivo-disciplinares.

imagine voce que em frente da minha casa abriram mais uma ONG defensora de bandidos dimenores, fui obrigado encarar dois traficantes ou usuario, fui obrigado a pedir que fossem traficar ou consumir  em outra freguesia , ja que eram maus exemplos para os meus filhos e outras crinaças da rua, os mesmo me informaram que não faziam nada de mais que a ongo era para os dimenor usarem ha..ha.ha..ha..ha...ha...... tinha um mais folgado que quase saímos na mão.
Graças a Deus esses ja deram linha na pipa, mas infelizmente ja brotaram outros como pragas daninhas, se pelo menos a policia tivesse autoridade para descer a borracha nos consumidores de rua eles iriam se suicidar no banheiro das suas casas não mais poluindo locais publicos!

Isso aí!



Agora por amôdiproteuzinho  ...ou do deusinho de tua preferência, fio! Tenta aprimorar-se na habilidade 'quotista-citatorial', fio!  É dose responder assim!

[Pedro Reis]

Caríssimo Cientista, estou aqui de volta a essa discussão que se arrasta em círculos tal como um perdido no deserto apenas por consideração à sua pessoa. Justa deferência àquele único a lamentar minha ausência e reclamar minha presença. Quem tem um fá clube assim tão reduzido não se permite o luxo de decepcionar seu público fiel.

Antes julguei já ter dito tudo que havia para ( eu ) dizer mas alguns mal entendidos persistem circularmente, de modo que a falta deve ser minha por não me fazer entender com a clareza que se faz necessária, o que parece contrariar a tese - estabelecida com status de Lei natural - de que o entendimento é atributo ingênito e em nada contribui o explicador no processo da explicação. Portanto poderei até me alongar mas serei simples, claro, objetivo. Esperançosamente o bastante para compensar qualquer deficiência ingênita ou adquirida. Gosto de desafios.

Antes de qualquer outra coisa, "a pergunta":

O grande antropólogo francês Jean Claude Lévi-Strauss andou aqui pelo Brasil enxergando no estudo de nossos silvícolas a confirmação de certas teses de Marx e Engels. Não surpreende porque Lévi-Strauss sempre foi socialista: é a tal questão "de que lado se está". Nem a objetividade acadêmica está imune às poluições ideológicas, menos ainda às vaidades dos que desenvolvem fervor egóico às próprias ideias, que quanto mais se mostram absurdas mais defendem com garras e dentes. Nesse ponto não é mais preciso dizer coisa com coisa, o importante parece ser dizer "alguma coisa", qualquer coisa, talvez para dar a impressão de que ainda se tem algo a dizer. "Ah, tudo é questão de que lado se está". Como assim?! Desceu-se ao ponto de delirar que quem enxerga a ineficácia e/ou injustiça e/ou efeitos colaterais indesejados de possíveis políticas públicas, só o faz porque é bandido ou está associado a bandidos?

Quando você insinuou que eu teria ligações com facções do crime só porque sabia nomear todas estas que são nomeadas todos os dias nos jornais, achei que estivesse tentando ser espirituoso. Não dava para imaginar que era para levar a sério.

Olha, é bem claro que todos que aqui opinam estão do mesmo lado. Do outro lado dos que se encontram à margem da sociedade, ou quase isso, estes, os candidatos naturais a execuções oficiais e vítimas diárias de execuções não oficiais, não obstante muitas destas realizadas com os meios do Estado. Todos pertencemos ao lado privilegiado que se sente ameaçado em seus privilégios, acuados pela fera que nós mesmos criamos com a nossa indiferença e engordamos todos os dias com a teimosia da nossa inconsciência.

Portanto se alguém aqui, contra impulsos psicológicos mais primitivos que deveriam surgir dos interesses pessoais mais imediatos, aponta equívocos, ineficácias e contraproducências de antigas propostas que já se provaram exaustivamente e por toda parte, equivocadas, ineficazes e contraproducentes, só o é, e só pode ser, por razões morais e intelectuais. Os outros é que podem ou não estar cegos pelo ímpeto tendencioso e natural de enxergar tudo apenas pelo lado que convém ao interesse pessoal mais mesquinho.

E aí já descumpri a promessa de objetividade porque a referência ao antropólogo não tinha nada a ver com isso, e nem esse desvio contribui para responder "a pergunta" solicitada, mas entre vários disparates aquele foi demais para deixar passar.

Não, o caso é que um dos pupilos do Lévi-Strauss, o Lizot, teve um "trabalho" junto aos índios Yanomamis na Venezuela, lá pelos idos da década de 1960. Napoleon Chagnon, antropólogo americano, também estava por lá, realizando pesquisas que iriam contrariar as teses da Antropologia Marxista, seguindo uma outra linha que era mais popular ( por coincidência!!! ) no meio acadêmico norte-americano. Em comum ambos só tinham o fato de serem pedófilos. O frânces gostava de indiozinhos e o americano de indiazinhas. Também usaram a antropologia para atividades paralelas: o americano utilizou índios para experimentos encomendados pela indústria farmacêutica e Lizot é acusado de gerenciar um prostíbulo.

Contudo ironicamente foi o Lizot quem pôs em xeque o postulado marxista de que o homem seria fundamentalmente bom, e que a origem da violência estaria na disputa pelos recursos escassos. Uma vez que o socialismo suprisse todas as necessidades básicas surgiria naturalmente o "novo homem". O problema foi que os Yanomamis só colaboravam em troca de presentes, incluindo os favores sexuais, e Lizot então providenciava carregamentos de ferramentas, utensílios, todo tipo de coisa que supria as necessidades básicas e ainda mais. Mas o resultado foi que este povo que vivia há muito totalmente isolado e sem inimigos, em uma harmonia social muito grande, viu surgir a competição e a violência. Possuir os objetos dos brancos dava status e mulheres, e começaram a surgir casos de criminalidade entre a tribo.

É, o homem não é fundamentalmente bom. Também não deve ser fundamentalmente mau. O homem é o homem. E suas circunstâncias.

Compreender isto e abandonar qualquer ingenuidade maniqueísta é a chave para entender porque algumas circunstâncias sociais em interação com as circunstâncias internas de cada indivíduo podem favorecer ou desfavorecer a criminalidade e a violência.

E como chegamos a esta conclusão óbvia surpreendente e espantosa? Ora, o ser humano é sempre o mesmo, seja dinamarquês ou yanomami, aborígene ou norte-americano, canadense ou brasileiro, é o mesmo hoje que era no período neolítico, mas o que está sempre mudando são as circunstâncias. As de cada um e as do meio em que vive.

Qualquer um pode pesquisar, ou conversar com os pais ou os mais antigos, e constatar que o Brasil nas décadas de 40, 50, e 60 era uma sociedade muito tranquila, com baixos índices de criminalidade mesmo nas grandes cidades, e assim também era em toda a América Latina. Particularmente aqui as leis não eram mais severas que as de hoje, não havia pena de morte como não há hoje, e a força policial sim, bem diferente, contava com efetivo muito mais reduzido, era muito menos ostensiva, equipada, armada, e, principalmente, matava muito menos que a de agora.

Então por que hoje estamos obrigados a nos preocuparmos muito mais com a nossa segurança? Mudou o Homem brasileiro ou mudaram as circunstâncias? Diante destas constatações incontestáveis alguns ainda acham que é possível negar qualquer relação entre problemas sociais e circunstâncias sociais, como se cada indivíduo já nascesse pronto. Para estes, tipos execráveis como Champinha e Marcola seriam o que são em qualquer época, cultura ou lugar. Ou seja, em qualquer circunstância. Mas há um  problema aí: apesar de todo o fervor religioso dos que querem sustentar esta crença, empiricamente sabemos que as circunstâncias de hoje estão produzindo muito mais Champinhas e Marcolas do que antes. "Por quê?", te devolvo a pergunta agora corrigida e aprimorada.

Estranho que alguns que defendem o crivo do teste empírico como o sistema depurador máximo que conduz ao saber sejam àqueles também que rejeitem lições empíricas quando estas esfacelam proposições filosófico-ideológicas às quais ainda se agarram por nenhum motivo melhor do que a pura vaidade de quererem fantasiar que são acreditados como sábios e infalíveis.

Contudo aqui, no real mundo que em nada se altera por devaneios ego-megalômanos, ou a sociedade compreende e lida com as suas circunstâncias ou persiste errando o alvo satanizando cada indivíduo que degenera para a sociopatia, como pertencentes a uma estirpe de seres humanos já nascidos com a marca da maldade. Característica esta que parecia não existir nos yanomamis antes da intervenção da cultura ocidental. Que parecia também ser muito menos frequente nos brasileiros há 30, 40 anos, e hoje assistimos crescer em número e intensidade.

Não se trata de negar a responsabiliade individual de cada um por seus atos, de como cada um é responsável pela forma como reage às suas próprias circunstâncias. Trata-se de NÃO negar que determinadas circunstâncias contribuem para determinados
padrões de resposta a estas mesmas circunstâncias, e fugir de um problema é o mesmo que fugir da sua solução.

Isto posto, faz-se necessário observar que toda esta discussão sober matar ou não matar pessoas transcorre em 3 linhas paralelas:

- Existe a dicussão sobre justiça, moralidade e direito do Estado de ser assassino.

- Existe a discussão sobre os possíveis efeitos colaterais indesejáveis de uma pena de morte, como a execução de inocentes,  o alto custo para o Estado e o peso da responsabilidade para os agentes do Estado no caso de cometerem erros processuais.

- Há também a questão da eficácia. O quanto a adoção da pena de morte pode servir para   reduzir a prática de crimes passíveis de pena de morte.

Pessoalmente não acredito na eficácia. Não há razão para acreditar nisso. Segundo os estudiosos a criminalidade não explodiu na França porque se aboliu a guilhotina. Também não aumentou na Espanha quando extinguiu-se o garrote vil. Nem a criminalidade em geral nem os crimes que poderiam ser punidos com a pena capital. Exemplos como estes são vários: nos EUA os índices de criminalidade não diferem significativamente entre estados que aplicam e os que não aplicam a pena capital, e os que aplicam estão tendendo a deixa de aplicar.

Mas o melhor exemplo é mesmo o nosso Brasilsilsil que há tempos já adota a pena de morte de baixo custo e sem burocracia, sumária e em larguíssima escala, queimando todas as etapas inconvenientes do processo ao acumular na Polícia também as funções de legislativo, judiciário além de executora da sentença. Nenhum outro país atingiu este nível de excelência, se fosse para surtir efeito depois de décadas de experiência os crimes hediondos já deveriam estar em declínio, em vez da progressão que se observa.

Em breve trago material para mostrar, para aqueles que ainda não conhecem esta realidade, que não se justifica no Brasil uma pena de morte muito mais seletiva, cara, demorada, branda e burocrática do que aquela que o Estado já aplica atualmente.

Daqui a pouco...

[Pedro Reis]

Maioria da população diz ter medo da Polícia Militar, aponta Datafolha
REYNALDO TUROLLO JR.
ENVIADO ESPECIAL AO RIO

31/07/2015  02h00

Pesquisa Datafolha feita na última terça-feira (28) mostra que 62% dos moradores de cidades com mais de 100 mil habitantes têm medo de sofrer agressão da Polícia Militar.

O levantamento foi feito por encomenda do Fórum Brasileiro de Segurança Pública, que reúne pesquisadores da área. Foram entrevistadas 1.307 pessoas em 84 municípios em todas as regiões do país. A margem de erro é de três pontos.

Em 2012, quando uma pesquisa semelhante foi feita, 48% dos entrevistados relataram esse temor. Naquele ano, porém, foram entrevistados moradores de cidades com 15 mil habitantes ou mais.

"A população sente que ou vai ser vítima do criminoso ou da própria corporação", diz Renato Sérgio de Lima, professor da FGV e vice-presidente do Fórum.

Entre os que relatam ter medo da PM, a maioria são jovens, pobres, autodeclarados pretos e moradores do Nordeste. A pesquisa mostra ainda que 53% da população tem medo de sofrer violência da Polícia Civil.

O levantamento do Datafolha mostrou também que 81% dos entrevistados temem ser assassinados. Na pesquisa de 2012, eram 65%. Dos que têm medo de morrer, 49% disseram acreditar que podem ser vítimas de homicídio já no próximo ano. Em 2012, eram 29%.

Mulheres, moradores do Nordeste e autodeclarados pretos são os que mais temem ser assassinados. Estudos têm mostrado que as altas taxas de homicídios, dos anos 2000 para cá, migraram dos grandes centros do Sudeste, como Rio e São Paulo, para o Nordeste.

Os negros são as principais vítimas. Quanto às mulheres, há algumas hipóteses para explicar o temor da morte por assassinato, como o medo da violência doméstica, diz Lima.

Ainda segundo a pesquisa, 52% da população tem algum parente ou conhecido que foi vítima de homicídio.

[Pedro Reis]

Em breve trago material para mostrar porque 62 por cento da população teme a polícia. E por quê os que opinam neste fórum fazem parte dos 38% restantes.

[Cientista]

OBA!!!  Será que finalmente a resposta-agulha encontrarei em meio a esse palheiro enroladinho?!!!

Vamos ver!!!

Caríssimo Cientista, estou aqui de volta a essa discussão que se arrasta em círculos tal como um perdido no deserto apenas por consideração à sua pessoa.

Assim o MESTRE fica muito cheio de si, fio!!!  hahahahahahahah

Agora SAIA do deserto e se encontre, fio! Vá para onde o MESTRE aponta, lugar rico de recursos hidro-biológicos.

Justa deferência àquele único a lamentar minha ausência e reclamar minha presença.

Fio...   lamento, mas...  só reclama o MESTRE tua resposta...    AQUEEEEla!!!   hahahahahaha

Fica tristinho não, tá?! Vais apresentar ela agora e, com a valorização a mais que se concederá do MESTRE a ti por isso, ele poderá até mesmo interessar-se por tua simples presença.

Quem tem um fá clube assim tão reduzido não se permite o luxo de decepcionar seu público fiel.

Vais conseguir esse "fá(sic) clube" agora com a resposta que vais dar?!!! Estás tão confiante?!!!

Antes julguei já ter dito tudo que havia para ( eu ) dizer mas alguns mal entendidos persistem circularmente,

Isso! O MESTRE pergunta > não respondes > return

Loop que se romperá agora, certo???

de modo que a falta deve ser minha por não me fazer entender com a clareza que se faz necessária,

Não é o caso. Não respondeste de forma não clara; simplesmente NÃO respondeste! Claro que é tua falta, mas não de clareza, só falta, pura, de resposta.

o que parece contrariar a tese - estabelecida com status de Lei natural - de que o entendimento é atributo ingênito e em nada contribui o explicador no processo da explicação.

Só mais engano teu tal aparência de contrariação, fio. Ocorre que não podes doutrinar a todos, uma vez que, mais que "entendimento", o 'DESentendimento' depende da máquina receptora, como aquele desentendimento que as máquinas de funcionalidade descrente têm de (não)entender "rebuscados constructos de crenças". Não se pode convencer todo mundo de (tuas) crenças. Nem a ti mesmo de que és crente, pois, como bem deves saber (só) de cor, crenças não resistem a questionamentos certeiros, mas os crentes, sim, pois que fogem deles!  hahahahahahahahahahahahaha...

Portanto poderei até me alongar mas serei simples, claro, objetivo.

A partir de agora?!!! Porque...  até agora...   hahahahahahhahahahahaha...

Esperançosamente o bastante para compensar qualquer deficiência ingênita ou adquirida. Gosto de desafios.

Já está o MESTRE se desestimulando... Isso está se insinuando como mais da mesma baboseira repetitiva de sempre adiante...

Teu desafio de doutrinar o MESTRE, meu jovem, está fadado ao fracasso total. O MESTRE ULTRAFEDERUNIVERSALMEGAMASTERPLUSDEMAIS Cientista apresenta a deficiência ingênita de ser descrente. Não vais conseguir catequizá-lo, podes desistir. Tua chance seria com uma RESPOSTA ÀQUELA "perguntinha inofensiva".  hahahahahahahahahaha

Antes de qualquer outra coisa, "a pergunta":

A do MESTRE?!!!!  Vais respondê-la?!!!!!!!!!

O grande antropólogo francês Jean Claude Lévi-Strauss andou aqui pelo Brasil enxergando no estudo de nossos silvícolas a confirmação de certas teses de Marx e Engels. Não surpreende porque Lévi-Strauss sempre foi socialista: é a tal questão "de que lado se está". Nem a objetividade acadêmica está imune às poluições ideológicas, menos ainda às vaidades dos que desenvolvem fervor egóico às próprias ideias, que quanto mais se mostram absurdas mais defendem com garras e dentes.

Não digas...   hahahahahahhahahahahahahaha...

Mas...  vai sair algo dessa enrolação?! Vais ser diferente dessa vez?...

Nesse ponto não é mais preciso dizer coisa com coisa, o importante parece ser dizer "alguma coisa", qualquer coisa, talvez para dar a impressão de que ainda se tem algo a dizer.

Ah, sim, no lugar das respostas objetivas solicitadas?...  Então, entendeste tua falha, fio...  Beleza!!! Vamos adiante!!!

"Ah, tudo é questão de que lado se está". Como assim?!

É para o MESTRE responder???  ...Não é possível...  o MESTRE sempre responde TODAS as perguntas de todo mundo...   não respondem as dele e só fazem mais...   Tá bom, fio, perguntas são para serem respondidas...:

É assim, ó: Eu estou do lado dos meus interesses; tu estás do lado dos teus. Simples, não??? A "complicação" só surge quando um quer negar esse fato, usando recursos dialeticóides como arma de guerra para defesa dos próprios interesses, como se o outro os devesse ver como os próprios. É como camuflagem, mimetismo, mais sofisticado. Tentar iludir que é um dos outros. Não muda o fato. As demais complexidades desse sistema, como a multiplicidade de interesses diferentes conflitantes, não são relevantes para o assunto aqui. Não há mais nada.

Desceu-se ao ponto de delirar que quem enxerga a ineficácia e/ou injustiça e/ou efeitos colaterais indesejados de possíveis políticas públicas, só o faz porque é bandido ou está associado a bandidos?

Bom, não deve ter sido o MESTRE quem desceu...   uma vez que ele vê que a leniência do gerenciamento do sistema quanto aos criminosos é ineficaz, injusta e produz danos de lado de frente e de beira.

Do que falas, fio?...    Olha, se for para 'queimar' a tua parca 'munição de respostas' respondendo essa, prefiro que economizes para responder a outra, aQUEEEEEla!!!  hahahahahahahahahah...

Quando você insinuou que eu teria ligações com facções do crime só porque sabia nomear todas estas que são nomeadas todos os dias nos jornais, achei que estivesse tentando ser espirituoso. Não dava para imaginar que era para levar a sério.

Não era por nomeá-las. O MESTRE, puxando da memória, poderia lembrar de quase todas. Era por saberes as identidades de 100% dos integrantes, lembras?...  E não que tivesses ligações. Bem poderias ser um investigador, um repórter que conseguiu sobreviver à possibilidade do 'micro-ondas' por "meter o bedelho onde não é chamado". Do contrário, como poderias (TER A MÍNIMA POSSIBILIDADE DE -- porque, nem assim, sozinho, para conseguir levantar tanto dado...   ...e do tipo!!!) saber aquelas quantidades absolutas com tamanha certeza?

Mas não fica tristinho, não, fio. Lembres que, muito antes disso, tu insinuaste que o MESTRE seria "um monstro" por pensar como ele pensa. Ele devolveu elegantemente! Aprendas a sobreviver nas selvas    ... e nos desertos!   hahahahahahahahhahaha...

Olha, é bem claro que todos que aqui opinam estão do mesmo lado.

Não vejo essa "clareza". Não disponho de crença bastante.

Do outro lado dos que se encontram à margem da sociedade, ou quase isso, estes, os candidatos naturais a execuções oficiais e vítimas diárias de execuções não oficiais, não obstante muitas destas realizadas com os meios do Estado.

O lado é o lado da ordem social, não "da estratificação". Não sou adepto desse comunista pseudointelectual. Não há segmentação quântica de classes discernível. Há um efetivo prático continuum entre a miséria individual absoluta e a opulência pecuniosa máxima, tornando, aí sim, se assim desejares, cada um o único integrante do próprio 'lado individual'. Dentro das "comunidades pobres", há classes e classes. Nem eles concordarão homogeneamente em compartilhar de muitas "decisões políticossociais". Vá lá e pesquise, fora das turminhas da pesada, o povão bom de lá, e descubra o que eles querem. Depois, venha me dizer de que lado eles estão? Então, fio...    ACORDA!!!!!!   hahahahahhaha...

Todos pertencemos ao lado privilegiado

O MESTRE não sabe se chegas a ser tão rico quento ele...    hahahahahahahahahahah

que se sente ameaçado em seus privilégios,

Vou te dizer uma coisa, fio. Claro que, vivendo internamente a esse sistema nacional falido, há sempre um grau de risco para a pessoa do Cientista. Entretando, ainda, embora eu viva numa área de proximidade, consigo manter um 'cinturão de proteção' que me faz ter muito mais em vista tantas pessoas que vivem sob um risco constante tão grande a me causar compaixão. Eu e meus correlatos não sofremos, não temos histórico trágico para contar, além de casos de tentativas de invasão já ocorridos há tempo suficiente para ser desconectado da "piora atual".

acuados pela fera que nós mesmos criamos

Não criei fera nenhuma!  Foste tu, então, fio????!!!!  AAAHHH, fio fio!!!!!!     hahahahhahahhahahah...

com a nossa indiferença e engordamos todos os dias com a teimosia da nossa inconsciência.

Que mmmmmelação dramática, fio!!!!!   Para se não o MESTRE chora!!!!!  ...E ele gosta mais de rir!   hahahahahahahahahhahaha...

Portanto se alguém aqui, contra impulsos psicológicos mais primitivos que deveriam surgir dos interesses pessoais mais imediatos, aponta equívocos, ineficácias e contraproducências de antigas propostas que já se provaram exaustivamente e por toda parte, equivocadas, ineficazes e contraproducentes, só o é, e só pode ser, por razões morais e intelectuais.

De novo as tais "provas", fio?!!! (Aliás... exesteonuexeste "prova"???  hahahahahahah -- tu crês, certo?!   hahahahahahahaha)

O MESTRE não está interessado em "antigas propostas", fio! Ele já falou da proposta de experimento dele, já solicitou apelativamente ao rapaz Bucka que apresentasse ocorrência de teste, já solicitou A TI(!) que auxiliasse o rapaz, e nada! O mundo obteve novidades da época 'imasmorrial' para cá, meu jovem. Temos que nos atualizar. Hoje, é possível propagandear o medo em tempo real online!  hahahahahahahahahah...

Os outros é que podem ou não estar cegos pelo ímpeto tendencioso e natural de enxergar tudo apenas pelo lado que convém ao interesse pessoal mais mesquinho.

Isso! Esses "os outros" aí de que falas são, exatamente, os bandidos de que falo. Incapazes de se compatibilizarem com uma ordenação social em que eles não tenham tudo o que (simplesmente) decidem que devem ter (do modo como decidem que devem).

E aí já descumpri a promessa de objetividade porque a referência ao antropólogo não tinha nada a ver com isso, e nem esse desvio contribui para responder "a pergunta" solicitada, mas entre vários disparates aquele foi demais para deixar passar.

Ah, mas até que tá divertido!  hahahahahhahahahahahahahahahahahahaha

O MESTRE te perdoa essa       ...também!  hahahahahahahahahahahahahahahah...

Não, o caso é que um dos pupilos do Lévi-Strauss, o Lizot, teve um "trabalho" junto aos índios Yanomamis na Venezuela, lá pelos idos da década de 1960. Napoleon Chagnon, antropólogo americano, também estava por lá, realizando pesquisas que iriam contrariar as teses da Antropologia Marxista, seguindo uma outra linha que era mais popular ( por coincidência!!! ) no meio acadêmico norte-americano.

Deixa o MESTRE adivinhar... (o cabra é bãoniss!!!  hahahahahha) Eles "enxergaram" coisas diferentes de outrora e de 'na-hora'?!!!!!   hahahahahahahhahahahaaha

É a maldita desgraçada "subjetividade"... Por isso, tudo o que interessa é saber como a máquina funciona, do contrário, são as "teorias" (daquelas sem 'leis -- naturais --', mas que preformatam legisladores e legislações jurídicas,  hahahahahahahahah). E então, meu caro jovem??? Como a máquina funciona quando não embandida pela 'desculpa social'?!!!!    HEEEEEEEEEEEEINNNN??????

hahahahahahahhahahahahahahaha...

Em comum ambos só tinham o fato de serem pedófilos. O frânces gostava de indiozinhos e o americano de indiazinhas. Também usaram a antropologia para atividades paralelas: o americano utilizou índios para experimentos encomendados pela indústria farmacêutica e Lizot é acusado de gerenciar um prostíbulo.

Hahahahhahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahhah...

Belas folhas corridas trazes!!!!

Contudo ironicamente

Ora, por que "ironicamente" (seja lá o que/qualquer coisa que virá a seguir...)??? Não sejamos priconceituosos acientificistas (aquela de que "tudo vale no amor e na guerra" veio de alguém que desconhecia ciência)!!!   hahahahahahhahahahahaha...

foi o Lizot quem pôs em xeque o postulado marxista de que o homem seria fundamentalmente bom, e que a origem da violência estaria na disputa pelos recursos escassos.

O que é, tanto quanto, de uma superficialidade idiótica que só pensadores mágicos mesmo...

hahahahahahahahahahhahahahahahahahhaha...

Uma vez que o socialismo suprisse todas as necessidades básicas surgiria naturalmente o "novo homem".

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...

Essa piada é tão boa que mesmo contada um trilhão de vezes mata de rir como fosse a primeira!!!!!

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK KKKKKKKKKKKKKKKKKK...

E não é a exata proposta do meu caro jovem pela frente "disfarçada" de toda essa algaravia verborrenta dele?!!!!     hahahahahahahahahahahahahahahahaahahahha

O problema foi que os Yanomamis só colaboravam em troca de presentes, incluindo os favores sexuais, e Lizot então providenciava carregamentos de ferramentas, utensílios, todo tipo de coisa que supria as necessidades básicas e ainda mais. Mas o resultado foi que este povo que vivia há muito totalmente isolado e sem inimigos, em uma harmonia social muito grande,

Hahahahahahahahhaahhaahhahahah... E eles nem 'familiarizados' pela margarina...  hahahahahahahahaha...

viu surgir a competição e a violência.

PÔ!!! O cara não mandou petrechada suficiente, então...  Tinha que ser para todo mundo, oras!!!

Possuir os objetos dos brancos dava status e mulheres, e começaram a surgir casos de criminalidade entre a tribo.

Pois é!!! Não foram todos igualmente presenteados???? Que cara pérfido...  fez de própósito pra ver a oca pegar fogo...     hahahahahahahahahaha...   Caramba, me ocorre agora...  esses antropólogos, realizando esses tipos de "experimentos" com seres humanos...  Não tem alguma sociedade protetora para invadir a tribo e soltar os indiozinhos todos de lá?!!!!!!!

hahahahahahahahahahahahaha

Agora, tem um detalhinho ali...   MULHERES!!!! Difícil socializar as melhores!!!!  hahahahahahahahah... Muito sacrificado pras bichinhas... Tem que ser no 'pau' mesmo!  hahahahahahahahahaahha...

É, o homem não é fundamentalmente bom.

Não, é só uma(s) máquina(s) com amplíssima dispersão de características de fábrica. HFE de darlington é fichinha perto!  E...   quem já não sabia disso lá nas cavernas?!!!!!!!!!!  AH, só os filosofosos mesmo...    hahahahahahahaha

Também não deve ser fundamentalmente mau.

Santa dedução, Robin!!!!

O homem é o homem.

CADA homem é CADA homem!!!! Isso mesmo!!!

E suas circunstâncias.

Às quais CADA homem reage MUUUUUITO diferentemente! Claro, com similaridades agrupantes.

Tá indo bem, fio!

Compreender isto e abandonar qualquer ingenuidade maniqueísta

Exatamente!!! Nada de ingenuidade! É acordar e entender que o maniqueísmo é exigente!!!

é a chave para entender porque algumas circunstâncias sociais em interação com as circunstâncias internas de cada indivíduo podem favorecer ou desfavorecer a criminalidade e a violência.

Será que tás esquentando, fio?...  O interesse aqui são as ***internas que DESfavorecem***...  Vamos ver...   O MESTRE tá reanimando!!!

E como chegamos a esta conclusão óbvia surpreendente e espantosa?

Que "conclusão"?...

Ora, o ser humano é sempre o mesmo,

Putz... já sugeria ter entendido e agora o entendimento esvai todo pelo ralo????... O que é isso???  A versão humana da 'one electron only theory'????   hahahahahahahahahah  Fiiiiiiiiooooo...  Tava indo tão bem...

seja dinamarquês ou yanomami, aborígene ou norte-americano, canadense ou brasileiro, é o mesmo hoje que era no período neolítico, mas o que está sempre mudando são as circunstâncias.

Putz...

As de cada um e as do meio em que vive.

Desenvolva o negrito, fio. ...Quem sabe a esperança não ressurja daí...

Qualquer um pode pesquisar, ou conversar com os pais ou os mais antigos, e constatar que o Brasil nas décadas de 40, 50, e 60 era uma sociedade muito tranquila, com baixos índices de criminalidade mesmo nas grandes cidades, e assim também era em toda a América Latina.

Ih, muito difícil!!! Tenho tantos relatos diversos que não dá para confiar em nada, mesmo que relatos fossem confiáveis por si! Conheço um policial mais velho que eu que achincalha justamente a falta de liberdade dos policias de serem como devem ser com a bandidagem atualmente. Ele tem uma meia dúzia de cicatrizes de tiros só nas costas que dão nervoso de ver. São da "época boa em que vagabundo (bandido) era tratado como bandido e assundo encerrado, nada de 'direitos dos manos' ". Ele tem uma "teoria" de que "a única solução para o que aí está é uma chuva torrencial de gasolina por uma semana e um rinho só no final".  kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk...

Não é fácil isso aí, não, fio! O que havia era bem menos gente. E bandidos, claro.

Particularmente aqui as leis não eram mais severas que as de hoje,

Não sei de onde tiraste tal delírio. Pois que inclusive o que as "fontes" que indicaste ali atrás asseveram é o contrário!!! Além disso, há o desrespeito às leis, que é pior que o equivalente ao abrandamento das mesmas.

não havia pena de morte como não há hoje,

Hoje, nem prisão mais há, esteja dentro ou fora. E nem falo dos delitos para os os quais de sentencie menos de 3 anos. E muito do que se pode fazer de dentro das breves pernoitadas deve-se a como o mundo se sofisticou. Uma ou duas semanas atrás, um assalto a banco foi orquestrado e comandado de dentro de uma dessas hotelarias. Bom, não é preciso dizer o samba que é, é???

...   ...É?!!!!!!!...       hahahahahahahahahhahahahaah...

e a força policial sim, bem diferente, contava com efetivo muito mais reduzido, era muito menos ostensiva, equipada, armada, e, principalmente, matava muito menos que a de agora.

Fio...  tu pareces tão matematicamente hábil umas horas...    o que ocorre em outras?...

Então por que hoje estamos obrigados a nos preocuparmos muito mais com a nossa segurança?

Porque a bandidagem nunca teve tanta folga.

Mudou o Homem brasileiro ou mudaram as circunstâncias?

As circunstâncias da folga para bandidos.

Diante destas constatações incontestáveis alguns ainda acham que é possível negar qualquer relação entre problemas sociais e circunstâncias sociais, como se cada indivíduo já nascesse pronto.

Quais???!!!!

Para estes, tipos execráveis como Champinha e Marcola seriam o que são em qualquer época, cultura ou lugar. Ou seja, em qualquer circunstância. Mas há um  problema aí: apesar de todo o fervor religioso dos que querem sustentar esta crença, empiricamente sabemos que as circunstâncias de hoje estão produzindo muito mais Champinhas e Marcolas do que antes.

Não produzindo. Os dando confiança e liberdade para agir.

"Por quê?", te devolvo a pergunta agora corrigida e aprimorada.

Que "pergunta" estás "devolvendo"?...     ..."corrigida e aprimorada"...   KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKk...

Estranho que alguns que defendem o crivo do teste empírico como o sistema depurador máximo que conduz ao saber sejam àqueles também que rejeitem lições empíricas quando estas esfacelam proposições filosófico-ideológicas às quais ainda se agarram por nenhum motivo melhor do que a pura vaidade de quererem fantasiar que são acreditados como sábios e infalíveis.

Viagem ao fundo do teu "eu", fio?...     hahahahahahahahahahahahahahaah...

Contudo aqui, no real mundo que em nada se altera por devaneios ego-megalômanos, ou a sociedade compreende e lida com as suas circunstâncias ou persiste errando o alvo satanizando cada indivíduo que degenera para a sociopatia, como pertencentes a uma estirpe de seres humanos já nascidos com a marca da maldade. Característica esta que parecia não existir nos yanomamis antes da intervenção da cultura ocidental. Que parecia também ser muito menos frequente nos brasileiros há 30, 40 anos, e hoje assistimos crescer em número e intensidade.

Já está terminando a verborreia e...   nada da resposta, fio???    Ah, deixaste para o finzinho...  suspense!!!   hahahahahahhahahahahahaa

Não se trata de negar a responsabiliade individual de cada um por seus atos, de como cada um é responsável pela forma como reage às suas próprias circunstâncias.

Claro, fio! Alguém seria louco de o assim fazer???!!!!

Trata-se de NÃO negar que determinadas circunstâncias contribuem para determinados
padrões de resposta a estas mesmas circunstâncias, e fugir de um problema é o mesmo que fugir da sua solução.

E fugir de uma pergunta?...       hahahahahahahahahhahahaha...

Isto posto, faz-se necessário observar que toda esta discussão sober matar ou não matar pessoas transcorre em 3 linhas paralelas:

- Existe a dicussão sobre justiça, moralidade e direito do Estado de ser assassino.

Para filósofos. O MESTRE não tem interesse nisso.

- Existe a discussão sobre os possíveis efeitos colaterais indesejáveis de uma pena de morte, como a execução de inocentes,  o alto custo para o Estado e o peso da responsabilidade para os agentes do Estado no caso de cometerem erros processuais.

Já foi esclarecida a questão dos "efeitos colaterais". Não foi esclarecida a do "alto custo", um absurdo total, que não esclareceste, nem ninguém mais DO TEU LADO. Já foi esclarecida a do "peso de responsabilidade".

- Há também a questão da eficácia. O quanto a adoção da pena de morte pode servir para   reduzir a prática de crimes passíveis de pena de morte.

Falta experimentar nova prática, mais desenvolvida. As antigas não foram debeladas como eficazes que SÃO.

Pessoalmente não acredito na eficácia.

Mas crês em milagres...   Já é o bastante para ti!  Mas não para o MESTRE, fio!!!!!  hahahahhahahahahahahahahaha...

Não há razão para acreditar nisso.

Claro que não. É óbvio, não é para acreditar. Mas tu "optas" pela crença, e queres impor tua concepção sob ela!   hahahahhahahahahahahaha...

Segundo os estudiosos a criminalidade não explodiu na França porque se aboliu a guilhotina.

Ah, os "estudiosos"...    hahahahahahahahahahaha...

Foi por outra razão????!!!!!...   hahahahahahahahahaha

OH, tostines...  Aboliram a guilho porque o trabalho dela fez crer que se podia, ou o trabalho fez crer que se podia porque aboliram ela?...       ...Mas de que diabos está divagando, MESTRE?????  ACOOOOOORDA!!!!!!!!   hahahahahahahahahaha...

Também não aumentou na Espanha quando extinguiu-se o garrote vil. Nem a criminalidade em geral nem os crimes que poderiam ser punidos com a pena capital. Exemplos como estes são vários: nos EUA os índices de criminalidade não diferem significativamente entre estados que aplicam e os que não aplicam a pena capital, e os que aplicam estão tendendo a deixa de aplicar.

Ainda tem algum que aplica?... Meia dúzia por década?...    Ora, deixa para lá. Essa conversa mole não responde a pergunta e não esclarece nada. Cadê a resposta, fio???  Já tô olhando aqui para o fim e não tô visualizando...

Mas o melhor exemplo é mesmo o nosso Brasilsilsil que há tempos já adota a pena de morte de baixo custo e sem burocracia, sumária e em larguíssima escala, queimando todas as etapas inconvenientes do processo ao acumular na Polícia também as funções de legislativo, judiciário além de executora da sentença. Nenhum outro país atingiu este nível de excelência, se fosse para surtir efeito depois de décadas de experiência os crimes hediondos já deveriam estar em declínio, em vez da progressão que se observa.

Volte lá atrás, releia os posts do MESTRE, veja onde ela já trucidou toda essa MESMA falaciaria e poupe ele de ter que repetir, fio. O MESTRE já tá cansado...

Em breve trago material para mostrar, para aqueles que ainda não conhecem esta realidade, que não se justifica no Brasil uma pena de morte muito mais seletiva, cara, demorada, branda e burocrática do que aquela que o Estado já aplica atualmente.

Daqui a pouco...

Fio, a RESPOSTA... fio   SÓ ELA!!!!   Quando, hein?...      oouuuuu  Proteusmeu!!!!

[Criaturo]

CIENTISTA disse:

Eu, particularmente, não repudio matar em si. Repudio matar inocentes.

interessante! Exatamente este foi o argumento usado por um crente pra tentar justificar as matanças "divinas" no antigo testamento. 
matar pecadores , pode? apedrejar adúlteros até a morte , pode ?
de acordo com os fariseus , pode .

[Criaturo]

E... adivinhe...   O ULTRAMASTER nem vai perguntar de onde tiraste esses tão redondinhos números...   Mesmo!  Não importa!  Mesmo!!!

um oficial de justiça disse que se todos os mandados fossem de fato executados não haveriam vagas suficientes, com certeza a quantidade  de bandidos soltos é muito superior aos dos presos, isso é que esta pegando!

Para que a pena de morte seja otimamente aplicada, deve-se responsabilizar todos os agentes da condenação pelo ato de vitimizar inocentes, antes de mais nada, igualmente com pena capital, quando agirem de forma irresponsável.

Santa contradição homem prodígio!

(A palavra mais correta que eu devia ter usado é vitimar...    ...Mas erro de ULTRAMESTRE é acerto!!!  hahahahahahahahahah...)

Aqui o MESTRE pergunta! Que???????

pena de morte para agentes da lei que se equivocarem no exercício do oficio? assim voce depõe contra sua defesa de pena de morte, pena de morte para quem aplica pena de morte, voce é rápido e até cruel para punir culpados,lembre-se que todos que elegeram a pena de morte como corretivo social e os seus agentes, tambem devem ser responsabilizados pelos erros gerados por essa lei aprovada.  pois sabemos que erros diante de ações são inevitáveis, por comparação a punição eterna tambem seria hipócrita ja que fomos criados ignorantes propícios naturalmente ao erro.
para evitar matança de inocentes sugiro pena de morte apenas para latrocínios e assassinatos por motivos torpes com provas irrefutáveis, como imagens do  crime.

Do que estás falando? Da pena de morte para bandidos que, nas tuas próprias palavras algures, "aplicam pena de morte sumária nas vítimas que assaltam" por... reagirem, por exemplo? Nesse caso, tens o assentimento do MESTRE Cientista. O que mais queres? Recuar das tuas "convicções"?!  hahahahahahahaha...

algumas convicções passadas são consideradas erros no presente  convicções serão sempre infantis, crescendo abrimos mão destas, para adquirirmos novas.


E que tal aplicar pena de morte em policiais que ao arriscarem suas vidas perseguindo bandidos acabam matando inocentes?

Lembro que o ULTRAFEDERUNIVERSAL já abordou isto antes...  contigo mesmo, meu fio! Não lembras?!!! Te recupero a fraca memória: "se eu mesmo, armado (ou até mesmo não, que seja!) ao reagir à investida de bandidos, ocasionar como efeito colateral a morte de "terceiros", o único culpável sempre será o bandido, o que iniciou a sequência imediata de eventos".

da mesma forma quando condenarmos um inocente a maior culpa deveria ser imputada ao verdadeiro criminoso que possibilitou ao erro secundarios ? Erros sendo cometidos justificados por outros erros ? ha.ha.ha.ha, infelizmente sim, pois só  existe  injustiça humana  tentando preservar a própria espécie!



Não ! não existe 100% de justiça,

O universo tem mostrado que "não existe 100%" de coisa alguma numerosa o bastante. E daí?... Vais chegar a algum ponto?...

erros são inevitáveis os dolosos latrocidas punidos com pena de morte, os culposos por erros jurídicos, devem ter atenuantes, ja que foram constituidos pela vontade da maioria conhecedoras destas possibilidades de injustiças.

E, aproveito o ensejo para ir mais adiante! Pena de morte deve ser aplicada aos agentes da segurança e justiça para os casos de ocorrências em que nem mesmo morte haja, mas de imperdoável arbitrariedade como o daquele jovem que ficou preso 16 dias por ter sido nada mais que acusado de roubo por uma transeunte assaltada. O policial que o deteve sem ter ABSOLUTAMENTE NA-DA para incriminá-lo, o delegado, quem mais responsabilizável, todos pro fosso! "Testemunhos" são "provas" para crentes em igrejas, não em delegacias e tribunais, onde nem indicinhos devem ser. Tribunais e delegacias têm que parar de ser igrejas. Sem isso, não se pode instituir pena capital.

Sim tão "justo" quanto o inferno eterno! voce me lembra muito um fariseu crente destas leis mosaicas.
este rapaz como todos os outros presos quando acusados se disseram "inocentes", que sugere que soltamos todos para fazer justiça aos raros inocentes presos ? ou assumirmos a incapacidade de haver justiça humana plena?



ladrões também se veem como vitimas sociais e por isso querem se vingar da sociedade!

Aaaaaahh...IIIIIIsso sim!!! Bela desculpa rasgada esfarrapada para praticar bandidagem solta!
Eles se vingam "da sociedade"? O que é a sociedade? Uma abstração coletiva. Se quem faz mal a eles é "ela", se vinguem DELA/NELA, não em cada cidadão na esquina, inclusive na mesma situação OU PIOR que o pilantra. Nem um alvo decente conseguem apontar como "culpado" de alguma coisa. A máxima possibilidade de "culpa da sociedade" contra esses bandidos seria tê-los permiti-do nascer de pais que não têm o suficiente para eles mesmos. Ocorre que essa culpa também não pode ser aplicada a indivíduos isolados. Então...   não têm respaldo.

Se estás aqui para defender bandidos também, meu jovem, comece, então, pela abertura dessa querelância, MAS COM FUN-DA-MEN-TOS!!!  OK???

sociedade é compostas por elementos que podem ser atacados individualmente, interessante que só cachorros selvagens possuem instinto de atacar as mãos honestas que os alimentam, estou aqui para tentar defender dentro da nossas possibilidades leis e principalmente ações racionais e objetivas.
é o governo que incentiva a reprodução irracional com seus  programas assistencialistas, o preço que pagamos é a falta de estrutura econômica social.


O governo é um pai

(Frases prontas populares são uma  $¨*($#...)

Que "pai", fio??? Ele emprenhou a mãe de todo mundo???!!!  Putz!!!  hahahahahahahahahaha...

voce não espera "eu molhar o bico!"...............


.........Assim o governo torna-se  um pai bonzinho assistencialista conivente com criminosos ,mas na verdade sabemos que o individuo é que auto marginaliza-se, optando desde pequeno acostumar viver do trabalho dos outros, sim! Marginal parasita social por opção.

Sim, mas pra que repetir esse óbvio aqui e agora?...   Não está me sendo acessado...

 comentários de outros foristas maternalistas, que evidenciam que isto não esta  assim tão obvio, pelo menos para eles.


Ver esse tipo de gente como vitima sociais ofende e muito, pobres trabalhadores aqueles que batalham  honestamente um sustento digno , vendendo doces nos semáforos.
Da mesma forma querer alegar que a maioria de criminosos ligado ao crime organizado, residem nos morros, puta hipocrisia pois as favelas são constituídas na sua maioria por gente trabalhadora e honesta.

Essa manobra falaciosa aí foi (ele tentou, coitado...  hahahahhahahah) aplicada aqui pelo jovem Pedro Reis.

Tudo bem, mas, e?...  No que toca aqui à nossa "contenda", o que tem?!...

nada, só quis evidenciar meu ponto de vista e evidenciar o dos nossos opositores!


É chegado o momento de aprendermos a separar o joio do trigo!

Esse momento sempre é! Não chegou agora. É um (raro) ponto de confluência entre a textuação de teu escrito sagrado e o óbvio discernível por qualquer pensador científico -- descrente.

esta sua mania de querer sempre tentar desvirtuar a sabedoria de Jesus  te tornará  mais injusto diante da verdade.
Jesus recomendou que não matássemos o joio misturados ao trigo para que não pereça junto com eles todo  trigos (inocentes), que aguardássemos pela fé que  esta justiça seja executada por  Deus.
Assim pela fé digo que assim deve ser feito, só Deus sabe praticar a verdadeira justiça fazendo compensar o mal com o bem.
Mas apenas fazendo uso da racionalidade, digo que necessitamos exterminar o joio já, em prol do bem estar da maioria.


Para mim ja no primeiro estupro comprovado é castração imediata,

Com serrote cego! E, claro, não pode terminar aí. Empalação com estaca farpada girante lenta e descanso sobre braseiro brando para churrasco. Tudo em praça pública, filmado e divulgado em canais especiais.

é aqui que a sua tentativa de justiça punitiva deixa de ser racional e passa a ser vingança irracional (como o inferno eterno),

É aqui que tua crença (e... que seja isso/só isso mesmo...) não te permite acompanhar...

a intenção é evitar reincidências não causar mais dor desnecessária.

Teu conflito aqui é grande. Talvez só superado pelo de uma mente bandida diante do medo que deve ser maior que o impulso descontrolado de causar dor desnecessária em quem não tem nada que ver com o impulso dele.

Tás preocupado com a "dor desnecessária" do bandido que procurou por ela? O MESTRE aqui só está com a que essa coisa causa em quem estava ali na vida dela sem qualquer necessidade de passar por absolutamente nada e só pedia para permanecer assim. A intenção do MESTRE aqui é evitar reincidência e INCIDÊNCIA por todos os meios e da forma mais eficiente possível. O medo é um dos incentivos naturais mais fortes e deve ser explorado ao máximo.

Cruelmente voce tem razão! a pena de  morte evitaria reincidências apenas do infrator, mas o medo da constatação da dor imposta por ela , desmotivaria reincidências de terceiros pleiteando os mesmos tipo de crime !

Todos os crimes de morte devem ser punidos com morte, da pior (melhor, do ponto de vista da estabilização social) forma possível.

Bobagem! é necessário julgar circunstancias e atenuantes, tipo doloso ou culposo

Hahahahahhahahahahahahahaha...

Bobagem é essa besteira juridiquista! Filosofice besta para doutrinados crerem e manterem. Não funciona com o MESTRE, fio. Não existe doloso diferente de culposo, não existem atenuantes. Tais são classificações espúrias que dizem nada. Ou é crime ou não é. É tudo o que pode ser determinado pelas cirscunstâncias.

seu senso de justiça considera passível da mesma pena, um pobre que  rouba uma fruta e um politico que rouba merenda de milhares de crianças pobres?
um medico que mata acidentalmente em uma cirurgia e latrocida merecem a mesma pena ?
alguem que mata outra pessoas acidentalmente merce a mesma punição que outra intencionalmente ?
Neste seu senso equivocado de injustiça não pode haver  atenuantes ?
A lei não pode ser mecânica, nem burra, porque pessoas agem impulsionadas por razões e circunstâncias  diferentes!



mais uma vez deixa claro seu desejo de impor dor desnecessariamente

Está o MESTRE sugerindo ("impondo"!!! hahahaha) que os tais cometam crimes para terem que passar pela "dor", fio?!!!!!! Claro que não!!! Quero muito que não se atrevam! Eles tem muito desejo de impor dor aos outros. Tanto que, sem dúvida, mesmo temendo a dor que ELES MESMOS SE CAUSARÃO, muitos ainda ousarão desafiar a punição.

O MESTRE só deseja uma sociedade de integrantes que não tenham qualquer tipo de afeição por elementos que queiram causar sofrimento aos outros. Bem diferente de tua vazia tentativa de acusação, não achas, fio?   hahahahahahahahahahha

Como ja disse em outras palavras é uma ironia "querer se apropriar da justiça para tentar justificar  a própria injustiça " como bandidos se dizendo vitimas sociais.
Bandidos desejam  causar sofrimentos aos outros, voce tambem deseja causar sofrimento a eles por tabela aos familiares deles.
Esta depondo contra  sua tentativa de logica sádica?


Aparentemente querer  aplicar pena de morte a homicidas, soa como lei de talião

E daí que soe como o que for??? São eles que (ENTENDEM QUE) serão mortos (E-LES, não "a filha, o filho, a mãe, o pai, o..." para quem todos os fracos transferem as possibilidades de ocorrência pelo terror "sub"consciente de se verem na situação) pelo predador contido por nada? Mente grande não se importa com o que os outros pensam.

não existe nenhuma mente grande e sim a associação de mentes

Uma Mente para ser Grande tambem teria que ser unica, mas o infinito apresenta-se através da divisão! Esta sim que é a verdadeira grandeza do ser!

PorAMODEPROTEUS!!!! Nada de religiofilosofresquices aqui!

he...he...he..he..he

ou seja praticando aquilo que repudiamos nos tornamos semelhantes aos que condenamos.


o argumento é bastante claro o fato de você decidir assassinar um assassino independentemente de culpa ou não isentará o seu crime,apenas poderá atenuar, por exemplo como o da  minha desculpa usada para tentar justificar  pena de morte, como  defensor do bem comum, ou então os usados para tentar  justificar crimes de guerras.

Não vejo argumento algum nisso. Só tua imposição do que "deveria ser".

Um assassino, em vigência de pena de morte, deve ser morto ou não? Por quê?!

O rito pelo qual tal pena deve ser aplicada é mais importante que a aplicação da pena? Por quê?

Para um crente deveria ser muito fácil responder tais perguntas...    hahahahahahahahahaha  mas por aqui,  e ali...   e lá...  no mundo todo  a coisa mais difícil de encontrar é resposta de crente para pergunta 'saia justa'!   hahahahhahahahahahahah...

depende para um crente tradicional bitolado, de fato devemos aguardar por uma justiça superior a humana,m crer e confiar que isto sera possivel.
para o crente mais racional devemos agir pelo o bem da maioria doa a quem doer da minoria perniciosa.


Se voce repudia matar inocentes ja é um começo!

Começo, meio, fim, tudo, ponta a ponta! O que mais?!  hahahahahahahahahah  Não é só isto???!!!

muito alem da razão humana o sacrifício,o perdão, é o desejar o bem dos inimigos que lhe enfiam uma lança na barriga, isto conduz a grandeza da família humana.


obs. esse seu "(siiimmm!!!! no fundo)" talvez seja o seu intimo devasso se manifestando!  Freud explica!

(Hahahahhahahahahahahahahahahahha...   Aquele lesado cocaineiro inepto???!!!  kkkkkkkkkkkkkkk... Quem explica tudo no mundo é o MESTRE Cientista, fio!  hahahahahahahah)

uaaalá, mestre!

E o MESTRE que pensou que a devassa era a vadia da estória...   vejam só como o íntimo nos prega peças!    hahhahahahahahahahhahahahahahahahahaah...

Ego conheça a ti mesmo! nosso ego costuma criar falsos reflexos nos outros para se sentir "muitos" e poderoso.

Cela para traficantes e

Escritórios protegidos para eles, é o que queres dizer? Queres combater esse mal ou não, fio?

a referencia deve ser sempre a ideal

pau nos seus compradores 

Concordo! Surras são ótimas medidas punitivo-disciplinares.

negativo! neste caso é uma mediada apelativa devido a incapacidade governamental de educar sem impor violência, o certo seria impor-lhes a fome pela recusa do trabalho natural ao direito a vida

Agora por amôdiproteuzinho  ...ou do deusinho de tua preferência, fio! Tenta aprimorar-se na habilidade 'quotista-citatorial', fio!  É dose responder assim!

para um bom entendedor............

mas ja  procurei progredir neste sentido quote.com.br

sds

[Criaturo]

Todos pertencemos ao lado privilegiado que se sente ameaçado em seus privilégios, acuados pela fera que nós mesmos criamos com a nossa indiferença e engordamos todos os dias com a teimosia da nossa inconsciência.

com licença Sr. Pedro!
apesar de não serem endereçadas a minha pessoa, achei suas questões interessantes e tomei a liberdade de tambem responde-las:
"Vitimas Sociais" ?  esta é a desculpa usada por bandidos e paternalista que ofendem milhares de trabalhadores pobres que se esforçam por ganhar o sustento digno, trabalhando de vendedores ambulantes nos faróis!

Portanto se alguém aqui, contra impulsos psicológicos mais primitivos que deveriam surgir dos interesses pessoais mais imediatos, aponta equívocos, ineficácias e contraproducências de antigas propostas que já se provaram exaustivamente e por toda parte, equivocadas, ineficazes e contraproducentes, só o é, e só pode ser, por razões morais e intelectuais. Os outros é que podem ou não estar cegos pelo ímpeto tendencioso e natural de enxergar tudo apenas pelo lado que convém ao interesse pessoal mais mesquinho.

inversão de valores? hipocrisia tentando apresentar culpados como se fossem vitimas!
defendemos  uma tentativa de inibir impulsos primitivos que ja causam mortes diárias de inocentes.
por que não podemos ser o primeiro pais a dar certo? talvez os outros não deram certo por se copiarem no mesmo tipo de maternalismo tradicional,  no medo de se tornarem  injustos tornaram-se mais ou menos coniventes com "os impulso primitivos" que  vitimizam milhares de inocentes.
La pode não ter dado certo pela demora da aplicação da pena, aqui comprovado o crime uma econômica pena imediata.
praticidade racional os brasileiros executados na Tailandia , não continuarão traficando nem destruindo mais ninguem.

É, o homem não é fundamentalmente bom. Também não deve ser fundamentalmente mau. O homem é o homem. E suas circunstâncias.

quem diria  o homem é um semi deus amoral!
mas associado torna-se moral ?
o homem é naturalmente insaciável defensor da propria vontade em detrimento da alheia, é isto que o individualiza o seu "eu"..

Qualquer um pode pesquisar, ou conversar com os pais ou os mais antigos, e constatar que o Brasil nas décadas de 40, 50, e 60 era uma sociedade muito tranquila, com baixos índices de criminalidade mesmo nas grandes cidades, e assim também era em toda a América Latina. Particularmente aqui as leis não eram mais severas que as de hoje, não havia pena de morte como não há hoje, e a força policial sim, bem diferente, contava com efetivo muito mais reduzido, era muito menos ostensiva, equipada, armada, e, principalmente, matava muito menos que a de agora.

menor concorrência, maior é a solidariedade
 

Então por que hoje estamos obrigados a nos preocuparmos muito mais com a nossa segurança? Mudou o Homem brasileiro ou mudaram as circunstâncias? Diante destas constatações incontestáveis alguns ainda acham que é possível negar qualquer relação entre problemas sociais e circunstâncias sociais, como se cada indivíduo já nascesse pronto. Para estes, tipos execráveis como Champinha e Marcola seriam o que são em qualquer época, cultura ou lugar. Ou seja, em qualquer circunstância. Mas há um  problema aí: apesar de todo o fervor religioso dos que querem sustentar esta crença, empiricamente sabemos que as circunstâncias de hoje estão produzindo muito mais Champinhas e Marcolas do que antes. "Por quê?", te devolvo a pergunta agora corrigida e aprimorada.

o meio influencia o ser ,mas não pode determina-lo, perceba que a maioria dos habitantes dos morros são de pessoas honestas por opção em meio as dificuldades naturais impostas pelas circunstancias ao nascimento.

Contudo aqui, no real mundo que em nada se altera por devaneios ego-megalômanos, ou a sociedade compreende e lida com as suas circunstâncias ou persiste errando o alvo satanizando cada indivíduo que degenera para a sociopatia, como pertencentes a uma estirpe de seres humanos já nascidos com a marca da maldade. Característica esta que parecia não existir nos yanomamis antes da intervenção da cultura ocidental. Que parecia também ser muito menos frequente nos brasileiros há 30, 40 anos, e hoje assistimos crescer em número e intensidade.

e notória a personalidade nata se inclinando para o bem comum ou próprio,malgrado toda esforço que impomos através do meio,ha personalidades recalcitrantes que lutam com força para manter sua vontades no poder ,seja elas de acordo  o bem comum ou próprio.

Não se trata de negar a responsabiliade individual de cada um por seus atos, de como cada um é responsável pela forma como reage às suas próprias circunstâncias. Trata-se de NÃO negar que determinadas circunstâncias contribuem para determinados
padrões de resposta a estas mesmas circunstâncias, e fugir de um problema é o mesmo que fugir da sua solução.


Isto posto, faz-se necessário observar que toda esta discussão sober matar ou não matar pessoas transcorre em 3 linhas paralelas:

isto mal posto, ja que de um  grupo  social de pessoas que habitam comunidades carentes sempre a maioria opta pela sustentação de um trabalho digno, enquanto uma minoria opta pelo parasitismo social, não ha desculpas graficas para esse fato constatado!

- Existe a dicussão sobre justiça, moralidade e direito do Estado de ser assassino.

- Existe a discussão sobre os possíveis efeitos colaterais indesejáveis de uma pena de morte, como a execução de inocentes,  o alto custo para o Estado e o peso da responsabilidade para os agentes do Estado no caso de cometerem erros processuais.

melhor um estado assassino elegido pela maioria tentando manter a paz da maioria, do que uma minoria de  bandidos assassinos elegidos pela impunidade estatal, causando o terror da maioria.
sem pena de morte a maioria de inocentes morte ja é bem maior.
criemes comprovados não ha desculpas maternais tentando justificar inocência,nem demora para aplicação de penas rapidas e por consequência econômicas e eficazes contra reincidências!

- Há também a questão da eficácia. O quanto a adoção da pena de morte pode servir para   reduzir a prática de crimes passíveis de pena de morte.

ha necessidade de tentarmos, resultados falarão por si mesmos.

Mas o melhor exemplo é mesmo o nosso Brasilsilsil que há tempos já adota a pena de morte de baixo custo e sem burocracia, sumária e em larguíssima escala, queimando todas as etapas inconvenientes do processo ao acumular na Polícia também as funções de legislativo, judiciário além de executora da sentença. Nenhum outro país atingiu este nível de excelência, se fosse para surtir efeito depois de décadas de experiência os crimes hediondos já deveriam estar em declínio, em vez da progressão que se observa.

Inversão de valores ?

é o bandido parasita que acha-se no direito de subtrair frutos do trabalho alheio, de impor dor e executar suas presas.

[Cientista]

CIENTISTA disse:

Eu, particularmente, não repudio matar em si. Repudio matar inocentes.

interessante! Exatamente este foi o argumento usado por um crente pra tentar justificar as matanças "divinas" no antigo testamento. 

VIXE misericórdia de Proteus!!!! Sério mesmo???   hahahahahahahahahahahahahah  Traga as exatas palavras e poste lá naquele tópico das maiores besteiras já ditas por crentes!!!!

matar pecadores , pode?

Tás...    perguntando isso pro MESTRE?!!!!       ...Mas...  que diabos teria que ver?...   Isso é desvio de tópico, fio, mas o Cientista gosta de (pelo menos tentar) responder tudo...: diga, primeiro, que diabos são "pecadores", por favor. Só aí o MESTRE pode responder tua "pergunta". Não tenho clara definição de que raio é isso de "pecador".

apedrejar adúlteros até a morte , pode ?

Pelo MESTRE, não! Não concordo com "lavagens (mortais) de honra". Entretanto, não arriscaria defender isso no meio de...   Tikrit, por exemplo...   hahahahahahahahhahahaah

de acordo com os fariseus , pode .

É mesmo, é?...   Puxa!!!  Graande informação!!!    hahahahahahahhahahaha  podemos voltar ao tópico, fio? Onde, o MESTRE certo está, não vais tentar uma de tuas mais fracas falácias para desanimá-lo?!    hahahahhahahahahahahahahaha...