Tópico: Lava Jato chegou ao Lula

[homemcinza]

É o que eu vejo também mas sabe como é, a idolatria cega.

Já são dois posts seguidos com o discurso "você é fanático" e zero justificativa argumentativa. Coisa de fanático.

OOh se sou. Sou eu mesmo que estou tentando dar nó em pingo dagua pra justificar as falhas de um juiz que tem pretensões politicas e não tá nem ai pra minha vida.

Não ha o que justificar na conduta dele. Ta na lei. Juiz nao deve aconselhar Nenhuma das partes. Ponto

Então você considera que este formalismo é mais importante do que saber se a DECISÃO dele estava substanciada em evidências (que existem aos borbotões, com exceção, é claro, para os adeptos da seita)?

Apenas para saber.

Sim considero o formalismo (seguir a lei, não transgredi-la) muito importante ou que se mude as leis. Senão como se pode cobrar que os corruptos sigam as leis? Pode-se argumentar que utilizar um sitio de um amigo empresario é apenas informalismo. Ou receber um apartamento como agrado é mero informalismo. E não um crime.
 E se a decisão dele estava tão substanciada assim pra que tantos subterfugios não é mesmo?

[-Huxley-]

É ilegal ser o real usufruidor de um apartamento e não declará-lo a Receita Federal no IR. O nome disso é crime de ocultação de patrimônio. E Lula já chamou o triplex de "meu apartamento" duas vezes: http://www.religiaoeveneno.com.br/discussion/777/lula-ja-chamou-o-triplex-de-meu-apartamento-em-duas-ocasioes

[homemcinza]

Assim como é ilegal um juiz aconselhar as partes e agir como instrutor da acusação. Parece que há leis para isso também. 

[-Huxley-]

Assim como é ilegal um juiz aconselhar as partes e agir como instrutor da acusação. Parece que há leis para isso também. 

Merval Pereira de O Globo falou sobre isso recentemente. Há incongruências em nossa legislação. Há normas para gostos distintos. Umas permitem que se entenda que as partes podem conversar com os juizes separadamente, outras definem que uma parte só pode ser ouvida na presença da outra.

Na tradição jurídica brasileira, porém, juiz julgador e instrutor simultaneamente não foi invenção de Moro e dos procuradores da Lava Jato. A acusação de que Moro orientou Deltan a fazer o que ele queria só é possível se você levar em conta que um procurador não pode tomar autonomamente suas próprias decisões depois de conversar com um juiz. O que parece falacioso e cínico.

O fato de o representante do Ministério Público não está a par do processo ou não conseguir inquirir corretamente réus e testemunhas estava afetando o trabalho do juiz, daí as críticas de Moro no diálogo com o Deltan. O Estado acusador na figura do juiz e o Estado acusador na figura do procurador têm uma diferenciação, mas eles estão intrinsecamente ligados.

[Buckaroo Banzai]

Se o que Moro fez foi ilegal, então teria que se defender a anulação da maioria dos processos judiciais no Brasil, coisa que não vejo os detratores de Moro fazerem.

Como o jurista Modesto Carvalhosa já mostrou num artigo a revista Crusoé, é uma peculiaridade do sistema jurídico brasileiro o juiz instrutor ser o juiz que julga. Não é como na França ou na Itália, em que o juiz que julga o processo é diferente do juiz que instrui o processo. Isso não foi inventado por Moro e nem pelos procuradores da Lava Jato. O Estado acusador na figura do juiz e o Estado acusador na figura do procurador tem uma diferenciação, mas eles estão intrinsecamente ligados. O aconselhamento do juiz a uma das partes pode ser causa de nulidade, mas a definição do que seja aconselhamento fica por conta da interpretação de cada jurista. Há normas que permitem que se entenda que as partes podem conversar com os juízes separadamente.

Então que se anule ou que se mude as leis. 

Pode se mudar as leis, mas anulamento não deve ser um oba-oba, mas sim quando houver indício de que a dita "parcialidade" do juiz tenha se dado na forma de fabricação de evidência falsa ou desconsideração de evidência inocentadora, e não ser meramente uma forma desonesta de explorar "bug" na lei para tentar conseguir impunidade. Um prejuízo para o réu maior do que o de simplesmente se reduzir as chances de ser pêgo com a revelação da verdade dos fatos.

Diga-se de passagem, o julgamento em segunda instância acaba sendo uma analogia ao julgamento com juiz "independente," não-instrutor.

[Fernando Silva]

'Até ministros do STF recebem advogados em seus gabinetes'

Para Vera Chemim, advogada Constitucionalista, isso é comum em diversos países e faz parte do trabalho cotidiano de magistrados, promotores e advogados

A divulgação dos diálogos entre o ministro Sérgio Moro e o procurador Deltan Dallagnol levantou o debate sobre a proximidade entre magistrados, promotores e advogados durante a condução de processos. Para Vera Chemim, advogada Constitucionalista, mestre em direito público administrativo pela FGV, a comunicação é comum em diversos países e só deve ser questionada se for comprovada uma tendência de parcialidade, perseguição ou proteção junto aos réus. Segundo ela, não é o caso de Moro e Dallagnol. "Eles não atuaram de forma indevida na condução do processo do ex-presidente da República", afirma.

Leia os principais trechos da entrevista com a especialista:

No Brasil, os juízes mantêm uma relação imprópria com promotores e advogados?

Como há um costume de os magistrados, promotores e advogados se comunicarem durante a condução do processo, creio que em princípio aquela comunicação é útil, a menos que se comprove uma relação entre eles que venha a caracterizar uma tendência de parcialidade, perseguição ou proteção junto aos réus.

Essa comunicação é comum em diversos países e faz parte do trabalho cotidiano de magistrados (de todas as instâncias), promotores e advogados.

É oportuno lembrar que até os ministros do STF recebem advogados das partes em seus gabinetes.

Os diálogos divulgados entre o ex-juiz Sérgio Moro e o procurador da República Deltan Dallagnol ameaçam a Lava-Jato?

Os diálogos entre Moro e Dallagnol não poderão anular condenações da Operação Lava Jato, a menos que os demais fatos e provas constantes do processo tenham sido maculados de alguma forma.

As decisões permanecem válidas?

Os desvios de grandes somas de dinheiro foram comprovados por meio de outras provas e fatos incontestáveis, tais como, transações financeiras ilegais (lavagem de dinheiro), recebimento de vantagens indevidas que foram ratificadas e caracterizaram os crimes de corrupção ativa e passiva, além de provas obtidas por meio de quebra de sigilos telefônico, fiscal e financeiros, sem esquecer dos acordos de colaboração premiada que foram homologados judicialmente e constituíram meio de obtenção de prova perante os demais fatos e provas diversas já inseridas nos processos que levaram à condenação de vários réus na Operação Lava Jato.
[...]
Os diálogos entre Moro e Dallagnol não poderão anular condenações da Operação Lava Jato, a menos que os demais fatos e provas constantes do processo tenham sido maculados de alguma forma.

Por enquanto, o que se quer afirmar é o fato de que todas as provas existentes têm vida própria e não podem ser desprezadas.
[...]
Por último, é oportuno lembrar que Lula e outros réus já tiveram as suas condenações confirmadas por instâncias de tribunais superiores.

https://epoca.globo.com/entrevista-ate-ministros-do-stf-recebem-advogados-em-seus-gabinetes-23755500

[Agnoscetico]

- Hackers não teriam como violar Telegram pra forjar provas usando conta do Moro?

- Moro teria cometido irregularidades em casos que ele julgou antes de ficar famoso na "Lava-jato"?

[Buckaroo Banzai]

Não entendi a primeira pergunta, mas aparentemente não foi acessada conta de Moro, mas de Dallagnol.

"Forjar provas"? Quem forjaria que tipo de provas? A indagação é a sugestão de que as mensagens seriam necessariamente autênticas, inadulteradas, porque hackers "não teriam como violar o Telegram"?




Dá até "medo" de ver o programa, que, apesar de muitos pontos bons, ou de ser bom de modo geral, também deve pecar gravemente por viés partidário e lula-livrismo, equivalente do outro lado do espectro praticamente em níveis jovem-pânicos ou terça-livristas.

[Sergiomgbr]

No caso de haver leis ambiguas que se interprete pelo criterio de maior justiça. No caso da questão do diálogo entre procuradores e juízes, por exemplo, o critério de maior justiça é o que visa combater o corrupto.

[Agnoscetico]

Não entendi a primeira pergunta, mas aparentemente não foi acessada conta de Moro, mas de Dallagnol.

"Forjar provas"? Quem forjaria que tipo de provas? A indagação é a sugestão de que as mensagens seriam necessariamente autênticas, inadulteradas, porque hackers "não teriam como violar o Telegram"?




Dá até "medo" de ver o programa, que, apesar de muitos pontos bons, ou de ser bom de modo geral, também deve pecar gravemente por viés partidário e lula-livrismo, equivalente do outro lado do espectro praticamente em níveis jovem-pânicos ou terça-livristas.

Eu tava questionando sobre Gregório ter diro ser primeira vez acontece no Telegram de forjar - não lembro agora o tempo exato onde ele disse algo assim.

Mas ele é enviesado, mesmo apresentendo algumas coisas que podem se aproveitar, não faz questão de esconder lula-livrismo, mesmo que não fale isso com frequência.

 

[Geotecton]

Não entendi a primeira pergunta, mas aparentemente não foi acessada conta de Moro, mas de Dallagnol.

"Forjar provas"? Quem forjaria que tipo de provas? A indagação é a sugestão de que as mensagens seriam necessariamente autênticas, inadulteradas, porque hackers "não teriam como violar o Telegram"?




Dá até "medo" de ver o programa, que, apesar de muitos pontos bons, ou de ser bom de modo geral, também deve pecar gravemente por viés partidário e lula-livrismo, equivalente do outro lado do espectro praticamente em níveis jovem-pânicos ou terça-livristas.

Eu tava questionando sobre Gregório ter diro ser primeira vez acontece no Telegram de forjar - não lembro agora o tempo exato onde ele disse algo assim.

Mas ele é enviesado, mesmo apresentendo algumas coisas que podem se aproveitar, não faz questão de esconder lula-livrismo, mesmo que não fale isso com frequência.

Ele é um canalha.

[_Juca_]

Assim como é ilegal um juiz aconselhar as partes e agir como instrutor da acusação. Parece que há leis para isso também. 

Merval Pereira de O Globo falou sobre isso recentemente. Há incongruências em nossa legislação. Há normas para gostos distintos. Umas permitem que se entenda que as partes podem conversar com os juizes separadamente, outras definem que uma parte só pode ser ouvida na presença da outra.

Na tradição jurídica brasileira, porém, juiz julgador e instrutor simultaneamente não foi invenção de Moro e dos procuradores da Lava Jato. A acusação de que Moro orientou Deltan a fazer o que ele queria só é possível se você levar em conta que um procurador não pode tomar autonomamente suas próprias decisões depois de conversar com um juiz. O que parece falacioso e cínico.

O fato de o representante do Ministério Público não está a par do processo ou não conseguir inquirir corretamente réus e testemunhas estava afetando o trabalho do juiz, daí as críticas de Moro no diálogo com o Deltan. O Estado acusador na figura do juiz e o Estado acusador na figura do procurador têm uma diferenciação, mas eles estão intrinsecamente ligados.

Continua divertido ver as "explicações" para o inexplicável. Mas o mais divertido mesmo é a explicação do Moro, "as mensagens foram hackeadas e elas podem ter sido adulteradas, mas posso ter dito aquilo, e se disse aquilo não tem nada de mais". Não percebe que uma explicação exclui a outra automaticamente.

[-Huxley-]

Assim como é ilegal um juiz aconselhar as partes e agir como instrutor da acusação. Parece que há leis para isso também. 

Merval Pereira de O Globo falou sobre isso recentemente. Há incongruências em nossa legislação. Há normas para gostos distintos. Umas permitem que se entenda que as partes podem conversar com os juizes separadamente, outras definem que uma parte só pode ser ouvida na presença da outra.

Na tradição jurídica brasileira, porém, juiz julgador e instrutor simultaneamente não foi invenção de Moro e dos procuradores da Lava Jato. A acusação de que Moro orientou Deltan a fazer o que ele queria só é possível se você levar em conta que um procurador não pode tomar autonomamente suas próprias decisões depois de conversar com um juiz. O que parece falacioso e cínico.

O fato de o representante do Ministério Público não está a par do processo ou não conseguir inquirir corretamente réus e testemunhas estava afetando o trabalho do juiz, daí as críticas de Moro no diálogo com o Deltan. O Estado acusador na figura do juiz e o Estado acusador na figura do procurador têm uma diferenciação, mas eles estão intrinsecamente ligados.

Continua divertido ver as "explicações" para o inexplicável. Mas o mais divertido mesmo é a explicação do Moro, "as mensagens foram hackeadas e elas podem ter sido adulteradas, mas posso ter dito aquilo, e se disse aquilo não tem nada de mais". Não percebe que uma explicação exclui a outra automaticamente.

Não há contradição. Não há absolutamente qualquer evidência confiável de que o material alardeado pelo The Intercept seja integralmente verdadeiro. Mas também pode-se dizer que a comunicação entre juiz e procurador no trecho que mencionei nada teve de ilegal, a despeito da possível intenção em editar ou forjar o material de alguma maneira. Existe sim juiz instrutor do processo no Judiciário brasileiro e isso já existiu bem antes de Moro e dos procuradores da Lava Jato causarem polêmica. Modesto Carvalhosa já explicou isso no artigo da Crusoé e há normas que tornam legal a comunicação entre juiz e procurador sem a presença da outra parte (defesa).

[-Huxley-]

Os cúmplices da bandidagem

Brasil  24.06.19 07:25

Quem analisa as mensagens roubadas à Lava Jato sem considerar o contexto em que elas foram produzidas é cúmplice da bandidagem.

Os diálogos entre Sergio Moro e Deltan Dallagnol ocorreram um dia depois da operação Xepa, a mais importante da Lava Jato, porque descobriu o departamento de propinas da Odebrecht.

Está na cara que as mensagens não foram roubadas apenas para inocentar Lula. O plano é anular todos os processos decorrentes da operação Xepa, que revelou os nomes de centenas de corruptos no Brasil e no mundo.

Fonte: https://www.oantagonista.com/brasil/os-cumplices-da-bandidagem/

[_Juca_]

Assim como é ilegal um juiz aconselhar as partes e agir como instrutor da acusação. Parece que há leis para isso também. 

Merval Pereira de O Globo falou sobre isso recentemente. Há incongruências em nossa legislação. Há normas para gostos distintos. Umas permitem que se entenda que as partes podem conversar com os juizes separadamente, outras definem que uma parte só pode ser ouvida na presença da outra.

Na tradição jurídica brasileira, porém, juiz julgador e instrutor simultaneamente não foi invenção de Moro e dos procuradores da Lava Jato. A acusação de que Moro orientou Deltan a fazer o que ele queria só é possível se você levar em conta que um procurador não pode tomar autonomamente suas próprias decisões depois de conversar com um juiz. O que parece falacioso e cínico.

O fato de o representante do Ministério Público não está a par do processo ou não conseguir inquirir corretamente réus e testemunhas estava afetando o trabalho do juiz, daí as críticas de Moro no diálogo com o Deltan. O Estado acusador na figura do juiz e o Estado acusador na figura do procurador têm uma diferenciação, mas eles estão intrinsecamente ligados.

Continua divertido ver as "explicações" para o inexplicável. Mas o mais divertido mesmo é a explicação do Moro, "as mensagens foram hackeadas e elas podem ter sido adulteradas, mas posso ter dito aquilo, e se disse aquilo não tem nada de mais". Não percebe que uma explicação exclui a outra automaticamente.

Não há contradição. Não há absolutamente qualquer evidência confiável de que o material alardeado pelo The Intercept seja integralmente verdadeiro. Mas também pode-se dizer que a comunicação entre juiz e procurador no trecho que mencionei nada teve de ilegal, a despeito da possível intenção em editar ou forjar o material de alguma maneira. Existe sim juiz instrutor do processo no Judiciário brasileiro e isso já existiu bem antes de Moro e dos procuradores da Lava Jato causarem polêmica. Modesto Carvalhosa já explicou isso no artigo da Crusoé e há normas que tornam legal a comunicação entre juiz e procurador sem a presença da outra parte (defesa).

Se não é confiável porque ficar dando explicações de que não é ilegal? Tem muita contradição. Se não for verdadeiro, não precisa de explicação.

[_Juca_]

Os cúmplices da bandidagem

Brasil  24.06.19 07:25

Quem analisa as mensagens roubadas à Lava Jato sem considerar o contexto em que elas foram produzidas é cúmplice da bandidagem.

Os diálogos entre Sergio Moro e Deltan Dallagnol ocorreram um dia depois da operação Xepa, a mais importante da Lava Jato, porque descobriu o departamento de propinas da Odebrecht.

Está na cara que as mensagens não foram roubadas apenas para inocentar Lula. O plano é anular todos os processos decorrentes da operação Xepa, que revelou os nomes de centenas de corruptos no Brasil e no mundo.

Fonte: https://www.oantagonista.com/brasil/os-cumplices-da-bandidagem/

Esses caras do Antagonista deveriam ouvir as 10 medidas anticorrupção defendidas pelo Moro, onde se defende que provas (escutas) ilegais que servem ao interesse publico deveriam ser consideradas, além de saberem que quem analisa as mensagens não comete crime nenhum. Cambada de burros mal intencionados.

[-Huxley-]

Assim como é ilegal um juiz aconselhar as partes e agir como instrutor da acusação. Parece que há leis para isso também. 

Merval Pereira de O Globo falou sobre isso recentemente. Há incongruências em nossa legislação. Há normas para gostos distintos. Umas permitem que se entenda que as partes podem conversar com os juizes separadamente, outras definem que uma parte só pode ser ouvida na presença da outra.

Na tradição jurídica brasileira, porém, juiz julgador e instrutor simultaneamente não foi invenção de Moro e dos procuradores da Lava Jato. A acusação de que Moro orientou Deltan a fazer o que ele queria só é possível se você levar em conta que um procurador não pode tomar autonomamente suas próprias decisões depois de conversar com um juiz. O que parece falacioso e cínico.

O fato de o representante do Ministério Público não está a par do processo ou não conseguir inquirir corretamente réus e testemunhas estava afetando o trabalho do juiz, daí as críticas de Moro no diálogo com o Deltan. O Estado acusador na figura do juiz e o Estado acusador na figura do procurador têm uma diferenciação, mas eles estão intrinsecamente ligados.

Continua divertido ver as "explicações" para o inexplicável. Mas o mais divertido mesmo é a explicação do Moro, "as mensagens foram hackeadas e elas podem ter sido adulteradas, mas posso ter dito aquilo, e se disse aquilo não tem nada de mais". Não percebe que uma explicação exclui a outra automaticamente.

Não há contradição. Não há absolutamente qualquer evidência confiável de que o material alardeado pelo The Intercept seja integralmente verdadeiro. Mas também pode-se dizer que a comunicação entre juiz e procurador no trecho que mencionei nada teve de ilegal, a despeito da possível intenção em editar ou forjar o material de alguma maneira. Existe sim juiz instrutor do processo no Judiciário brasileiro e isso já existiu bem antes de Moro e dos procuradores da Lava Jato causarem polêmica. Modesto Carvalhosa já explicou isso no artigo da Crusoé e há normas que tornam legal a comunicação entre juiz e procurador sem a presença da outra parte (defesa).

Se não é confiável porque ficar dando explicações de que não é ilegal? Tem muita contradição. Se não for verdadeiro, não precisa de explicação.

Moro não disse "É tudo falso", aliás ele disse que parte pode ser verdadeiro. Se Moro não lembra de tudo que foi conversado, é claro que ele vai se preocupar com as possíveis meias-verdades da transcrição. Como eu já disse aqui:

Arrancado de suas circunstâncias mais amplas, a concentração em uma ou outra afirmação específica vale ABSOLUTAMENTE NADA. O fato de Moro não ter visto algo ilegal nas mensagens atribuídas a ele não quer dizer que o mesmo acredite que nenhuma afirmação específica foi transformada em algo absurdo e sensacionalista por algum redator desonesto. É impossível alguém escrever um texto com argumentação racionalmente perfeita sem que haja um segmento que, fora do contexto, pode ser transformado por algum redator desonesto em algo absurdo e sensacionalista.

[Geotecton]

Eu me divirto como os petistas, que com a finalidade de livrar o ladrão-mor, estão dispostos a liberar todos os demais ladrões já condenados.

E me divirto mais ainda quando falam em 'ética' e 'respeito às leis'.

Aliás, isto é surreal.

[JJ]

Assim como é ilegal um juiz aconselhar as partes e agir como instrutor da acusação. Parece que há leis para isso também. 

Merval Pereira de O Globo falou sobre isso recentemente. Há incongruências em nossa legislação. Há normas para gostos distintos. Umas permitem que se entenda que as partes podem conversar com os juizes separadamente, outras definem que uma parte só pode ser ouvida na presença da outra.

Na tradição jurídica brasileira, porém, juiz julgador e instrutor simultaneamente não foi invenção de Moro e dos procuradores da Lava Jato. A acusação de que Moro orientou Deltan a fazer o que ele queria só é possível se você levar em conta que um procurador não pode tomar autonomamente suas próprias decisões depois de conversar com um juiz. O que parece falacioso e cínico.

O fato de o representante do Ministério Público não está a par do processo ou não conseguir inquirir corretamente réus e testemunhas estava afetando o trabalho do juiz, daí as críticas de Moro no diálogo com o Deltan. O Estado acusador na figura do juiz e o Estado acusador na figura do procurador têm uma diferenciação, mas eles estão intrinsecamente ligados.

Continua divertido ver as "explicações" para o inexplicável. Mas o mais divertido mesmo é a explicação do Moro, "as mensagens foram hackeadas e elas podem ter sido adulteradas, mas posso ter dito aquilo, e se disse aquilo não tem nada de mais". Não percebe que uma explicação exclui a outra automaticamente.

Esse pessoal do A tem agenda política  pró B e anti P.  E o M  está de acordo com essa agenda. Então, espere por mais apologia  ao super  agente  estatal  herói zim


 

[JJ]

Assim como é ilegal um juiz aconselhar as partes e agir como instrutor da acusação. Parece que há leis para isso também. 

Merval Pereira de O Globo falou sobre isso recentemente. Há incongruências em nossa legislação. Há normas para gostos distintos. Umas permitem que se entenda que as partes podem conversar com os juizes separadamente, outras definem que uma parte só pode ser ouvida na presença da outra.

Na tradição jurídica brasileira, porém, juiz julgador e instrutor simultaneamente não foi invenção de Moro e dos procuradores da Lava Jato. A acusação de que Moro orientou Deltan a fazer o que ele queria só é possível se você levar em conta que um procurador não pode tomar autonomamente suas próprias decisões depois de conversar com um juiz. O que parece falacioso e cínico.

O fato de o representante do Ministério Público não está a par do processo ou não conseguir inquirir corretamente réus e testemunhas estava afetando o trabalho do juiz, daí as críticas de Moro no diálogo com o Deltan. O Estado acusador na figura do juiz e o Estado acusador na figura do procurador têm uma diferenciação, mas eles estão intrinsecamente ligados.

Continua divertido ver as "explicações" para o inexplicável. Mas o mais divertido mesmo é a explicação do Moro, "as mensagens foram hackeadas e elas podem ter sido adulteradas, mas posso ter dito aquilo, e se disse aquilo não tem nada de mais". Não percebe que uma explicação exclui a outra automaticamente.

Entenda:  normalmente a parcialidade de algum ju ju só incomoda muitos habitantes da direitolândia brazuca quando esta não  favorece e não contribui vantajosamente com a sua ideologia.  Se a politicagem/parcialidade  de algum ju ju  for favorável e contribuir vantajosamente com a ideologia de muitos dos habitantes da direitolândia brazuca, então, muito felizes, eles farão apologia do ju ju e ainda  muitos até o tratarão como super herói

[Sergiomgbr]

Caramba por que é tão importante para alguns que os bons não pareçam tão bons?

[JJ]

Caramba por que é tão importante para alguns que os bons não pareçam tão bons?

Bom, bonzinho, xerife, mocinho  x   mau, mauzinho,  ladrão, vilão


Que coisa mais maniqueísta... e infantil


 



Bons ? Que nada, ganância por poder,  projeto de poder,  isso sim .


 


Vai parecer inocente lá na borda da parede de gelo do fim da terraplana...


 

[-Huxley-]

Esse pessoal do A tem agenda política  pró B e anti P.  E o M  está de acordo com essa agenda. Então, espere por mais apologia  ao super  agente  estatal  herói zim

Assim como é ilegal um juiz aconselhar as partes e agir como instrutor da acusação. Parece que há leis para isso também. 

Merval Pereira de O Globo falou sobre isso recentemente. Há incongruências em nossa legislação. Há normas para gostos distintos. Umas permitem que se entenda que as partes podem conversar com os juizes separadamente, outras definem que uma parte só pode ser ouvida na presença da outra.

Na tradição jurídica brasileira, porém, juiz julgador e instrutor simultaneamente não foi invenção de Moro e dos procuradores da Lava Jato. A acusação de que Moro orientou Deltan a fazer o que ele queria só é possível se você levar em conta que um procurador não pode tomar autonomamente suas próprias decisões depois de conversar com um juiz. O que parece falacioso e cínico.

O fato de o representante do Ministério Público não está a par do processo ou não conseguir inquirir corretamente réus e testemunhas estava afetando o trabalho do juiz, daí as críticas de Moro no diálogo com o Deltan. O Estado acusador na figura do juiz e o Estado acusador na figura do procurador têm uma diferenciação, mas eles estão intrinsecamente ligados.

Continua divertido ver as "explicações" para o inexplicável. Mas o mais divertido mesmo é a explicação do Moro, "as mensagens foram hackeadas e elas podem ter sido adulteradas, mas posso ter dito aquilo, e se disse aquilo não tem nada de mais". Não percebe que uma explicação exclui a outra automaticamente.

Entenda:  normalmente a imparcialidade de algum ju ju só incomoda muitos habitantes da direitolância brazuca quando esta não  favorece e não contribui vantajosamente com a sua ideologia.  Se a politicagem/imparcialidade  de algum ju ju  for favorável e contribuir vantajosamente com a ideologia de muitos dos habitantes da direitolândia brazuca, então, muito felizes, eles farão apologia do ju ju e ainda  muitos até o tratarão como super herói

Falou o isentão que é fã de Ciro Gomes.

[Buckaroo Banzai]

Entenda:  normalmente a imparcialidade de algum ju ju só incomoda muitos habitantes da direitolância brazuca quando esta não  favorece e não contribui vantajosamente com a sua ideologia.  Se a politicagem/imparcialidade  de algum ju ju  for favorável e contribuir vantajosamente com a ideologia de muitos dos habitantes da direitolândia brazuca, então, muito felizes, eles farão apologia do ju ju e ainda  muitos até o tratarão como super herói

Primeiramente, você está trocando "parcialidade" por "imparcialidade".

Não falo pela "direitolândia."

Há algo que sugira de que a "parcialidade" alegadamente configurada influenciou negativamente, injustamente, ao réu de maior interesse, senão no sentido de aprimorar a apuração da verdade dos fatos -- versus fabricação de evidências falsas ou ocultação de evidências inocentadoras? A defesa já se pronunciou nesse sentido, fazendo argumentos específicos?

A "parcialidade" aqui parece ser configurada apenas por um rigor de preciosismo legalista/ético que notoriamente lulistas não têm em outros momentos, de modo geral. Só fingem ter aqui por ser útil como possível oportunidade para impunidade.

Continua divertido ver as "explicações" para o inexplicável. Mas o mais divertido mesmo é a explicação do Moro, "as mensagens foram hackeadas e elas podem ter sido adulteradas, mas posso ter dito aquilo, e se disse aquilo não tem nada de mais". Não percebe que uma explicação exclui a outra automaticamente.

Não, de maneira alguma. Veja, por exemplo:

Continua divertido ver as "explicações" para o inexplicável. Mas o mais divertido mesmo é a explicação do Moro, "as mensagens foram hackeadas e elas podem ter sido adulteradas, mas posso ter dito aquilo, e se disse aquilo não tem nada de mais". Não percebe que uma explicação exclui a outra automaticamente. Mas o que interessa mesmo é que estou pouco me fodendo para ética, lei, e moral. O que realmente interessa é meu herói, o nosso salvador, Deus na Terra, LUÍS INÁCIO LULA DA SILVA, ser livre, e novamente coroado presidente do Brasil! NOSSA BANDEIRA SERÁ VERMELHA SIM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111113131313

Faz de conta que é uma citação de anos atrás. Se eu seletivamente apresento primeiramente só a parte que você de fato disse, que você não se lembra exatamente de ter dito, mas que vê como perfeitamente possível de ter dito, você dirá que não tem nada demais. Mas se essas citações forem como de eu alegando ter mensagens privadas suas e estiver te imputando um crime, então você naturalmente dirá que, até onde foi exposto, não tem nada demais, mas não pode se comprometer a admitir ter dito aquilo que eu ainda não publiquei do material supostamente incriminador. Seria estupidez.

É algo que me parece tão óbvio que não entendo como podem fazer esse argumento. Parece que deliberadamente tentam fazer-se de burros para ver se idiotas úteis acatam o argumento e isso os ajuda por maior volume da massa "lula livre."

[JJ]

Falou o isentão que é fã de Ciro Gomes.

Por mim deveria é acabar de vez com essa coisa de Presidente da República e presidencialismo, deveria-se instituir um parlamentarismo.  Assim, daria para minimizar essas fantasias de presidente herói Salvador da Pátria.