Tópico: Crer ou não crer, eis a questão

[Fernando Silva]

A natureza parece pregar peças, com um estranho senso de humor, em alguns homens.
Fá-los sentir e perceber, ainda que de modo vago, o que os outros homens sequer imaginam.
Estes homens, especiais, sofrem pois não conseguem explicar a origem destas percepções.

Que tal admitir distúrbios psicológicos ou doenças mentais?
É uma possibilidade. Não pode ser descartada.

Como disse alguém, "basta ir a um hospício para se perceber o valor da fé".

[Spencer]

 

O Islamismo não prega o terrorismo; mas infelizmente não o combate como devia.

O islamismo prega a morte dos infiéis. Você nega isto?

Existem cisões na interpretação do Corão. Os Jihadistas são o braço armado do Islã, fanáticos e irresponsáveis.
O fanatismo do EI não promete o paraíso, sim um paraíso com 72 virgens e todo o tipo de gozo terreno.

Sim, promete um paraíso. E não é apenas o EI que promete, são todas as seitas islâmicas.

Aliás, todas as religiões prometem alguma recompensa, nem que seja a inexistência e o fim do sofrimento, como no budismo.
Ninguém adota uma religião "porque é a coisa certa a se fazer" e sim porque espera receber algo em troca.

Veja como está enganado. O Espiritismo, ao contrário do que vc afirma promete encarnações dolorosas e depuradoras, até que se alcance a perfeição.
 
Por isto eu disse: os grandes enigmas da vida e da natureza são impenetráveis à ciência. E são estes enigmas que produzem os céticos.

É provável que, quando a espécie humana se extinguir, quase nada tenha sido explicado. Isto não prova que são impenetráveis.

Ao contrário dos religiosos, que acham virtude acreditar sem ter visto.
Que acham que independem dos fatos e evidências. Que continuam acreditando até mesmo diante de evidência em contrário.

Quais seriam essas evidências em contrário?

Exemplo: todas as evidências a favor da evolução que os criacionistas insistem em ignorar.
Os absurdos e atrocidades da Bíblia que os crentes fingem que não vêem ou dizem que "Deus sabe o que faz".
[/quote]

Não sei se vc está a par, mas há também em relação ao criacionismo correntes que divergem. Por exemplo, criacionistas que aceitam o Criador Universal, mas este que patrocina as leis da Evolução.A matéria do nosso Universo tem início com uma singularidade, digamos, o Big Bang, e a partir daí as Leis da Evolução assumem as redeas do que virá a seguir.
A Bíblia, mais particularmente o Antigo Testamento, é contestada de forma absoluta por diversas correntes filosóficas e religiosas.

[Spencer]

A natureza parece pregar peças, com um estranho senso de humor, em alguns homens.
Fá-los sentir e perceber, ainda que de modo vago, o que os outros homens sequer imaginam.
Estes homens, especiais, sofrem pois não conseguem explicar a origem destas percepções.

Que tal admitir distúrbios psicológicos ou doenças mentais?
É uma possibilidade. Não pode ser descartada.
Como disse alguém, "basta ir a um hospício para se perceber o valor da fé".

Qual parte em que cito, como vítimas desta impressão perturbadora, filósofos e cientistas, que vc não entendeu?
Baruch Espinosa, sec XVII, entendia que Deus e a Natureza são entidades únicas.
A.Einstein, sec. XX dizia que Deus é o próprio cosmo com suas leis da física.
Em pleno sec XXI já não é estranha a idéia de que Deus é tão eterno quanto a sua criação. numa amálgama indescritível.

[Fernando Silva]

Não sei se vc está a par, mas há também em relação ao criacionismo correntes que divergem. Por exemplo, criacionistas que aceitam o Criador Universal, mas este que patrocina as leis da Evolução.A matéria do nosso Universo tem início com uma singularidade, digamos, o Big Bang, e a partir daí as Leis da Evolução assumem as redeas do que virá a seguir.
A Bíblia, mais particularmente o Antigo Testamento, é contestada de forma absoluta por diversas correntes filosóficas e religiosas.

Não é contestada pelos religiosos, é interpretada de várias maneiras diferentes,  com cada uma delas considerada a maneira certa.

"Contestar" é dizer: "A Bíblia está errada em tais e tais lugares".

Sim, há uma antiga seita que diz que Javé é, na verdade, Azazel e que ele passou todo o AT enganando a humanidade. Jesus teria vindo então para nos ensinar a verdade. Todas as outras seitas tomam o Livro Velho e Absurdo como sendo a verdade absoluta, requerendo apenas a inspiração do Espírito Santo para ser devidamente interpretada. O que, é claro, gera as dezenas de milhares de seitas cristãs existentes...

[Fernando Silva]

A natureza parece pregar peças, com um estranho senso de humor, em alguns homens.
Fá-los sentir e perceber, ainda que de modo vago, o que os outros homens sequer imaginam.
Estes homens, especiais, sofrem pois não conseguem explicar a origem destas percepções.

Que tal admitir distúrbios psicológicos ou doenças mentais?
É uma possibilidade. Não pode ser descartada.
Como disse alguém, "basta ir a um hospício para se perceber o valor da fé".

Qual parte em que cito, como vítimas desta impressão perturbadora, filósofos e cientistas, que vc não entendeu?
Baruch Espinosa, sec XVII, entendia que Deus e a Natureza são entidades únicas.
A.Einstein, sec. XX dizia que Deus é o próprio cosmo com suas leis da física.
Em pleno sec XXI já não é estranha a idéia de que Deus é tão eterno quanto a sua criação. numa amálgama indescritível.

Algum dos citados apresentou evidências objetivas? Ou apenas mencionou suas "impressões perturbadoras"?

[Gigaview]

A natureza parece pregar peças, com um estranho senso de humor, em alguns homens.

Já começou mau. Antropomorfizou a natureza com todos os defeitos humanos.

Fá-los sentir e perceber, ainda que de modo vago, o que os outros homens sequer imaginam.
Estes homens, especiais, sofrem pois não conseguem explicar a origem destas percepções.

Essa "natureza" saiu da sua cabeça, é criação sua portanto pode fazer o que você quer. No caso você acha que homens especiais sofrem (?) porque não conseguem explicar a origem dessas percepções provocadas por ela. Isso não faz o menor sentido porque as percepções são suas na medida em que você criou essa "natureza" antropomorfizada.

Alguns se tornaram herméticos filósofos, outros, no campo da ciência, criam teorias bizarras que buscam explicar o Universo como função do que sentem, mas não conseguem explicitar de qualquer outro modo que não seja através daquelas ininteligíveis equações.

Okay, vamos continuar com o nonsense.

Aqui você demonstra ignorância em relação à Ciência citando que "criam teorias bizarras que buscam explicar o Universo como função do que sentem". Não é assim que a banda toca. Ciência trabalha com conhecimento acumulado e não se submete ao "sentimento" dos pesquisadores.

Mas existem aqueles que descreveriam suas percepções como sendo uma incrível sensação de desconforto íntimo que os leva a buscar o alívio na fuga de si mesmos. Renegam a autenticidade de suas personalidades travestindo-as sob forma de agressividade, contida pela cortesia ou, extrema indiferença quanto a se darem a conhecer, de forma mais íntima ou pessoal.

Não devemos esquecer que essas percepções decorrem da sua antropomorfização da natureza e que esse "desconforto íntimo", o "alívio na fuga de sí mesmos", a "renegação da personalidade", etc são criações suas, frutos de um achismo decorrente de um mau começo. Precisa continuar?

O resto é bullshit.

São verdadeiros enigmas para eles próprios.


Para os outros, são simplesmente excêntricos.

Resumem e trazem em si mesmos o que se poderia classificar como "extrema angústia existencial"

Mas todos eles, em seu modo estranho ou peculiar de ser, estão clamando por socorro.
Querem conhecer a origem de suas percepções; destrinchá-las a golpes de lógica e racionalidade.
Mas sabem que é inútil. Gastam incontável tempo nestas tentativas. Entrechocam-se com o mundo e às vezes se sentem escorraçados por ele.
Finalmente, quando se sentem exaustos e inermes, abatidos e desesperançados, tentarão a última porta. Aquela que sempre se recusaram a abrir por si mesmos.

Começou mau. Construiu um cenário imaginário, irreal e em cima disso tudo faz afirmações levianas como essa referente à exaustão, desesperança.

Assim não dá....

[Spencer]

Não sei se vc está a par, mas há também em relação ao criacionismo correntes que divergem. Por exemplo, criacionistas que aceitam o Criador Universal, mas este que patrocina as leis da Evolução.A matéria do nosso Universo tem início com uma singularidade, digamos, o Big Bang, e a partir daí as Leis da Evolução assumem as redeas do que virá a seguir.
A Bíblia, mais particularmente o Antigo Testamento, é contestada de forma absoluta por diversas correntes filosóficas e religiosas.

Não é contestada pelos religiosos, é interpretada de várias maneiras diferentes,  com cada uma delas considerada a maneira certa.
"Contestar" é dizer: "A Bíblia está errada em tais e tais lugares".

Pois é exatamente isso que Jayme Andrade faz na sua obra, O Espiritismo e as Igrejas Reformadas. Vale a pena, pois é um trabalho de fôlego, em que o autor mostra todas as discrepâncias do Antigo Testamento, quando os versículos se contradizem, e o pp Deus demonstra os mesmos sentimentos humanos; ira, alegria, arrependimento, crueldade, misericórdia... isso apontando os versículos, ou seja, não é trabalho de exegese; é simples comparação. Fantástico.

Sim, há uma antiga seita que diz que Javé é, na verdade, Azazel e que ele passou todo o AT enganando a humanidade. Jesus teria vindo então para nos ensinar a verdade. Todas as outras seitas tomam o Livro Velho e Absurdo como sendo a verdade absoluta, requerendo apenas a inspiração do Espírito Santo para ser devidamente interpretada. O que, é claro, gera as dezenas de milhares de seitas cristãs existentes...

[Spencer]

A natureza parece pregar peças, com um estranho senso de humor, em alguns homens.

Já começou mau. Antropomorfizou a natureza com todos os defeitos humanos.

Você já ouviu falar da Síndrome de Asperger?
Ela faz com que essas pessoas não consigam compreender as figuras de linguagem; não percebem nem o humor e nem o sarcasmo, pois tudo é interpretado literalmente. Temos um exemplo clássico na TV, atualmente: o cientista Sheldon Cooper, na série The Big Bang Theory.
Quando assisto, lembro-me de vc... sem ofensa, claro.

Fá-los sentir e perceber, ainda que de modo vago, o que os outros homens sequer imaginam.
Estes homens, especiais, sofrem pois não conseguem explicar a origem destas percepções.

Essa "natureza" saiu da sua cabeça, é criação sua portanto pode fazer o que você quer. No caso você acha que homens especiais sofrem (?) porque não conseguem explicar a origem dessas percepções provocadas por ela. Isso não faz o menor sentido porque as percepções são suas na medida em que você criou essa "natureza" antropomorfizada.

Eu contava com uma capacidade de entendimento mas apurada, não precisando então entrar em detalhes, mas vamos lá:
imagine que vc estivesse trabalhando no aperfeiçoamento de um dispositivo qualquer de grande importância. Durante o sono vc via claramente a solução do enigma, mas ao despertar não se lembra dos detalhes, apenas grosso modo alguns passos. Em linhas gerais vc conhece a solução e suas tentativas mostram pouco avanço. Sua sensação seria muito frustradora pois sabe que está no caminho certo mas não encontra a chave principal.
Esta é a sensação de quem entrevê a solução dos grandes mistérios da natureza, mas não consegue compreender uma forma de abordá-los pois se vê atrelado a princípios que na verdade são os obstáculos que precisam ser momentaneamente desativados.
Filósofos e cientistas, os gênios de um modo geral, não são homens comuns; têm atributos intelectivos que escasseiam na maioria de nós.
Você sabe por quê?
Não, obviamente. Mas eu sei.
E não adianta vc dizer que quer evidências, pois o que importa é o conhecimento; é compreender a causa do fenômeno com bases mais que evidentes para mim e milhares de outros como eu.
Crença Espiritóide? Sim, mas tem a resposta e vc passa longe de sua compreensão.[/quote]

 

Alguns se tornaram herméticos filósofos, outros, no campo da ciência, criam teorias bizarras que buscam explicar o Universo como função do que sentem, mas não conseguem explicitar de qualquer outro modo que não seja através daquelas ininteligíveis equações.

Okay, vamos continuar com o nonsense.
Aqui você demonstra ignorância em relação à Ciência citando que "criam teorias bizarras que buscam explicar o Universo como função do que sentem". Não é assim que a banda toca. Ciência trabalha com conhecimento acumulado e não se submete ao "sentimento" dos pesquisadores.

Será sempre assim?... AEistein dizia que primeiro vinha a intuição, a inspiração, provindas não sabe de onde, e somente então conseguia concatenar idéias objetivas.[/quote]

Mas existem aqueles que descreveriam suas percepções como sendo uma incrível sensação de desconforto íntimo que os leva a buscar o alívio na fuga de si mesmos. Renegam a autenticidade de suas personalidades travestindo-as sob forma de agressividade, contida pela cortesia ou, extrema indiferença quanto a se darem a conhecer, de forma mais íntima ou pessoal.

Não devemos esquecer que essas percepções decorrem da sua antropomorfização da natureza e que esse "desconforto íntimo", o "alívio na fuga de sí mesmos", a "renegação da personalidade", etc são criações suas, frutos de um achismo decorrente de um mau começo. Precisa continuar?

O resto é bullshit.

São verdadeiros enigmas para eles próprios.


Para os outros, são simplesmente excêntricos.

Resumem e trazem em si mesmos o que se poderia classificar como "extrema angústia existencial"

Mas todos eles, em seu modo estranho ou peculiar de ser, estão clamando por socorro.
Querem conhecer a origem de suas percepções; destrinchá-las a golpes de lógica e racionalidade.
Mas sabem que é inútil. Gastam incontável tempo nestas tentativas. Entrechocam-se com o mundo e às vezes se sentem escorraçados por ele.
Finalmente, quando se sentem exaustos e inermes, abatidos e desesperançados, tentarão a última porta. Aquela que sempre se recusaram a abrir por si mesmos.

Começou mau. Construiu um cenário imaginário, irreal e em cima disso tudo faz afirmações levianas como essa referente à exaustão, desesperança.

Assim não dá....

Você tem um caminho a percorrer, mas eu sei que chega lá.

[Gigaview]

A natureza parece pregar peças, com um estranho senso de humor, em alguns homens.

Já começou mau. Antropomorfizou a natureza com todos os defeitos humanos.

Você já ouviu falar da Síndrome de Asperger?
Ela faz com que essas pessoas não consigam compreender as figuras de linguagem; não percebem nem o humor e nem o sarcasmo, pois tudo é interpretado literalmente. Temos um exemplo clássico na TV, atualmente: o cientista Sheldon Cooper, na série The Big Bang Theory.
Quando assisto, lembro-me de vc... sem ofensa, claro.

O problema com crentes é que é difícil saber quando uma bobagem dita é uma figura de linguagem ou uma realidade para eles. Falam da natureza como metáfora mas do mundo espiritual como realidade. Muito louco isso...

Você também é péssimo em diagnósticos psiquiátricos, por isso vou ignorar o ad hominem.

Fá-los sentir e perceber, ainda que de modo vago, o que os outros homens sequer imaginam.
Estes homens, especiais, sofrem pois não conseguem explicar a origem destas percepções.

Essa "natureza" saiu da sua cabeça, é criação sua portanto pode fazer o que você quer. No caso você acha que homens especiais sofrem (?) porque não conseguem explicar a origem dessas percepções provocadas por ela. Isso não faz o menor sentido porque as percepções são suas na medida em que você criou essa "natureza" antropomorfizada.

Eu contava com uma capacidade de entendimento mas apurada, não precisando então entrar em detalhes, mas vamos lá:
imagine que vc estivesse trabalhando no aperfeiçoamento de um dispositivo qualquer de grande importância. Durante o sono vc via claramente a solução do enigma, mas ao despertar não se lembra dos detalhes, apenas grosso modo alguns passos. Em linhas gerais vc conhece a solução e suas tentativas mostram pouco avanço. Sua sensação seria muito frustradora pois sabe que está no caminho certo mas não encontra a chave principal.
Esta é a sensação de quem entrevê a solução dos grandes mistérios da natureza, mas não consegue compreender uma forma de abordá-los pois se vê atrelado a princípios que na verdade são os obstáculos que precisam ser momentaneamente desativados.
Filósofos e cientistas, os gênios de um modo geral, não são homens comuns; têm atributos intelectivos que escasseiam na maioria de nós.
Você sabe por quê?
Não, obviamente. Mas eu sei.
E não adianta vc dizer que quer evidências, pois o que importa é o conhecimento; é compreender a causa do fenômeno com bases mais que evidentes para mim e milhares de outros como eu.
Crença Espiritóide? Sim, mas tem a resposta e vc passa longe de sua compreensão.

Mais besteira. Você não se cansa, né?

Posso resumir o seu comentário numa única palavra: AUTOENGANO.

Alguns se tornaram herméticos filósofos, outros, no campo da ciência, criam teorias bizarras que buscam explicar o Universo como função do que sentem, mas não conseguem explicitar de qualquer outro modo que não seja através daquelas ininteligíveis equações.

Okay, vamos continuar com o nonsense.
Aqui você demonstra ignorância em relação à Ciência citando que "criam teorias bizarras que buscam explicar o Universo como função do que sentem". Não é assim que a banda toca. Ciência trabalha com conhecimento acumulado e não se submete ao "sentimento" dos pesquisadores.

Será sempre assim?... AEistein dizia que primeiro vinha a intuição, a inspiração, provindas não sabe de onde, e somente então conseguia concatenar idéias objetivas.

Sim. A intuição e a inspiração existem porque são atributos humanos, inerentes a todos, inclusive aos cientistas. No entanto, nem a intuição nem a inspiração assumem o controle do processo de produção científica que conta com regimentos próprios, que são inerentes à Ciência. Quero dizer, com outras palavras que um cientista não pode escrever nem publicar o que lhe vem à telha, fruto de meditações intuitivas e inspiradoras sem compromisso com o cabedal científico acumulado, como fazem os "cientistas" espiritóides.

Mas existem aqueles que descreveriam suas percepções como sendo uma incrível sensação de desconforto íntimo que os leva a buscar o alívio na fuga de si mesmos. Renegam a autenticidade de suas personalidades travestindo-as sob forma de agressividade, contida pela cortesia ou, extrema indiferença quanto a se darem a conhecer, de forma mais íntima ou pessoal.

Não devemos esquecer que essas percepções decorrem da sua antropomorfização da natureza e que esse "desconforto íntimo", o "alívio na fuga de sí mesmos", a "renegação da personalidade", etc são criações suas, frutos de um achismo decorrente de um mau começo. Precisa continuar?

O resto é bullshit.

São verdadeiros enigmas para eles próprios.


Para os outros, são simplesmente excêntricos.

Resumem e trazem em si mesmos o que se poderia classificar como "extrema angústia existencial"

Mas todos eles, em seu modo estranho ou peculiar de ser, estão clamando por socorro.
Querem conhecer a origem de suas percepções; destrinchá-las a golpes de lógica e racionalidade.
Mas sabem que é inútil. Gastam incontável tempo nestas tentativas. Entrechocam-se com o mundo e às vezes se sentem escorraçados por ele.
Finalmente, quando se sentem exaustos e inermes, abatidos e desesperançados, tentarão a última porta. Aquela que sempre se recusaram a abrir por si mesmos.

Começou mau. Construiu um cenário imaginário, irreal e em cima disso tudo faz afirmações levianas como essa referente à exaustão, desesperança.

Assim não dá....

Você tem um caminho a percorrer, mas eu sei que chega lá.

Eu, né? Então tá bom. Continue dando vexames.

[Fernando Silva]

Você tem um caminho a percorrer, mas eu sei que chega lá.

Que tal aprender a quotar primeiro antes de alardear sua suposta superioridade intelectual e espiritual?

Fica difícil entender suas postagens.

[Geotecton]

[...]
Esta é a sensação de quem entrevê a solução dos grandes mistérios da natureza, mas não consegue compreender uma forma de abordá-los pois se vê atrelado a princípios que na verdade são os obstáculos que precisam ser momentaneamente desativados.

Filósofos e cientistas, os gênios de um modo geral, não são homens comuns; têm atributos intelectivos que escasseiam na maioria de nós.

Você sabe por quê?

Não, obviamente. Mas eu sei.
[...]

Então conte para nós.

Ajude-nos a sair da obscuridade em que estamos, nos fornecendo uma luz-guia.

[Gigaview]

Não é assim que funciona, Geo.

Eles dizem que o mestre só aparece quando o espírito está preparado. Isso depende do seu desenvolvimento espiritual que também tem relação com o número de reencarnações que o seu espírito acumulou indo e vindo do além. Ele pode dizer mas você pode não entender direito. Para melhorar a situação, ajuda ler a DE, as obras de Kardec e passar pelos best sellers de Chico Xavier. Pode ser também que a sua compreensão esteja sendo afetada por algum espírito obsessor, por fluídos ou miasmas deletérios, que poderá implicar em tratamentos espirituais que incluem sessões de desobsessão, passes e muita água fluidificada.

O conhecimento espírita, Geo, também é uma questão de merecimento e parece que só eles merecem.

[Fernando Silva]

Eles dizem que o mestre só aparece quando o espírito está preparado. Isso depende do seu desenvolvimento espiritual que também tem relação com o número de reencarnações que o seu espírito acumulou indo e vindo do além. Ele pode dizer mas você pode não entender direito.

Ou como creem algumas correntes hinduístas, o mestre lhe dirá aquilo que for apropriado para o seu atual estágio de desenvolvimento, independente de ser verdade.
Para uns, dirá que 2 + 2 = 5, para outros, que 2 + 2 = 3. Só para os mais evoluídos, revelará que 2 + 2 = 4.

[Spencer]

Meus caros, andei refletindo sobre o rumo de nossa conversação e certa preocupação que está presente em certos conselheiros do FCC. Alguns temem que o fórum possa estar caminhando para seu ocaso.
Perdoem se repito o que já postei, mas acho necessário.

Cabe aos homens mais cultos e intelectualmente preparados, a ingente responsabilidade da instauração da paz, da justiça e do progresso social.
Para este comenos,vislumbraremos no futuro, os líderes da política, da ciência e das religiões irmanados naquele único propósito.

Todavia, a persistir entre eles o exacerbado apego à própria opinião, em detrimento do diálogo sincero que busca a primazia da verdade, sujeitar-se-ão ao obscurecimento dos raciocínios e estarão aviltando a própria inteligência.

Se aceitamos como correto este pensamento, haveremos de introjetá-lo em nós mesmos e a partir de então, rever nossa atitude perante todos os nossos ambientes de convivência social.

São ações conscientes, como esta, que nos conduzem, com segurança, ao amadurecimento moral e psicológico, objetivo finalístico de todos nós.

[Fernando Silva]

Todavia, a persistir entre eles o exacerbado apego à própria opinião, em detrimento do diálogo sincero que busca a primazia da verdade, sujeitar-se-ão ao obscurecimento dos raciocínios e estarão aviltando a própria inteligência.

O que conflita com declarações como esta:

Você sabe por quê?

Não, obviamente. Mas eu sei.

[Gigaview]

 

[homemcinza]

Talvez esse ocaso (pelo menos no campo mistico aqui no forum) seja devido ao fato de que nada de novo tem sido trazido por aqueles que defendem idéias misticas espirituais e metafisicas. geralmente vem com uma roupagem nova, novas palavras mas é sempre o mesmo bla bla bla e por aqui tudo isso ja foi devidamente refutado.
E quem afirma que existe algo, que tem algo novo, deve pelo menos demonstrar isso. Coisa que não vme sendo feita

Nisso voces falharam miseravelmente.

 Fora isso, ficar discutindo se os unicornios invisiveis que não existem são rosa ou vermelhos não é algo que eu vejo como caminho para a verdade.

[Spencer]

Céticos, que do pedestal frágil de uma suposta superioridade racional, julgam os demais como inferiores. Então, aceitem este desafio:

os céticos sempre respondem aos crentes da mesma forma, ou pedem provas, porque sabem que não se pode provar a existência de Deus, ou, quando se pede a eles para provarem a inexistência de Deus, também oferecem a mesma resposta: o ônus da prova cabe a quem acusa.
Todos sabem, mesmo o cético mais burro, que não se pode provar que Deus não existe.
Alguém seria capaz de apresentar qualquer prova convincente?

[Johnny Cash]

Céticos, que do pedestal frágil de uma suposta superioridade racional, julgam os demais como inferiores.

Não é somente suposta, é verificável a superioridade racional.

Quando se abandona a necessidade de crer em criaturas e realidades ilógicas mas reconfortantes, se adere mais facilmente a pensamentos dolorosos mas lógicos/racionais.

Então, aceitem este desafio:

os céticos sempre respondem aos crentes da mesma forma, ou pedem provas, porque sabem que não se pode provar a existência de Deus, ou, quando se pede a eles para provarem a inexistência de Deus, também oferecem a mesma resposta: o ônus da prova cabe a quem acusa.
Todos sabem, mesmo o cético mais burro, que não se pode provar que Deus não existe.
Alguém seria capaz de apresentar qualquer prova convincente?

Você acha que essa questão já foi abordada aqui? Ou você acha que está propondo algo novo?

[El Elyon]

Então, aceitem este desafio:

os céticos sempre respondem aos crentes da mesma forma, ou pedem provas, porque sabem que não se pode provar a existência de Deus, ou, quando se pede a eles para provarem a inexistência de Deus, também oferecem a mesma resposta: o ônus da prova cabe a quem acusa.
Todos sabem, mesmo o cético mais burro, que não se pode provar que Deus não existe.
Alguém seria capaz de apresentar qualquer prova convincente?

Mas porque começar com a prova da inexistência dessa divindade de conceito monoteísta ético? Que evidências quanto a inexistência de Dagon você apresenta? Ou do respeitável Mahadev Shiva? E quanto a Ashtar Sheran do Comando Galático? Não estaria ele apenas usando tecnologia superior para se evadir de nossos meios?

Afinal, se deseja mover o ônus da prova contra o monoteísmo para o ateísmo, lembre-se que você o mesmo ônus da prova contra todos sistemas henoteístas, politeístas, panteístas, pandeístas, cultos de ancestrais e espíritos, e religiões UFO. Então porque não começa, já que é do nosso interesse comum, demonstrar metodicamente a inexistência das milhares de entidades do Cemitério das Dividades para que possamos saber, com certeza, que lidamos com a única correta? 

[Alquimista]

Então, aceitem este desafio:

os céticos sempre respondem aos crentes da mesma forma, ou pedem provas, porque sabem que não se pode provar a existência de Deus, ou, quando se pede a eles para provarem a inexistência de Deus, também oferecem a mesma resposta: o ônus da prova cabe a quem acusa.
Todos sabem, mesmo o cético mais burro, que não se pode provar que Deus não existe.
Alguém seria capaz de apresentar qualquer prova convincente?

O Alquimista aceita e a Seu bel-prazer apresenta uma prova convincente.
Antes das criaturas pensantes virem à tona, nunca houve nenhuma evidência arqueológica, geológica, biológica, ou seja lá o que for, de que um criador sobrenatural deu suas pinceladas no que é palpável.
Deus é uma invenção humana, criado apenas porque o ser humano é uma animal social, que constitui grupos.
Sendo assim, deus como ideia se torna relevante somente porque criaturas pensantes estão aqui para pensar nele. Caso contrário, a ideia deus seria totalmente inútil e sem razão nenhuma para existir.
O sentido é a mente humana que dá. E o DI é uma interpretação ilusória que é fruto de processos mentais também.
Pesquise o caso de Kaspar Hauser e o que ele achava da ideia de deus. Prova mais convincente que essa, não há.

PS: trocando em miúdos, deus é tipo aquele seu Almeidinha, que é um ser inventado, mas que você acabou acreditando por um tempão... (justamente porque dissolveu suas opiniões e personalidade num grupo cujas crenças foram dominantes. cqd) hahahahahahahahaha

[Spencer]

Céticos, que do pedestal frágil de uma suposta superioridade racional, julgam os demais como inferiores.

Não é somente suposta, é verificável a superioridade racional.

Tá de brincadeira, né?

Quando se abandona a necessidade de crer em criaturas e realidades ilógicas mas reconfortantes, se adere mais facilmente a pensamentos dolorosos mas lógicos/racionais.

Então, aceitem este desafio:

os céticos sempre respondem aos crentes da mesma forma, ou pedem provas, porque sabem que não se pode provar a existência de Deus, ou, quando se pede a eles para provarem a inexistência de Deus, também oferecem a mesma resposta: o ônus da prova cabe a quem acusa.
Todos sabem, mesmo o cético mais burro, que não se pode provar que Deus não existe.
Alguém seria capaz de apresentar qualquer prova convincente?

Você acha que essa questão já foi abordada aqui? Ou você acha que está propondo algo novo?

Não novo, Johnny; como eu disse antes, sempre a mesma resposta: o ônus da prova cabe a quem afirma.

[Spencer]

Então, aceitem este desafio:

os céticos sempre respondem aos crentes da mesma forma, ou pedem provas, porque sabem que não se pode provar a existência de Deus, ou, quando se pede a eles para provarem a inexistência de Deus, também oferecem a mesma resposta: o ônus da prova cabe a quem acusa.
Todos sabem, mesmo o cético mais burro, que não se pode provar que Deus não existe.
Alguém seria capaz de apresentar qualquer prova convincente?

O Alquimista aceita e a Seu bel-prazer apresenta uma prova convincente.
Antes das criaturas pensantes virem à tona, nunca houve nenhuma evidência arqueológica, geológica, biológica, ou seja lá o que for, de que um criador sobrenatural deu suas pinceladas no que é palpável.
Deus é uma invenção humana, criado apenas porque o ser humano é uma animal social, que constitui grupos.

Continua o mesmo cantochão: afirmar não  é provar.

Sendo assim, deus como ideia se torna relevante somente porque criaturas pensantes estão aqui para pensar nele. Caso contrário, a ideia deus seria totalmente inútil e sem razão nenhuma para existir.
O sentido é a mente humana que dá. E o DI é uma interpretação ilusória que é fruto de processos mentais também.
Pesquise o caso de Kaspar Hauser e o que ele achava da ideia de deus. Prova mais convincente que essa, não há.

Você apresentou as mesmas respostas que sempre deu. Meras opiniões.
Caro... sobre este assunto posso lhe dizer, sabendo que vc como sempre vai rir: eu não acredito; eu sei!
Imagine responder e argumentar a todas as ironias... mesmo sabendo  o quanto se encontram em erro. Mas, que se há de fazer. Eu também já fui assim e percorri um longo caminho... esta é a história de todos nós.

PS: trocando em miúdos, deus é tipo aquele seu Almeidinha, que é um ser inventado, mas que você acabou acreditando por um tempão... (justamente porque dissolveu suas opiniões e personalidade num grupo cujas crenças foram dominantes. cqd) hahahahahahahahaha

Depois de tantas fontes mostrando que o dr. Luis de almeida existe, vc ainda vem com isto... não é teimosia, é paranóia.

[Spencer]

Então, aceitem este desafio:

os céticos sempre respondem aos crentes da mesma forma, ou pedem provas, porque sabem que não se pode provar a existência de Deus, ou, quando se pede a eles para provarem a inexistência de Deus, também oferecem a mesma resposta: o ônus da prova cabe a quem acusa.
Todos sabem, mesmo o cético mais burro, que não se pode provar que Deus não existe.
Alguém seria capaz de apresentar qualquer prova convincente?

Mas porque começar com a prova da inexistência dessa divindade de conceito monoteísta ético? Que evidências quanto a inexistência de Dagon você apresenta? Ou do respeitável Mahadev Shiva? E quanto a Ashtar Sheran do Comando Galático? Não estaria ele apenas usando tecnologia superior para se evadir de nossos meios?

Afinal, se deseja mover o ônus da prova contra o monoteísmo para o ateísmo, lembre-se que você o mesmo ônus da prova contra todos sistemas henoteístas, politeístas, panteístas, pandeístas, cultos de ancestrais e espíritos, e religiões UFO. Então porque não começa, já que é do nosso interesse comum, demonstrar metodicamente a inexistência das milhares de entidades do Cemitério das Dividades para que possamos saber, com certeza, que lidamos com a única correta? 

Todos os sistemas Teístas se reduzem ao mesmo princípio, após a maturidade filosófica alcançada com os grandes pensadores.
Tanto a Filosofia como a Religião prescindem da concretude científica, mas de forma alguma prescindirá de um certo senso lógico.
Com todo respeito, embora venha a parecer reducionismo, mas à sua pergunta cabe também a aplicação da Navalha de Occam: Muitos deuses, funções semelhantes, falta de linearidade conceitual... etc
Então o que se aplicaria ao monoteísmo tem o mesmo efeito para todos os Teísmos.

[Johnny Cash]

Céticos, que do pedestal frágil de uma suposta superioridade racional, julgam os demais como inferiores.

Não é somente suposta, é verificável a superioridade racional.

Tá de brincadeira, né?

Claro que não, dado o que expus a seguir:

Quando se abandona a necessidade de crer em criaturas e realidades ilógicas mas reconfortantes, se adere mais facilmente a pensamentos dolorosos mas lógicos/racionais.

Ficou claro?

Então, aceitem este desafio:

os céticos sempre respondem aos crentes da mesma forma, ou pedem provas, porque sabem que não se pode provar a existência de Deus, ou, quando se pede a eles para provarem a inexistência de Deus, também oferecem a mesma resposta: o ônus da prova cabe a quem acusa.
Todos sabem, mesmo o cético mais burro, que não se pode provar que Deus não existe.
Alguém seria capaz de apresentar qualquer prova convincente?

Você acha que essa questão já foi abordada aqui? Ou você acha que está propondo algo novo?

Não novo, Johnny; como eu disse antes, sempre a mesma resposta: o ônus da prova cabe a quem afirma.

O que você trouxe não é novo, e justamente por isso sempre recebe as mesmas respostas, que são as suficientes.

As boas respostas variam desde lhe mostrar os saltos lógicos que são necessários para acreditar em lendas e mitos, saltos esses muito presentes no esquema do ID, conforme todos sabemos, até mesmo evidenciar o ponto do ônus da prova, que é básico.

Para achar gente que acredita em histórias de fantasmas, repito, aqui talvez não seja o melhor lugar. Talvez você tenha mais sucesso em ambientes infantis, ou de cunho já religioso mesmo.