Tópico: Reforma da Previdência

[Agnoscetico]

Que fração é essa dos funcionários públicos? A alíquota maior dos pré-2013 não ajuda em nada, a seu ver?

É improvável que para pré 2013 haja alterações, mesmo que a reforma seja aprovada, tem uma série de ilegalidades em mudar o regime para quem já contribuia (acima do teto) anteriormente (o dinheiro vai ser devolvido? e vai ser devolvido como?)

Imagino que o que recebam talvez possa ser ajustado de acordo com o quanto contribuíram no regime anterior. Ou apenas não devolvido. A contribuição acima do teto é uma artificialidade, privilégio arbitrário, o salário de funcionário público é dinheiro público.

Isso inclui dos políticos, como Bolsonaro, visto como alguns como um possível enxugador do estado, menos dele e cia.

[3libras]

Que fração é essa dos funcionários públicos? A alíquota maior dos pré-2013 não ajuda em nada, a seu ver?

É improvável que para pré 2013 haja alterações, mesmo que a reforma seja aprovada, tem uma série de ilegalidades em mudar o regime para quem já contribuia (acima do teto) anteriormente (o dinheiro vai ser devolvido? e vai ser devolvido como?)

Imagino que o que recebam talvez possa ser ajustado de acordo com o quanto contribuíram no regime anterior. Ou apenas não devolvido. A contribuição acima do teto é uma artificialidade, privilégio arbitrário, o salário de funcionário público é dinheiro público.

Não é artificialidade, era o regime federal, tu contribuia com um percentual do seu salário TOTAL. ou seja quem ganhava 21 mil, pagava 16,79%, mais de R$ 3500 de contribuição contra 670 reais de quem ganha o mesmo na iniciativa privada.

imagina alguém que ganhou isso durante 18 anos,  sem contar juros e correção esse servidor contribuiu com mais de 750 mil reais.

é extremamente injusto para ele, falar que terá que abrir mão de sua aposentadoria integral, visto que não há tempo hábil para fazer um fundo privado de pensão, tampouco lógica em devolver sem corrigir.

E não, o salário de funcionário público é dele, direito estabelecido em relação contratual específica.

[Buckaroo Banzai]

É artificialidade no sentido de já serem salários privilegiados, incompatíveis com o setor privado. Talvez mesmo se descontado o que é contribuição da previdência.

É como dizer, "bem, eu determino que eu vou ganhar 20 mil de aposentadoria, mas tudo bem, porque meu salário, que eu defini, será de 80 mil (sem contar auxílio moradia, auxílio transporte, auxílio traje profissional, auxílio alimentação, plano de saúde, auxílio massagem, auxílio cinema, auxílio lazer, etc), e contribuirei 18 mil para a previdência. Agora, vocês que me sustentem de acordo com isso que eu estipulei. Tudo justíssimo porque está numa relação contratual entre eu e o estado. Se o estado retirar esses meus direitos, eu sou uma vítima, devo processar o estado."

[-Huxley-]

Que fração é essa dos funcionários públicos? A alíquota maior dos pré-2013 não ajuda em nada, a seu ver?

É improvável que para pré 2013 haja alterações, mesmo que a reforma seja aprovada, tem uma série de ilegalidades em mudar o regime para quem já contribuia (acima do teto) anteriormente (o dinheiro vai ser devolvido? e vai ser devolvido como?)

Imagino que o que recebam talvez possa ser ajustado de acordo com o quanto contribuíram no regime anterior. Ou apenas não devolvido. A contribuição acima do teto é uma artificialidade, privilégio arbitrário, o salário de funcionário público é dinheiro público.

Não é artificialidade, era o regime federal, tu contribuia com um percentual do seu salário TOTAL. ou seja quem ganhava 21 mil, pagava 16,79%, mais de R$ 3500 de contribuição contra 670 reais de quem ganha o mesmo na iniciativa privada.

imagina alguém que ganhou isso durante 18 anos,  sem contar juros e correção esse servidor contribuiu com mais de 750 mil reais.

é extremamente injusto para ele, falar que terá que abrir mão de sua aposentadoria integral, visto que não há tempo hábil para fazer um fundo privado de pensão, tampouco lógica em devolver sem corrigir.

E não, o salário de funcionário público é dele, direito estabelecido em relação contratual específica.

No livro Reforma da Previdência, o economista Fábio Giambiagi mostrou um cálculo que indica que mesmo uma contribuição de incríveis 35% de um salário reajustado anualmente 1% e posto num fundo de pensão que rendesse taxa de juros reais de 3% ao ano durante 35 anos geraria um benefício que corresponde só a 62% da aposentadoria integral.

[Geotecton]

Que fração é essa dos funcionários públicos? A alíquota maior dos pré-2013 não ajuda em nada, a seu ver?

É improvável que para pré 2013 haja alterações, mesmo que a reforma seja aprovada, tem uma série de ilegalidades em mudar o regime para quem já contribuia (acima do teto) anteriormente (o dinheiro vai ser devolvido? e vai ser devolvido como?)

Imagino que o que recebam talvez possa ser ajustado de acordo com o quanto contribuíram no regime anterior. Ou apenas não devolvido. A contribuição acima do teto é uma artificialidade, privilégio arbitrário, o salário de funcionário público é dinheiro público.

Não é artificialidade, era o regime federal, tu contribuia com um percentual do seu salário TOTAL. ou seja quem ganhava 21 mil, pagava 16,79%, mais de R$ 3500 de contribuição contra 670 reais de quem ganha o mesmo na iniciativa privada.

Era a legislação.

Imoral. Mas legal.

imagina alguém que ganhou isso durante 18 anos,  sem contar juros e correção esse servidor contribuiu com mais de 750 mil reais.

Considere que este funcionário se aposente com 60 anos e viva até os 73 anos. Faça o cálculo atuarial e descobrirá que ele irá consumir muito mais do que contribuiu.

é extremamente injusto para ele, falar que terá que abrir mão de sua aposentadoria integral, visto que não há tempo hábil para fazer um fundo privado de pensão, tampouco lógica em devolver sem corrigir.

É muito mais injusto para os membros do setor privado, porquê ganham muito menos e ainda tem que pagar a aposentadoria de funcionalismo público.

E não, o salário de funcionário público é dele, direito estabelecido em relação contratual específica.

Sim, é dele.

Mas feito por meio corporativista, sem referência à produção e sem aferição de desempenho e nem de qualidade.

[Geotecton]

[...]
é extremamente injusto para ele, falar que terá que abrir mão de sua aposentadoria integral, visto que não há tempo hábil para fazer um fundo privado de pensão, tampouco lógica em devolver sem corrigir.
[...]

Se eu fosse o governo, devolveria todo o dinheiro aos que ainda não se aposentaram, com correção pelo IPCA mais juros de 3% ao ano.

Ficaria muito mais barato do que sustentar a aposentadoria integral desta casta.

[Entropia]

Cerca de 80% das aposentadorias dos servidores públicos é paga pelo governo, a contribuição deles é insuficiente para bancar a própria previdência. Para ser auto-sustentável, a alíquota teria que ser em média 25%, claro que separando alguns setores, mas para os vanila +5k por mês com aposentaria integral é isso aí.

[Geotecton]

Cerca de 80% das aposentadorias dos servidores públicos é paga pelo governo, a contribuição deles é insuficiente para bancar a própria previdência. Para ser auto-sustentável, a alíquota teria que ser em média 25%, claro que separando alguns setores, mas para os vanila +5k por mês com aposentaria integral é isso aí.

Só uma sugestão de alteração do trecho destacado em negrito:

O governo não paga p...a nenhuma, porquê é um ente que nada produz.

Quem paga somos nós, a população, em especial o setor privado, por meio de impostos.

[Buckaroo Banzai]

Embora isso esteja fundamentalmente correto, talvez não seja a melhor forma de frasear, já que, não só o governo mantém serviços essenciais para a ordem civilizada que permite a produção, como também até mesmo certas políticas governamentais financiadas por esses mesmos impostos acabam proporcionando um aumento do PIB, então não é bem exato que o governo "não produza" nada. Ou, talvez seja até "exato", mas ainda assim uma caracterização incompleta. Não é muito diferente de dizer algo mais específico como "a polícia não produz nada."

[Buckaroo Banzai]

<a href="https://www.youtube.com/v/sYcBfHcS1rc" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/sYcBfHcS1rc</a>

País visitado por Bolsonaro nesta semana cresceu 4% em 2018, tem taxa de desemprego de 7% e inflação de 2,4% - mas há mais de uma década tenta consertar problemas graves em seu sistema de aposentadorias.

https://www.bbc.com/portuguese/internacional-47656490

Cerca de 80% das aposentadorias dos servidores públicos é paga pelo governo, a contribuição deles é insuficiente para bancar a própria previdência. Para ser auto-sustentável, a alíquota teria que ser em média 25%, claro que separando alguns setores, mas para os vanila +5k por mês com aposentaria integral é isso aí.

... Atualmente, 499 ex-deputados federais ganham, juntos, R$ 7,18 milhões mensais em aposentadorias, uma média de R$ 14,39 mil por beneficiário – quase três vezes o limite proposto ... Entre eles, apenas sete (1,4%) recebem abaixo do teto do INSS. Um grupo maior, formado por 17 beneficiários, tem direito a mais de R$ 33 mil por mês, valor pago aos parlamentares no exercício do mandato. ...

É o IPC que ainda responde pela maioria dos benefícios: dos 499 ex-deputados aposentados, 433 (ou 86,77%) estão vinculados ao plano antigo, ou seja, contrataram a aposentadoria especial ainda no século passado. Há quarto anos, o Congresso em Foco mostrou que o IPC já havia engolido mais de R$ 2 bilhões em dinheiro público desde a extinção.

Esse quadro demonstra que a reforma do governo Bolsonaro, mesmo se aprovada nesses termos, ainda está longe de eliminar os desembolsos do programa. O texto determina que todos os políticos passem para o regime geral do INSS, mas o PSSC e o antigo IPC continuarão pagando aposentadorias até o último beneficiário vivo.

...

https://congressoemfoco.uol.com.br/legislativo/deputados-recebem-em-media-r-143-mil-de-aposentadoria-veja-quanto-ganha-cada-um/

Defender algo assim é uma ofensa.

[-Huxley-]

O Paulo Guedes declarou recentemente que, se a reforma da previdência virar uma reforminha, ele pede demissão, pega um avião e se manda para o exterior.

Parece que ele estimou com muito otimismo a disposição do congresso brasileiro. A economia de gasto com a reforma que o congresso considerará aceitável pode ser desidratado em até 40% e isso não ser uma projeção arrojadamente pessimista. Qual será que era a previsão inicial de Paulo Guedes?

[_Juca_]

O Paulo Guedes declarou recentemente que, se a reforma da previdência virar uma reforminha, ele pede demissão, pega um avião e se manda para o exterior.

Parece que ele estimou com muito otimismo a disposição do congresso brasileiro. A economia de gasto com a reforma que o congresso considerará aceitável pode ser desidratado em até 40% e isso não ser uma projeção arrojadamente pessimista. Qual será que era a previsão inicial de Paulo Guedes?

Já deve ter comprado a passagem. Essa semana claramente a grande mídia mudou o discurso, de "sem a reforma o mundo acaba" para "a reforma é importante mas não resolve todos os problemas", a pressão deve estar assumindo o modo insuportável para a incompetência dele de fazer a economia andar.

[Buckaroo Banzai]

<a href="https://www.youtube.com/v/_bmM_CK1tb4" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/_bmM_CK1tb4</a>

Argumentos:

• "quebrar" o país no discurso pró-reforma significa apenas romper com a promessa de pagamento de dívidas, e isso não é fundamentalmente diferente da quebra com o pagamento das aposentadorias em si
• os banqueiros só enxergam a cortes de gastos como solução por que não sabem nada de produção de riquezas; solução alternativa seria "renegociar" essa dívida, investindo mais, e produzindo mais riquezas
• é importante admitir que ambas as rotas de solução podem estar erradas ou certas, citando Austrália e Noruega como casos de sucesso de estratégias opostas (tendo Austrália como melhor exemplo que o Chile), e Argentina com fracasso de uma saída neoliberal
• a partir dessa admissão de possibilidade de erro, deve-se analisar os resultados distintos de ambas as tragetórias erradas: em uma apenas se teria cortado ainda mais investimentos direcionados aos que mais necessitam, secado pequenas economias municipais, tornado educação, saúde, infra-estrutura mais precárias, enquanto do outro, ainda se teria o problema orçamentário, mas se teria feito investimentos diversos melhorando as condições de vida de todos.

[Sergiomgbr]

Não há muito o que fazer, país com cultura de rei na barriga e de levar vantagem em tudo tem que nascer de novo. O tal do armamento generalizado vai ser a única saída com todo mundo de fusível na mão atirando desde a porta de casa até o boteco e academia mais próxima, depois uma campanha cada um no seu carro no trânsito pra filtrar os alfas e refazer o  Pacto, dessa vez na base do sangue no zoio.

[Fenrir]

Não há muito o que fazer, país com cultura de rei na barriga e de levar vantagem em tudo tem que nascer de novo. O tal do armamento generalizado vai ser a única saída com todo mundo de fusível na mão atirando desde a porta de casa até o boteco e academia mais próxima, depois uma campanha cada um no seu carro no trânsito pra filtrar os alfas e refazer o  Pacto, dessa vez na base do sangue no zoio.

Não pode excluir os omegas disso porque o sr jesus disse que era o alfa e o ômega. Acaso esta sugerindo excluir o sr jesus? E tambem pactos são coisas satânicas. O sr não faz pactos, nem tem sangue no zoio.

[Sergiomgbr]

Não há muito o que fazer, país com cultura de rei na barriga e de levar vantagem em tudo tem que nascer de novo. O tal do armamento generalizado vai ser a única saída com todo mundo de fusível na mão atirando desde a porta de casa até o boteco e academia mais próxima, depois uma campanha cada um no seu carro no trânsito pra filtrar os alfas e refazer o  Pacto, dessa vez na base do sangue no zoio.

Não pode excluir os omegas disso porque o sr jesus disse que era o alfa e o ômega. Acaso esta sugerindo excluir o sr jesus? E tambem pactos são coisas satânicas. O sr não faz pactos, nem tem sangue no zoio.

Lembrou bem. O Alpha é o Ômega, uma vez que se assim nao o fosse ele não poderia sê-lo. Uma fita de Moebius.

[-Huxley-]

<a href="https://www.youtube.com/v/_bmM_CK1tb4" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/_bmM_CK1tb4</a>

Argumentos:

• "quebrar" o país no discurso pró-reforma significa apenas romper com a promessa de pagamento de dívidas, e isso não é fundamentalmente diferente da quebra com o pagamento das aposentadorias em si
• os banqueiros só enxergam a cortes de gastos como solução por que não sabem nada de produção de riquezas; solução alternativa seria "renegociar" essa dívida, investindo mais, e produzindo mais riquezas
• é importante admitir que ambas as rotas de solução podem estar erradas ou certas, citando Austrália e Noruega como casos de sucesso de estratégias opostas (tendo Austrália como melhor exemplo que o Chile), e Argentina com fracasso de uma saída neoliberal
• a partir dessa admissão de possibilidade de erro, deve-se analisar os resultados distintos de ambas as tragetórias erradas: em uma apenas se teria cortado ainda mais investimentos direcionados aos que mais necessitam, secado pequenas economias municipais, tornado educação, saúde, infra-estrutura mais precárias, enquanto do outro, ainda se teria o problema orçamentário, mas se teria feito investimentos diversos melhorando as condições de vida de todos.

1- O discurso usa inescrupulosamente os pobres como escudo contra a reforma, mas não é dito que nada muito significativo muda para eles, que continuarão a receber, no mínimo, o salário mínimo na fase idosa. Uma reportagem da Exame mostrou que um cálculo do Itaú mostrou que a nova regra do BPC proposta geraria um gasto fiscal extra de 10 bilhões de reais em 10 anos (Fábio Giambiagi, por outro lado, prevê uma economia de despesa pequena: 35 bi). Como já se mostrou numa pesquisa feita pelo Instituto Paraná, quase 80% dos deputados são contra mudança no BPC e essa questão de mudança no BPC pode ser facilmente deixada de lado por Paulo Guedes. A ideia de que a reforma da previdência vai gerar caos social é um mito.

2- "Renegociação de dívida pública" é apenas um eufemismo para... calote! Quem exige renegociação da dívida já está deixando implícito que não pagará se a outra parte não aceitar o acordo renegociado. O Brasil já tem muita experiência em saber o que calote de dívida pública gera.

3- É muita cara de pau usar a Austrália como exemplo oposto ao do Brasil. A Austrália atualmente tem 15% da população composta por idosos e gasta 9,2% do PIB com previdência. Já o Brasil tem 8% da população composta de idosos, mas gasta 13% do PIB. (Ver um gráfico de Paulo Tafner na reportagem do G1"Gasto brasileiro com Previdência é o mais alto entre países de população jovem"). Também é muita cara de pau usar a Argentina como sinônimo de fracasso causado pela reforma. A crise argentina ocorrida a partir de 1999 se iniciou muito depois de sua reforma da previdência, que aconteceu em 1994. A Argentina cresceu economicamente bem antes da crise, taxa de 4% em média de 1994 a 1998... teria sido culpa da reforma previdenciária também?

4- Um cálculo da equipe econômica governamental mostrada no penúltimo artigo de Alexandre Schwartsman no seu blog demonstra que a reforma da previdência aprovada integralmente meramente manteria estável o gasto previdenciário como proporção do PIB em 2022. A mentira do "arrocho fiscal neoliberal" tem sido repetida ad nauseum.

[Buckaroo Banzai]

Ele argumenta que as coisas ficarão piores para todos, em particular para os mais pobres. E o calote implícito a estes é moralmente mais grave que o calote aos banqueiros/outros credores em melhor condição.

Não me lembro exatamente, mas acho que Austrália não é dada como exemplo "oposto ao Brasil" no contexto específico de previdência, mas apenas de exemplo mais favorável a políticas liberais, de modo geral, do que o Chile (e é contraposto à Noruega como país adotando uma linha oposta, mas ainda com sucesso). Meu resumo dos argumentos foi feito só de memória logo após ouvir e nada muito cuidadoso, não é necessariamente uma representação precisa dos argumentos de verdade, embora tenha tentado não distorcer.

Acho que quanto a Argentina, deve ser referente a Macri, que foi muito bem visto inicialmente pelos liberais econômicos, mas decepcionou rapidamente, não relacionado a previdência. Até porque, se não me engano, a previdência Argentina, junto com a Venezuelana, são as únicas no mundo a adotar esse esquema de pilar redistributivo exclusivo. Então seria melhor exemplo a favor de alguma reforma, nesse quesito especificamente.

[-Huxley-]

Ele argumenta que as coisas ficarão piores para todos, em particular para os mais pobres. E o calote implícito a estes é moralmente mais grave que o calote aos banqueiros/outros credores em melhor condição.

Não existe essa coisa de "calote só para os banqueiros". Dos que recebem juros da dívida pública estão incluídas pessoas comuns beneficiárias de fundos de investimento e de fundos de pensão (empregados de certas empresas estatais, inclusive) ou simples poupadores.

Um calote da dívida pública tem um efeito devastador sobre toda a economia, veja o que aconteceu com a Argentina em 2002 - uma contração incrível do PIB de 11% - e depois responda se os prejudicados foram somente os banqueiros. Quando o país deve na própria moeda - caso do Brasil atual, ele não tem como quebrar a la Argentina 2002 (só se o governo quiser, é claro), mas como usaria excesso de emissão de moeda do BC para cobrir o déficit público, a inflação acelerada e descontrolada afetaria muito mais os miseráveis do que os banqueiros (e outros ricos).

Não me lembro exatamente, mas acho que Austrália não é dada como exemplo "oposto ao Brasil" no contexto específico de previdência, mas apenas de exemplo mais favorável a políticas liberais, de modo geral, do que o Chile (e é contraposto à Noruega como país adotando uma linha oposta, mas ainda com sucesso). Meu resumo dos argumentos foi feito só de memória logo após ouvir e nada muito cuidadoso, não é necessariamente uma representação precisa dos argumentos de verdade, embora tenha tentado não distorcer.

Difícil aturar o Moreira citar a Noruega também, pois apesar de a relação gasto público previdenciário/PIB de lá ser quase igual a do Brasil, trata-se de um país com uma população idosa duas vezes maior proporcionalmente. Brasil é um gastão mesmo se comparado a Noruega e a proposta de reforma atual, segundo a equipe econômica governista, meramente manterá estável relação gasto previdenciário/PIB até 2022, se o texto dela for aprovado integralmente no congresso.

Acho que quanto a Argentina, deve ser referente a Macri, que foi muito bem visto inicialmente pelos liberais econômicos, mas decepcionou rapidamente, não relacionado a previdência. Até porque, se não me engano, a previdência Argentina, junto com a Venezuelana, são as únicas no mundo a adotar esse esquema de pilar redistributivo exclusivo. Então seria melhor exemplo a favor de alguma reforma, nesse quesito especificamente.

Tem pouca relevância o que a militância liberal disse sobre Macri no início de seu governo. Com raras exceções, militância é feita para agir, não para pensar.

A verdade é que Cristina Kirchner entregou o país a Macri na situação que os economistas chamam de "dominância fiscal": https://www.institutomillenium.org.br/artigos/114053/

Dominância fiscal é quase um ponto de não retorno para policymakers sem apetite para medidas duras e necessárias, pois a instabilidade só é resolvida se o governo melhorar substancialmente a política fiscal. Do contrário, se existir ajuste fiscal tímido ou coisa pior, o governo não tem como usar a estratégia de tornar a política fiscal contracionista e usar a política monetária expansionista para compensar ou sobrecompensar a pressão recessiva de curto prazo da austeridade fiscal.

O Brasil em 1999 estava bem próximo da dominância fiscal e teria virado a Argentina de hoje se não fosse o forte ajuste fiscal e os seguidos superávits primários (inclusive os produzidos pela equipe de Palocci); se o ajuste fosse tímido, estariam os Eduardos Moreiras hoje dizendo que o neoliberalismo aprofundou a crise econômica brasileira daquela época. Há alguma evidência de que a equipe econômica de Macri fez algo semelhante à equipe de Malan e de Palocci?

[Buckaroo Banzai]

<a href="https://www.youtube.com/v/LwQf3clBiKE" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/LwQf3clBiKE</a>

Referente a isso:

https://gazetaweb.globo.com/portal/noticia/2019/05/reforma-de-bolsonaro-acaba-com-abono-salarial-em-cinco-estados_76701.php

...

De acordo com a RAIS (Relação Anual de Informações Sociais) de 2017, quase 24 milhões dos 46 milhões de trabalhadores formais do país ganhavam até dois salários mínimos, considerando o patamar nacional.

Se a proposta de Bolsonaro for aprovada, apenas 2,6 milhões passariam a ter direito ao benefício.

O time do ministro Paulo Guedes (Economia) tenta preservar a reforma da Previdência encaminhada ao Congresso em fevereiro e que representaria uma economia de R$ 1,2 trilhão em dez anos.

As alterações no abono salarial significariam um corte de gastos de aproximadamente R$ 170 bilhões -14% do total.

Guedes defende que os parlamentares não desidratem o texto e mantenham, pelo menos, uma reestruturação do sistema de aposentadorias que reduza as despesas em R$ 1 trilhão em uma década.
...

Diz que pune o empregado formal de baixa renda, faz considerar potencial vantagem no trabalho informal.

[-Huxley-]

<a href="https://www.youtube.com/v/LwQf3clBiKE" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/LwQf3clBiKE</a>

Referente a isso:

https://gazetaweb.globo.com/portal/noticia/2019/05/reforma-de-bolsonaro-acaba-com-abono-salarial-em-cinco-estados_76701.php

...

De acordo com a RAIS (Relação Anual de Informações Sociais) de 2017, quase 24 milhões dos 46 milhões de trabalhadores formais do país ganhavam até dois salários mínimos, considerando o patamar nacional.

Se a proposta de Bolsonaro for aprovada, apenas 2,6 milhões passariam a ter direito ao benefício.

O time do ministro Paulo Guedes (Economia) tenta preservar a reforma da Previdência encaminhada ao Congresso em fevereiro e que representaria uma economia de R$ 1,2 trilhão em dez anos.

As alterações no abono salarial significariam um corte de gastos de aproximadamente R$ 170 bilhões -14% do total.

Guedes defende que os parlamentares não desidratem o texto e mantenham, pelo menos, uma reestruturação do sistema de aposentadorias que reduza as despesas em R$ 1 trilhão em uma década.
...

Diz que pune o empregado formal de baixa renda, faz considerar potencial vantagem no trabalho informal.

É um benefício em que não há uma despesa associada a políticas públicas chave (como saúde, educação ou segurança), não tem natureza assistencial e nem está vinculado a contrapartidas prévias, como a aposentadoria do INSS. É uma espécie de décimo-quarto sanão lário para um conjunto de pessoas, que poderia ser justificado quando não existiam os programas assistenciais que existem hoje e a situação fiscal era melhor, mas que não cabe mais atualmente. Deveria ser extinto gradualmente, com redução dos pagamentos em 25% por ano ao longo de 4 anos.
Fonte: https://www.institutomillenium.org.br/artigos/2019-iv-o-ajuste-do-gasto/
 

Ademais, não há como dizer que o fim do abono vai aumentar muito a atratividade da busca pelo emprego informal, pois existe o "efeito farol" no rendimento dos empregados sem carteira próximos ao salário mínimo. O quanto os empregadores informais estão dispostos a pagar tem uma ancoragem baseada no que acontece no setor formal. (O "efeito farol" é mais estudado quando surgem variações no salário mínimo).

Além disso, trabalhador que ganha 2 salários mínimos não é de baixa renda para os padrões brasileiros. Ele ganha próximo ao salário médio brasileiro atual, que é de 2.291 reais. Mesmo o trabalhador que ganha um pouco acima do salário mínimo normalmente não está perto do padrão brasileiro de extrema pobreza. Assim, qualquer coisa que contribua para a perpetuação do descalabro fiscal brasileiro e não tenha impacto grande na minimização da extrema pobreza tem relação custo-benefício duvidosa.

[homemcinza]

Acho legal esse povo que vai pras ruas implorar pra trabalhar mais 5 anos e ganhar a mesma merreca de sempre enquanto que
https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2019/05/28/defensores-da-reforma-maia-e-onyx-nao-abrem-mao-de-aposentadoria-especial.htm
 

O BRASIL ESTA QUEBRADO1!!!!! SÓ A REFORMA SALVA ESTE PAIS!!! DEFICIT!!! ROMBO!!!

[-Huxley-]

Acho legal esse povo que vai pras ruas implorar pra trabalhar mais 5 anos e ganhar a mesma merreca de sempre enquanto que
https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2019/05/28/defensores-da-reforma-maia-e-onyx-nao-abrem-mao-de-aposentadoria-especial.htm
 

O BRASIL ESTA QUEBRADO1!!!!! SÓ A REFORMA SALVA ESTE PAIS!!! DEFICIT!!! ROMBO!!!

De acordo com o texto da reforma que os manifestantes defendem, o Plano de Seguridade Social dos congressistas ou qualquer outro plano específico de detentores de mandato eletivo não receberá novos participantes. Porém, mexer nas aposentadorias dos políticos aposentados atuais seria considerado anticonstitucional pelos ministros do STF por causa da cláusula dos direitos adquiridos, e isso vale para qualquer categoria de aposentados. Pelo visto, a equipe econômica governamental atual não é ignorante em Direito Constitucional e na doutrina jurídica dos ministros do STF.

Se a cláusula é justa? Claro que não. Mas como já disse um autor anônimo de um texto que circula pela internet sobre o assunto da reforma da previdência:

Uma boa desculpa para quem não quer fazer reforma nenhuma é dizer que é preciso fazer tudo de uma vez só. Como isso se torna muito mais difícil, a paralisia acaba imperando, e nada acontece. Sempre é (e será) possível identificar alguma outra injustiça no mundo como fator condicionante para funcionar como desculpa para justificar posição contraria à reforma.
 

[JJ]

[quote: millen lóides psico patas ]

É um benefício em que não há uma despesa associada a políticas públicas chave (como saúde, educação ou segurança), não tem natureza assistencial e nem está vinculado a contrapartidas prévias, como a aposentadoria do INSS. É uma espécie de décimo-quarto salário para um conjunto de pessoas, que poderia ser justificado quando não existiam os programas assistenciais que existem hoje e a situação fiscal era melhor, mas que não cabe mais atualmente. Deveria ser extinto gradualmente, com redução dos pagamentos em 25% por ano ao longo de 4 anos.
Fonte: https://www.institutomillenium.org.br/artigos/2019-iv-o-ajuste-do-gasto/
 

Riquinhos falando para tirar dinheiro dos mais pobres é uma coisa tão fofa.  Merecem um prêmio  Liber Bondade do Século XXI    pela sugestão fofa de tornar os pobres ainda mais pobres.


A cara de peroba  dessa gente é uma coisa inacreditável.

[Geotecton]

Você fala como se o dinheiro pertencesse a quem recebe.

Não, não é.

A extinção do abono salarial, se ocorrer, já vai tarde. Esta excrescência é totalmente absurda.