Tópico: MBL - Movimento Brasil Livre

[pehojof]

PROCURADOR QUE COBROU FACEBOOK NO CASO MBL JÁ DISSE QUE NAZISTAS ERAM DE ESQUERDA


O procurador Ailton Benedito, do MPF de Goiás, que deu 48 horas para o Facebook explicar a retirada de 196 páginas e 87 perfis de fake news ligados ao MBL, já afirmou no Twitter que o nazismo era de esquerda; "Partido Nacional SOCIALISTA dos Trabalhadores Alemães, conhecido como NAZISTA. Os próprios nazistas se declaravam SOCIALISTAS", escreveu; além disso, ele organizou evento de direita, com participação de Kim Kataguiri


25 DE JULHO DE 2018 ÀS 21:09 // INSCREVA-SE NA TV 247 Youtube


247 - O procurador Ailton Benedito, do Ministério Público Federal de Goiás (MPF-GO), que deu 48 horas para o Facebook explicar a retirada de 196 páginas e 87 perfis de fake news ligados ao MBL, organizou em Goiânia uma audiência chamada "Segurança Pública e Manifestações Sociais".


Entre os convidados, Kim Kataguiri, do MBL. "MBL e Vem pra Rua foram chamados porque organizaram grandes manifestações nos últimos anos. Coincidentemente, elas não descambaram para a violência generalizada. Pretendo ouvi-los justamente para entender por quê", disse o procurador à revista Piauí, como lembra o jornalista Kiko Nogueira, do DCM.


Em agosto do ano passado, depois da manifestação fascista em Charlottesville, nos EUA, que terminou na morte de uma mulher atropelada, ele publicou no Twitter que o nazismo era de esquerda. "Partido Nacional SOCIALISTA dos Trabalhadores Alemães, conhecido como NAZISTA. Os próprios nazistas se declaravam SOCIALISTAS", escreveu.


Ailton Benedito também mandou investigar banheiros 'unissex' da Faculdade de Direito da Universidade Federal de Goiás por falta de identificação entre masculino e feminino e defendeu o Escola Sem Partido, dizendo "tratar-se apenas do exercício da cidadania".


https://www.brasil247.com/pt/247/goias247/363031/Procurador-que-cobrou-Facebook-no-caso-MBL-j%C3%A1-disse-que-nazistas-eram-de-esquerda.htm?utm_source=social_monitor&utm_medium=widget_vertical

Mas é claro que o nazismo hitleriano é socialismo! Isso não é ponto pacífico?!

Tecnicamente era um estado do bem-estar-social,

Tenho uma curiosidade sobre esses "tecnicamentes" das "ciências" sociais ou "humanas" (que não vejo nada produzir mais desumanidades que elas! ). Existe algum órgão global equivalente a uma "ISO" com padrões técnicos para aferição de qualidades e conformidades, tipo um "ISO171" (  ), para garantir que sejam mesmo "tecnicamente" e não uma festolândia acadêmica de pequeno-ditadores de conceitos?...

políticas que eram opostas pelos socialistas originais,

Os... cristãos?

../forum/topic=29258.1450.html#msg967581
../forum/topic=29258.1475.html#msg967613

 

visando justamente minar o apelo do socialismo.

O chefão deles já tinha dito até!:

https://contraditorium.com/2017/05/19/sheherazade-acertou-hitler-era-pt-mas-nao-chegava-ser-um-lula/

“Nosso termo adotado, Socialismo, não tem nada a ver com o socialismo marxista. Marxismo é contra a propriedade privada, o verdadeiro socialismo não é.”

  O dele não era da Escócia! Ou talvez só o dele fosse escocês legítimo, sei lá! O que é certo é que "direita" não tem "socialismo" (tem sociedades) e ponto final!

Aliás, o autor do link destacou bem essas frases acima, mas as seguintes... não... :

Só que ele também disse que”[A burguesia] não conhece nada além do lucro, Pátria é apenas uma palavra para eles”.

Por que será?... Será que o autor é comunista?...

Apostando nos efeitos em leitores catadores de destaques!


Hitler era só mais um louco comunista realizando o "socialismo certo ou direito (nunca da direita) de verdade". Tem muitos pregando na mesma linha hoje, dizendo que agora vai dar certo porque "agora é na tecnologia, mano!", e inclusive juram de pés juntos que "não é marxismo não"...

Textos como esse, escrito por um claro esquerdista se querendo passar por "analista isento" são apenas comprovações a mais do fato e do que eu já disse: estão apelando. Se "nazismo é extrema direita" e "é ponto pacífico na academia (comunista)", então não é preciso "ficarem se explicando", gente! Relax! As Ms que sairão do "comunismo tecnológico da revolução 4.0" também serão postas na conta de gente normal ("direita") quando der a M que gente normal está agora avisando que vai dar. É só aguardar o tempo da história se repetir. Pena que os humanos vivam tão pouco e nunca o suficiente para aprenderem que não aprenderam o bastante na curta vida repetida dos mesmos erros de sempre.

[JJ]

A morte do MBL no Facebook fica ainda mais patética com os chutes dos antigos sócios do golpe.


 Por Kiko Nogueira


Publicado por Kiko Nogueira -  27 de julho de 2018

​
 ​
Gilmar e seus amigos do MBL em outros tempos


A agonia do MBL no Facebook assume ares especialmente patéticos por causa dos ataques e contra ataques da mídia que foi fundamental para transformar a milícia no que é hoje.



À época do impeachment, Kim Kataguiri era colunista da Folha, Renan Santos dava entrevistas dia sim, dia não, qualquer vagabundo com 17 anos que falasse contra Dilma era subcelebridade.


A “caminhada” para Brasília, uma das maiores empulhações de todos os tempos, foi coberta como se fosse séria.


O “2º Congresso” do MBL teve palestras de jornalistas como Reinaldo Azevedo e José Fucs, além do ministro do STF Gilmar Mendes e Mendonça Filho.

O Movimento Brasil Livre ajudou a mídia a ajudá-lo.

A lógica era a seguinte: “Eles podem não ser bons para o país, mas são muito bons para a Globo e para o golpe”.

Depois que Dilma caiu, pode-se mostrar a verdadeira face de quem ajudou a executar o serviço.

Eles nunca estiveram contra a corrupção. São filhos do Cunha.

Cresceram e elegeram um vereador em São Paulo que passa o tempo gritando, apoplético, contra cotas, feministas etc.

O fundador Renan era réu em, pelo menos, 16 ações cíveis e mais 45 processos trabalhistas em seu nome e no das empresas de que é sócio, segundo o Uol.

Sua ficha suja inclui “fechamento fraudulento de empresas, dívidas fiscais, fraude contra credores, calote em pagamento de dívidas trabalhistas e ações de danos morais, num total de R$ 4,9 milhões”.

A desculpa de Renan é fabulosamente cínica.

Tudo se deve à “dificuldade que existe na atividade empresarial no Brasil”. Ele é “mais um dos milhões de pessoas que tentaram empreender no Brasil e não conseguem.”


Doria e os amigos do MBL. Foto: Divulgação
Conseguiu, na verdade. Deu um chapéu em milhares de otários vestidos com camiseta da CBF.

Muitos deram dinheiro para a “causa” na conta dos membros.

A grana serviu para azeitar páginas que, segundo a empresa de Mark Zuckerberg, “faziam parte de uma rede coordenada que se ocultava com o uso de contas falsas no Facebook, e escondia das pessoas a natureza e a origem de seu conteúdo com o propósito de gerar divisão e espalhar desinformação”.


O leitor do DCM já sabia quem eles eram há muito tempo.

Em agosto de 2015, falei aqui dos nomes que Renan usa em situações diversas, recurso adotado por quem está “enrolado” legalmente, e de seus processos.

O MBL renegou Cunha depois da imortal foto da galera com o dedinho para cima no gabinete do deputado.

No fim de semana da votação do impeachment na Câmara, circularam livremente pelos corredores com crachás dados por Eduardo Cunha, que os chamou de “convidados especiais”.

Os rapazes foram usados e depois escarrados.

Num “manifesto” na Folha, Renan e KK escreveram o seguinte: “O Brasil é um país curioso. Em sua ânsia de levar-se a sério, de atribuir ares de grandeza e reverência a sua condição, acaba por tratar toda sorte de farsantes, loucos e incapazes com imerecida dignidade”.

Em apenas cinco anos, o MBL cumpriu sua profecia auto realizável.





https://www.diariodocentrodomundo.com.br/a-morte-do-mbl-no-facebook-fica-ainda-mais-patetica-com-os-chutes-dos-antigos-socios-do-golpe-por-kiko-nogueira/

[JJ]

Contraditório, o “liberal” MBL clama por intervenção no Facebook


por Redação — publicado 28/07/2018 12h14, última modificação 28/07/2018 17h56

Advogados do movimento pedem ao STF que mande o Palácio do Planalto criar regras para retirar das redes sociais o poder de suspender páginas e perfis


A turma do MBL agora pede socorro ao Estado


Atingido em cheio pela política de combate às notícias falsas do Facebook, o MBL jogou pela janela a bandeira do Estado mínimo e da livre iniciativa. O grupo encaminhou um mandado de injunção ao Supremo Tribunal Federal no qual clama à Corte que determine uma intervenção estatal na rede social.

O MBL exige do STF regras para tornar claras e públicas as regras de remoção de conteúdo e retirar a decisão das mãos da empresas que criaram as redes. Segundo a peça redigida pelos advogados do movimento, a falta de regulamentação causa “insegurança jurídica”.

Trata-se de uma reação à decisão do Facebook de suspender 196 páginas e 87 perfis ligadas ao MBL e que integrariam, segundo a empresa, “uma rede coordenada com o propósito de gerar divisão e espalhar desinformação”.

Leia também:
Facebook retira do ar página ligadas ao MBL que propagam Fake News


"É certo que os direitos constitucionais à liberdade de expressão e da soberania nacional foram profundamente abalados, merecendo melhor regulação a legislação que rege o tema, o que desde já se requer", anotam os advogados.

O texto acrescenta: “O ambiente democrático e a liberdade de expressão estão severamente ameaçados pelas práticas da empresa”. E refere-se a direitos à privacidade, liberdade de expressão e ao Marco Civil da Internet. "É cediço que o ordenamento jurídico brasileiro homenageia e garante o direito à liberdade de expressão e, por corolário, repulsa veementemente a censura", diz o mandado de injunção.

O MBL conta com uma outra frente na sua cruzada contra o Facebook. Na quarta-feira 25, Ailton Benedito, procurador de Goiás, pediu explicações à rede social.Em uma mensagem no Twitter, Benedito afirmou que a empresa promove o "Comando de Caça aos Conservadores (CCC)", referência à milícia que pregava a morte de militantes de esquerda nos anos 1960, o Comando de Caça aos Comunistas.



https://www.cartacapital.com.br/sociedade/contraditorio-o-201cliberal201d-mbl-clama-por-intervencao-no-facebook

[JJ]

Bando de pseudo liberais  que clamam pela intervenção do Estado.  Patéticos.

[Geotecton]

O que há de contraditório o MBL recorrer ao Judiciário para questionar a (suposta) perseguição por parte do Facebook?

A Carta Petistal realmente é uma piada.

[-Huxley-]

Não há qualquer contradição em liberais clamar pela intervenção do Estado. Se a rede social se autointitulou uma plataforma isonômica no tratamento dos usuários nos seus termos de uso, então a violação disso implica crime de fraude. Somente a Esgotosfera e seus assemelhados ideológicos não percebem algo tão evidente. Mandado de injunção lida com a ausência de norma regulamentadora clara, coisa que pode tornar inviável o exercício dos direitos e garantias constitucionais e das prerrogativas inerentes à nacionalidade, soberania e cidadania

[FZapp]

O que há de contraditório o MBL recorrer ao Judiciário para questionar a (suposta) perseguição por parte do Facebook?

A Carta Petistal realmente é uma piada.

Acho que a contradição está em ter criticado o Marco Civil da Internet quando era um projeto de vermelhos petistas comunistas que comem criancinhas mas agora é respaldo jurídico.


O PT não é flor que se cheire, e o MBL idem. É tipo multiplicar por -1.

[pehojof]

Farei o seguinte: nem vou me focar muito em discutir questionando as supostas veracidades de cada uma das suas "alegações". Centralmente, contraporei contradições internas suas e daqui desse ambiente mesmo. Vejamos, mesmo na instância da "admissão" das suas afirmações "históricas" serem "fidedignas", o que obtemos de conclusões lógicas.

Resumo: como o bicho tá pegando ao cada vez se expor mais o ridículo da "academia" de empurrar o nazismo como "extrema direita", apelemos pra velha tática do arrego pelo meio - dividamos o filho feio ao meio! Podem cortar o monstrinho ao meio, não tem problema, mas fiquem com os dois pedaços pra vocês!

Tá "serto"!

Tá visto que você precisa aprender muita coisa...

Tipo, toda a academia do mundo todo consideram o nazismo direita

Ah, as "otoridadi" de novo?... E "otoridadi ad papoulo" ainda por cima!

E... não, não vou pôr em questão o "toda" e o "todo"...

"Argumento" de autoridade (ad papoulo) falácia nulo!

por suas características e pelo seu contexto histórico,

Não é por isso. Em segundo lugar, é porque (quase toda) a "academia" do mundo é comunista.

E em primeiro lugar... é porque seus membros estão sempre deixando de tomar suas administrações regulares de risperidona.

aliás até o socialista do nome do partido dele se dá por que na época "socialismo" também tinha o significado de "ciência que estuda o interesse comum" sendo meio que uma tentativa de ramificação da sociologia.

Quer dizer que o nazismo era um lance "científico" sem nada de ideologia?!

Sempre teve e ainda tem esse significado, sequestrado pelos comunistas. Só que esse termo nunca é usado como bandeira por quem é normal, de "direita"! Gente normal criaria (ou só se associaria a) partidos com nomes como Partido Tradicionalista (pode até ser dos Trabalhadores, que são os agentes secundários fundamentais numa sociedade - os primários são os criadores de inovações tecnológicas em geral, os de riquezas em particular) ou Partido do Resgate da Tradição Perdida, Partido da Restauração...    NUNCA, JAMAIS coisas como Renovação, Social(ista), etc.

Mas o Pehojof que está certo,

E agora você aCertou também! Deve ser a mágica do pehojof!

Mas não pode ser... não é só o pehojof que restou lúcido no mundo! Que pena... eu não posso ser o dono dessa razão sozinho...

usando os conceitos de direita e esquerda dele mesmo e dos youtubers brasileiros.

Não sei quanto a "youtubers brasileiros", quase nem vejo essas coisas, mas eu também não tenho conceitos de "esquerda e direita" eu mesmo. Pra mim existe gente normal e gente esquisita, louca, doente e coisas piores. Frequentemente o que observo é chamarem as pessoas que conheço como normais de "direitistas, conservadoras, tradicionalistas..." e as pessoas que conheço como esquisitas, loucas, doentes e coisas piores, comunistas, enfim de "esquerdistas, revolucionárias..." Aliás, a marca mais explícita do esquerdismo nazista é exatamente a marca de todo esquerdismo, o revolucionarismo! Pessoas normais jamais "revolucionam" as sociedades para "corrigi-las". O nazismo foi um movimento revolucionário, como qualquer movimento comunista, que é o que foi!

Vejam bem o detalhe gritante!: os nazistas eram re-vo-lu-cio-ná-rios! Captaram?!

Não queriam resgatar passado, queriam erigir uma nova sociedade mundial nunca antes havida, uma sociedade de "entes perfeitos E IGUAIS entre si", como instruíra seu mestre sobre o "führer", o verdadeiro grande führer, Marx:



Não eram nacionalistas, eram mais que ultra, eram uninacionalistas, queriam transformar o mundo num mundo de arianos, "a raça pura e perfeita".

A direita clássica como nós a conhecemos encaixa bem como nazismo:

Nem com todo o malabarismo falacioso de copy & paste sem pensar de vocês!

Eles seram conservadores no modelo econômico e no campo social.

Não vejo. Eles atacavam o capitalismo livre judeu. No campo social, os comunistas são os mais conservadores (no sentido "anti-progressista") do mundo, quando não têm que fazer uso das táticas de enganação para manipulação de setores úteis ao objetivo, matam por exemplo  até o último gay que aparecer pela frente.

"Argumento" nulo!

eles era nostálgicos quando ao passado (reacionários).

Quer dizer que ser "nostálgico quanto ao passado" é ser "reacionário"?!

Bom, pelo menos não são revolucionários (os "direitistas")!

Reagir é se defender. Agir revolucionariamente é atacar. É uma bela diferença!

Então é por isso que o inacreditável - os comunistas ficarem ainda piores com o tempo - está acontecendo?! Porque...

Tudo e todos que vivem o bastante, descobrem e vivem o que é tradição, "nostalgia", embora nem todos sejam "reacionários" como os comunistas. Já é hora de comunistas pararem de se excluírem da história que já têm e da tradição que já adquiriram.

Os comunistas já conseguiram tradição histórica suficiente para sentir o que isso é também, assim como a "nostalgia", já que irremediavelmente creem que todas as desgraças que promovem "são lindas". Já tem até quem sinta saudades da URSS e até diagnostique as "falhas" da mesma - "não ter investido em TI", por exemplo... Pode procurar aqui no forum mesmo que você encontra...

"Argumento" nulo!

Nacionalistas

Vocês precisam se decidir... O colega Geotecton já disse que o nacionalismo é comum a ambas "ideologias". E eu não tenho como não concordar dentro de um certo limite do processo. A diferença ocorre na extensão de um "projeto para o futuro", que para pessoas normais termina num país (com outros igualmente distintos, livres, soberanos e independentes à volta), e para comunistas termina só quando o mundo inteiro for dominado e comunista. Isso, é claro, não lembra o nazismo em nada...

"Argumento" nulo!

Militaristas

Você não viu o que já perguntei?!

../forum/topic=29917.1225.html#msg970930

De novo a da "FIESP em armas"?! É nisso que dá ficar desesperado pinçando o que acredita que vai conseguir "refutar"... Se tivesse tentado responder com seriedade todas as minhas questões...

Essa é demais! URSS, Venezuela, Cuba e Coreia (do Norte) eram/são o que, raios?!

Que horizonte conceitual estreito é esse de identificar militarismo com "direita"? É delírio de "ditaduras" militares como a brasileira e a chilena?! No Brasil, os militares atenderam ao comando do povo para intervir contra os bandidos do comunismo. Agiram limitadamente à sua função institucional. Não eram eles "a direita" do Brasil, eles atendiam a ela, que é a maioria democrática do país!

Militarismo não é = direitismo.

"Argumento" nulo!

Anti-coletivistas

JJ, como fica?! Você disse que eram coletivistas os nazistas (e eu sei que você está certo!), mas nosso colega 3libras agora diz o contrário! Como vocês estão desse mesmo lado errado, vou solicitar que vocês entrem num consenso, do contrário você enterram de vez mais um dos seus batidos "argumentos": "comunistas não ficam contra comunistas".

"Argumento" nulo!

Analisando as ações do Nazismo na época:

1 - Eles eram hostis contra toda a centro-esquerda e extrema-esquerda da época, por todo o período de existência do partido (assim como os neo-nazis de hoje).

Mas o "socialismo" deles é(ra) "o de verdade", oras! Os outros eram "distorções do socialismo", que "falhavam por serem contra a iniciativa privada". Eles apenas corrigiam o erro deixando empresários só pensarem e acreditarem que eram os donos e controladores de suas empresas enquanto o Estado ditava tudo como num bom comunismo fascista coletivista deve ser. E assim "estava resolvida a falha do falso comunismo"!

Pelo que estou sabendo, lula e o PT dele também estão sendo contra os colegas comunistas. Mas é claro que isso significará que "lula não passa de extrema direita"!

"Argumento" nulo!

2 - Eles fizeram alianças com a direita conservadora e tradicionalista de forma eleitoral (o presidente que deu o cargo chanceler de Hitler era da direita conservadora).

Lula e PT nunca fizeram isso...

"Direita conservadora e tradicionalista" do tipo bolsonaro que votou, por exemplo! (já muito mais que isso pro comunismo), pelo voto obrigatório e pelo benefício obrigatório a bandidos presos e "egressos", compadrios? E igual ao tal do Olavinho que é água?

"Argumento" nulo!

3 - Eles eram extremamente nacionalistas e anti-internacionalistas.

Igual a URSS, Cuba, Coreia, Venezuela?...

"Argumento" nulo!

4 - Nos anos 30 eles fizeram alianças com outros governos de extrema-direita.

Repetição pura da mesma invalidade.

"Argumento" nulo!

5 - Eles se opunham a idéia de luta de classes. Não de forma política, mas de forma ideológica, defendendo algo bem na linha de que as injustiças são naturais e servem pra produzir sociedades mais fortes (um misto de darwinismo social com meritocracia restrita).

Mas que exposição ideológica de viés! Quer dizer que "gente normal de bem ("direita") defende injustiças (que seriam naturais)"?!

Os nazistas defendiam exatamente que existem "raças superiores e inferiores que devem sucumbir", seguindo e "corrigindo (aperfeiçoando)" os mandamentos do guru espiritual Marx:



Para restar só os "iguais perfeitos".

Você não tinha já visto não o que postei para você?!

../forum/topic=15984.150.html#msg970685

Fico até triste em constatar que a postagem que fiz com tanta dedicação para você você nem viu...

"Argumento" nulo!

6 - Nos campos de concentração eles mataram filiados a movimentos socialistas, trabalhistas, social-democratas, comunistas etc.

Sua fé em comunistas é tanta assim de que eles são criaturas perfeitas e unidas que não se divergem e matam entre si?! Ou não é fé ou só fé?... Comunistas matando outros comunistas "não existe"?! Só "justiçamentos". Isso para você é argumento?! Se houvesse uma lei natural inviolável desse tipo, seria o argumento perfeito. SQN...

"Argumento" nulo!

basicamente eles eram direita, pois se auto-declaravam oposição a esquerda,

Ah, sim, esquerdistas têm tanta fé na autodeclaração que, para eles, basta por exemplo alguém de olhos azuis se dizer negro que passa para cotas.

Mas até que você me deu vontade de perguntar agora...:

Alguma vez houve alguma autodeclaração nazista se dizendo claramente de direita?... Não que isso prove algo, claro... mas é que bateu a curiosidade agora...

"Argumento" nulo!

mesmo diferindo dos conservadores e dos tradicionais.

  Você começou "acusando-os" do "conservadorismo e tradicionalismo" típicos ("nostalgismo reacionário", "direita clássica"...) da "direita" e agora diz o oposto?!

"Argumento" anulado por você mesmo!

Você até pode dizer que na sua FUNDAÇÃO o partido Nazista tentava ser uma terceira via a esquerda e direita na época, tendo uma ala claramente alinhada a esquerda, com os irmãos Strasser, um morto e outro exilado ainda no início do Reich.

Hitler não disse isso? :

https://www.google.com.br/amp/s/contraditorium.com/2017/05/19/sheherazade-acertou-hitler-era-pt-mas-nao-chegava-ser-um-lula/amp/

“Nosso termo adotado, Socialismo, não tem nada a ver com o socialismo marxista. Marxismo é contra a propriedade privada, o verdadeiro socialismo não é.”

Eu não preciso dizer nada, foi ele quem disse: não é nem uma segunda via do ou ao socialismo, era ele "corrigido, o verdadeiro!"

  O que vejo de muito interessante é que um dos grandes "argumentos", ainda que também inválido mas com grande chance de efeito em trouxas , para a "terceira via" do nazismo e, com ele, arregar dessa de acusar de "extrema direita" mas dividir as "culpas", seria que os comunistas e não comunistas do mundo se uniram para combater o nazismo, mas não vi usarem ainda... Fica a dica!




Olhem isso:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o%3ANazismo%2FArquivo%2F2?redirect=no

"Ademais, também quero enfatizar a recomendação feita acima: a "profunda leitura e análise dos volumes "Ascensão e queda do Terceiro Reich"". [4] Os livros nos informam que Hitler enganou os grandes industriais da Alemanha prometendo manter a iniciativa privada, a livre empresa, eliminar os comunistas e reequipar o Exército Alemão (somente os dois últimos foram realmente cumpridos). Além disso os industriais acreditavam que entregando muito dinheiro para Hitler, "este ficaria subordinado a eles e, se chegasse ao poder, preso ao desejo deles". Porém, "sob montanhas de papéis burocráticos, orientados pelo Estado quanto ao que deviam produzir, que quantidade e a que preço, […] os homens de negócios, que haviam acolhido o regime de Hitler tão entusiasticamente …ficaram bastante desiludidos". Thyssen, um dos primeiros e maiores contribuintes dos Nazistas, fugiu antes da guerra e declarou que o "regime nazista havia arruinado a indústria alemã", e depois afirmou "Como fui um idiota!".

Por fim, quero chamar a atenção dos colegas para algumas informações da revista TIME de Janeiro de 1939.[5] A descrição das características gerais do nazismo estão presentes a reportagem: ausência de liberdades individuais, liberdade de expressão e associação; perseguição de oponentes políticos; controle da imprensa; doutrinação nas escolas; aplicação do princípio do coletivista (o bem comum vem antes do bem privado; o indivíduo existe como meio às finalidades do Estado); expropriação de bens; controle quase total da economia pelo Estado e a coletivização de parte da agricultura (descrito como "um procedimento fundamentalmente similar ao Comunismo Russo"). --WellingtonSM (discussão) 05h44min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)"

 


Os eleitores do lula também não sabiam que ele é comunista, e como ele negava a existência do foro de São Paulo, nem imaginavam que ele tinha "planos"... Aliás, ele mesmo chegou a cortar: "quem disse que eu sou de esquerda?!" Porém nunca se afirmou de direita, que eu saiba ou lembre. Mas mentir é a principal arma desses bandidos, que a usam sem escrúpulos, nem dó nem piedade.



Deixe-me tentar ensinar uma coisa sobre gente como eu, gente normal que chamam de "direita, conservador, tradicionalista...". Nós acreditamos sim que há diferenças entre pessoas, com a diferença fundamental de que não cremos que isso é motivo para eliminá-las da face da Terra. Não somos revolucionários, e respeitamos as diferenças entre as pessoas sem termos que tentar negar que elas existem. Tudo mais que divirja disto é loucura comunista.

[Buckaroo Banzai]

O endereço da imagem é "http://otaviopinto.com/wp-content/uploads/2016/08/karl-marx-22they-must-perish-in-the-revolutionary-holocaust22.jpg"

E aparece nesse artigo:

http://otaviopinto.com//2016/08/04/did-marx-write-this/

Em resumo, a frase aí é uma fraude, um amálgama e distorção de trechos distintos de textos de Marx e Engels:

De Marx, criticando o desenrolar do capitalismo:

[...] Begin with pauperising the inhabitants of a country, and when there is no more profit to be ground out of them, when they have grown a burden to the revenue, drive them away, and sum up your Net Revenue! Such is the doctrine laid down by Ricardo, in his celebrated work, “The Principle of Political Economy.” The annual profits of a capitalist amounting to £2,000, what does it matter to him whether he employs 100 men or 1,000 men? “Is not,” says Ricardo, “the real income of a nation similar?” The net real income of a nation, rents and profits, remaining the same, it is no subject of consideration whether it is derived from ten millions of people or from twelve millions.

[...]

But with modern compulsory emigration the case stands quite opposite. Here it is not the want of productive. power which creates a surplus population; it is the increase of productive power which demands a diminution of population, and drives away the surplus by famine or emigration. It is not population that presses on productive power; it is productive power that presses on population.

Now I share neither in the opinions of Ricardo, who regards ‘Net-Revenue’ as the Moloch to whom entire populations must be sacrificed, without even so much as complaint, nor in the opinion of Sismondi, who, in his hypochondriacal philanthropy, would forcibly retain the superannuated methods of agriculture and proscribe science from industry, as Plato expelled poets from his Republic. Society is undergoing a silent revolution, which must be submitted to, and which takes no more notice of the human existences it breaks down than an earthquake regards the houses it subverts. The classes and the races, too weak to master the new conditions of life, must give way. But can there be anything more puerile, more short-sighted, than the views of those Economists who believe in all earnest that this woeful transitory state means nothing but adapting society to the acquisitive propensities of capitalists, both landlords and money-lords? In Great Britain the working of that process is most transparent. The application of modern science to production clears the land of its inhabitants, but it concentrates people in manufacturing towns.

“No manufacturing workmen,” says The Economist, “have been assisted by the Emigration Commissioners, except a few Spitalfields and Paisley hand-loom weavers, and few or none are emigrated at their own expense.”

The Economist knows very well that they could not emigrate at their own expense, and that the industrial middle-class would not assist them in emigrating. Now, to what does this lead? The rural population, the most stationary and conservative element of modern society, disappears while the industrial proletariat, by the very working of modern production, finds itself gathered in mighty centres, around the great productive forces, whose history of creation has hitherto been the martyrology of the labourers. [...]

Engels, sobre as revoluções de 1848:

[...]The year 1848 first of all brought with it the most terrible chaos for Austria by setting free for a short time all these different nationalities which, owing to Metternich, had hitherto been enslaving one another. The Germans, Magyars, Czechs, Poles, Moravians, Slovaks, Croats, Ruthenians, Rumanians, Illyrians and Serbs came into conflict with one another, while within each of these nationalities a struggle went on also between the different classes. But soon order came out of this chaos. The combatants divided into two large camps: the Germans, Poles and Magyars took the side of revolution; the remainder, all the Slavs, except for the Poles, the Rumanians and Transylvanian Saxons, took the side of counter-revolution.

How did this division of the nations come about, what was its basis?

The division is in accordance with all the previous history of the nationalities in question. It is the beginning of the decision on the life or death of all these nations, large and small.

All the earlier history of Austria up to the present day is proof of this and 1848 confirmed it. Among all the large and small nations of Austria, only three standard-bearers of progress took an active part in history, and still retain their vitality — the Germans, the Poles and the Magyars. Hence they are now revolutionary.

All the other large and small nationalities and peoples are destined to perish before long in the revolutionary world storm. For that reason they are now counter-revolutionary[...]

PS.: Na época do texto de Marx, "raça"/race, em inglês ao menos, era comumente usado como sinônimo de nacionalidade. Vai encontrar textos falando de raça francesa, raça inglesa, raça espanhola, etc.

"In current works words such as 'Race', 'Nation', 'Group', 'Tribe', are often used in a manner which makes for complete confusion ; logic is ignored in order to gratify subordinate aesthetic claims." - Our Forefathers - 1873

"The monarchical traditions of the French race showed themselves in the desire to be ruled by a nominated council. The republican instincts of the English race shewed themselves in the effort to secure what was termed a free parliament." - Portraits of British Americans - Volume 2, Part 1 - 1865

"Some authors think that the question of the European propagating himself in the tropics has been settled by the fact that for three centuries the Spanish race has lived and thrived in tropical America." - British Association for the Advancement of Science. Meeting - 1862

"This race called themselves Germans, and came in time to be mistaken for the classic German of Livy and Tacitus. That the greater part of this German race, so called, are not Saxon, may easily be shown from their physical and moral nature." - The Races of Men a Philosophical Enquiry Into the Influence of Race Over the Destinies of Nations - 1862

"Dr. Maget's statement that Buddhism was flourishing in Japan before the Christian era betrays a strange ignorance of Japanese history in a. writer on the origin of the Japanese race. " - Japan Weekly Mail 1877

[3libras]

Tipo, toda a academia do mundo todo consideram o nazismo direita

Ah, as "otoridadi" de novo?... E "otoridadi ad papoulo" ainda por cima!

E... não, não vou pôr em questão o "toda" e o "todo"...

"Argumento" de autoridade (ad papoulo) falácia nulo!

Não é questão de argumento falacioso, por exemplo, algumas reações químicas acontecem de uma certa maneira "X" em uma determinada situação. É um fato, dado diversos escrutínios de milhares de estudiosos do assunto.

Não é por isso. Em segundo lugar, é porque (quase toda) a "academia" do mundo é comunista.

E em primeiro lugar... é porque seus membros estão sempre deixando de tomar suas administrações regulares de risperidona.

Então tu tá alegando uma teoria da conspiração, mas não. Mesmo estudiosos de direita, inclusive liberais de direita, conservadores continuam tendo a mesma constatação, pois a análise histórica segue certos parâmetros.

Quer dizer que o nazismo era um lance "científico" sem nada de ideologia?!

Sempre teve e ainda tem esse significado, sequestrado pelos comunistas. Só que esse termo nunca é usado como bandeira por quem é normal, de "direita"! Gente normal criaria (ou só se associaria a) partidos com nomes como Partido Tradicionalista (pode até ser dos Trabalhadores, que são os agentes secundários fundamentais numa sociedade - os primários são os criadores de inovações tecnológicas em geral, os de riquezas em particular) ou Partido do Resgate da Tradição Perdida, Partido da Restauração...    NUNCA, JAMAIS coisas como Renovação, Social(ista), etc.

Não sei se você está querendo se passar por iletrado.

Mas vou tentar explicar melhor o que eu falei: à epoca da criação do nome "socialista" se referia a análise do interesse comum especialmente quanto se falava do interesse popular.

Dentro da idéia da época, para a política alemã, quem se preocupava como o interesse do povo se chamava de socialista. o que chamamos hoje de socialista era chamado de materialismo ou comunismo mesmo.

Vejam bem o detalhe gritante!: os nazistas eram re-vo-lu-cio-ná-rios! Captaram?!

Não eram nacionalistas, eram mais que ultra, eram uninacionalistas, queriam transformar o mundo num mundo de arianos, "a raça pura e perfeita".

A bem da verdade não, tanto que o eixo foi constituído, eles pregavam sim a superioridade alemã, mas defendiam mais uma "pureza" racial do que extermínio de todos os outros.

Japoneses, suecos e outros povos que eles consideravam "puros" não eram alvo desse ódio.

Revolução é tirar o poder vigente, os russos que forma contra o regime da urss não eram de esquerda, assim como os americanos que se rebelaram contra a inglaterra também não, assim como a oposição ao maduro não era.

Mudar o regime vigente, mesmo que violentamente, não tem a ver com esquerda/direita.

Eles seram conservadores no modelo econômico e no campo social.

Não vejo. Eles atacavam o capitalismo livre judeu. No campo social, os comunistas são os mais conservadores (no sentido "anti-progressista") do mundo, quando não têm que fazer uso das táticas de enganação para manipulação de setores úteis ao objetivo, matam por exemplo  até o último gay que aparecer pela frente.

"Argumento" nulo!

Eles simplesmente arianizaram a economia. no campo social a esquerda social-democrata era o maior centro de liberdades sociais (defendiam divórcio, igualdade laboral etc etc). eles mataram os sociais democratas em campos de concentração.

eles era nostálgicos quando ao passado (reacionários).

Quer dizer que ser "nostálgico quanto ao passado" é ser "reacionário"?!

Bom, pelo menos não são revolucionários (os "direitistas")!

Reagir é se defender. Agir revolucionariamente é atacar. É uma bela diferença!

Então é por isso que o inacreditável - os comunistas ficarem ainda piores com o tempo - está acontecendo?! Porque...

Tudo e todos que vivem o bastante, descobrem e vivem o que é tradição, "nostalgia", embora nem todos sejam "reacionários" como os comunistas. Já é hora de comunistas pararem de se excluírem da história que já têm e da tradição que já adquiriram.

Os comunistas já conseguiram tradição histórica suficiente para sentir o que isso é também, assim como a "nostalgia", já que irremediavelmente creem que todas as desgraças que promovem "são lindas". Já tem até quem sinta saudades da URSS e até diagnostique as "falhas" da mesma - "não ter investido em TI", por exemplo... Pode procurar aqui no forum mesmo que você encontra...

"Argumento" nulo!

Sim. olha só da wikipedia: "O termo reacionário tem estreito vínculo com o termo "revolucionário"ː ambos estão à margem do fluxo temporal, desvalorizando o presente (hic et nunc) para invocar o passado nostálgico (reacionário) ou um devir idealizado (revolucionário). Para o reacionário, o ideal reside no passado, na nostalgia, no que foi e não será mais, salvo se retomarmos os antigos valores. É associado erroneamente aos indivíduos que defendem uma manutenção do status quo político e social diante de propostas de mudança social ou de ideias voltadas para a transformação da sociedade (contrarrevolucionários)."

Vocês precisam se decidir... O colega Geotecton já disse que o nacionalismo é comum a ambas "ideologias". E eu não tenho como não concordar dentro de um certo limite do processo. A diferença ocorre na extensão de um "projeto para o futuro", que para pessoas normais termina num país (com outros igualmente distintos, livres, soberanos e independentes à volta), e para comunistas termina só quando o mundo inteiro for dominado e comunista. Isso, é claro, não lembra o nazismo em nada...

"Argumento" nulo!

O socialismo/comunismo é internacionalista. Inclusive o nacionalismo é visto como algo negativo por essa forma de pensamento , visto que , por exemplo, operários de países diferentes acabam se identificando mais com os patrões, que dentro dessa ideologia os "exploram" do que entre si.

Militaristas

Você não viu o que já perguntei?!

../forum/topic=29917.1225.html#msg970930

De novo a da "FIESP em armas"?! É nisso que dá ficar desesperado pinçando o que acredita que vai conseguir "refutar"... Se tivesse tentado responder com seriedade todas as minhas questões...

Essa é demais! URSS, Venezuela, Cuba e Coreia (do Norte) eram/são o que, raios?!

Que horizonte conceitual estreito é esse de identificar militarismo com "direita"? É delírio de "ditaduras" militares como a brasileira e a chilena?! No Brasil, os militares atenderam ao comando do povo para intervir contra os bandidos do comunismo. Agiram limitadamente à sua função institucional. Não eram eles "a direita" do Brasil, eles atendiam a ela, que é a maioria democrática do país!

Militarismo não é = direitismo.

"Argumento" nulo!

A maior potência política e militar do mundo é de direita, quando falo que eram militaristas digo que usavam do meio e ação militar para garantir suas tensões internacionais. Quando a esquerda da época defendia a diplomacia e órgãos reguladores internacionais. Tanto que o bloco comunista selou um armistício com a Alemanha nazista.

Anti-coletivistas

JJ, como fica?! Você disse que eram coletivistas os nazistas (e eu sei que você está certo!), mas nosso colega 3libras agora diz o contrário! Como vocês estão desse mesmo lado errado, vou solicitar que vocês entrem num consenso, do contrário você enterram de vez mais um dos seus batidos "argumentos": "comunistas não ficam contra comunistas".

"Argumento" nulo!

como eles podiam agir pelo coletivo (incluindo aí minorias) se exterminaram-nas?

Analisando as ações do Nazismo na época:

1 - Eles eram hostis contra toda a centro-esquerda e extrema-esquerda da época, por todo o período de existência do partido (assim como os neo-nazis de hoje).

Mas o "socialismo" deles é(ra) "o de verdade", oras! Os outros eram "distorções do socialismo", que "falhavam por serem contra a iniciativa privada". Eles apenas corrigiam o erro deixando empresários só pensarem e acreditarem que eram os donos e controladores de suas empresas enquanto o Estado ditava tudo como num bom comunismo fascista coletivista deve ser. E assim "estava resolvida a falha do falso comunismo"!

Pelo que estou sabendo, lula e o PT dele também estão sendo contra os colegas comunistas. Mas é claro que isso significará que "lula não passa de extrema direita"!

"Argumento" nulo!

Não faz sentido algum o que você falou, o lula tinha toda a base aliada de outros partidos de esquerda. o partido nacional socialista alemão sempre foi aliado aos partidos de direita, incluindo aí grupos anti-semitas e nacionalistas.

2 - Eles fizeram alianças com a direita conservadora e tradicionalista de forma eleitoral (o presidente que deu o cargo chanceler de Hitler era da direita conservadora).

Lula e PT nunca fizeram isso...

"Direita conservadora e tradicionalista" do tipo bolsonaro que votou, por exemplo! (já muito mais que isso pro comunismo), pelo voto obrigatório e pelo benefício obrigatório a bandidos presos e "egressos", compadrios? E igual ao tal do Olavinho que é água?

"Argumento" nulo!

Eles fizeram aliança com os partidos alinhados a direita. chegaram ao poder através deles. isso é evidência histórica, se eles eram fiéis a uma ideolgia pura de direita é indiferente, eram os qeu se identificavam como direita e votavam nas pautas alinhadas com o pensamento de direita.

3 - Eles eram extremamente nacionalistas e anti-internacionalistas.

Igual a URSS, Cuba, Coreia, Venezuela?...

"Argumento" nulo!

Cuba, Coréia e Venezuela invadiram quais países mesmo?

4 - Nos anos 30 eles fizeram alianças com outros governos de extrema-direita.

Repetição pura da mesma invalidade.

"Argumento" nulo!

é um fato histórico, se eles tivessem se associado aos comunistas e sociais-democratas, não seria.

5 - Eles se opunham a idéia de luta de classes. Não de forma política, mas de forma ideológica, defendendo algo bem na linha de que as injustiças são naturais e servem pra produzir sociedades mais fortes (um misto de darwinismo social com meritocracia restrita).

Mas que exposição ideológica de viés! Quer dizer que "gente normal de bem ("direita") defende injustiças (que seriam naturais)"?!

Os nazistas defendiam exatamente que existem "raças superiores e inferiores que devem sucumbir", seguindo e "corrigindo (aperfeiçoando)" os mandamentos do guru espiritual Marx:



Para restar só os "iguais perfeitos".

Você não tinha já visto não o que postei para você?!

../forum/topic=15984.150.html#msg970685

Fico até triste em constatar que a postagem que fiz com tanta dedicação para você você nem viu...

"Argumento" nulo!

Sim, entendo como natural algo que acontece na natureza.

Ou seja, alguém que seja extremamente competente numa função merece o sucesso que tem e quem é totalmente inapto merece o insucesso. Entendendo muitas vezes que esse mérito não é determinado apenas pelos indivíduos mas por contextos sociais que os constroem algumas vertentes acham que é natural existirem diferenças e outros acham que se deve fazer algo para evitar a falha completa de alguns indivíduos.

São duas visões de mundo, que não carregam esse valor de bem/mal que tu está falando.

6 - Nos campos de concentração eles mataram filiados a movimentos socialistas, trabalhistas, social-democratas, comunistas etc.

Sua fé em comunistas é tanta assim de que eles são criaturas perfeitas e unidas que não se divergem e matam entre si?! Ou não é fé ou só fé?... Comunistas matando outros comunistas "não existe"?! Só "justiçamentos". Isso para você é argumento?! Se houvesse uma lei natural inviolável desse tipo, seria o argumento perfeito. SQN...

"Argumento" nulo!

Se eles tinham tantos motivos pra matar estes, teriam MUITO MAIS para matar conservadores, liberais clássicos e etc.  o que não ocorreu.

basicamente eles eram direita, pois se auto-declaravam oposição a esquerda,

Ah, sim, esquerdistas têm tanta fé na autodeclaração que, para eles, basta por exemplo alguém de olhos azuis se dizer negro que passa para cotas.

Mas até que você me deu vontade de perguntar agora...:

Alguma vez houve alguma autodeclaração nazista se dizendo claramente de direita?... Não que isso prove algo, claro... mas é que bateu a curiosidade agora...

"Argumento" nulo!

Eles se auto-declaravam oposição à esquerda.

mesmo diferindo dos conservadores e dos tradicionais.

  Você começou "acusando-os" do "conservadorismo e tradicionalismo" típicos ("nostalgismo reacionário", "direita clássica"...) da "direita" e agora diz o oposto?!

"Argumento" anulado por você mesmo!

eles não eram a direita clássica européia, assim como não sociais-democratas não eram a esquerda clássica européia.
Mas se alinhavam ideologicamente com os valores dessa direita clássica.

Você até pode dizer que na sua FUNDAÇÃO o partido Nazista tentava ser uma terceira via a esquerda e direita na época, tendo uma ala claramente alinhada a esquerda, com os irmãos Strasser, um morto e outro exilado ainda no início do Reich.

Hitler não disse isso? :

https://www.google.com.br/amp/s/contraditorium.com/2017/05/19/sheherazade-acertou-hitler-era-pt-mas-nao-chegava-ser-um-lula/amp/

“Nosso termo adotado, Socialismo, não tem nada a ver com o socialismo marxista. Marxismo é contra a propriedade privada, o verdadeiro socialismo não é.”

Eu não preciso dizer nada, foi ele quem disse: não é nem uma segunda via do ou ao socialismo, era ele "corrigido, o verdadeiro!"

  O que vejo de muito interessante é que um dos grandes "argumentos", ainda que também inválido mas com grande chance de efeito em trouxas , para a "terceira via" do nazismo e, com ele, arregar dessa de acusar de "extrema direita" mas dividir as "culpas", seria que os comunistas e não comunistas do mundo se uniram para combater o nazismo, mas não vi usarem ainda... Fica a dica!

È bem simples o que eu falei mas vou tentar simplificar: os partidários do partido nazista que tinham algum alinhamento ou tendência a esquerda, como os strauss foram paulatinamente exterminados no processo de ascenção.

Deixe-me tentar ensinar uma coisa sobre gente como eu, gente normal que chamam de "direita, conservador, tradicionalista...". Nós acreditamos sim que há diferenças entre pessoas, com a diferença fundamental de que não cremos que isso é motivo para eliminá-las da face da Terra. Não somos revolucionários, e respeitamos as diferenças entre as pessoas sem termos que tentar negar que elas existem. Tudo mais que divirja disto é loucura comunista.

por isso que eles eram EXTREMA direita né?

[3libras]

Há algo evidente que o Facebook ganhe fazendo isso?

O Facebook, assim como o Youtube, estão tendo problemas em monetizar anúncios em postagens onde há discurso de ódio, fake news etc etc.

Uma coca cola ou burger king não vão querer aparecer em uma página que diz que marielle foi morta por ser mulher de um traficante famoso.

e nem adianta tirar os ads destes canais, pois quando essas postagens ganham imenso compartilhamento orgânico eles gastam servidores e banda sem receber nada por isso.

[pehojof]

Meu caro colega Buckaroo Banzai, meu muito obrigado por você vir reforçar esse meu ponto ao nos trazer mais detalhes!

O endereço da imagem é "http://otaviopinto.com/wp-content/uploads/2016/08/karl-marx-22they-must-perish-in-the-revolutionary-holocaust22.jpg"

E aparece nesse artigo:

http://otaviopinto.com//2016/08/04/did-marx-write-this/

Em resumo, a frase aí é uma fraude,

Não é para surpreender ninguém! Tudo o que esses entes do mal produziram foi fraude, que nem chegou a ser "intelectual" mas puramente ideológico-revolucionária.

um amálgama e distorção de trechos distintos de textos de Marx e Engels:

Todo o comunismo é sistematicamente uma amálgama desses dois autores, entre outros, assim como também distorções e críticas a "distorções" dos mesmos! Nenhuma novidade!

Agora a questão é saber se os pensamentos e proposições incitações desses são desse quilate, coisa para a qual você nos foi de grande ajuda!

De Marx, criticando o desenrolar do capitalismo:

Não diga que ele "criticava" o capitalismo dessa forma negativa pessoal! Ele realizava a "construção" de um "modelo analítico das sociedades", só isso, sem julgamentos de valores, ele era um "cientista", coisa séria, não um idealista agitador revolucionários reles qualquer!

[...] Begin with pauperising the inhabitants of a country, and when there is no more profit to be ground out of them, when they have grown a burden to the revenue, drive them away, and sum up your Net Revenue! Such is the doctrine laid down by Ricardo, in his celebrated work, “The Principle of Political Economy.” The annual profits of a capitalist amounting to £2,000, what does it matter to him whether he employs 100 men or 1,000 men? “Is not,” says Ricardo, “the real income of a nation similar?” The net real income of a nation, rents and profits, remaining the same, it is no subject of consideration whether it is derived from ten millions of people or from twelve millions.

[...]

But with modern compulsory emigration the case stands quite opposite. Here it is not the want of productive. power which creates a surplus population; it is the increase of productive power which demands a diminution of population, and drives away the surplus by famine or emigration. It is not population that presses on productive power; it is productive power that presses on population.

Now I share neither in the opinions of Ricardo, who regards ‘Net-Revenue’ as the Moloch to whom entire populations must be sacrificed, without even so much as complaint, nor in the opinion of Sismondi, who, in his hypochondriacal philanthropy, would forcibly retain the superannuated methods of agriculture and proscribe science from industry, as Plato expelled poets from his Republic. Society is undergoing a silent revolution, which must be submitted to, and which takes no more notice of the human existences it breaks down than an earthquake regards the houses it subverts. The classes and the races, too weak to master the new conditions of life, must give way. But can there be anything more puerile, more short-sighted, than the views of those Economists who believe in all earnest that this woeful transitory state means nothing but adapting society to the acquisitive propensities of capitalists, both landlords and money-lords? In Great Britain the working of that process is most transparent. The application of modern science to production clears the land of its inhabitants, but it concentrates people in manufacturing towns.

“No manufacturing workmen,” says The Economist, “have been assisted by the Emigration Commissioners, except a few Spitalfields and Paisley hand-loom weavers, and few or none are emigrated at their own expense.”

The Economist knows very well that they could not emigrate at their own expense, and that the industrial middle-class would not assist them in emigrating. Now, to what does this lead? The rural population, the most stationary and conservative element of modern society, disappears while the industrial proletariat, by the very working of modern production, finds itself gathered in mighty centres, around the great productive forces, whose history of creation has hitherto been the martyrology of the labourers. [...]

Engels, sobre as revoluções de 1848:

[...]The year 1848 first of all brought with it the most terrible chaos for Austria by setting free for a short time all these different nationalities which, owing to Metternich, had hitherto been enslaving one another. The Germans, Magyars, Czechs, Poles, Moravians, Slovaks, Croats, Ruthenians, Rumanians, Illyrians and Serbs came into conflict with one another, while within each of these nationalities a struggle went on also between the different classes. But soon order came out of this chaos. The combatants divided into two large camps: the Germans, Poles and Magyars took the side of revolution; the remainder, all the Slavs, except for the Poles, the Rumanians and Transylvanian Saxons, took the side of counter-revolution.

How did this division of the nations come about, what was its basis?

The division is in accordance with all the previous history of the nationalities in question. It is the beginning of the decision on the life or death of all these nations, large and small.

All the earlier history of Austria up to the present day is proof of this and 1848 confirmed it. Among all the large and small nations of Austria, only three standard-bearers of progress took an active part in history, and still retain their vitality — the Germans, the Poles and the Magyars. Hence they are now revolutionary.

All the other large and small nationalities and peoples are destined to perish before long in the revolutionary world storm. For that reason they are now counter-revolutionary[...][/color][/size]

 

PS.: Na época do texto de Marx, "raça"/race, em inglês ao menos, era comumente usado como sinônimo de nacionalidade. Vai encontrar textos falando de raça francesa, raça inglesa, raça espanhola, etc.

Até hoje ainda assume-se esse significado conotativo. Volta e meia ouço alguém se referir a "raça de argentinos", "raça de portugueses", "raça de venezuelanos"...

Mas por outro lado e também...:

"In current works words such as 'Race', 'Nation', 'Group', 'Tribe', are often used in a manner which makes for complete confusion ; logic is ignored in order to gratify subordinate aesthetic claims." - Our Forefathers - 1873

O termo sempre teve seu significado original legítimo não confuso apenas vilipendiado. E agora nos deparamos com a questão : Marx e Engels o usava para confundir, ou de modo científico?...

Não importa, porque não faz diferença mesmo!

Inclusive porque, nos seus excertos exemplares, podemos ver que o termo é usado em contextos distintivos do que se cosidera realmente "diferentes raças" com características raciais próprias, físicas, mentais, comportamentais, à exclusão de "fatores culturais" :

"The monarchical traditions of the French race showed themselves in the desire to be ruled by a nominated council. The republican instincts of the English race shewed themselves in the effort to secure what was termed a free parliament." - Portraits of British Americans - Volume 2, Part 1 - 1865

"Republican instincts". Uma caracterização indevida, mas tinha o objetivo de reportar de fato algo "racial".

"Some authors think that the question of the European propagating himself in the tropics has been settled by the fact that for three centuries the Spanish race has lived and thrived in tropical America." - British Association for the Advancement of Science. Meeting - 1862

"This race called themselves Germans, and came in time to be mistaken for the classic German of Livy and Tacitus. That the greater part of this German race, so called, are not Saxon, may easily be shown from their physical and moral nature." - The Races of Men a Philosophical Enquiry Into the Influence of Race Over the Destinies of Nations - 1862

Esse aqui é tão racial que nem vale para seu ponto (se algum vale... ), pois raça é tomada claramente em seu sentido denotativo, sendo o "german" nada menos que efetivamente uma "definição de raça".


Mas os dois "autores" popstars comunistas falam de "classes, raças, peoples e nacionalidades inteiras (nível large and major )[/b]"!

Esse detalhe "racial" não assume grande importância...


Mais uma vez, muito obrigado! Será que você não pode me ajudar dando também uma reforçada nos outros pontos todos?! :

../forum/topic=29917.1250.html#msg971021

../forum/topic=29917.1250.html#msg971097

../forum/topic=29917.1225.html#msg970868

../forum/topic=29917.1225.html#msg970869

../forum/topic=29917.1225.html#msg970930

Já vi que você é bom nisso (reforçar meus pontos)!

[Buckaroo Banzai]

O meu ponto era apenas que a citação de Marx é falsa, fraudulenta. O contexto das partes que a compõem claramente desmente esse viés pró-holocausto revolucionário racista que se tenta imputar. Não li o restante da mensagem.

O comunismo e o socialismo precedem Marx e Engels, bem com se desviam destes.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cristão#Idade_Média

Eles seram conservadores no modelo econômico e no campo social.

Não vejo. Eles atacavam o capitalismo livre judeu. No campo social, os comunistas são os mais conservadores (no sentido "anti-progressista") do mundo, quando não têm que fazer uso das táticas de enganação para manipulação de setores úteis ao objetivo, matam por exemplo  até o último gay que aparecer pela frente.

"Argumento" nulo!

Eles simplesmente arianizaram a economia. no campo social a esquerda social-democrata era o maior centro de liberdades sociais (defendiam divórcio, igualdade laboral etc etc). eles mataram os sociais democratas em campos de concentração.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Bolshevism

Jewish Bolshevism, also Judeo–Bolshevism, is an anti-communist and antisemitic canard, which alleges that the Jews were the originators of the Russian Revolution in 1917 and that they held the primary power among the Bolsheviks. Similarly, the conspiracy theory of Jewish Communism implies that Jews have dominated the Communist movements in the world, and is related to The Zionist Occupation Government conspiracy theory (ZOG), which asserts that Jews control world politics.[1]

In 1917, after the October revolution, the catchword was the title of the pamphlet, The Jewish Bolshevism, which featured in the racist propaganda of the anti-communist White movement forces during the Russian Civil War (1918–22). The Nazi Party in Germany and the German-American Bund in the United States propagated the anti-Semitic theory to their followers, sympathisers, and fellow travellers during the 1930s.[2][3][4][5]

The expressions Jewish Bolshevism, Jewish Communism, and the ZOG conspiracy are used as far-right catchwords for the false assertions that Communism is a Jewish conspiracy.  [...]

Apesar dos "25 pontos" do governo nazista estabelecerem nacionalização da indústria e talvez de fazendas, ao estilo mais socialista-marxista, na prática foi devido a eles que praticamente se cunhou o termo "privatização":

https://en.wikipedia.org/wiki/Privatization#20th_century_onwards
[...]

The Economist magazine introduced the term "privatization" (or "privatisation") during the 1930s when it covered Nazi Germany's economic policy.[3][4]

[...]

The first mass privatization of state property occurred in Nazi Germany between 1933-37: "It is a fact that the government of the National Socialist Party sold off public ownership in several state-owned firms in the middle of the 1930s. The firms belonged to a wide range of sectors: steel, mining, banking, local public utilities, shipyard, ship-lines, railways, etc. In addition to this, delivery of some public services produced by public administrations prior to the 1930s, especially social services and services related to work, was transferred to the private sector, mainly to several organizations within the Nazi Party."[12]

[...]

Em contraste, as estatizações de Mussolini ficaram só atrás daquelas da URSS.



(Deveria ser desnecessário dizer, mas isso não faz de privatizações algo "nazista", da mesma forma que políticas de bem-estar social não são marxistas/comunistas/nazistas)

[pehojof]

O meu ponto era apenas que a citação de Marx é falsa, fraudulenta.

Tudo o que esse subversivo agitador expeliu foi falso, fraudulento. Não se pode fazer muito melhor com o "material" que ele expeliu, não importa segmentado e/ou misturado. Agradeço por você ter ratificado que o pensamento dele et companheiro Engels era o da imagem mesmo!

O contexto das partes que a compõem claramente desmente esse viés pró-holocausto revolucionário racista que se tenta imputar.

Se "desmente" significar "tira fora a mentira", então foi o que você fez! :

[...] Begin with pauperising the inhabitants of a country, and when there is no more profit

All the other large and small nationalities and peoples are destined to perish before long in the revolutionary world storm. For that reason they are now counter-revolutionary[...][/color][/size]

 


 

Não li o restante da mensagem.

Que "mensagem"?

O comunismo e o socialismo precedem Marx e Engels,

Sem dúvida que o "princípio" de roubar de quem tem, o banditismo, é muito mais antigo, certamente tanto quanto o diabo, real ou em conceito, mas os referidos, ao montarem uma "filosofia científica revolucionária" para "justificar" esse roubo no caso de ser cometido "em nome do social", se tornaram os pop stars dos movimentos comunistas.

bem com se desviam destes.

Claro que se desviam, Hitler mesmo estava implementando a versão "corrigida" - o "socialismo verdadeiro!", "não eliminando a iniciativa privada" mas apenas mantendo ela vassala dele, o próprio Estado l’État c’est Moi!

E todo mundo que faz a M de aplicar o marxismo, depois da M diz que não foi o marxismo, ou porque ele "não foi entendido ou aplicado direito" ou porque "não é bem o marxismo que deve ser aplicado (só uma coisa idêntica com outro nome)". O grande lance de tudo isso é enrolar.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cristão#Idade_Média

A não... de novo isso?! Roubar de quem tem é mais antigo que isso... Não me surpreenderia se fosse mais antigo que Deus!

Mas se você crê que só pode "vencer" assim, se for pela minha exaustão, tá bom, eu me rendo às suas falhácias!

[pehojof]

3libras, você se esqueceu de abordar isso :

Olhem isso:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o%3ANazismo%2FArquivo%2F2?redirect=no

"Ademais, também quero enfatizar a recomendação feita acima: a "profunda leitura e análise dos volumes "Ascensão e queda do Terceiro Reich"". [4] Os livros nos informam que Hitler enganou os grandes industriais da Alemanha prometendo manter a iniciativa privada, a livre empresa, eliminar os comunistas e reequipar o Exército Alemão (somente os dois últimos foram realmente cumpridos). Além disso os industriais acreditavam que entregando muito dinheiro para Hitler, "este ficaria subordinado a eles e, se chegasse ao poder, preso ao desejo deles". Porém, "sob montanhas de papéis burocráticos, orientados pelo Estado quanto ao que deviam produzir, que quantidade e a que preço, […] os homens de negócios, que haviam acolhido o regime de Hitler tão entusiasticamente …ficaram bastante desiludidos". Thyssen, um dos primeiros e maiores contribuintes dos Nazistas, fugiu antes da guerra e declarou que o "regime nazista havia arruinado a indústria alemã", e depois afirmou "Como fui um idiota!".

Por fim, quero chamar a atenção dos colegas para algumas informações da revista TIME de Janeiro de 1939.[5] A descrição das características gerais do nazismo estão presentes a reportagem: ausência de liberdades individuais, liberdade de expressão e associação; perseguição de oponentes políticos; controle da imprensa; doutrinação nas escolas; aplicação do princípio do coletivista (o bem comum vem antes do bem privado; o indivíduo existe como meio às finalidades do Estado); expropriação de bens; controle quase total da economia pelo Estado e a coletivização de parte da agricultura (descrito como "um procedimento fundamentalmente similar ao Comunismo Russo"). --WellingtonSM (discussão) 05h44min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)"

 

Tenho certeza que foi só desatenção, até porque você manteve-se sem argumentos válidos quanto a todo o restante...

[pehojof]

Tipo, toda a academia do mundo todo consideram o nazismo direita

Ah, as "otoridadi" de novo?... E "otoridadi ad papoulo" ainda por cima!

E... não, não vou pôr em questão o "toda" e o "todo"...

"Argumento" de autoridade (ad papoulo) falácia nulo!

Não é questão de argumento falacioso, por exemplo, algumas reações químicas acontecem de uma certa maneira "X" em uma determinada situação. É um fato, dado diversos escrutínios de milhares de estudiosos do assunto.

  ("Ciências") humanas viraram exatas agora?! É recente a coisa?!

E reações químicas se dão de tal ou qual forma não por si mesmas mas em conformidade a "diversos escrutínios de milhares de estudiosos do assunto."

A coisa tá revolucionando mesmo! As "otoridadi" tão se empoderando...

Apelação falaciosa!

Tô com esse polegarzinho pra baixo mas não é desagrado não! Essa falácias me ajudam muito!

Não é por isso. Em segundo lugar, é porque (quase toda) a "academia" do mundo é comunista.

E em primeiro lugar... é porque seus membros estão sempre deixando de tomar suas administrações regulares de risperidona.

Então tu tá alegando uma teoria da conspiração, mas não.

  Quem falou em conspiração?! De onde tocou esse "sininho" na sua cabecinha?!...  

Não, não é conspiração, é ideologia, doença ideológica, distúrbio mental, doença fanática religiosa, cegueira, mal que acomete BILHÕES de seres humanos, sejam cristãos, islâmicos, comunistas, e lunáticos de qualquer religião, seita ou doutrina. Eles creem mesmo nisso. Claro que há os vigaristas, mas arrisco que nem só não são maioria como são minoria irrisória. O resto é um bando de bitolado pela ideologia, assim como esses tais "bolsonetes" que, não importa o quanto se mostre provas cabais a eles de que bolsonaro (assim com Hitler et toda caterva do tipo) não é mais que um reles comunista, eles não entendem de jeito nenhum, não importa o quanto "academizados" sejam, o que, na verdade, só evidencia piorar o quadro, que fica parecendo "química exata" pra eles.

Não estão conspirando, só pirando, pirados de vez já mesmo!

Mesmo estudiosos de direita, inclusive liberais de direita, conservadores continuam tendo a mesma constatação,

Eu também já estudo isso há tempos e até agora só estou tendo a constatação óbvia da realidade nazismo = projeto comunista. Aí eu não sou "estudioso de verdade" da academia, não tenho o "carimb-aço". Mas eu não sou o único...

Você quer dizer que se dizem (e creem mesmo) de direita?! Porque, quando alguém os nega, eles acusam de "extrema direita". Eu sou gente normal e me chamam "extrema direita". Não me ofendo não até... sabia?...

Apelação falaciosa repetida ("otoridadi" falsa)!

pois a análise histórica segue certos parâmetros.

Baboseira pura. Se um questiona já está em questão. Ninguém questiona se oxigênio e hidrogênio formam água reagindo, mas história e, principalmente a "interpretação" dela não é uma simples reação química.

Quer dizer que o nazismo era um lance "científico" sem nada de ideologia?!

Sempre teve e ainda tem esse significado, sequestrado pelos comunistas. Só que esse termo nunca é usado como bandeira por quem é normal, de "direita"! Gente normal criaria (ou só se associaria a) partidos com nomes como Partido Tradicionalista (pode até ser dos Trabalhadores, que são os agentes secundários fundamentais numa sociedade - os primários são os criadores de inovações tecnológicas em geral, os de riquezas em particular) ou Partido do Resgate da Tradição Perdida, Partido da Restauração...    NUNCA, JAMAIS coisas como Renovação, Social(ista), etc.

Não sei se você está querendo se passar por iletrado.

Não, você é que já está apelando para tentar me "aplicar" mais essa falácia, a desqualificação!

Mas vou tentar explicar melhor o que eu falei: à epoca da criação do nome "socialista" se referia a análise do interesse comum especialmente quanto se falava do interesse popular.

Dentro da idéia da época, para a política alemã, quem se preocupava como o interesse do povo se chamava de socialista. o que chamamos hoje de socialista era chamado de materialismo ou comunismo mesmo.

Não precisa "explicar melhor" nada, você já deixou claro que não sabe do que tá falando. Mas não tem problema, eu te explico para tentar te ajudar a entender, OK! Se você não estiver totalmente tomado por ideologia, pode aproveitar.

"Análise do interesse comum" é comunismo! Tergiversações "temporais" não mudam estequiometria! O nome não importa, importa a... coisa!

Quem se preocupa com "interesse do povo" é o que se chama hoje de comunista. Quem não é comunista se preocupa com o interesse do indivíduo, não importa o nome do "princípio".

Socialismo, como se chama hoje ou sempre, é todo o comunismo que há, porque comunismo é irrealizável e essa é a formidabilidade da "estratégia".  Formidável, não?!

Vejam bem o detalhe gritante!: os nazistas eram re-vo-lu-cio-ná-rios! Captaram?!

Não eram nacionalistas, eram mais que ultra, eram uninacionalistas, queriam transformar o mundo num mundo de arianos, "a raça pura e perfeita".

A bem da verdade não, tanto que o eixo foi constituído, eles pregavam sim a superioridade alemã, mas defendiam mais uma "pureza" racial do que extermínio de todos os outros.

Japoneses, suecos e outros povos que eles consideravam "puros" não eram alvo desse ódio.

Aliar-se é só estratégia bélica, não significa unidade em qualquer outro aspecto. Os aliados contra o eixo também eram multifacetados ...e eu já disse isso...

 

Revolução é tirar o poder vigente,

 

Não! Revolução é tirar a ORDEM vigente!

Eu não disse que você tem muito a aprender?

os russos que forma contra o regime da urss não eram de esquerda,

 

Será que estou detectando a surrealidade de uma alegação tipo...: "lutar contra o comunismo é ser comunista"?!

Isso tá ultrapassando os limites do real!

assim como os americanos que se rebelaram contra a inglaterra também não,

 

Era só independência, não "mudar o mundo, os costumes e a vida", só se livrar de impostos, basicamente...

assim como a oposição ao maduro não era.

  Não é mais?! Não tem mais oposição a ele?!

Oposição a um comunista não "era" o que? Comunismo?!

Mudar o regime vigente, mesmo que violentamente, não tem a ver com esquerda/direita.

Antes foi "poder", agora "regime"...

Revolucionar não é reagir, não é "mudar poderes", é mudar o mundo, a forma de vida, os valores, as culturas, tudo!

Entendeu a diferença?!


Acho que já estou ficando...

[Buckaroo Banzai]

O meu ponto era apenas que a citação de Marx é falsa, fraudulenta.

Tudo o que esse subversivo agitador expeliu foi falso, fraudulento. Não se pode fazer muito melhor com o "material" que ele expeliu, não importa segmentado e/ou misturado. Agradeço por você ter ratificado que o pensamento dele et companheiro Engels era o da imagem mesmo!

A frase que você citou é uma mentira, uma fabricação, não corresponde fielmente a uma citação de Marx.

Que Marx tenha sido um pilantra, mentiroso, que engravidava menininhas e sumia, não tem importância alguma.

O contexto das partes que a compõem claramente desmente esse viés pró-holocausto revolucionário racista que se tenta imputar.

Se "desmente" significar "tira fora a mentira", então foi o que você fez! :

[...] Begin with pauperising the inhabitants of a country, and when there is no more profit

All the other large and small nationalities and peoples are destined to perish before long in the revolutionary world storm. For that reason they are now counter-revolutionary[...][/color][/size]

 


 

Qual é o porblema? Você leu/enendeu os textos?

Não li o restante da mensagem.

Que "mensagem"?

Da sua, apenas vi aquela citação de Marx em imagem e me pareceu bastante suspeita, convenientemente ela era hospedada já em um site publicando um artigo que elucida a sua origem fraudulenta.

O comunismo e o socialismo precedem Marx e Engels,

Sem dúvida que o "princípio" de roubar de quem tem, o banditismo, é muito mais antigo, certamente tanto quanto o diabo, real ou em conceito, mas os referidos, ao montarem uma "filosofia científica revolucionária" para "justificar" esse roubo no caso de ser cometido "em nome do social", se tornaram os pop stars dos movimentos comunistas.

Na verdade o princípio é o de "compartilhar", não de "roubar", até porque em parte ou talvez na totalidade são opostos à privação de propriedade. Se ela não pode ser privada, não pode ser roubada. Não sei se nas origens cristãs havia esse tipo de elaboração filosófica da coisa, ou se era mais pensado em compartilhamento "de acordo com as necessidades" seguindo apenas as palavras de Jesus.

bem com se desviam destes.

Claro que se desviam, Hitler mesmo estava implementando a versão "corrigida" - o "socialismo verdadeiro!", "não eliminando a iniciativa privada" mas apenas mantendo ela vassala dele, o próprio Estado l’État c’est Moi!

Hitler não eliminou a iniciativa privada. Leia minha mensagem anterior. O termo "privatização" foi cunhado para descrever a economia Hitlerista, que havia realizado a maior privatização da história (ao menos até então).

Hitler/os nazistas se opunham ao comunismo (o fascismo é de modo geral uma resposta à esquerda), que acusavam de ser judeu.

Ludwig Von Mises (que não é exatamente famoso por ser simpático ao comunismo) disse em algumas ocasiões que o fascismo, apesar de todos seus defeitos/problemas, sendo apenas uma solução emergencial, tinha as boas intenções em salvar a Europa do comunismo.

E todo mundo que faz a M de aplicar o marxismo, depois da M diz que não foi o marxismo, ou porque ele "não foi entendido ou aplicado direito" ou porque "não é bem o marxismo que deve ser aplicado (só uma coisa idêntica com outro nome)". O grande lance de tudo isso é enrolar.

Citando Marx diretamente, quais seriam os elementos fundamentais do "marxismo" aplicado? Poderia dizer?

https://pt.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cristão#Idade_Média

A não... de novo isso?! Roubar de quem tem é mais antigo que isso... Não me surpreenderia se fosse mais antigo que Deus!

Mas se você crê que só pode "vencer" assim, se for pela minha exaustão, tá bom, eu me rendo às suas falhácias!

Compartilhamento, propriedade em comum, voto de pobreza, não é roubo.

http://bibliaportugues.com/acts/2-45.htm

Atos 2
…44Todos os que criam estavam unidos e tinham tudo em comum. 45Vendiam suas propriedades e bens, e dividiam o produto entre todos, segundo a necessidade de cada um. 46Diariamente, continuavam a reunir-se no pátio do templo. Partiam o pão em suas casas e juntos participavam das refeições, com alegria e sinceridade de coração, …
Referência Cruzada
Mateus 19:21
Jesus disse a ele: “Se queres ser perfeito, vai, vende os teus bens, dá o dinheiro aos pobres, e terás um tesouro no céu. Depois, vem e segue-me”.

Atos 4:34
Não havia uma só pessoa necessitada entre eles, pois os que possuíam terras ou casas as vendiam, traziam o dinheiro da venda

Atos 4:35
e o depositavam aos pés dos apóstolos, que por sua vez, o repartiam conforme a necessidade de cada um.

Essa frase é verídica dele, embora talvez fosse citação bíblica.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cristão#Idade_Média

Idade Média
Durante a Baixa Idade Média, muitos mosteiros conseguiam autorização do papa para viverem em sociedades comunais. Na Alta Idade Média foram poucos, mas alguns feudos cristãos passaram a adotar modelos de distribuição equitativa da produção baseados em valores cristãos.

Pedro valdo formou em 1170 a comunidade de "Pobres de Lyon", em um movimento em que alguns cristãos aristocratas distribuíram seus bens entre os pobres. Ao questionar o modelo servil, Valdo foi expulso da cidade pelos aristocratas e posteriormente excomungado.[3]

Francisco de Assis, em 1200, foi o primeiro membro do clero a renunciar seus bens em favor dos mais necessitados. Em 1210 o Papa Inocêncio III lhe permitiu criar a Ordem Franciscana, onde os franciscanos realizavam o voto de pobreza distribuindo seus bens entre os pobres sem contudo autorização para distribuir bens da igreja.[4] Por se distanciar do padrão adotado pela Igreja, alguns membros da ordem defendiam uma reforma na igreja, o que levou a inúmeros conflitos e diferentes posições tomadas pelos papas subsequentes.[5]

Basil de Caesarea (330 - 379), conhecido como Bispo de Cesareia, desenvolveu nos arredores das igrejas e monastérios de sua influência um complexo que incluía estaleiros, locais de repouso e hospitais que tratavam doenças contagiosas.[6] Durante a grande seca de 368 seus sermões incluíam denúncias contra os ricos indiferentes.[7]

John Chrysostom declarou suas razões para sua atitude contrária aos ricos e ao acúmulo de riquezas e seus escritos foram inspirações para a criação do Partido Social Cristão da Áustria (Christian Social Party of Austria) e de La Tour du Pin na Igreja Católica Ortodoxa.[8]

Dias atrás coincidentemente lia um artigo que atribuia o modelo de estado de bem-estar-social e suas variações a variações do protestantismo europeu.

Essa versão cristã do comunismo/socialismo seriam instâncias históricas do socialismo utópico, voluntário, a partir de "conscientização" de todos os envolvidos, embora também nunca tenha tomado toda a sociedade, como só obtiveram com o revolucionário.

[pehojof]

O meu ponto era apenas que a citação de Marx é falsa, fraudulenta.

Tudo o que esse subversivo agitador expeliu foi falso, fraudulento. Não se pode fazer muito melhor com o "material" que ele expeliu, não importa segmentado e/ou misturado. Agradeço por você ter ratificado que o pensamento dele et companheiro Engels era o da imagem mesmo!

A frase que você citou é uma mentira, uma fabricação, não corresponde fielmente a uma citação de Marx.

É uma citação perfeitamente válida para o pensamento do dueto Marx-Engels e você ajudou nessa confirmação! Parabéns e obrigado!

Que Marx tenha sido um pilantra, mentiroso, que engravidava menininhas e sumia, não tem importância alguma.

 

Não tem importância para você a pilantragem e a mentira?! hmmmmmm...

Não sei se aquele pilantra mentiroso fazia esse "sucesso" (você não quis insinuar que ele pudesse ser também estuprador além de tudo mais, certo?! ) todo com as menininhas , mas o que ele pensava e preconizava, junto ao seu parceiro corruptor subversivo, era exatamente o que está naquele texto, como você trouxe a confirmar!

O contexto das partes que a compõem claramente desmente esse viés pró-holocausto revolucionário racista que se tenta imputar.

Se "desmente" significar "tira fora a mentira", então foi o que você fez! :

[...] Begin with pauperising the inhabitants of a country, and when there is no more profit

All the other large and small nationalities and peoples are destined to perish before long in the revolutionary world storm. For that reason they are now counter-revolutionary[...][/color][/size]

 


 

Qual é o porblema?

Não é explícito?!

Você leu/enendeu os textos?

Você acha que "pulei direto para o final porque sou adivinho e sabia que o que interessa estava lá"?!

Eu, infelizmente, perfeitamente... já você...

Não li o restante da mensagem.

Que "mensagem"?

Da sua, apenas vi aquela citação de Marx em imagem e me pareceu bastante suspeita,

Então veja o resto com atenção.

convenientemente ela era hospedada já em um site publicando um artigo que elucida a sua origem fraudulenta.

Não, o artigo não "elucida", ele põe a dúvida:

Nearly identical to the widespread “Marx quote”! Therefore, it is plausible to conclude it to be fake; made up by uniting two unrelated parts of articles written by two different authors. The term “holocaust” (non-existent in Engles text) was also added to cause a bigger impact, probably in an attempt to blame Marx for the later Nazi racism.

Você é que se arvorou a bater o martelo nitidamente enviesado!

O comunismo e o socialismo precedem Marx e Engels,

Sem dúvida que o "princípio" de roubar de quem tem, o banditismo, é muito mais antigo, certamente tanto quanto o diabo, real ou em conceito, mas os referidos, ao montarem uma "filosofia científica revolucionária" para "justificar" esse roubo no caso de ser cometido "em nome do social", se tornaram os pop stars dos movimentos comunistas.

Na verdade o princípio é o de "compartilhar", não de "roubar", até porque em parte ou talvez na totalidade são opostos à privação de propriedade. Se ela não pode ser privada, não pode ser roubada. Não sei se nas origens cristãs havia esse tipo de elaboração filosófica da coisa, ou se era mais pensado em compartilhamento "de acordo com as necessidades" seguindo apenas as palavras de Jesus.

O ensinamento de jesus é o da caridade voluntária, não obrigatória. A obrigatória não tem valor algum. E o que isso tem a ver com o marxismo?! O resto do que você disse é um conjunto de piadas psicodélicas!

"Compartilhar" à força "não é roubar"...

"Se ela não pode ser mais roubada é porque já foi"

bem com se desviam destes.

Claro que se desviam, Hitler mesmo estava implementando a versão "corrigida" - o "socialismo verdadeiro!", "não eliminando a iniciativa privada" mas apenas mantendo ela vassala dele, o próprio Estado l’État c’est Moi!

Hitler não eliminou a iniciativa privada.

Putz... e o que foi que eu já disse?...

Não, ele foi bem mais esperto que isso, eliminou "sem eliminar". O cara era brilhante , pro mal!

Leia minha mensagem anterior.

Faça um grande favor a si mesmo , leia todas as minhas mensagens anteriores e tente "responder" a elas.

O termo "privatização" foi cunhado para descrever a economia Hitlerista, que havia realizado a maior privatização da história (ao menos até então).

Sim, tudo na mão do Estado, no compadrio comunista!

Hitler/os nazistas se opunham ao comunismo

Ao comunismo dos outros, eles tinham o próprio, "o verdadeiro, o corrigido"! Quem está dizendo o contrário?!

(o fascismo é de modo geral uma resposta à esquerda),

Que resposta?... "SIM!"

Fascismo é tudo no Estado pelo Estado contra o indivíduo, tudo o que "esquerda", o socialismo comunismo (comunismo é o limite da função quando socialismo tende à tragédia absoluta) é!

que acusavam de ser judeu.

"Acuse-os do que você (é que) é", não conhece?! É tão velho e batido isso... E as "tesouras", você também não sabe o que é?! Você é inocente, tão menino assim?! Não sabe o que é trapaça, mentira, enganação, loucura...?

Ludwig Von Mises (que não é exatamente famoso por ser simpático ao comunismo) disse em algumas ocasiões que o fascismo, apesar de todos seus defeitos/problemas, sendo apenas uma solução emergencial, tinha as boas intenções em salvar a Europa do comunismo.

  O autoritarismo absoluto estatal anti-individualista (essência pura do comunismo) "salvar" alguma coisa dele mesmo?!

Mises, se não um total lesado cheio de seguidores fanáticos sem capacidade de pensamento autônomo, era um comunista descarado mesmo por dizer uma sandice dessas!

E todo mundo que faz a M de aplicar o marxismo, depois da M diz que não foi o marxismo, ou porque ele "não foi entendido ou aplicado direito" ou porque "não é bem o marxismo que deve ser aplicado (só uma coisa idêntica com outro nome)". O grande lance de tudo isso é enrolar.

Citando Marx diretamente, quais seriam os elementos fundamentais do "marxismo" aplicado? Poderia dizer?

Essa é do nível "óvulo 99% massa, portanto espermatozóide é nada"!

Tá se vendo que você sabe pouco de muita coisa, mas não tão pouco assim, ninguém sabe tão pouco!

Que você é um trollador amador da "arte" já está visto!

O nome do título do diabo do troço é "maniNfesto (o mundo de) comunista(s)"! Só pode tá de zoeira você!

https://www.frasesfamosas.com.br/s-livro/manifesto-do-partido-comunista/

“Os comunistas não se rebaixam a dissimular suas opiniões e seus fins. Proclamam abertamente que seus objetivos só podem ser alcançados pela derrubada violenta de toda a ordem social existente. Que as classes dominantes tremem à idéia de uma revolução comunista! Os proletários nada têm a perder nela a não ser suas cadeias. Têm um mundo a ganhar.”

 

 

https://pt.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cristão#Idade_Média

A não... de novo isso?! Roubar de quem tem é mais antigo que isso... Não me surpreenderia se fosse mais antigo que Deus!

Mas se você crê que só pode "vencer" assim, se for pela minha exaustão, tá bom, eu me rendo às suas falhácias!

Compartilhamento, propriedade em comum, voto de pobreza, não é roubo.

E... daí?!

O que não é roubo é receber em doação voluntária ou ganhar por competência própria dentro de regras não comunistas. Mas nós estamos falando aqui de Marx e manifesto comunista!


Gosto de bom humor, mas não tenho tanto tempo assim para desperdiçar com falácias fraquinhas. Rendo-me às suas trollosas falhácias!

http://bibliaportugues.com/acts/2-45.htm

Atos 2
…44Todos os que criam estavam unidos e tinham tudo em comum. 45Vendiam suas propriedades e bens, e dividiam o produto entre todos, segundo a necessidade de cada um. 46Diariamente, continuavam a reunir-se no pátio do templo. Partiam o pão em suas casas e juntos participavam das refeições, com alegria e sinceridade de coração, …
Referência Cruzada
Mateus 19:21
Jesus disse a ele: “Se queres ser perfeito, vai, vende os teus bens, dá o dinheiro aos pobres, e terás um tesouro no céu. Depois, vem e segue-me”.

Atos 4:34
Não havia uma só pessoa necessitada entre eles, pois os que possuíam terras ou casas as vendiam, traziam o dinheiro da venda

Atos 4:35
e o depositavam aos pés dos apóstolos, que por sua vez, o repartiam conforme a necessidade de cada um.

Essa frase é verídica dele, embora talvez fosse citação bíblica.

Verificada e confirmada a autenticidade by Buckaroo Banzai?! Não vamos depois descobrir que "é uma fraude"?!

Então, traduzindo: "roubar de quem é capaz para dar a quem não é".

https://pt.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cristão#Idade_Média

Idade Média
Durante a Baixa Idade Média, muitos mosteiros conseguiam autorização do papa para viverem em sociedades comunais. Na Alta Idade Média foram poucos, mas alguns feudos cristãos passaram a adotar modelos de distribuição equitativa da produção baseados em valores cristãos.

Pedro valdo formou em 1170 a comunidade de "Pobres de Lyon", em um movimento em que alguns cristãos aristocratas distribuíram seus bens entre os pobres. Ao questionar o modelo servil, Valdo foi expulso da cidade pelos aristocratas e posteriormente excomungado.[3]

Francisco de Assis, em 1200, foi o primeiro membro do clero a renunciar seus bens em favor dos mais necessitados. Em 1210 o Papa Inocêncio III lhe permitiu criar a Ordem Franciscana, onde os franciscanos realizavam o voto de pobreza distribuindo seus bens entre os pobres sem contudo autorização para distribuir bens da igreja.[4] Por se distanciar do padrão adotado pela Igreja, alguns membros da ordem defendiam uma reforma na igreja, o que levou a inúmeros conflitos e diferentes posições tomadas pelos papas subsequentes.[5]

Basil de Caesarea (330 - 379), conhecido como Bispo de Cesareia, desenvolveu nos arredores das igrejas e monastérios de sua influência um complexo que incluía estaleiros, locais de repouso e hospitais que tratavam doenças contagiosas.[6] Durante a grande seca de 368 seus sermões incluíam denúncias contra os ricos indiferentes.[7]

John Chrysostom declarou suas razões para sua atitude contrária aos ricos e ao acúmulo de riquezas e seus escritos foram inspirações para a criação do Partido Social Cristão da Áustria (Christian Social Party of Austria) e de La Tour du Pin na Igreja Católica Ortodoxa.[8]

Dias atrás coincidentemente lia um artigo que atribuia o modelo de estado de bem-estar-social e suas variações a variações do protestantismo europeu.

 

Dias atrás nós já tínhamos é batido nessa mesma tecla em outro tópico e eu já tinha esclarecido tudo. Mas sua memória é curta, né?...

Essa versão cristã do comunismo/socialismo seriam instâncias históricas do socialismo utópico, voluntário, a partir de "conscientização" de todos os envolvidos, embora também nunca tenha tomado toda a sociedade, como só obtiveram com o revolucionário.

Isso era a pregação e realização da caridade cristã voluntária (prescrita pelo falso Deus jesus), coisa que comunistas não concebem o que é se não chamarem pelo nome da doença ideológica deles.

[Buckaroo Banzai]

O meu ponto era apenas que a citação de Marx é falsa, fraudulenta.

Tudo o que esse subversivo agitador expeliu foi falso, fraudulento. Não se pode fazer muito melhor com o "material" que ele expeliu, não importa segmentado e/ou misturado. Agradeço por você ter ratificado que o pensamento dele et companheiro Engels era o da imagem mesmo!

A frase que você citou é uma mentira, uma fabricação, não corresponde fielmente a uma citação de Marx.

É uma citação perfeitamente válida para o pensamento do dueto Marx-Engels e você ajudou nessa confirmação! Parabéns e obrigado!

Que Marx tenha sido um pilantra, mentiroso, que engravidava menininhas e sumia, não tem importância alguma.

 

Não tem importância para você a pilantragem e a mentira?! hmmmmmm...

Os fatos são:

Ele não disse a frase atribuída na imagem que você publicou.

Isso independe de qualquer julgamento de caráter ou psicanálise póstuma que se faça sobre ele ou sobre ideologias por ele promovidas ou formadas em torno a ele.

O contexto das partes que a compõem claramente desmente esse viés pró-holocausto revolucionário racista que se tenta imputar.

Se "desmente" significar "tira fora a mentira", então foi o que você fez! :

[...] Begin with pauperising the inhabitants of a country, and when there is no more profit

All the other large and small nationalities and peoples are destined to perish before long in the revolutionary world storm. For that reason they are now counter-revolutionary[...][/color][/size]

 


 

Qual é o porblema?

Não é explícito?!

Qual seria a narrativa politicamente correta para as revoluções de 1848?

convenientemente ela era hospedada já em um site publicando um artigo que elucida a sua origem fraudulenta.

Não, o artigo não "elucida", ele põe a dúvida:

Nearly identical to the widespread “Marx quote”! Therefore, it is plausible to conclude it to be fake; made up by uniting two unrelated parts of articles written by two different authors. The term “holocaust” (non-existent in Engles text) was also added to cause a bigger impact, probably in an attempt to blame Marx for the later Nazi racism.

Você é que se arvorou a bater o martelo nitidamente enviesado!

Pois é, pode ser que seja uma frase verdadeira, cuja fonte não bate com a atribuição feita, mas que de alguma forma circula aí pela internet... e isso é tão plausível quanto ser distorção fraudulenta de anti-comunistas....

:::::::::

Na verdade o princípio é o de "compartilhar", não de "roubar", até porque em parte ou talvez na totalidade são opostos à privação de propriedade. Se ela não pode ser privada, não pode ser roubada. Não sei se nas origens cristãs havia esse tipo de elaboração filosófica da coisa, ou se era mais pensado em compartilhamento "de acordo com as necessidades" seguindo apenas as palavras de Jesus.

O ensinamento de jesus é o da caridade voluntária, não obrigatória. A obrigatória não tem valor algum. E o que isso tem a ver com o marxismo?! O resto do que você disse é um conjunto de piadas psicodélicas!

Conforme disse, o socialismo cristão é algo que se alinha então ao socialismo utópico, que parte de uma adesão voluntária.

Hitler não eliminou a iniciativa privada.

Putz... e o que foi que eu já disse?...

Não, ele foi bem mais esperto que isso, eliminou "sem eliminar". O cara era brilhante , pro mal!

O dirigismo fascista de fato turva a distinção entre propriedade privada e estatal, porém isso não deriva de marxismo, é justificado em oposição a este.

https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany#Hitler's_views_on_economics

Hitler also said that "I absolutely insist on protecting private property... we must encourage private initiative".[19] On yet another occasion he qualified that statement by saying that the government should have the power to regulate the use of private property for the good of the nation.[20] Shortly after coming to power, Hitler told a confidant: "There is no license any more, no private sphere where the individual belongs to himself. That is socialism, not such trivial matters as the possibility of privately owning the means of production. Such things mean nothing if I subject people to a kind of discipline they can't escape...What need have we to socialize banks and factories? We socialize human beings".[21] He clearly believed that the lack of a precise economic programme was one of the Nazi Party's strengths, saying: "The basic feature of our economic theory is that we have no theory at all."[22] While not espousing a specific economic philosophy, Hitler employed anti-semitic themes to attack economic systems in other countries, associating ethnic Jews with both communism ("Jewish Bolsheviks") and capitalism, both of which he opposed.[23][24]

[Gauss]

[...]

Os fatos são:

Ele não disse a frase atribuída na imagem que você publicou.

Isso independe de qualquer julgamento de caráter ou psicanálise póstuma que se faça sobre ele ou sobre ideologias por ele promovidas ou formadas em torno a ele.
[...]

Esquece. Nem adianta insistir.

[Buckaroo Banzai]

As vezes eu me pergunto se esse tipo de anti-marxismo não acaba mais servindo de propaganda a favor na medida que é uma propaganda contra os contrários... aquelas de, "ah, esses carolas, mccarthyistas, viúvas da ditadura, que acham que comunista era tudo comedor de criancinha... acreditam em qualquer coisa anti-marxista que virem, ou mesmo que os próprios inventarem... nunca leram Marx..."

E daí a pessoa menos cética pode ficar meio anestesiada para idéias como que os países escandinavos são exemplos de onde o "socialismo deu certo" e etc e tal, que podem acabar parecendo mais ligadas à realidade.

[Gauss]

As vezes eu me pergunto se esse tipo de anti-marxismo não acaba mais servindo de propaganda a favor na medida que é uma propaganda contra os contrários... aquelas de, "ah, esses carolas, mccarthyistas, viúvas da ditadura, que acham que comunista era tudo comedor de criancinha... acreditam em qualquer coisa anti-marxista que virem, ou mesmo que os próprios inventarem... nunca leram Marx..."

E daí a pessoa menos cética pode ficar meio anestesiada para idéias como que os países escandinavos são exemplos de onde o "socialismo deu certo" e etc e tal, que podem acabar parecendo mais ligadas à realidade.

Concordo. Mas o pior é quando este tipo de anti-marxismo é fruto de comportamento troll.

[3libras]

Ah, as "otoridadi" de novo?... E "otoridadi ad papoulo" ainda por cima!

E... não, não vou pôr em questão o "toda" e o "todo"...

"Argumento" de autoridade (ad papoulo) falácia nulo!

Não é questão de argumento falacioso, por exemplo, algumas reações químicas acontecem de uma certa maneira "X" em uma determinada situação. É um fato, dado diversos escrutínios de milhares de estudiosos do assunto.

  ("Ciências") humanas viraram exatas agora?! É recente a coisa?!

E reações químicas se dão de tal ou qual forma não por si mesmas mas em conformidade a "diversos escrutínios de milhares de estudiosos do assunto."

A coisa tá revolucionando mesmo! As "otoridadi" tão se empoderando...

Apelação falaciosa!

Tô com esse polegarzinho pra baixo mas não é desagrado não! Essa falácias me ajudam muito!

Bem, argumento falacioso me parece ser que a academia seja toda comunista.

Tanto que há análises bem graves das questões de regimes comunistas em análises históricas, ou os acadêmicos são comunistas só quando analisam o nazismo? (sic) e nos outros assunto, incluindo aí análise de regimes comunistas eles desligam a chave?

Acho que a falácia é sua e comprovar que existe uma conspiração na academia de ciências sociais é um ônus seu , não meu.

Não é por isso. Em segundo lugar, é porque (quase toda) a "academia" do mundo é comunista.

E em primeiro lugar... é porque seus membros estão sempre deixando de tomar suas administrações regulares de risperidona.

Então tu tá alegando uma teoria da conspiração, mas não.

  Quem falou em conspiração?! De onde tocou esse "sininho" na sua cabecinha?!...  

Não, não é conspiração, é ideologia, doença ideológica, distúrbio mental, doença fanática religiosa, cegueira, mal que acomete BILHÕES de seres humanos, sejam cristãos, islâmicos, comunistas, e lunáticos de qualquer religião, seita ou doutrina. Eles creem mesmo nisso. Claro que há os vigaristas, mas arrisco que nem só não são maioria como são minoria irrisória. O resto é um bando de bitolado pela ideologia, assim como esses tais "bolsonetes" que, não importa o quanto se mostre provas cabais a eles de que bolsonaro (assim com Hitler et toda caterva do tipo) não é mais que um reles comunista, eles não entendem de jeito nenhum, não importa o quanto "academizados" sejam, o que, na verdade, só evidencia piorar o quadro, que fica parecendo "química exata" pra eles.

Não estão conspirando, só pirando, pirados de vez já mesmo!

O ônus segue sendo seu. O único ser desperto no mundo de alienados rs.

Mesmo estudiosos de direita, inclusive liberais de direita, conservadores continuam tendo a mesma constatação,

Eu também já estudo isso há tempos e até agora só estou tendo a constatação óbvia da realidade nazismo = projeto comunista. Aí eu não sou "estudioso de verdade" da academia, não tenho o "carimb-aço". Mas eu não sou o único...

Você quer dizer que se dizem (e creem mesmo) de direita?! Porque, quando alguém os nega, eles acusam de "extrema direita". Eu sou gente normal e me chamam "extrema direita". Não me ofendo não até... sabia?...

Apelação falaciosa repetida ("otoridadi" falsa)!

Bem, não é questão de carimbaço, é que análise histórica envolve algumas técnicas lógicas que foram desenvolvidas no decorrer de alguns séculos de debates. Uma pessoa leiga pode desvendar um crime complexo, mas definitivamente ela deixará de fazer o escrutínio básico de um investigador normal.

Coisas como hermenêudica, sincronismo, anacronismo, diacronismo e outras ferramentas que fecham uma análise temporal de forma hermética, coesa.

pois a análise histórica segue certos parâmetros.

Baboseira pura. Se um questiona já está em questão. Ninguém questiona se oxigênio e hidrogênio formam água reagindo, mas história e, principalmente a "interpretação" dela não é uma simples reação química.

Tem gente que diz que átomos são invenções e que toda fisica quântica é balela inventada por aproximações matemáticas.

Há criacionistas, há gente que defende que há uma inteligência supremo regendo o princípio da incerteza....

mesmo assim a academia não considera esses dados "em questão" pois não seguiram o praxe epistemológico.

Quer dizer que o nazismo era um lance "científico" sem nada de ideologia?!

Sempre teve e ainda tem esse significado, sequestrado pelos comunistas. Só que esse termo nunca é usado como bandeira por quem é normal, de "direita"! Gente normal criaria (ou só se associaria a) partidos com nomes como Partido Tradicionalista (pode até ser dos Trabalhadores, que são os agentes secundários fundamentais numa sociedade - os primários são os criadores de inovações tecnológicas em geral, os de riquezas em particular) ou Partido do Resgate da Tradição Perdida, Partido da Restauração...    NUNCA, JAMAIS coisas como Renovação, Social(ista), etc.

Não sei se você está querendo se passar por iletrado.

Não, você é que já está apelando para tentar me "aplicar" mais essa falácia, a desqualificação!

então critica o que eu realmente falei, volta lá.

Mas vou tentar explicar melhor o que eu falei: à epoca da criação do nome "socialista" se referia a análise do interesse comum especialmente quanto se falava do interesse popular.

Dentro da idéia da época, para a política alemã, quem se preocupava como o interesse do povo se chamava de socialista. o que chamamos hoje de socialista era chamado de materialismo ou comunismo mesmo.

Não precisa "explicar melhor" nada, você já deixou claro que não sabe do que tá falando. Mas não tem problema, eu te explico para tentar te ajudar a entender, OK! Se você não estiver totalmente tomado por ideologia, pode aproveitar.

"Análise do interesse comum" é comunismo! Tergiversações "temporais" não mudam estequiometria! O nome não importa, importa a... coisa!

Quem se preocupa com "interesse do povo" é o que se chama hoje de comunista. Quem não é comunista se preocupa com o interesse do indivíduo, não importa o nome do "princípio".

Socialismo, como se chama hoje ou sempre, é todo o comunismo que há, porque comunismo é irrealizável e essa é a formidabilidade da "estratégia".  Formidável, não?!

Acho que a parte do iletrado está um pouco mais forte do que falei: palavras e conceitos mudam sim de significado no decorrer do tempo.

Um liberal na Inglaterra antiga tinha um significado totalmente de liberal nos EUA moderno.

Assim como mouro já foi usado pra definir árabe, negro e muçulmano em contexto históricos diferentes.

Assim como crioulo já definiu a forma não padronizada de fala da lingua e descambou para significar cor de pele.

Os movimentos políticos e sociais sofrem alterações no decorrer do tempo, tanto por sincronismo (reagindo a correntes contrárias) quanto por diacronismo (mudando conceitos do passado).

ou simplesmente significam mais de uma coisa em um momento para deixar no futuro e vice-versa por correntes conflitantes ou por motivos diferentes.

o termo libertário e o termo anarquista sofreram disso, por exemplo.

Vejam bem o detalhe gritante!: os nazistas eram re-vo-lu-cio-ná-rios! Captaram?!

Não eram nacionalistas, eram mais que ultra, eram uninacionalistas, queriam transformar o mundo num mundo de arianos, "a raça pura e perfeita".

A bem da verdade não, tanto que o eixo foi constituído, eles pregavam sim a superioridade alemã, mas defendiam mais uma "pureza" racial do que extermínio de todos os outros.

Japoneses, suecos e outros povos que eles consideravam "puros" não eram alvo desse ódio.

Aliar-se é só estratégia bélica, não significa unidade em qualquer outro aspecto. Os aliados contra o eixo também eram multifacetados ...e eu já disse isso...

 

Revolução é tirar o poder vigente,

 

Não! Revolução é tirar a ORDEM vigente!

Eu não disse que você tem muito a aprender?

os russos que forma contra o regime da urss não eram de esquerda,

 

Será que estou detectando a surrealidade de uma alegação tipo...: "lutar contra o comunismo é ser comunista"?!

Isso tá ultrapassando os limites do real!

assim como os americanos que se rebelaram contra a inglaterra também não,

 

Era só independência, não "mudar o mundo, os costumes e a vida", só se livrar de impostos, basicamente...

Você que alegou isso. eu mostrei que não, nos eua mudou-se o regime político, a influencia dos ideais franceses, etc etc foi uma mudança de costumes bem drástica que inclusive levou a um formato de governo e organização bem diferente do britânico.

aliás, isso que tu alegou não faz nenum sentido.

assim como a oposição ao maduro não era.

  Não é mais?! Não tem mais oposição a ele?!

Oposição a um comunista não "era" o que? Comunismo?!

ué você diz que se é revolucionário é esquerda, eu fiz o contra ponto de revoluções feitas para tirar regimes tanto de direita quanto de esquerda por entes que NÃO SÃO de esquerda.

Mudar o regime vigente, mesmo que violentamente, não tem a ver com esquerda/direita.

Antes foi "poder", agora "regime"...

Revolucionar não é reagir, não é "mudar poderes", é mudar o mundo, a forma de vida, os valores, as culturas, tudo!

Entendeu a diferença?!


Acho que já estou ficando...

[/quote]

continua sendo válido para os russos e outras repúblicas pós-urss. continua sendo valido para os americanos, continua sendo válido para os que se opõem a maduro.

eles querem mudar/mudaram o status quo, forma de vida, valores etc e não podem ser considerados esquerda, como você propôs.

[pehojof]

As vezes eu me pergunto se esse tipo de anti-marxismo não acaba mais servindo de propaganda a favor na medida que é uma propaganda contra os contrários... aquelas de, "ah, esses carolas, mccarthyistas, viúvas da ditadura, que acham que comunista era tudo comedor de criancinha... acreditam em qualquer coisa anti-marxista que virem, ou mesmo que os próprios inventarem... nunca leram Marx..."

E daí a pessoa menos cética pode ficar meio anestesiada para idéias como que os países escandinavos são exemplos de onde o "socialismo deu certo" e etc e tal, que podem acabar parecendo mais ligadas à realidade.

Concordo. Mas o pior é quando este tipo de anti-marxismo é fruto de comportamento troll.

Comportamento troll é isso aqui:

E todo mundo que faz a M de aplicar o marxismo, depois da M diz que não foi o marxismo, ou porque ele "não foi entendido ou aplicado direito" ou porque "não é bem o marxismo que deve ser aplicado (só uma coisa idêntica com outro nome)". O grande lance de tudo isso é enrolar.

Citando Marx diretamente, quais seriam os elementos fundamentais do "marxismo" aplicado? Poderia dizer?

a entendi! voce acredita que o óvulo sozinho seja um ser  assexuado, por isso tenta argumentar que a natureza comete  um crime de lesa óvulo na menstruação.
mas me explique por que considera o óvulo sagrado e o esperma não?
a principio achei que voce estava apenas querendo se divertir trolando,mas agora começo a preocupar que realmente esteja falando sério!

Eu não considero nem o óvulo nem o espermatozóide sagrados.

O meu ponto é que moralmente falando o zigoto e óvulo deveriam ser vistos como idênticos, pois o último é mais que 99% do primeiro, seu estágio antecessor inescapável.


E portanto a "lógica" de que, uma vez que adentrado o gameta masculino, a mulher deve então perder qualquer poder de escolha, é na melhor das hipóteses, equivocada na forma como tenta zelar pela vida humana, e na pior, simplesmente misógina.

Falar dos outros "pelas costas" e não encarar de frente, ficar de tititi, de tricotagem, de maledicência...

Comportamento troll é essa sua postagem.

[Buckaroo Banzai]

Não tem absolutamente nada de "trolagem" em qualquer das duas mensagens.

O que seria "encarar de frente"? Se esquivar de responder o que seriam os elementos fundamentais de um estado marxista, com base em citações não-falsas? E dizer que perguntar isso é "trolagem"?