Tópico: Razão x Fé

[Spencer]

Deísmo, como sabemos é a crença na existência de um Deus desvinculado das conceituações religiosas; então, baseada essa crença em razão, observações, princípios da lógica, predisposições pessoais, etc, e poderíamos incluir conceitos do ID, como não?

Convite ao Mancha: reveja seu conceito de Solipsismo.
 

[Mancha Negra]

1. Quando nos entregamos, em profundidade, na tentativa de conceituar Deus, e isto, claro, quando se acredita na sua existência, surge uma questão que parece não ter solução: Deus poderia criar algo a partir do nada?

2. como o tópico é de notável relevância e interesse procuremos não insistir em pontos de menor significação apena por imprecisão no uso dessa daquela palavra..
A fluência, nestes temas, é muito desejável e incentiva a participação dos demais foristas.

1. Esta uma questão que ultrapassa os meus conceitos de avaliação. É a fronteira da minha lógica. Se Nada não se cria do Nada, como algo que não existe pode criar alguma coisa?

2. Concordo. Por isso, o uso do dicionário, para que não haja enganos na interpretação das palavras.

 

Deísmo, como sabemos é a crença na existência de um Deus desvinculado das conceituações religiosas; então, baseada essa crença em razão, observações, princípios da lógica, predisposições pessoais, etc, e poderíamos incluir conceitos do ID, como não?

Convite ao Mancha: reveja seu conceito de Solipsismo.

Muito bem observado. Não é perfeito, pois contém predisposições pessoais que faz as divergências no meio do Deísmo. Se assim fosse, não precisaríamos desse debate, não acha? 

Concordo de novo com o mau uso da palavra Solipsismo, mesmo que seja para ilustrar o contexto, não é para isso que a palavra é empregada. Todavia, achar que tudo e todas as coisas é como as suas crenças, é solipsismo. Mesmo que a maioria das pessoas adote esta forma de perceber o Mundo. 

[Criaturo]

A minha cisma é com este solipsismo. Por que Deus é só para os Humanos?

talvez por que todos os seres que possuam vontade própria sejam humanos

Não necessariamente. O que disse anteriormente sobre linguagem e interpretação? Isso é distorcer o meu argumento para a sua satisfação pessoal. Só por isso, já teria encerado o nosso debate. Pois um dos interlocutores está usando uma falácia. Negação do antecedente. 

  intenção foi apenas expor o meu achismo.
o que diferencia um homem de um chimpanzé e de uma planta?
usamos o termo humano para evidenciarmos nosso status de lideres na cadeia evolutiva,mas se considerarmos nosso principio infantil um bebe não apresenta nada de liderança e sim de total dependência, então neste sentido deveriamos considerar todas vidas com o mesmo grau de importância!
tanto faz seres primitivos , cientistas, deficientes mentais, ETs ou anjos se são frutos do mesmo universo, somos todos uma grande familia?

Não existe outros seres neste Universo,  Não sou Teísta, não acredito na exclusividade divina. Penso de forma ampla e não restrita ao nosso mundo, a qual foi provado que existem inúmeros mundos, mesmo hipotética área de "Goldilocks". A cada dia a Teoria de Terra Rara está se tornado mais improvável.

e como foram provados ?

Da mesma forma que alega. Ciência. Será que alguém não sabe o que é Deísmo? Por acaso, não se deu o trabalho de saber mais sobre o assunto?

que saiba deistas são teistas não religiosos.

ué? a ciencia diz que existe outros planetas porque apresenta fotos deles, e informações via robos e naves intergaláticas eu acredito nela por pura fé!
seria este mundos a que se refere existirem ou seria outros?

Além disso, outra crítica aos ditos céticos, é conceito do "Esse est percibi", só aceito se eu ver, mesmo que atente contra lógica. Por isso que tudo foi considerado como crença/teoria por este tipo de atitude.

ilógico é acreditar naquilo que não se consegue perceber

Da mesma forma que antigamente, as pessoas não acreditavam que a Terra gira entorno do Sol.
Tenho um exercício para você. Prove que a Terra gira entorno do Sol, usando as suas palavras e não colando de sites ou de coleguinhas.

bom de fato não  tenho como comprovar tal fenomeno, alias nem ao menoS poderia afirmar que a TERRA seja redonda ja que nunca pude a ver  fora dela, neste caso tem razão somente apelando pela fé  na ciência dos outros é que eu posso acreditar que ela é uma geoide que gira em torno do sol e não o contrario!
 

Além do mais, coloco Deus como Criatura como uma suposição para desenvolver uma hipótese.
desenvolva!

Eu já fiz. Está abaixo.

Como odeio essa redundância... Pensemos da seguinte forma, Deus é uma Criatura não antropomórfica e de Inteligência não humana e sem limitações sensoriais para observar toda a Criação. Se desejar que alterar a "programação" estrutural do Universo, algum humano iria perceber? 

Está claro.

a sua visão sim , Deus não!

Pois há conceitos de ultrapassam as nossas observações ou conclusões. Não tem como passar a "Navalha de Occan" na Física Quântica ou na observação do fenômeno em si. Se há conceitos que estão além do homem, como poderemos afirmar ou negar alguma coisa?

se estão alem do homem, voce não poderia ter ciência deles ?

Exatamente. Nem eu e nem você. Precisamos ter humildade de reconhecer que não sabemos nada. Apenas especulamos.

até para podermos especular é necessário sabermos alguma coisa!

[Criaturo]

Perdão! Esqueci dessa observação do meu colega.

primeiro erro  é achar que podemos definir o certo do errado,mas ok  é necessario adotarmos um padrão no  sentido comum  social.
mas insisto que somos maquinas feitas para herrar tanto quanto um arma de mira débil, ou  um detector de metais ruim.
nossa razão e consciência da realidade são limitadas pelos nossos sentidos, dai os equívocos!
junte ai os agravantes das emoções e os choros serão inevitáveis!

Pode adotar uma postura romântica sobre a Vida, mas discordo sobre o conceito de máquina. Máquina não cria.

Deus cria?
Se sim como cria!
o que seria criar?

Máquina é ferramenta.

sim como a mão tambem é para o homem

Tanto que animais que agem como "máquinas" como as formigas, abelhas e cupins, agem com uma mente central ou de inteligência coletiva, a qual apresenta soluções criativas para preservar toda a colônia. Robôs só repetem programas pré estabelecidos. Simulam, não criam. Essa é a grande diferença. Isaac Asimov estava exagerando na licença poética quando escreveu o Robô Bicentenário. Isso é tão Conto de Fada quando Dragões, Unicórnios Rosa e/ou Entidades Sobrenaturais que tanto repudiam.

maquinas não possuem vontade própria, por isso somos meio maquinas, seres duais parte mecanica (sistema nervoso autonomo) e parte com vontade própria!
mas é justamente a nossa parte mecânica a maior responsável pelos nosso erros, imagine um genio usando debeis ferramentas musicais, mal grado toda sua genialidade suas ferramentas ruins não permitirão poder  expressa-la.
uma cerebro e sentidos defeituosos , podem levar a raciocinio equivocados e limitam  a vontade do ser .
Quanto ao criar , vou aguardar por sua definição!

De onde vêm a capacidade de executar um instrumento e ser agradável aos nossos gostos? Como uma máquina saberia distinguir isso? Este é o maior Mistério da Mente Humana. Capacidade de Criar.
Você perguntou o que é criar? Que tal vermos um dicionário? Um simples... O que diz?

"Criar

Significado de Criar

v.t.d.Provocar a existência de; fazer com que alguma coisa seja construída a partir do nada:
Produzir (alguma coisa); desenvolver ou gerar:
Compor na mente; conceber ou inventar:
Desenvolver alguma coisa, normalmente, de teor científico ou prático:
Dar início a (alguma coisa);
construir ou estabelecer:
Passar a possuir o que não se tinha a posse:
Providenciar o sustento de; sustentar:
Desenvolver o cultivo de plantas:
Tratar e cuidar de animais com o intuito de vendê-los, para garantir o sustento da família ou, ainda, por estima:
Provocar consequências em; causar:
v.pron.Oferecer instrução a; educar:
v.pron.Desenvolver-se em contato."

Eu sublinhei alguns tópicos para pudesse ter uma ideia do que quero dizer.
Máquinas são capazes disso? Seres vivos são capazes de iniciar alguma coisa. Golens, autômatos, robôs, andróides, só obedecem algo ou alguma coisa pré estabelecida por alguém que criou antes.
Seres vivos não são máquinas. Até erros genéticos como vírus são usados para desenvolver novas variações orgânicas. As vezes, um "erro" pode ser um "acerto". Vou poupá-lo da concepção divina nisso, pois estou usando a observação limitada humana para concluir esta questão.

apenas a primeira definição acho ilogicamente impossivel!
quanto mais primitivo o ser,menos criatividade e menos vontade própria! ou seja quanto mais primitivo o ser mais mecânicos eles são!

[Criaturo]

1. Quando nos entregamos, em profundidade, na tentativa de conceituar Deus, e isto, claro, quando se acredita na sua existência, surge uma questão que parece não ter solução: Deus poderia criar algo a partir do nada?

como ja disse ao Sombra, penso que criar algo a partir do nada seja algo impossivel e ilógico, o que acha?

[Buckaroo Banzai]

Mas existir um super-cara que nem nunca surgiu do que quer que seja, normal, tudo bem.

[Criaturo]

1. Quando nos entregamos, em profundidade, na tentativa de conceituar Deus, e isto, claro, quando se acredita na sua existência, surge uma questão que parece não ter solução: Deus poderia criar algo a partir do nada?

2. como o tópico é de notável relevância e interesse procuremos não insistir em pontos de menor significação apena por imprecisão no uso dessa daquela palavra..
A fluência, nestes temas, é muito desejável e incentiva a participação dos demais foristas.

1. Esta uma questão que ultrapassa os meus conceitos de avaliação. É a fronteira da minha lógica. Se Nada não se cria do Nada, como algo que não existe pode criar alguma coisa?

ok algo não pode vir do nada! porque isso seria um argumento magico de Chicó!
algo comprovadamente  não existente deverá ficar fora desta discussão, sob risco de sermos considerado loucos! 
o argumento é se algo só pode sair de algo, Deus naõ pode ter saido do nada!
Mas se ele saiu de algo que não seja ele mesmo, então esta teoria argumenta que exista algo alem de Deus, o que faz cair  nosso conceito da onipresença divina. 
na verdade o nada é um conceito humano relativamente ilogico pois representa  apenas o desconhecimento humano conceituado errada mente de "o inexistente"
como se a ciencia humana fosse o determinante do existente.
se concordarem que o "nada" o " inexistente" são apenas conceitos humanos relativos e  que de forma nenhuma expressam a  razão da realidade absoluta, então podemos especular a logica de que "nada se cria tudo se transforma"
 

[Criaturo]

Mas existir um super-cara que nem nunca surgiu do que quer que seja, normal, tudo bem.

não existe seres magicos.
não é honesto querer generalizar crenças.

[Mancha Negra]

Para não ficar muito complicado eu vou separar as respostas, está bem?

intenção foi apenas expor o meu achismo.
o que diferencia um homem de um chimpanzé e de uma planta?
usamos o termo humano para evidenciarmos nosso status de lideres na cadeia evolutiva,mas se considerarmos nosso principio infantil um bebe não apresenta nada de liderança e sim de total dependência, então neste sentido deveriamos considerar todas vidas com o mesmo grau de importância!
tanto faz seres primitivos , cientistas, deficientes mentais, ETs ou anjos se são frutos do mesmo universo, somos todos uma grande familia?

O seu "achismo" está correto. É assim que concluímos e formulamos hipóteses. Posso discordar, mas você tirando as suas próprias conclusões. Isso válido. Sobre o que diz estamos indo no perigoso mundo do "Princípio da Mediocridade" Se aprofundar muito nisso acabará na armadilha do "Efeito Dunning-Kruger".

que saiba deistas são teistas não religiosos.

Muito bem. ^^

ué? a ciencia diz que existe outros planetas porque apresenta fotos deles, e informações via robos e naves intergaláticas eu acredito nela por pura fé!
seria este mundos a que se refere existirem ou seria outros?

Pode ser tanto uns quanto outros. Onde está o problema?

ilógico é acreditar naquilo que não se consegue perceber

Vamos as suas palavras a abaixo...

bom de fato não  tenho como comprovar tal fenomeno, alias nem ao menoS poderia afirmar que a TERRA seja redonda ja que nunca pude a ver  fora dela, neste caso tem razão somente apelando pela fé  na ciência dos outros é que eu posso acreditar que ela é uma geoide que gira em torno do sol e não o contrario!

Isso não é ilógico acreditar naquilo que não se consegue perceber? Por que então acredita na Ciência de outros? Sobre a resposta diante a Terra gira entorno do Sol, está o conceito de Planetas retrógrados. Se existem planetas que fazem um movimento contrário ao do Sol significa que circunda-o, pois este fenômeno é observável da Terra. É isso.

O resto responderei em outro tópico.
 

[Mancha Negra]

apenas a primeira definição acho ilogicamente impossivel!
quanto mais primitivo o ser,menos criatividade e menos vontade própria! ou seja quanto mais primitivo o ser mais mecânicos eles são!

Não sei se você leu a minha citação do dicionário da palavra Criar, entre eles está:
Dar início a (alguma coisa);
Mecanismos não iniciam algo ou alguma coisa. Ficam estáticos. Não importa o quanto seja primitivo seja a criatura.

[Mancha Negra]

1. Quando nos entregamos, em profundidade, na tentativa de conceituar Deus, e isto, claro, quando se acredita na sua existência, surge uma questão que parece não ter solução: Deus poderia criar algo a partir do nada?

2. como o tópico é de notável relevância e interesse procuremos não insistir em pontos de menor significação apena por imprecisão no uso dessa daquela palavra..
A fluência, nestes temas, é muito desejável e incentiva a participação dos demais foristas.

1. Esta uma questão que ultrapassa os meus conceitos de avaliação. É a fronteira da minha lógica. Se Nada não se cria do Nada, como algo que não existe pode criar alguma coisa?

ok algo não pode vir do nada! porque isso seria um argumento magico de Chicó!
algo comprovadamente  não existente deverá ficar fora desta discussão, sob risco de sermos considerado loucos! 
o argumento é se algo só pode sair de algo, Deus naõ pode ter saido do nada!
Mas se ele saiu de algo que não seja ele mesmo, então esta teoria argumenta que exista algo alem de Deus, o que faz cair  nosso conceito da onipresença divina. 
na verdade o nada é um conceito humano relativamente ilogico pois representa  apenas o desconhecimento humano conceituado errada mente de "o inexistente"
como se a ciencia humana fosse o determinante do existente.
se concordarem que o "nada" o " inexistente" são apenas conceitos humanos relativos e  que de forma nenhuma expressam a  razão da realidade absoluta, então podemos especular a logica de que "nada se cria tudo se transforma"
 

O conceito do "Nada" é muito relativo. Pois envolve aquilo que não percebemos ou ultrapassa a nossa percepção sensorial, pois achamos que não exista. Exemplo o Ar, o Vácuo, Ultravioleta, etc. Por isso que chega o limite do meu conceito ou avaliação da minha forma de observar a Realidade. Pois não posso supor que exista algo além do que não consigo interpretar. Todavia, não sou "louco" para afirmar categoricamente que não exista.

[Criaturo]

ué? a ciencia diz que existe outros planetas porque apresenta fotos deles, e informações via robos e naves intergaláticas eu acredito nela por pura fé!
seria este mundos a que se refere existirem ou seria outros?

Pode ser tanto uns quanto outros. Onde está o problema?

na falta de evidências

Isso não é ilógico acreditar naquilo que não se consegue perceber? Por que então acredita na Ciência de outros? Sobre a resposta diante a Terra gira entorno do Sol, está o conceito de Planetas retrógrados. Se existem planetas que fazem um movimento contrário ao do Sol significa que circunda-o, pois este fenômeno é observável da Terra. É isso.

bom, a ciência dos outros ja fez por merecer algum credito ,não é verdade? Mas não que eu seja um crente dela, estou mais na posição de cetico!
Se dependemos de um conhecimento o qual não temos, uma melhor opção é confiar naqueles que dizem possuir tal conhecimento este é o caso do médicos e remédios!
conhecimento é uma coisa fé é outra!

[Criaturo]

apenas a primeira definição acho ilogicamente impossivel!
quanto mais primitivo o ser,menos criatividade e menos vontade própria! ou seja quanto mais primitivo o ser mais mecânicos eles são!

Não sei se você leu a minha citação do dicionário da palavra Criar, entre eles está:
Dar início a (alguma coisa);
Mecanismos não iniciam algo ou alguma coisa. Ficam estáticos. Não importa o quanto seja primitivo seja a criatura.

segundo a "teoria dos ventos" ele pode iniciar um furacão
segundo a "teoria das aguas" ela pode iniciar a vida de uma semente

posso considerar estes elementos da natureza como seres criadores? 

[Criaturo]

O conceito do "Nada" é muito relativo. Pois envolve aquilo que não percebemos ou ultrapassa a nossa percepção sensorial, pois achamos que não exista. Exemplo o Ar, o Vácuo, Ultravioleta, etc. Por isso que chega o limite do meu conceito ou avaliação da minha forma de observar a Realidade. Pois não posso supor que exista algo além do que não consigo interpretar. Todavia, não sou "louco" para afirmar categoricamente que não exista.

baseada na fé e principalmente na sua intuição poderá supor existências!
Mas somente baseado na falta de lógica é que poderá supor a contradição de uma  "existência de nada"
a sua fé se faz logica ao reconhecer que os seus limites não são os limites para existência, mas são os que mais lhe dizem respeito a própria existencial!
de nada lhe servira passar toda sua existência acreditando em outras existências sem um dia poder comprová-las!
ou seja a realidade que te interessa é aquela que pode perceber!

[Mancha Negra]

ué? a ciencia diz que existe outros planetas porque apresenta fotos deles, e informações via robos e naves intergaláticas eu acredito nela por pura fé!
seria este mundos a que se refere existirem ou seria outros?

Pode ser tanto uns quanto outros. Onde está o problema?

na falta de evidências

Mesmo assim acredita?

Isso não é ilógico acreditar naquilo que não se consegue perceber? Por que então acredita na Ciência de outros? Sobre a resposta diante a Terra gira entorno do Sol, está o conceito de Planetas retrógrados. Se existem planetas que fazem um movimento contrário ao do Sol significa que circunda-o, pois este fenômeno é observável da Terra. É isso.

bom, a ciência dos outros ja fez por merecer algum credito ,não é verdade? Mas não que eu seja um crente dela, estou mais na posição de cetico!
Se dependemos de um conhecimento o qual não temos, uma melhor opção é confiar naqueles que dizem possuir tal conhecimento este é o caso do médicos e remédios!
conhecimento é uma coisa fé é outra!

Ah! Este é o ponto que quero chegar. O limiar do Conhecimento vai até a Fé e vice-versa. Todos nós estamos a mercé de tecnólogos e especialistas das variadas vertentes. Quem garante que este médico é charlatão da mesma forma que uma "ciência", mesmo reconhecida, pode nos enganar? Olha o Salto de Fé em ação... Depois os Ateus não tem Fé. 

[Mancha Negra]

baseada na fé e principalmente na sua intuição poderá supor existências!

Não sei. No Mentalismo supõe que a Imaginação tem poder de criar Existências. Ou Existências inflem na Imaginação em outros Universos. Eu não tenho Fé sobre isso, apenas eu especulo como algo plausível.

Mas somente baseado na falta de lógica é que poderá supor a contradição de uma  "existência de nada"

Contradição? Nada é nada, mas há níveis de percepções desse Nada.

a sua fé se faz logica ao reconhecer que os seus limites não são os limites para existência, mas são os que mais lhe dizem respeito a própria existencial!

Tudo que cogitei foi a minha conclusão. Com a minha própria pesquisa. O Deísmo foi a linha de pensamento mais próxima de minhas opiniões. Não é Fé ou desejo desesperado em acreditar em alguma coisa. Tenho a minha rede de Crenças, mas elas não estão sendo apontadas aqui. 

de nada lhe servira passar toda sua existência acreditando em outras existências sem um dia poder comprová-las!
ou seja a realidade que te interessa é aquela que pode perceber!

Engraçado... Eu pude comprovar, por meus próprios meios as existências em outras existências, mas a maioria consideraria mais uma Crença. Todavia, se eu apresentar temas como a Sincronicidade, entre outras, seria uma "Guerra" mútua de "Crenças" e "Descrenças" que levaria um debate nada producente.

[Criaturo]

Mesmo assim acredita?

sim

Ah! Este é o ponto que quero chegar. O limiar do Conhecimento vai até a Fé e vice-versa. Todos nós estamos a mercé de tecnólogos e especialistas das variadas vertentes. Quem garante que este médico é charlatão da mesma forma que uma "ciência", mesmo reconhecida, pode nos enganar? Olha o Salto de Fé em ação... Depois os Ateus não tem Fé. 

sim , devido a natural ignorância do conhecimento que não temos , somos obrigados acreditar no conhecimento do outro como uma opção.
Assim os ateus são crentes da ciência alheia! ja que não podem comprovar tudo por si mesmos! Não podem refutar tal crença! 

[Criaturo]

baseada na fé e principalmente na sua intuição poderá supor existências!

Não sei. No Mentalismo supõe que a Imaginação tem poder de criar Existências. Ou Existências inflem na Imaginação em outros Universos. Eu não tenho Fé sobre isso, apenas eu especulo como algo plausível. "

o filme Matrix é um bom exemplo disso! se considerarmos que são os pensamentos capazes de criar existências, pergunto sem nenhum pensamento existente poderá haver alguma existência?
é este conceito que argumento na minha assinatura!

Contradição? Nada é nada, mas há níveis de percepções desse Nada.

nada é coisa nenhuma, logo não temos como perceber o que não existe!
o nada é a negação do existente.
Quanto menor o sentido mais nada existe!
digamos que  o nada faz fronteiras com os limites dos nossos sentidos físicos, no limiar dos sentidos nada parece  fazer sentido!
para a consciência individualizada a perda total dos sentidos é o que mais representa o nada absoluto, então o nada é oque melhor representa o ateísmo!
ao invés de dizer percebo  "mais ou menos nada"
mais lógico dizer percebo "mais ou menos o existente "

e não tenho mais NADA  a dizer sobre este conceito ilógico! 

obs. perceba que este conceito é tão ilógico que eu ainda poderia escrever muita coisa falando sobre ele!

Tudo que cogitei foi a minha conclusão. Com a minha própria pesquisa. O Deísmo foi a linha de pensamento mais próxima de minhas opiniões. Não é Fé ou desejo desesperado em acreditar em alguma coisa. Tenho a minha rede de Crenças, mas elas não estão sendo apontadas aqui. 

não me  leve a mal tanto quanto os ateus, mas deísmo e ateísmo são duas grandes bobagens!
o primeiro porque tenta negar a influencia recebida das religiões, o segundo por ser crente do final da própria existência, então  só podem ser ateus videntes! 

Engraçado... Eu pude comprovar, por meus próprios meios as existências em outras existências, mas a maioria consideraria mais uma Crença.

eu não acho isto nada engraçado e sim um coisa muito séria!

Todavia, se eu apresentar temas como a Sincronicidade, entre outras, seria uma "Guerra" mútua de "Crenças" e "Descrenças" que levaria um debate nada producente.

Se voce pode comprovar, não seja egoísta ,não se  faça de rogado, pois isso é o que todo ateu espera para crer!

[Mancha Negra]

o filme Matrix é um bom exemplo disso! se considerarmos que são os pensamentos capazes de criar existências, pergunto sem nenhum pensamento existente poderá haver alguma existência?
é este conceito que argumento na minha assinatura!

Tá certo. ^^ Não vou discorrer mais disso.

Contradição? Nada é nada, mas há níveis de percepções desse Nada.

nada é coisa nenhuma, logo não temos como perceber o que não existe!
o nada é a negação do existente.
Quanto menor o sentido mais nada existe!
digamos que  o nada faz fronteiras com os limites dos nossos sentidos físicos, no limiar dos sentidos nada parece  fazer sentido!
para a consciência individualizada a perda total dos sentidos é o que mais representa o nada absoluto, então o nada é oque melhor representa o ateísmo!
ao invés de dizer percebo  "mais ou menos nada"
mais lógico dizer percebo "mais ou menos o existente "

e não tenho mais NADA  a dizer sobre este conceito ilógico! 

obs. perceba que este conceito é tão ilógico que eu ainda poderia escrever muita coisa falando sobre ele!

Digo o mesmo. Simplesmente não sou arrogante para afirmar, só porque não vejo animais no Mar profundo, não quer dizer que não existem. Olha o solipsismo ai gente!!!

Tudo que cogitei foi a minha conclusão. Com a minha própria pesquisa. O Deísmo foi a linha de pensamento mais próxima de minhas opiniões. Não é Fé ou desejo desesperado em acreditar em alguma coisa. Tenho a minha rede de Crenças, mas elas não estão sendo apontadas aqui. 

não me  leve a mal tanto quanto os ateus, mas deísmo e ateísmo são duas grandes bobagens!
o primeiro porque tenta negar a influencia recebida das religiões, o segundo por ser crente do final da própria existência, então  só podem ser ateus videntes! 

Essa foi boa! 
O pior que tenho que dar Razão a você. Não tenho dizer nada de contrário, pois tudo é especulação, tanto no Ateísmo quanto no Deísmo. Afinal, nada (olha a Metafísica aí! \o/) foi comprovado.

Engraçado... Eu pude comprovar, por meus próprios meios as existências em outras existências, mas a maioria consideraria mais uma Crença.

eu não acho isto nada engraçado e sim um coisa muito séria!

Desculpa usar este meme... 
Como não pudemos comprovar coisa alguma, lógico (ou ilógico) que tudo que estudamos e concluímos é Crença! Esta é uma Verdade inconveniente... 

Todavia, se eu apresentar temas como a Sincronicidade, entre outras, seria uma "Guerra" mútua de "Crenças" e "Descrenças" que levaria um debate nada producente.

Se voce pode comprovar, não seja egoísta ,não se  faça de rogado, pois isso é o que todo ateu espera para crer!

E perder o Nobel?! É ruim!!! Faço um trabalho acadêmico e público numa Revista Científica. Fico rico e arroto que Alan Moore (a qual sou fã) não sabe escrever. 

[Criaturo]

como o tópico trata-se da razão questionando a fé, você poderia expor a sua sem nenhum problema, fique a vontade! 

[Mancha Negra]

como o tópico trata-se da razão questionando a fé, você poderia expor a sua sem nenhum problema, fique a vontade! 

Sai fora! 
Não estou afim de ganhar uma úlcera, farei como Isaac Newton. Escrevo, registro e guardo. Quando surgir um Leibniz, eu o processo por plágio... 

[Spencer]

Excelente.
Eu devia ter feito assim.

[Criaturo]

como o tópico trata-se da razão questionando a fé, você poderia expor a sua sem nenhum problema, fique a vontade! 

Sai fora! 
Não estou afim de ganhar uma úlcera, farei como Isaac Newton. Escrevo, registro e guardo. Quando surgir um Leibniz, eu o processo por plágio... 

ha...ha..ha..ha..ha..ha...imunidade contra ceticismo alheio? que pena eu adoro exercitar o meu questionado a fé dos outros!
gosto muito da ideias do Leibiniz

olha que vi minhas ideias sendo fielmente descritas nas "Cartas de Cristo" não da para processar autores espirituais! então digamos que tais ideias flutuam no ar para quem quiser pegar!

[Spencer]

Criaturo, que são essas "cartas do Cristo"?

[_Juca_]

Criaturo, que são essas "cartas do Cristo"?

Tenho leve impressão que você não deveria perguntar.