Tópico: Que Deus abençoe o Ceticismo

[Gorducho]

Há rusgas com a FEB, por exemplo, pois esta reconhece a USE como entidade oficial de São Paulo.

E de fato eles se apresentam como de fato oriundos do Cmte. Armond - como englobando hierarquicamente a FEESP!
Como será que é de fato isso
Referindo-se ao I Congresso Espírita Paulista (1 a 5 de junho de 1947)
Foi eleita a do representante da FEESP, Edgard Armond, que resumidamente estabelecia a criação de uma nova entidade de caráter federativo, para reunir todo o estado em uma única bandeira. Aquele trabalho chamado de União Social Espírita - USE, foi posteriormente alterada para União das Sociedades Espíritas do Estado de São Paulo, mantendo a mesma sigla até hoje.

[Gorducho]

Crentes sobre a Bíblia: quando é bonitinho, "vale o escrito", quando é feio, "é apenas no sentido figurado, tem que interpretar"

Espíritas: quando é bonitinho, "foi ditado pelo espírito Fulano", quando é feio, "era a opinião do cara segundo a mentalidade da época"

Customização dos "ensinamentos" "sagrados". Nada pode ser mais absurdo que esse comportamento por parte de quem ache que exista (esse) Deus e acredite n'O Profeta ou em Jesus Cristo ou em &c.
Se eu "acho" que tem fundamento, é o Dr. Bezerra ou o S. Luis (ex-)filho da rainha Blanca ou o Eurípedes Barsanulfo ou o Anjo Ismael...
Se eu não concordo com a "mensagem", é um Gobelin ou um Bogle ou um Boghart ou um Cluricaune ou um Pucka...

[Spencer]

O Spencer argumenta que a inferioridade das raças era um pensamento comum na época. Só falta dizer que os médiuns manifestaram o pensamento comum na época e que essa bobagem de espíritos superiores não existe.

A propósito, na época muitos "espíritos" se manifestarem em latim, grego e outras línguas com conteúdo erudito. Aos poucos isso foi desaparecendo com as mudanças no ensino. O inglês psicografado de CX era macarrônico, Emmanuel não falava latim, nem o Dr Fritz se comunica em alemão (apesar do forte sotaque).

Caro Giga e demais companheiros;
Vocês incorrem em deslise insuperável quando se apegam aos estereótipos como argumento central. 

A força do estereótipo está na inércia mental, pois esta desobriga a mente quanto a necessária atualização do pensamento no vai e vem das ideias e opiniões.

Afora nós mesmos, os debatedores, se houver mais alguém interessado, já terá abandonado a thread pois, como dizia o velho compositor: isto soa como as pedras paradas de um rio, no mesmo lugar.

Respeito demais a inteligência e a cultura de todos vocês, na verdade, admiro e me esforço para manter-me neste nível, mas ainda lamento a falta de igual esforço para abandonarem argumentos carcomidos, superados e por mim justificados..

É importante atentar para o fato de que não me sinto dono de qualquer verdade, e os argumentos contrários sempre me ajudam a rever ou conservar o que trago comigo e podem acreditar, muito tenho aprendido. Basta observarem o nome do tópico, motivado por grande sinceridade.

 

[AlienígenA]

Caramba... que comentario infeliz esse do Kardec hein.

Tem mais meu caro, muito mais:

Kardec fez escola, mas antes de postar outras obras mais algumas de Kardec:

Esta foi proferida pelo espírito São Luiz, “altamente evoluído”, que dirigia ou comandava a sociedade espírita da França (está na obra “Revista Espírita Jun 1859 – capítulo O Negro Pai César)

Kardec perguntou ao Espírito São Luiz (guia de Kardec) e ele respondeu:

“ 9. (A São Luís). – A raça negra é de fato uma raça inferior?
Resp. – A raça negra desaparecerá da Terra. Foi feita para uma latitude diversa da vossa.”

E em Obras Póstumas:

“O negro pode ser belo para o negro, como um gato é belo para um gato; mas, não é belo em sentido absoluto, porque seus traços grosseiros, seus lábios espessos acusam a materialidade dos instintos; podem exprimir as paixões violentas, mas não podem prestar-se a evidenciar
os delicados matizes do sentimento, nem as modulações de um espírito fino.
Daí o podermos, sem fatuidade, creio, DIZER-NOS MAIS BELOS DO QUE OS NEGROS E OS HOTENTOTES”
No final Kardec ainda diz fazer parte de um grupo de pessoas belas (por ser branco europeu).

 

Eis a religião do amor, fraternidade etc etc....

Dificil justificar isso...  =(
Sei que a maioria das pessoas espiritas não creem nisso. Tenho absoluta certeza, porém são palavras duras e preconceituosas...

É por isso que sou meio resistente a religiões que pregam coisas como sendo verdades absolutas, tipo todas essas religiões messianicas.

Acredito que ficar no campo filosofico e no das possibilidades evita alguns radicalismos e posturas ofensivas. Tudo que é tido como unica verdade e que serve pra por medo, com forte probabilidade ja sofreu influencia de algum momento politico, mecanismo de controle ou costume da época.

Isso é complicado.

Mas repito, acredito que a maioria das pessoas que estudam Kardec também acham essas palavras odiosas e que não as segue.

É como o cristianismo e os tabus sexuais absurdos. Grande parte dos cristãos hj em dia me parecem mais "esclarecidos".

Não é possível compreender isso. Como as pessoas conseguem encontrar tantas falhas num manual de condutas morais e ao mesmo tempo continuar seguindo-o, consultando-o, confiando nele e pior, esperando que os outros entendam, aceitem, respeitem, concordem, e muitas vezes, com os piores exemplos? Nunca conheci ninguém que concordasse inteiramente, ainda bem, com o que prega sua religião. Mas já conheci aos montes gente que, a exemplo do Spencer, acredita que sem crenças baseadas na esperança de recompensa/medo do castigo não existem freios morais. A maioria esmagadora delas, infelizmente. Que não basta a empatia, que o egoísmo fala mais alto, que não existe bondade, apenas motivos para agir bem (recompensa) e não agir mal (castigo). E não percebem a contradição disso, o quanto isso só atesta conta elas. É incrível que as pessoas não se deem conta, por exemplo, do que significa dizer "se deus não existe tudo é permitido" ou coisa parecida. É o tipo de raciocínio que, ao contrário do que pretende, só inspira desconfiança. Parece até um lamento. Você pensa "vai que amanhã isso perde a fé". O que não será capaz de aprontar? Com frequência religiosos transparecem mais maldade estancada do que outra coisa tentando justificar suas bases morais.

[Gorducho]

Afora nós mesmos, os debatedores, se houver mais alguém interessado, já terá abandonado a thread pois, como dizia o velho compositor: isto soa como as pedras paradas de um rio, no mesmo lugar.

Afora debatedores interessados (por definição se não estariam em tópicos sobre aviação, futebol, caça & pesca...) quem mais estará num fórum de... debates

Respeito demais a inteligência e a cultura de todos vocês, na verdade, admiro e me esforço para manter-me neste nível, mas ainda lamento a falta de igual esforço para abandonarem argumentos carcomidos, superados e por mim justificados..

Mas que não convenceram a ninguém.

É importante atentar para o fato de que não me sinto dono de qualquer verdade, e os argumentos contrários sempre me ajudam a rever ou conservar o que trago comigo e podem acreditar, muito tenho aprendido. Basta observarem o nome do tópico, motivado por grande sinceridade.

Claro... ninguém é "dono de verdades". Esse é outro dos grandes absurdos do pensamento religioso: pretender ditar "verdades".

[Gorducho]

Mas já conheci aos montes gente que, a exemplo do Spencer, acredita que sem crenças baseadas na esperança de recompensa/medo do castigo não existem freios morais. A maioria esmagadora delas, infelizmente. Que não basta a empatia, que o egoísmo fala mais alto, que não existe bondade, apenas motivos para agir bem (recompensa) e não agir mal (castigo). E não percebem a contradição disso, o quanto isso só atesta conta elas. É incrível que as pessoas não se deem conta, por exemplo, do que significa dizer "se deus não existe tudo é permitido" ou coisa parecida. É o tipo de raciocínio que, ao contrário do que pretende, só inspira desconfiança. Parece até um lamento. Você pensa "vai que amanhã isso perde a fé". O que não será capaz de aprontar? Com frequência religiosos transparecem mais maldade estancada do que outra coisa tentando justificar suas bases morais.

Dr. Bezerra (o vero, vivo) o grande ídolo, o santo-mor dessa turma à qual se filia Sr. Spencer chega dizer que se não tivesse Deus vendo - claro: em outras palavras mas o sentido sem rodeios é esse - a mulher não terá porque não trair o esposo (vice-versa implícito, claro).
EXTRATO de A Moral dos Positivstas
Sou uma mulher casada? Nada perco em faltar à fidelidade devida a meu marido, uma vez que nem meu marido nem a sociedade o saibam.
[...]
Sou um cidadão qualificado? Por que me hei de constranger diante da honra e da fortuna de meu semelhante, sabendo que posso roubá-las, sem que alguém o saiba?

[Spencer]

Mas já conheci aos montes gente que, a exemplo do Spencer, acredita que sem crenças baseadas na esperança de recompensa/medo do castigo não existem freios morais. A maioria esmagadora delas, infelizmente. Que não basta a empatia, que o egoísmo fala mais alto, que não existe bondade, apenas motivos para agir bem (recompensa) e não agir mal (castigo). E não percebem a contradição disso, o quanto isso só atesta conta elas. É incrível que as pessoas não se deem conta, por exemplo, do que significa dizer "se deus não existe tudo é permitido" ou coisa parecida. É o tipo de raciocínio que, ao contrário do que pretende, só inspira desconfiança. Parece até um lamento. Você pensa "vai que amanhã isso perde a fé". O que não será capaz de aprontar? Com frequência religiosos transparecem mais maldade estancada do que outra coisa tentando justificar suas bases morais.

Dr. Bezerra (o vero, vivo) o grande ídolo, o santo-mor dessa turma à qual se filia Sr. Spencer chega dizer que se não tivesse Deus vendo - claro: em outras palavras mas o sentido sem rodeios é esse - a mulher não terá porque não trair o esposo (vice-versa implícito, claro).
EXTRATO de A Moral dos Positivstas
Sou uma mulher casada? Nada perco em faltar à fidelidade devida a meu marido, uma vez que nem meu marido nem a sociedade o saibam.
[...]
Sou um cidadão qualificado? Por que me hei de constranger diante da honra e da fortuna de meu semelhante, sabendo que posso roubá-las, sem que alguém o saiba?

Achei que não precisaria, mas um pequeno esclarecimento para você, Gorducho:
Pouco sei sobre Bezerra e figuras folclóricas no MEB. A linha doutrinária que sigo não dá a menor importância a certos nomes, mas entendo que em todo movimento, e até mesmo na ciência, alguns exóticos se destacam, talvez se satisfaçam exatamente com isto.
Outra coisa, não argumento para convencer. Somente os tolos e arrogantes procedem assim.
Argumento para demonstrar a coerência, quando questionado, do meu modo de pensar a religião e a fé.
Mas gosto muito de atirar farelos ao vento; sempre existem as aves buliçosas e esfaimadas que deles tiram proveito.

[Gorducho]

Dr. Bezerra, tanto o vero vivo que eu citei, quanto o espírito que se pronuncia em quase todos eventos importantes, "figura folclórica" do "ME" brasileiro

CURIOSIDADE
S/Pessoa já foi em Casa filiada à FEB
Já viu sessão mediúnica
Sinta-se à vontade pra responder ou não; claro! 

não argumento para convencer. Somente os tolos e arrogantes procedem assim

Mas qualquer debatedor cujo intuito não seja pura galhofa pretende que seus argumentos sejam considerados razoáveis pelos oponentes. Supondo todos em boa fé como é o caso cá.

[AlienígenA]

Mas já conheci aos montes gente que, a exemplo do Spencer, acredita que sem crenças baseadas na esperança de recompensa/medo do castigo não existem freios morais. A maioria esmagadora delas, infelizmente. Que não basta a empatia, que o egoísmo fala mais alto, que não existe bondade, apenas motivos para agir bem (recompensa) e não agir mal (castigo). E não percebem a contradição disso, o quanto isso só atesta conta elas. É incrível que as pessoas não se deem conta, por exemplo, do que significa dizer "se deus não existe tudo é permitido" ou coisa parecida. É o tipo de raciocínio que, ao contrário do que pretende, só inspira desconfiança. Parece até um lamento. Você pensa "vai que amanhã isso perde a fé". O que não será capaz de aprontar? Com frequência religiosos transparecem mais maldade estancada do que outra coisa tentando justificar suas bases morais.

Dr. Bezerra (o vero, vivo) o grande ídolo, o santo-mor dessa turma à qual se filia Sr. Spencer chega dizer que se não tivesse Deus vendo - claro: em outras palavras mas o sentido sem rodeios é esse - a mulher não terá porque não trair o esposo (vice-versa implícito, claro).
EXTRATO de A Moral dos Positivstas
Sou uma mulher casada? Nada perco em faltar à fidelidade devida a meu marido, uma vez que nem meu marido nem a sociedade o saibam.
[...]
Sou um cidadão qualificado? Por que me hei de constranger diante da honra e da fortuna de meu semelhante, sabendo que posso roubá-las, sem que alguém o saiba?

Achei que não precisaria, mas um pequeno esclarecimento para você, Gorducho:
Pouco sei sobre Bezerra e figuras folclóricas no MEB. A linha doutrinária que sigo não dá a menor importância a certos nomes, mas entendo que em todo movimento, e até mesmo na ciência, alguns exóticos se destacam, talvez se satisfaçam exatamente com isto.
Outra coisa, não argumento para convencer. Somente os tolos e arrogantes procedem assim.
Argumento para demonstrar a coerência, quando questionado, do meu modo de pensar a religião e a fé.
Mas gosto muito de atirar farelos ao vento; sempre existem as aves buliçosas e esfaimadas que deles tiram proveito.

Religioso argumentando para tentar convencer cético é apenas tolice, não tem nada de arrogância. Tolice, porque céticos vão sempre pedir provas. E o inverso também é verdadeiro, porque religiosos vão sempre dispensá-las, inclusive, as provas em contrário. A fé é a firme convicção naquilo que não se pode ter certeza, não é isso? O que ocorre é que crenças injustificadas são por si só incoerentes. Então, acredite, não funciona. Ainda mais quando você provoca o debate e depois foge dele, como vem fazendo, saindo pela tangente, fazendo uma graça qualquer. Só torna a incoerência cada vez mais evidente. Se supõe que quem participa de um fórum de debates é porque gosta de debater. Convencer ou ser convencido é consequência.

[Andarilho-terrestre]

Dr. Bezerra, tanto o vero vivo que eu citei, quanto o espírito que se pronuncia em quase todos eventos importantes, "figura folclórica" do "ME" brasileiro

 

Dr.Bezerra "mandou uma mensagem" num congresso de saúde e espiritualidade da AME em 17/06/17.

Trecho
"Seja, pois, para todos nós este encontro nas terras desta cidade maravilhosa um bálsamo para nossas vidas, mas também, um auxílio imenso de vibrações por esta cidade (a mim tão querida!) e por nosso país, fazendo-nos farol de amor e paz e não distribuidores de lamaçal e trevas. Receba cada um aqui presente o abraço paternal do servidos humílimo, Bezerra."
MEDNESP 2017- 17.06.2017- Médium : Roberto Lúcio"

Integra:  http://www.amebrasil.org.br/2017/psicografia-bezerra-mednesp-2017
http://www.gapcongressos.com.br/eventos/z0176/convidados.asp

Dessa vez não foi DIVALDO quem fez psicofonia, e ele estava presente no evento.

[Gigaview]

Crentes sobre a Bíblia: quando é bonitinho, "vale o escrito", quando é feio, "é apenas no sentido figurado, tem que interpretar"

Espíritas: quando é bonitinho, "foi ditado pelo espírito Fulano", quando é feio, "era a opinião do cara segundo a mentalidade da época"

...ou trolagem de espírito brincalhão. A reputação do espiritismo deve muito aos "espíritos brincalhões".

[Spencer]

Dr. Bezerra, tanto o vero vivo que eu citei, quanto o espírito que se pronuncia em quase todos eventos importantes, "figura folclórica" do "ME" brasileiro

Sim, por que não? Figura cercada por histórias, mitos, acontecimentos ao gosto popular, etc. Mas de forma alguma lhe retira a respeitabilidade.

 

CURIOSIDADE. S/Pessoa já foi em Casa filiada à FEB
Já viu sessão mediúnica
Sinta-se à vontade pra responder ou não; claro! 
 

Afora algumas muito raras dissenções, todas as Casas Espíritas são filiadas à FEB.
Então, sim, para as duas perguntas.

não argumento para convencer. Somente os tolos e arrogantes procedem assim

Mas qualquer debatedor cujo intuito não seja pura galhofa pretende que seus argumentos sejam considerados razoáveis pelos oponentes. Supondo todos em boa fé como é o caso cá.

Correto. Em assuntos que envolvem fé, crença, a pretensão pela razoabilidade é justa, mas convencer, acho que não.

[Spencer]

 

Mas já conheci aos montes gente que, a exemplo do Spencer, acredita que sem crenças baseadas na esperança de recompensa/medo do castigo não existem freios morais.   

Ops! Me inclui fora disso.
Caro Alien; procure ler no EvSegEspiritismo o cap. sobre o Homem de Bem, e verá que exitem pessoas cuja ação no Bem, amparada por sua crença, não tem qualquer objetivo que não seja a paz de consciência. Aprenderam que a felicidade que pode ser alcançada desde a Terra não prescinde da paz de consciência. É muito importante refletir sobre isto.
 

Dr. Bezerra (o vero, vivo) o grande ídolo, o santo-mor dessa turma à qual se filia  Sr. Spencer[/color] chega dizer que se não tivesse Deus vendo - claro: em outras palavras mas o sentido sem rodeios é esse - a mulher não terá porque não trair o esposo (vice-versa implícito, claro). EXTRATO de A Moral dos Positivstas

Precisaria ver o livro citado para analisar o contexto. Não existe tal obra, pesquisando no Google.
Mas também, como figura de retórica, pode se ter usado o  Reductio ad absurdum para destacar a inconveniência daquele pensar.

 

[Spencer]

O que ocorre é que crenças injustificadas são por si só incoerentes. 

Vamos começar por aqui. O que são "crenças injustificadas"?
Exigir provas, faz parte, mas exigir que a crença seja justificada?  Sempre repito e talvez vc ainda não tenha compreendido que não busco convencer, mas justificar o meu modo de pensar a fé e a crença. O que mais vc quer? Que eu desenhe... tudo bem, da próxima.

Então, acredite, não funciona. Ainda mais quando você provoca o debate e depois foge dele, como vem fazendo, saindo pela tangente, fazendo uma graça qualquer. 

É isto que vc acha que tenho feito?
Não seria o caso de cansaço? Em vez de dizer que isso ou aquilo eu já tenha explicado ou respondido, diversas vezes, e no entanto se insiste e retorna ao assunto? Lembra do que eu disse sobre os estereótipos?

Dificilmente vc vai encontrar um debatedor com a paciência que eu tenho diante de argumentos agressivos que raiam ao desrespeito pessoal, e ainda assim, "saindo pela tangente, fazendo uma graça "

...Só torna a incoerência cada vez mais evidente. Se supõe que quem participa de um fórum de debates é porque gosta de debater. Convencer ou ser convencido é consequência.

Caro, convencer em assuntos relacionados à crença? Acho que mais uma vez vou "saindo pela tangente, fazendo uma graça "

[Gorducho]

Sim, por que não? Figura cercada por histórias, mitos, acontecimentos ao gosto popular, etc. Mas de forma alguma lhe retira a respeitabilidade.

Sabia que ele foi o Zaqueu (aquele cidadão que subiu na figueira)
E que ele se materializou pra mostrar o caminho pra um caminhão de mantimentos que um paulista tinha doado pra obra assistencial do CX (o motorista tinha se perdido)
E sabia que ele ameaçou chamar a polícia (a de Nosso Lar suponho  ) pra assustar um espírito obsessor
Sabia que ele ficou com medo de pousar em Nibiru Ele comandava uma nave que se aproximou e a tripulação queria pousar mas ele arrepiou 

Precisaria ver o livro citado para analisar o contexto. Não existe tal obra, pesquisando no Google.
Mas também, como figura de retórica, pode se ter usado o  Reductio ad absurdum para destacar a inconveniência daquele pensar.

É a coluna dele n'O Paiz (nom de plume Max). Eu tenho em Espiritismo, Estudos Filosóficos vol. III
É uma obra de excelente qualidade gráfica mas cometeram a falha de não darem as datas das colunas. Pelo menos eu não vi que tenha, ou terá no vol. I talvez...
Essa semana pretendo encomendar o I + II.
E tem a comicidade de dizerem que foram "publicadas no século 18" 
O livro (as colunas dele, claro) é muito bom. Tem um espírito que arranca um pé de pimenteira e arrasta morro acima aí no Rio;
um venusiano falecido que vem conhecer cá a Terra, &c.   
E não, não é redução ao absurdo. Ele achava isso mesmo. Depois se tiver tempo e paciência ponho cá embaixo mais do trecho pra dar-lhe contexto.
Ele fala:
Religiosamente, ocupa-se das relações do homem consigo mesmo, com a humanidade e com Deus.
No desenvolvimento dessa última parte, o Espiritismo firma uma moral individual e social vazada no puro molde da moral cristã – moral com sansão.
Moral com sansão porque de todas as obras da vida se prestam contas depois da morte.

Ora: não fazer alguma coisa porque tem medo que haja alguém vendo e anotando (Deus na mente do Dr. Bezerra...) pra punir depois não age por moral. Age por simples medo da lei.
Se eu tendo oportunidade de participar d'algum esquema desses de corrupção envolvendo $ público não me envolver por quase certeza de ser pego, ter as contas bancárias minhas e de laranjas meus bloqueadas, e ir pra cadeia por pelo menos algum tempo, isso não é "moral". É medo dos modernos mecanismos de investigações hoje existentes.
Moral é aquilo que não se faz por convencimento, não por medo de ser punido por autoridades reais ou Sobrenaturais.

convencer em assuntos relacionados à crença? Acho que mais uma vez vou "saindo pela tangente, fazendo uma graça"

Por isso mesmo sempre ressalto que o meu foco é mostrar que os FATOS alegados pelos espíritas não se sucedem;
que as ideias que o Kardec aproveitou pra confeccionar a "DE" provém de "espíritos" sim mas de vivos, divulgadas enquanto esses encarnados;
que não temos até hoje motivos pra achar que "espíritos" - acaso existam - mantenham comércio regular com os terrícolas vivos.
Porque o Espiritismo difere das outras religiões mais "convencionais" (say) em que se atribui factuidade enquanto estas (as "convencionais") se justificam via milagres Divinos -- Deus tudo Pode então &c. -- para os quais só é esperada Credulidade por Fé.
Não se espera que um candidato a Crente vá checar se o "milagre" aconteceu ou não.
Por isso é que as religiões espírita e marxista têm um status distinto vis-à-vis o resto da turma dentre as grandes.   

[AlienígenA]

Mas já conheci aos montes gente que, a exemplo do Spencer, acredita que sem crenças baseadas na esperança de recompensa/medo do castigo não existem freios morais.   

Ops! Me inclui fora disso.
Caro Alien; procure ler no EvSegEspiritismo o cap. sobre o Homem de Bem, e verá que exitem pessoas cuja ação no Bem, amparada por sua crença, não tem qualquer objetivo que não seja a paz de consciência. Aprenderam que a felicidade que pode ser alcançada desde a Terra não prescinde da paz de consciência. É muito importante refletir sobre isto.
 

Foi você quem se incluiu nisso ao recorrer ao famoso "se deus não existe" como quem não quer nada, citando, inclusive, o exemplo dos políticos. O que eu fiz foi responder no mesmo "estilo".

Procure ver fora da caixa e perceber que existem pessoas que, justamente por não se ampararem em crenças, descobriram na paz de consciência toda a recompensa de que precisam para serem melhores, não que os outros, já que não se trata de uma disputa infantil do tipo "meu deus é melhor que o seu, minha religião é melhor que a sua", mas para se superarem, serem melhor do que si mesmas, mais responsáveis e, consequentemente, mais satisfeitas com a vida. Para isso, basta a empatia e um pouco de inteligência. Não é necessário inventar deuses, anjos, demônios, espíritos, religiões, para ir buscar fora o que falta dentro. A arte, a filosofia e a ciência, contribuíram mais para o bem estar humano do que toda a fantasia mística.

Isso não é uma ofensa, não é desrespeito, não é um ataque pessoal, no máximo, um ataque a ideias. Se não quer ter suas crenças contestadas, guarde-as para você. Aqui não é um fórum religioso, não existem tabus, reverências a crenças infundadas. Sim, infundadas, sem qualquer respaldo na realidade. Religião, é sim, assunto que se discute, que se questiona, que se critica e se ataca. Talvez você se ache mais respeitoso e paciente do que de fato é. Não espere insinuar que ateus não tem freios morais num fórum cético sem ter respostas à altura. Até porque a realidade lá fora só atesta o contrário. Não são os ateus os maiores causadores de problemas do mundo. Portanto, não se ofenda, amigo! Apenas debata. Estamos aí para isso. Primamos pela lógica, coerência, pelos fatos, não acatamos crenças por si mesmas.

E se "sem querer" for ofensivo não espere o oposto, às vezes, "sem querer" reagimos. Não me surpreende que esteja cansado. Eu compreendo. Fico por qui! 

   

[Spencer]

Sim, por que não? Figura cercada por histórias, mitos, acontecimentos ao gosto popular, etc. Mas de forma alguma lhe retira a respeitabilidade.

Sabia que ele foi o Zaqueu (aquele cidadão que subiu na figueira)
E que ele se materializou pra mostrar o caminho pra um caminhão de mantimentos que um paulista tinha doado pra obra assistencial do CX (o motorista tinha se perdido)
E sabia que ele ameaçou chamar a polícia (a de Nosso Lar suponho  ) pra assustar um espírito obsessor
Sabia que ele ficou com medo de pousar em Nibiru Ele comandava uma nave que se aproximou e a tripulação queria pousar mas ele arrepiou 
 

Nabiru, Zaqueu... pois é, Gorducho, não acredito em nada disto e nem entendo a razão para se criar tais historinhas. Alguém já havia comentado por aqui que a mediunidade é uma tênue linha que separa o fenômeno, da insanidade. Pessoas pouco inteligentes, baixa cultura, têm tendências ao misticismo e o Espiritismo é campo fértil para isto. How long still?

Precisaria ver o livro citado para analisar o contexto. Não existe tal obra, pesquisando no Google.
Mas também, como figura de retórica, pode se ter usado o  Reductio ad absurdum para destacar a inconveniência daquele pensar.

É a coluna dele n'O Paiz (nom de plume Max). Eu tenho em Espiritismo, Estudos Filosóficos vol. III
É uma obra de excelente qualidade gráfica mas cometeram a falha de não darem as datas das colunas. Pelo menos eu não vi que tenha, ou terá no vol. I talvez...
Essa semana pretendo encomendar o I + II.
E tem a comicidade de dizerem que foram "publicadas no século 18" 
O livro (as colunas dele, claro) é muito bom. Tem um espírito que arranca um pé de pimenteira e arrasta morro acima aí no Rio;
um venusiano falecido que vem conhecer cá a Terra, &c.   
E não, não é redução ao absurdo. Ele achava isso mesmo. Depois se tiver tempo e paciência ponho cá embaixo mais do trecho pra dar-lhe contexto.
Ele fala:
Religiosamente, ocupa-se das relações do homem consigo mesmo, com a humanidade e com Deus.
No desenvolvimento dessa última parte, o Espiritismo firma uma moral individual e social vazada no puro molde da moral cristã – moral com sansão.
Moral com sansão porque de todas as obras da vida se prestam contas depois da morte.

Ora: não fazer alguma coisa porque tem medo que haja alguém vendo e anotando (Deus na mente do Dr. Bezerra...) pra punir depois não age por moral. Age por simples medo da lei.
Se eu tendo oportunidade de participar d'algum esquema desses de corrupção envolvendo $ público não me envolver por quase certeza de ser pego, ter as contas bancárias minhas e de laranjas meus bloqueadas, e ir pra cadeia por pelo menos algum tempo, isso não é "moral". É medo dos modernos mecanismos de investigações hoje existentes.

Moral é aquilo que não se faz por convencimento, não por medo de ser punido por autoridades reais ou Sobrenaturais.

Concordo totalmente.

convencer em assuntos relacionados à crença? Acho que mais uma vez vou "saindo pela tangente, fazendo uma graça"

Por isso mesmo sempre ressalto que o meu foco é mostrar que os FATOS alegados pelos espíritas não se sucedem;
que as ideias que o Kardec aproveitou pra confeccionar a "DE" provém de "espíritos" sim mas de vivos, divulgadas enquanto esses encarnados;
que não temos até hoje motivos pra achar que "espíritos" - acaso existam - mantenham comércio regular com os terrícolas vivos.
Porque o Espiritismo difere das outras religiões mais "convencionais" (say) em que se atribui factuidade enquanto estas (as "convencionais") se justificam via milagres Divinos -- Deus tudo Pode então &c. -- para os quais só é esperada Credulidade por Fé.
Não se espera que um candidato a Crente vá checar se o "milagre" aconteceu ou não.
Por isso é que as religiões espírita e marxista têm um status distinto vis-à-vis o resto da turma dentre as grandes.

[Gigaview]

Spencer, poderia arrumar os quotes do seus posts antes de publicar? Está mais difícil acompanhar o seu raciocínio que já é naturalmente difícil de acompanhar. Existe uma área de testes para você aprender a dominar o modo correto de postar. Qualquer dúvida pergunte e uma alma cética caridosa certamente irá ajudá-lo. Grato.

[Spencer]

Spencer, poderia arrumar os quotes do seus posts antes de publicar? Está mais difícil acompanhar o seu raciocínio que já é naturalmente difícil de acompanhar. Existe uma área de testes para você aprender a dominar o modo correto de postar. Qualquer dúvida pergunte e uma alma cética caridosa certamente irá ajudá-lo. Grato.

Dei uma ajeitada, veja se melhorou.

[Gorducho]

 
S/Pessoa limitou-se a me citar. Afora me homenagear - registrada em ata a honra que pra mim representa...- não vejo qual outro propósito teria tido
 

[Spencer]

Mas já conheci aos montes gente que, a exemplo do Spencer, acredita que sem crenças baseadas na esperança de recompensa/medo do castigo não existem freios morais.   

Ops! Me inclui fora disso.
Caro Alien; procure ler no EvSegEspiritismo o cap. sobre o Homem de Bem, e verá que exitem pessoas cuja ação no Bem, amparada por sua crença, não tem qualquer objetivo que não seja a paz de consciência. Aprenderam que a felicidade que pode ser alcançada desde a Terra não prescinde da paz de consciência. É muito importante refletir sobre isto.
 

Foi você quem se incluiu nisso ao recorrer ao famoso "se deus não existe" como quem não quer nada, citando, inclusive, o exemplo dos políticos. O que eu fiz foi responder no mesmo "estilo".

Procure ver fora da caixa e perceber que existem pessoas que, justamente por não se ampararem em crenças, descobriram na paz de consciência toda a recompensa de que precisam para serem melhores, não que os outros, já que não se trata de uma disputa infantil do tipo "meu deus é melhor que o seu, minha religião é melhor que a sua", mas para se superarem, serem melhor do que si mesmas, mais responsáveis e, consequentemente, mais satisfeitas com a vida. Para isso, basta a empatia e um pouco de inteligência. Não é necessário inventar deuses, anjos, demônios, espíritos, religiões, para ir buscar fora o que falta dentro. A arte, a filosofia e a ciência, contribuíram mais para o bem estar humano do que toda a fantasia mística.

Isso não é uma ofensa, não é desrespeito, não é um ataque pessoal, no máximo, um ataque a ideias. Se não quer ter suas crenças contestadas, guarde-as para você. Aqui não é um fórum religioso, não existem tabus, reverências a crenças infundadas. Sim, infundadas, sem qualquer respaldo na realidade. Religião, é sim, assunto que se discute, que se questiona, que se critica e se ataca. Talvez você se ache mais respeitoso e paciente do que de fato é. Não espere insinuar que ateus não tem freios morais num fórum cético sem ter respostas à altura. Até porque a realidade lá fora só atesta o contrário. Não são os ateus os maiores causadores de problemas do mundo. Portanto, não se ofenda, amigo! Apenas debata. Estamos aí para isso. Primamos pela lógica, coerência, pelos fatos, não acatamos crenças por si mesmas.

E se "sem querer" for ofensivo não espere o oposto, às vezes, "sem querer" reagimos. Não me surpreende que esteja cansado. Eu compreendo. Fico por qui! 

 

Vamos por parte: "pessoas amparadas em suas crenças", lá no inicio da minha fala não insinua que o Bem somente é praticado por religiosos, pensei  que isto já tinha ficado claro. O ponto é, pessoas amparadas em suas crenças podem praticar o bem sem esperar recompensas celestiais ou por medo de "castigos'.

Se refletirmos sobre a frase "Se Deus não existe..." será curioso observar que ela tem validade, não universal, não absoluta, mas pode-se observar que certos crimes provém de almas perversas e ignorantes. Certamente, estas, jamais ouviram falar em Deus, ou dele não fazem o menor caso.

Mesmo sabendo que isto vai ser difícil para vc aceitar, crenças, nem todas elas são infundadas. Se assim, simplesmente não existiriam.
O que se questiona é a validade da fundamentação.
Oras, esta validade vai depender em grande parte não apenas da qualidade deste fundamento, mas também de quem está com o "metro" nas mãos.

Explico: um artista do nada nos aparece com uma composição que transcende a simples beleza, alcançando os páramos da sublimidade. Seriam muitos os exemplos mas vamos citar a Nona, de Beethoven. Mesmo para pessoas que apreciam a boa música, elas não enxergam ali senão uma música de boa qualidade. Apenas isto!!!

A questão é, de onde bem a inspiração para a magnitude excepcional de certas ações humanas e, mais interessante, elas nem sempre recebem o valor que de fato merecem.
Por vezes o reconhecimento leva bastante tempo.

Estou falando da subjetividade dos fundamentos.

Eles não existem da mesma forma, qualidade ou quantidade para todas as pessoas e critérios.

[Sergiomgbr]

Outra coisa, não argumento para convencer. Somente os tolos e arrogantes procedem assim.

A função de um argumento é exatamente a de convencer.

[Spencer]

Outra coisa, não argumento para convencer. Somente os tolos e arrogantes procedem assim.

A função de um argumento é exatamente a de convencer.

Disse acima: convencer, quando o assunto é fé, crença, ou outra abstração qualquer pode não ser pretensão ou arrogância,mas é quixotesco, no mínimo.

[Sergiomgbr]

Outra coisa, não argumento para convencer. Somente os tolos e arrogantes procedem assim.

A função de um argumento é exatamente a de convencer.

Disse acima: convencer, quando o assunto é fé, crença, ou outra abstração qualquer pode não ser pretensão ou arrogância,mas é quixotesco, no mínimo.

Não creio assim, mas, concordo assado.

[Spencer]

Debatendo sobre lava-jato um forista fez esta alegação, interessante:

"Nós, ateus, sabemos muito bem como fomos tratados na história da civilização. Não queiramos isso para ninguém."

Alguém poderia desenvolver, no contexto da História?