"Quanto aos hebreus do Egito, você sabe quantas chances Deus deu para o Faraó se arrepender e libertar aquele povo que era tradado como escravo? Quando avisos Deus deu?
Deus tentou fazer de tudo para poupar os egípcios, pois Ele é bom. A culpa foi do Faraó que era um baita de um cabeça dura ganancioso."
E então todos primogênitos do Egito tiveram que pagar, não? Ainda bem que Javé se aposentou depois da invenção da Câmara fotográfica. Imagina ele com nossos políticos? Eu ia morrer por culpa do Feliciano
Estude a Bíblia melhor. A culpa pela morte dos primogênitos foi do Faraó e não de Deus. O Faraó já sabia de tudo e mesmo assim deixou que acontecesse. Quem mandou ser tão cabeça dura e ganancioso?
Se na mitologia supra, o seu deus condenou à morte as crianças e os adolescentes inocentes de famílias que não tinham nenhum parentesco com o faraó, então ele não passa de um crápula. E mesmo que tivessem, não deveriam ter sido punidas.
E o Faraó que já tinha ordenado a matança de todos os bebês hebreus do sexo masculino?
Matar crianças hebreias pode, já crianças egípcias não pode. 
Seria errado matar qualquer uma dos dois grupos. Mais errado ainda seria matar todas de cada grupo.
Mas vocês só condenam a morte das crianças egípcias. Puxam sardinha para o lado que querem e fazem julgamentos cheios de viés.
"Vocês"? A qual "vocês" está se referindo?
Os que só acham execrável a morte de crianças de uma determinada estirpe, e não de outra.
Eu acho execrável e asqueroso, dentro da mitologia que você acredita, tanto a morte de crianças hebraicas como as egípcias.
Agora é que você fala isso.
A discussão até então estava centrada nas crianças egípcias e no ato criminoso praticado por seu deus.
Meu caro, se Deus tivesse feito tudo o que o faraó quisesse, ou se Ele tivesse deixado aqueles desordeiros do Bezerro de Ouro à vontade, então ele seria um deus idiota e fraco.
Preferiu ser um deus infanticida, neste caso.
E genocida, em vários outros.
Não preferiu, teve que ser feito, caso contrário, ele seria um deus fraco e incapaz.
Foi como a bomba atômica da sua ciência, mas você é incapaz de entender o verdadeiro significado da frase ''os fins justificam os meios'' devido à sua visão partidária e contaminada pela onda do politicamente correto.
Não tem nenhuma relação com politicamente correto.
Tem tudo a ver com o politicamente correto.
E você é tão limitado intelectualmente e imoral para entender que nem sempre os fins justificam os meios e que comparar a ação concreta de humanos com a de um suposto deus onipotente, mas sórdido, é algo que beira a insanidade.
E você é tão ingênuo e despreparado para enfrentar leituras que exigem um pouco mais de massa cinzenta que nem sabe que o
governante justo (nesse caso, Deus) deve infringir a moral somente quando for necessário para a manutenção do poder. Essa tua visão cega e idealizada de como os governantes (ou os deuses) deveriam agir beira a infantilidade.
Reflita sobre liderança e pare de agir com extremismo feito a galerinha do politicamente correto.
Neste caso, eu dispenso tal necessidade por se tratar de mitologia, estória, portanto.
Traduzindo: você está fugindo da raia e não tem argumentos para tal.
Não.
Eu estou evitando denunciá-lo por seu fanatismo e sua imoralidade baseada em estórias mitológicas, mas que parecem demonstrar o seu real caráter.
Fanatismo é você categorizar arbitrariamente como ''estórias mitológicas'' algo que nem tem como provar que não foi real.
Imoral é tratar as várias pessoas que
realmente acreditam nessas ''estórias'' como fanáticas se você nem tem como provar que elas estão erradas.
Nesse sentido, você é tão cruel e trata as pessoas de forma tão asquerosa quanto o deus que acusa.
Mas agora me diga uma coisa que estou muito curioso para saber:
Acha também execrável a morte de milhares de inocentes (incluindo crianças) que ocorreu em Hiroshima e Nagasaki?
Sob o ponto de vista humanista, sem dúvida alguma.
Ah, agora sim você falou a palavra-chave que é a base dos seus argumentos: ponto de vista. Hallelujah!
Não!
A palavra-chave minhas é Ciência e não 'crença em narrativas execráveis'.
Tua ciência é tua crença.
Não.
Mas ela me auxilia a compreender a realidade objetiva.
De forma muito turva e enviesada, pelo que tenho visto até agora,
E sobre o ponto de vista da liderança, política e ordem? Poderia dar a sua opinião, por favor?
Não.
O contexto histórico que aconteceu isto já passou há muito tempo.
Ah, quando se trata dos teus contextos históricos, a velha máxima ''águas passadas não movem moinhos'' é válida, né?!
Mas quando se trata de outros, não!
As explosões atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki são fatos históricos.
As narrativas que envolvem o seu deus na bíblia, são estórias mitológicas.
Prove!
Querer compará-las é uma demonstração clara de ignorância histórica.
E descartar as narrativas religiosas sem ter provas que elas não são reais é uma clara demonstração de fanatismo, bem como de ignorância histórica, antropológica e até mesmo científica.
Que belo debate este que é alicerçado apenas em pontos de vistas enviesados e não na Razão. 
Hahahahah.
É pitoresco ler isto de alguém que crê num texto que chama morcegos de aves e que afirma que as árvores surgiram antes do Sol.
Quanta ignorância!
Gênesis 1,14-19 descreve a formação do Sol, da Lua e das estrelas num quarto período criativo. À primeira vista, isso talvez pareça contradição, porém, Moisés, o escritor de Gênesis, fez o relato da criação do ponto de vista de um observador terrestre que estivesse presente na ocasião. Evidentemente, o Sol, a Lua e as estrelas se tornaram visíveis através da atmosfera da Terra nesse período. No entendo, quem não sabe que o Gênesis foi escrito em hebraico, arremetem-se em vários erros. Anteriormente, no primeiro “dia”, usou-se a expressão: “Venha a haver luz.” A palavra hebraica para “luz” ali é ʼohr, significando luz em sentido geral. Mas, no quarto “dia”, a palavra hebraica muda para ma·ʼóhr, que se refere a um luzeiro ou fonte de luz. (Gên 1,14) Portanto, no primeiro “dia”, uma luz difusa evidentemente atravessava as faixas envolventes, mas as fontes desta luz não poderiam ser vistas por um observador terrestre. Agora, no quarto “dia”, as coisas evidentemente mudaram.
É também digno de nota que em Gênesis 1,16 não se usa o verbo hebraico ba·ráʼ, que significa “criar”. Antes, emprega-se o verbo hebraico ʽa·sáh, que significa “fazer”. Visto que o sol, a lua e as estrelas estão incluídos nos “céus” mencionados em Gênesis 1,1, eles foram criados muito antes do Quarto Dia. No quarto dia, Deus passou a “fazer” com que esses corpos celestes ocupassem uma nova relação para com a superfície da terra e a expansão por cima dela. Quando se diz: “Deus os pôs na expansão dos céus para iluminarem a terra”, isto indica que se tornaram então discerníveis da superfície da terra, como se estivessem na expansão. Também, os luzeiros deviam “servir de sinais, e para épocas, e para dias, e para anos”, provendo assim mais tarde diversas maneiras de orientação para o homem. — Gên 1,14.
http://logosapologetica.com/resposta-ao-deus-criou-plantas-antes-sol-mas-elas-nao-sobrevivem-sem-fotossintese/#axzz5EZhOnZnoE sobre os morcegos?“A bíblia classifica morcegos como aves – Levítico 11: 19”
O versículo em questão faz parte de uma lista de “aves” impuras (impróprias para a alimentação dos hebreus) na qual o morcego se encontra. Obviamente hoje em dia ninguém considera morcegos como aves, e sim como mamíferos. Apesar de a palavra "aves" aparecer na maior parte das traduções bíblicas, na época em que o livro de Levítico foi escrito, essas criaturas não eram classificadas literalmente como "aves", mas como "voadores". A palavra hebraica "עוֹף", traduzida em nossas bíblias como "ave", significa literalmente "voador". A palavra "aves" tem origem indo-européia e provavelmente nem existia nessa época. Portanto aquela lista de "aves" proibidas para o consumo, na verdade era uma lista de "voadores", e como sabemos, o morcego é um voador. Assim fica fácil compreender porque o morcego foi parar nessa lista.
http://neoateismodelirante.blogspot.com.br/2014/03/biblia-diz-que-morcego-e-ave.htmlResultado: se deu mal, Batman, outra vez!
Foi querer meter o bedelho aonde não entende, e pagou o maior mico (de novo)!
E o infanticídio promovido pelo faraó não deveria justificar o infanticídio perpetrado pelo deus judaico-cristão, ainda mais que este deveria saber a diferença entre certo e errado, bem como que a punição deveria recair somente sobre o faraó.
Se não tivessem deixado de lado o sofrimento dos hebreus e não tivessem tomado partido tão claro pelo lado dos egípcios, entenderia que o que foi exposto não serviu para justificar lado algum. Foi apenas um exercício de reflexão e consciência.
Os dois lados devem ser condenados, dentro desta mitologia.
Só o Faraó deveria ser punido. Tanto a morte das crianças hebreias quanto as das suas foram sua culpa.
Você deve ter algum desvio moral, possivelmente por fanatismo.
Na mitologia judaico-cristã, que matou as crianças egípcias foi o deus judaico-cristão.
É mesmo? E quem matou as crianças de Hiroshima e Nagasaki foi Einstein?
Einstein tinha algum atributo propalado do seu deus? Onipotência, onisciência e onipresença?
Ora, vocês da crença ateísta tratam a ciência como sendo portadora de tais atributos sim. Tratam a ciência como se fosse deus.
A Ciência nada mais é do que uma parte do conhecimento humano, ainda que seja com folga, o único capaz de tratar da realidade objetiva.
Eu não me prostro a um foguete, não idolatro um acelerador de partículas, não pago dízimo para um sismógrafo e nem aceito que pessoas sejam trucidadas em nome da 'crença à Tectônica de Placas'.
Como pode ter tanta certeza? Pois estou certo de que nunca esteve em frente a um foguete ou a um acelerador de partículas.
Você paga sim o seu dízimo para um sismógrafo, mas sob a forma de impostos.
E tuas placas tectônicas trucidam sim milhares de pessoas a cada abalo sísmico violento.
Brincadeiras a parte, ninguém seria tolo de adorar objetos que num futuro (nem tão) próximo se tornarão obsoletos, meras sucatas. Teu argumento tolo e ingênuo dá no mesmo que dizer por que uma dona de casa não se prostra em frente ao liquidificador, ou a batedeira.
Para nós, Cristãos, somente a Deus cabe essa honra. Só ele é
perfeitamente eterno e nunca ficará obsoleto, como tuas treconologias.
Quem matou as crianças, naquela narrativa mitológica, foi o deus judaico-cristão usando o seu "poder" (sic).
E elas devem ter sido recompensadas com o Paraíso, se isso te consola.
É mesmo?
Em qual trecho da bíblia consta isto?
Em toda a Bíblia, pois ela nos ensina que
Deus é Justo.
Não culpe Deus pelos erros e ações de pessoas sórdidas e gananciosas, no caso, o Faraó do Egito.
Eu não culpo somente o seu deus por isto, nesta asquerosa narrativa mitológica.
Culpo também os acólitos dele. De todos os tempos.
Culpa? Então é revolta e não análise parcial dos fatos.
Novo deslize?
Não seria 'imparcial'?
Fazer o quê? Só Jesus foi Perfeito.
Um historiador bem treinado e racional jamais faria um julgamento assim tão baseado nas emoções sem antes analisar o contexto em que se deu o fato rotulado arbitrariamente por você como ''asqueroso''.
Somente um "historiador" mentecapto ou fanático não chamaria de infanticídio e ou genocídio o que o seu deus fez no Egito e em tantos outros locais.
Pelo contrário: Já vi vários historiadores e teólogos de mão cheia tratando desse assunto de forma séria e não infantil como o senhor tem feito. Taxar arbitrariamente de infanticídio e genocídio o que Deus fez no Egito só mesmo um ''historiador'' mentecapto, delirante, ingênuo e fanático seria capaz de fazer.
"Quanto ao dilúvio, é uma barbaridade o seu argumento. Deus deu uma nova chance à vida, pois Ele é bom. Olhe ao seu redor e pense em tudo de bom que você tem na vida é graças a essa nova chance que Ele nos deu. Deveria era ser-lhE grato!"
Passo. Quer dizer, nunca se sabe quando ele inundar tudo de novo.
Realmente não conhece nada da Bíblia mesmo. 
Deus fez uma aliança com a humanidade depois do Dilúvio e prometeu que aquilo nunca mais iria acontecer.
Como você considera o dilúvio?
Um fato ou uma narrativa metafórica?
Um fato! Foi como naquele poema de Samuel Taylor Coleridge: ''Água, água em todo lugar...''
É sério ou foi uma ironia?
Sério.
Só queria me certificar que o seu conhecimento de Ciência em geral e Geologia em particular, era exíguo, para não dizer inexistente.
Acho que não.
A sua ignorância em Ciência continua sendo gritante.
O mesmo eu poderia dizer sobre a tua ignorância histórica, filosófica, antropológica e política.
Certamente menores que a sua, caro forista.
Como no caso das árvores que surgiram antes do sol e dos morcegos-aves?
Olha que o Batman vai ficar chateado, viu?!
Muitos arqueólogos estão convencidos de que houve um dilúvio universal dado o grande número de relatos vindas de diferentes culturas.
Muitas culturas mencionam um grande incêndio, em especial aquelas que viviam em meio a florestas ou savanas. Houve algum grande 'incêndio mundial' no período histórico? Não!
O mesmo ocorreu com aquelas que viviam próximo a algum grande rio ou próximo das linhas de costa.
Arqueólogos não são profissionais habilitados para estudar as eventuais feições que indicariam um evento de larga escala como o "dilúvio".
E entre nós, geólogos, apenas uns poucos que foram "contaminados por ideologia religiosa" é que dão crédito para esta narrativa como sendo um evento. Todos os demais veem o "dilúvio" como ele realmente é: uma narrativa mitológica.
E não precisa um conhecimento de Ciência maior que o de nível médio, para entender porquê a narrativa do dilúvio é uma tremenda asneira científica.
Mentira. A ciência nunca foi capaz de provar que o Dilúvio nunca aconteceu.
O "senhor falácia" em ação novamente.
São vocês, crentes cristãos, quem tem que provar que o dilúvio existiu.
Do contrário, é o uso da falácia da "inversão do ônus da prova".
Mais uma, aliás.
Nós, Crentes Cristãos, não precisamos nos preocupar em oferecer provas para vocês, crentes ateístas.
Você não oferece nenhuma porque é um completo apedeuta em Geologia.
Tem certeza? Ou é só mais outro de seus achismos baseados em tuas crenças infundadas?
Olha que eu posso contrariá-lo, como fiz na questão dos morcegos-aves (e em várias outras também).
A única coisa que a Bíblia nos exige é que tenhamos Fé.
Sim, comportamento de manada.
Eu já constatei isto.
Eu sei que já constatou. E aposto que foi aqui mesmo, entre teus colegas.
Quem achar que isso aconteceu precisa de mais Fé do que o próprio fiel que acredita no Dilúvio.
Mais asneiras.
Apresente apenas uma evidência de que o dilúvio tenha ocorrido, lembrando que "os mais altos montes foram cobertos com 15 côvados (7,5m) de água". Esta evidência pode ser de natureza estratigráfica ou petrológica sedimentar.
Fico no aguardo.
A única evidência que para mim basta é o que já está na Bíblia. Não preciso de nada mais.
Ou seja, você ignora a Ciência por fanatismo e ignorância.
Lamentável, mas é um direito que lhe assiste.
Quem demonstrou que ignora ciência por fanatismo e ignorância é você que nem sabia dos casos dos fósseis que eu havia citado.
Onisciência científica?
Não.
Apenas um conhecimento mais profundo em Ciência no segmento de Geologia.
Mas age como se a sua ciência fosse um deus onisciente, embora nem chegue perto disso.
Para mim cada vez mais é revelador ver como agem os adeptos da crença ateísta, não tão diferente quanto aqueles que acusam.
É um claro sinal de ignorância e ou de desonestidade intelectual comparar e equiparar o meu conhecimento científico com a sua crença no conteúdo de um livro de mitologia da Idade do Bronze.
Mas se isto o deixa satisfeito, seja feliz.
Deve ser demais para você e teu ego ser derrotado por um livro tão ''pré-histórico'' assim, não é mesmo?!
Não se preocupa com isso não. Vários ''ateus'' também passaram pelo mesmo e ficaram sem argumentos ao tentarem se confrontar com um Cristão que realmente conhece a Bíblia de verdade.
"Putz! Aqueles fanáticos que faziam sacrifícios humanos dos mais horrendos e sangrentos e se drogavam o dia inteiro? "
Mas eles tiveram a chance de aceitar deus? Ninguém foi lá evangelizar eles. Aí o Satã que não é bobo nem nada, foi lá e levou eles pro mal caminho. Incompetência do Javé
Não tiveram a chance de aceitar Deus? Você estava lá para ver? Então é melhor não levantar hipóteses baseadas em achismos.
Eis uma "pérola antropológica".
Qual? A do Vithor? Foi mesmo.
Não, a sua.
Você pode demonstrar que eles conheciam a "palavra do seu deus"?
Já ouviu falar sobre da lenda do homem de barbas brancas e vestes alvas que eles consideraram um Deus Bom que ''aportou'' naquelas bandas bem antes dos europeus?
Eu tento dialogar com base em evidências e em Ciência e você me responde com base em lendas e crenças.
Difícil...
Não são apenas lendas e crenças. Existem símbolos e figuras nos templos e inscrições dos povos pré-colombianos que até hoje não foram decifradas.
Os adeptos da ''teoria'' dos Deus Astronautas chamam isso de contatos extraterrestres com essas culturas antigas. Mas agora troquem extraterrestes e coloquem Anjos no lugar. Por quê não?!
Pura especulação. E do tipo delirante.
Tanto em Arqueologia como em Antropologia, se feitas de maneira profissional, precisa apresentar evidências sólidas, de natureza científica.
Estão lá, bem sólidas, as evidências arqueológicas que eu citei escancaradas nos templos e nas escrituras desses povos.
Agora se isso é delirante ou não, é uma questão de ponto de vista.
Indique qual foi o autor e de qual periódico científico que você leu esta hipótese.
Fico no aguardo.
Vários autores já escreveram sobre os ''deuses astronautas'', e era sua obrigação, como ''cético'', saber de antemão disso.
Tergiversando de novo.
Não há como comparar um estudo antropológico e arqueológico publicado em um compêndio científico com hipóteses de leigos publicadas em revistas não-especializadas.
Fico pasmo com tal demonstração de ignorância de alguém que se diz um "renomado psicólogo", profissão que pressupõe uma formação básica em conhecimento científico.
Meu caro, tratando a ciência de novo como teu deus que pretende ser onisciente, mas que não passa de um deus de galochinha?
Deixe eu te inteirar do fato que há conhecimentos que ultrapassam a vã compreensão da tua ciência. Sei que isso te choca e abala a tua fé, mas as enigmáticas figuras dos templos Maias é um deles.
