Tópico: CLTA, Empregos de merda, Corbyn...

[Peter Joseph]

"E os seres humanos podem aprender a usar e a aguçar não só os seus sentidos – que só dão aparências – mas também a sua imaginação, assim como controlá-la de quatro maneiras diferentes: pela observação, pelo experimento, pelo cálculo e pela compatibilidade com outros elementos do conhecimento anterior."

"Controlá-la" o que? A imaginação? Como assim? Observação, experimento, elementos para cálculo (dados e instrumentais) e compatibilidade com elementos anteriores", tudo vai direto para a imaginação, sem passar pelos "sentidos que só dão aparência"? Algum tipo de telepatia entre mente e mundo?

Ele está falando de controlar a imaginação e os sentidos por meio do método científico, para que o que nos guie não sejam só aparências sem contato com a realidade/matéria/natural. Por exemplo, pra não superficialmente olharmos pra natureza e a existência e dizer: “olha, tudo aparenta que foi criado por alguém, logo só pode existir um ser poderoso que criou tudo, que é um deus.”. Não vivermos só do que é aparente, mas analisar e experimentar para ver se é isto mesmo que parece.

Mas os empregos devem ser eliminados dentro do sistema proposto aqui,

É o que preocupa ("devem ser!!!" em vez de pelo menos "serão inevitavelmente", soa ditatorial...)

Então você prefere trabalhar de empregado pra viver do que fazer o que gosta, de forma independente da sua subsistência? E não confundir emprego com trabalho. Trabalho a fazer sempre existirá, empregos é que devem deixar de existir. E, além disso, a OBRIGATORIEDADE  existente atualmente de se ter um emprego pra viver (com exceções nada meritocráticas/democráticas), não lhe incomoda em nada?

para que todos tenham qualidade de vida superior ao que tem hoje

Até os tais "1%"?

Sim, pois até mesmo estes que atualmente vivem em sua ilhas de luxo terão mais acesso ao que tem hoje e com muito mais tranquilidade e segurança pra desfrutar de tudo, ou seja, mais liberdade ainda que já possuem agora.

Onde não há diferenças, não há movimento, não há nada.

Ninguém é igual. E todos terem o mesmo acesso facilitado aos recursos não implica de forma alguma que não haveriam diferenças entre os indivíduos.

É crítica a "obsolescência programada" de um lado pelo "produtismo incontido" que ela gera através de um "consumismo incontido" e do outro a aceitação de que se "produza desnecessariamente" para atender a "caprichos", apenas tendo fé em que:

Estas coisas simplesmente deixariam de fazer sentido e a maioria acharia mais trabalhoso e incomodo optar por este tipo de coisa. Você simplesmente está batendo num espantalho.

não acontecerá?

Se assim é (será), me parece só com o "capitalismo" mesmo, mais desenvolvido. Do que se está a falar tanto aqui, afinal?

Vou exemplificar pra você entender: se eu tenho uma renda universal que me garante uma vida digna, além de máquinas que produzem pão ou cachorro quente automaticamente, pra que é que eu vou ter todo o incomodo de fazer pão e cachorro quente por conta própria para os outros? Isto seria desnecessário e ninguém faria isto (teriam coisas muito mais interessantes pra pensar e fazer), a menos que encarasse como um passa tempo, mas daí seriam exceções que não teriam por que serem proibidas nem teriam grande impacto geral.

Outro exemplo: se eu tenho acesso barato ou mesmo gratuito a um serviço de carros autônomos confortáveis no momento em que eu quero, faria sentido eu ter um carro próprio pra ter todo o incomodo de cuidar dele, lavar ele, arrumar espaço para guardar ele etc.? Novamente, para alguns amantes de automóveis isto quem sabe seria um passa tempo eventual, mas pra grande maioria seria perda de tempo e chatice.

[AlienígenA]

O AlienígenA não entendeu quase nada até agora. É desanimador debater com quem não conseguiu entender o essencial da proposta mesmo depois de oito páginas de discussão.

Você sabe que a proposta aqui em primeiro lugar é a do CLTA e não partir para o comunismo real logo de cara né? Ou nem isto?

Sim, eu entendi a proposta e o que estou questionando é justamente como implantar? Apenas na minha cabeça "renda cidadã + redução da carga horária = maior concentração de riquezas"? Resumidamente: em tese, o micro/pequeno empreendedor desaparece - ele vai precisar de mais funcionários e ter que pagar melhores salários para atrair as pessoas menos motivadas a trabalhar. Não compensa, o melhor, para quem quiser uma renda extra, é trabalhar para os outros. Restam os médios/grandes empreendedores, com esses, possivelmente engolindo aqueles, porque alguém tem que pagar a conta - e naturalmente, os custos sempre são repassados. Prevejo a renda cidadã se tornando bolsa-família num curto/médio espaço de tempo, com a maior parte das riquezas concentradas nas mãos de poucas grandes corporações automatizadas. Resultado, ou as grandes corporações engolem o estado ou o contrário, de qualquer forma = ! Estou assumindo a função de prever o pior cenário possível, já que você assumiu a função inversa. 

[Adler]

Pode não ser o tópico certo, mas a moderação pode transferir se não for.
De qualquer modo, gostei dessa:

Supremo valida fim da contribuição sindical obrigatória

[Geotecton]

Pode não ser o tópico certo, mas a moderação pode transferir se não for.
De qualquer modo, gostei dessa:

Supremo valida fim da contribuição sindical obrigatória

Uma das principais fontes de financiamento dos petistas diminui enormemente.

Ótima notícia, desde que os vagabundos do Congresso não aprovem uma lei re-criando esta porcaria.

[AlienígenA]

Isso vai variar de país em país, bem como com as definições de pequeno/grande negócio.

De modo geral as economias parecem ser mais saudáveis de acordo quanto maior for a proporção da mão de obra empregada por grandes negócios, não pequenos (as pessoas se vêem forçadas a abrir pequenos negócios, conforme são demitidas dos maiores, em economias capengas).

Pelo que eu saiba, mas isso já tem algum tempo, pequenas e médias empresas empregam mais nas economias desenvolvidas (por opção, facilidade de empreender) do que nas emergentes, perdendo apenas para as economias em desenvolvimento ou em crise, pelo motivo citado (necessidade). 

Nos USA of America:

Retirei as imagens para reduzir o post. 

O blog coloca uma perspectiva um pouco parecida com a sua, colocando o problema da saúde pública nos EUA como desencorajador para negócios próprios:

Isso pode ser um dos fatores, não necessariamente, o fator. Não sei. Cultura! Costumo brincar que na falta de explicação melhor para alguma coisa, a resposta é cultura. 

Mas acho insuficiente para explicar o que me parece uma correlação geral de economias mais fortes com mais empregados em grandes empresas.

O que você quer dizer por grandes empresas? É que a conversa ora gira em torno 1% x 99% da população ora gira noutro sentido, então já perdi a referência.

Acho que uma outra vez postei algo relacionado desse mesmo site:

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained//Statistics_on_small_and_medium-sized_enterprises

Um fator importante aqui talvez seja o turismo.

[JJ]

O AlienígenA não entendeu quase nada até agora. É desanimador debater com quem não conseguiu entender o essencial da proposta mesmo depois de oito páginas de discussão.

Você sabe que a proposta aqui em primeiro lugar é a do CLTA e não partir para o comunismo real logo de cara né? Ou nem isto?

Sim, eu entendi a proposta e o que estou questionando é justamente como implantar? Apenas na minha cabeça "renda cidadã + redução da carga horária = maior concentração de riquezas"? Resumidamente: em tese, o micro/pequeno empreendedor desaparece - ele vai precisar de mais funcionários e ter que pagar melhores salários para atrair as pessoas menos motivadas a trabalhar.
 Não compensa, o melhor, para quem quiser uma renda extra, é trabalhar para os outros.

Alienígena,

Não é possível que você ainda não entendeu que  a necessidade de trabalho humano para produzir bens e serviços  será cada vez menor, muito possivelmente chegando a quase nada ou até mesmo a nada.  E nestes cenários simplesmente fazem cada vez menos sentido e até mesmo nenhum sentido o que você  escreveu acima.

Restam os médios/grandes empreendedores, com esses, possivelmente engolindo aqueles, porque alguém tem que pagar a conta - e naturalmente, os custos sempre são repassados. Prevejo a renda cidadã se tornando bolsa-família num curto/médio espaço de tempo, com a maior parte das riquezas concentradas nas mãos de poucas grandes corporações automatizadas. Resultado, ou as grandes corporações engolem o estado ou o contrário, de qualquer forma = ! Estou assumindo a função de prever o pior cenário possível, já que você assumiu a função inversa. 

O pior cenário possível é o do exterminismo, caso  não haja a adequada mudança econômica e social. Mas. uma coisa é certa:

A automação e a IA não irão parar, e o trabalho humano será cada vez menos necessário,  podendo chegar  até  a zero de necessidade de trabalho humano (para produzir bens e serviços) ( o que não significa impedimento para realização de trabalhos artísticos ou científicos sem finalidade de obter recursos econômicos).

[JJ]

Mas os empregos devem ser eliminados dentro do sistema proposto aqui,

É o que preocupa ("devem ser!!!" em vez de pelo menos "serão inevitavelmente", soa ditatorial...)

Então você prefere trabalhar de empregado pra viver do que fazer o que gosta, de forma independente da sua subsistência? E não confundir emprego com trabalho. Trabalho a fazer sempre existirá, empregos é que devem deixar de existir. E, além disso, a OBRIGATORIEDADE  existente atualmente de se ter um emprego pra viver (com exceções nada meritocráticas/democráticas), não lhe incomoda em nada?

Algumas possibilidades:

1) Ele ainda não refletiu o suficiente sobre a questão colocada;

e/ou

2)Ele tem empregados e adora mandar em pessoas;

e/ou

3) Ele adora o dinheiro em si mesmo, e portanto não consegue ou nem quer imaginar um mundo em que as relações sociais não sejam mediadas pelo maravilhoso dinheiro;

e/ou

4) Ele tem como bastante positivos os valores:

Poder;

Dominação;

Hierarquia;

Controle sobre outras pessoas.

[JJ]

Certamente que, inconformados como são com a ordem natural das coisas, [...]

Qual a ordem natural das coisas a qual devemos nos conformar?

Por que não responde você primeiro à pergunta que fiz em vez de se esquivar tentando distorcer o que eu disse tirando uma frase do contexto lançando uma pergunta sem qualquer sentido lógico?

E a propósito, esta foi uma pergunta retórica, a resposta já está explícita. Muitas vezes fiquei na dúvida se você é apenas um trol, como tantos colegas apontam ou apenas tem uma imensa dificuldade de interpretar textos - mas por essa sua conduta fica evidente a desonestidade intelectual.

Negativo. Minha pergunta foi extremamente sincera  e honesta.  Eu não tenho a mínima ideia do seu conceito de:

"ordem natural das coisas a qual devemos nos conformar"


Por isso é que perguntei. 

[JJ]

Pergunto de outra forma: como convencer a maioria das pessoas a abrir mão de suas propriedades privadas para embarcar numa aventura coletivista? Ou ainda: como convencer os outros a abrir mão de seus sucessos pessoais para o sucesso de utópicos inconformados com seus próprios insucessos?

1) A maioria das pessoas não são proprietárias de meios de produção (ainda mais se considerarmos os médios e grandes meios de produção);

Mas são proprietárias de bens, imóveis, automóveis, móveis, que conquistaram através do trabalho, herdaram, ganharam, não importa e, por mais que você possa dar pouco valor a pequenas conquistas, para seus proprietários são tão ou mais valiosas que os meios de produção para os médios/grandes empresários e não querem terceiros dando pitacos em suas vidas. Não é como se 100% das riquezas estivessem nas mãos de 1% da população, como os planejadores querem fazer parecer. Nem como se o nível de desigualdade fosse aceitável - por culpa, na minha opinião, mais do estado que não permite o dawinismo (óóó!!!) entre os capitalistas (ah!) do que por força destes.     

Mas, bens de uso pessoal como  imóveis, automóveis, móveis,  continuaram a ter sentido e a poderem ser propriedade particular  ( “ninguém dando pitaco”).  Não vi alguém  aqui está propondo a obrigatoriedade de acabar com a propriedade particular desses tipos de bens. Entretanto  bens que tenham por finalidade primordial  gerar renda/dinheiro  simplesmente perderão o sentido de existir. E o próprio trabalho humano cuja finalidade primordial seja gerar renda/dinheiro  para acumular e/ou para ter acesso a mais bens e serviços também será algo sem sentido.

[AlienígenA]

Certamente que, inconformados como são com a ordem natural das coisas, [...]

Qual a ordem natural das coisas a qual devemos nos conformar?

Por que não responde você primeiro à pergunta que fiz em vez de se esquivar tentando distorcer o que eu disse tirando uma frase do contexto lançando uma pergunta sem qualquer sentido lógico?

E a propósito, esta foi uma pergunta retórica, a resposta já está explícita. Muitas vezes fiquei na dúvida se você é apenas um trol, como tantos colegas apontam ou apenas tem uma imensa dificuldade de interpretar textos - mas por essa sua conduta fica evidente a desonestidade intelectual.

Negativo. Minha pergunta foi extremamente sincera  e honesta.  Eu não tenho a mínima ideia do seu conceito de:

"ordem natural das coisas a qual devemos nos conformar"


Por isso é que perguntei.

Por exemplo, qual a solução para os planejadores sociais e seus simpatizantes, como Peter Joseph e JJ, se as coisas não saírem exatamente como planejado ou o resultado, qualquer que seja, não lhes agradar? Certamente que, inconformados como são com a ordem natural das coisas, ficarão tentados a "correr para a prancheta" e revisar o projeto, podendo até, vejam vocês, tornarem-se uma ameaça ao comunismo.tudodebom.com.

Mostre, por favor, onde eu digo que vocês devem se conformar a alguma coisa, porque sua pergunta não faz qualquer sentido - fora ou dentro do contexto.

[JJ]

 
2) A medida que mais e mais empregos forem sendo extintos pela automação e IA não será preciso convencer praticamente ninguém para que haja uma mudança drástica na organização social e econômica, pois a própria evolução  deste sistema já fará ruir a organização atual;

A solução terá que ser democrática, para funcionar.

Espero que seja o mais democrática possível,  pois uma solução nada democrática é justamente o exterminismo.

[Peter Joseph]

Sim, eu entendi a proposta e o que estou questionando é justamente como implantar? Apenas na minha cabeça "renda cidadã + redução da carga horária = maior concentração de riquezas"?

Mas não se resume a isto as bandeiras principais. Também tem, por exemplo, o aumento significativo dos rendimentos, principalmente à medida que mais automação fosse sendo aplicada na sociedade (o que seria buscado diretamente pelas instituições sociais).

Resumidamente: em tese, o micro/pequeno empreendedor desaparece - ele vai precisar de mais funcionários e ter que pagar melhores salários para atrair as pessoas menos motivadas a trabalhar. Não compensa, o melhor, para quem quiser uma renda extra, é trabalhar para os outros. Restam os médios/grandes empreendedores, com esses, possivelmente engolindo aqueles, porque alguém tem que pagar a conta - e naturalmente, os custos sempre são repassados.

Exatamente, micro e pequenos tenderiam a sumir. Os empregos que sobrassem nas grandes empresas (bem menos em quantidade) seriam muito mais disputados. Quem não quisesse se contentar com a renda universal digna que já recebesse pelo simples fato de existir, que fosse mais ganancioso que a média, deveria disputar estes empregos públicos e privados e ganhar, além da renda universal, um outro salário.

Prevejo a renda cidadã se tornando bolsa-família num curto/médio espaço de tempo

A renda universal teria que ser um valor que garantisse a pessoa ter uma vida de classe média nos padrões de hoje, pelo menos, na minha visão. Sem isto, realmente seria complicado.

com a maior parte das riquezas concentradas nas mãos de poucas grandes corporações automatizadas.

Aí é que entra uma taxação enorme na produção e na herança, para financiar a renda universal em padrões dignos. Além disso, outra bandeira é a estatização inicial de setores chaves da economia, como energia etc., portanto, nem tudo ficaria nas mãos privadas.

Resultado, ou as grandes corporações engolem o estado ou o contrário, de qualquer forma = ! Estou assumindo a função de prever o pior cenário possível, já que você assumiu a função inversa. 

Aí é que entra a necessidade de Democracia Direta e ampla. Sem isto, não funciona de fato. Temos que usar o melhor da tecnologia para viabilizar isto, de todas a formas possíveis, com plebiscitos, recal, votando-se diretamente em idéias etc. O foco não deve ser a estatização simplesmente, mas a generalização da democracia, inclusive no acesso aos meios produtivos.

Se tudo correr bem, com o tempo mesmo as ultimas enormes corporações privadas serão estatizadas e controladas via democracia direta e por meio de IAs, até que com o tempo, em algum ponto decidindo-se democraticamente, não seja necessário mais nem renda universal, que tudo seja acessível para todos gratuitamente 

Além disso, na minha visão de comunista cientificista, somente esta sociedade poderia proporcionar a possibilidade de, com o tempo, investirmos na criação de cidades testes altamente sustentáveis e cibernetizadas, que após devidamente testadas e analisadas, fossem expandidas para todo o planeta, dando início a um comunismo REAL globalizado, análogo ao que sugere o Projeto Vênus de Jacque Fresco.

[JJ]

Exceto pela mente conservadora, é exatamente isso. Sua falácia vem a calhar. É que não consegui encontrar respostas científicas para minhas dúvidas. Por exemplo, qual a solução para os planejadores sociais e seus simpatizantes, como Peter Joseph e JJ, se as coisas não saírem exatamente como planejado ou o resultado, qualquer que seja, não lhes agradar? Certamente que, inconformados como são com a ordem natural das coisas, ficarão tentados a "correr para a prancheta" e revisar o projeto, podendo até, vejam vocês, tornarem-se uma ameaça ao comunismo.tudodebom.com. Ou será que a resposta está na fábula bíblica: a exemplo de Moisés, ficarão de fora da Terra Prometida por quebrarem as Tábuas da Lei? 

Edição para correção ortográfica.

Você afirmou que nós (eu e o Peter) somos:

"inconformados como são com a ordem natural das coisas"


Se nós  (realmente)  somos incorformados  com uma (suposta)  ordem natural das coisas, 

Então, há (existe) uma ordem natural das coisas a qual não nos conformamos



Por isto é que eu perguntei:


Qual é essa  "ordem natural das coisas"  a qual não nos conformamos ?

[JJ]

Essa discussão toda é primordialmente uma discussão sobre  política,  e não como alguns incautos imaginam,  algo  primordialmente científico e tecnológico.

Mas são vocês que estão colocando racionalidade, ciência e tecnologia como condições. Isso é ideologia. Política é arte do possível.

São condições que  não são obstáculos.

Substituir decisões pessoais por coletivas em larga escala não é racionalidade,

Quais decisões pessoais seriam substituídas por decisões coletivas em larga escala nesse sistema ?

A de ter mais que os outros?

Ter mais objetos ?

[Peter Joseph]

Essa discussão toda é primordialmente uma discussão sobre  política,  e não como alguns incautos imaginam,  algo  primordialmente científico e tecnológico.

Mas são vocês que estão colocando racionalidade, ciência e tecnologia como condições. Isso é ideologia. Política é arte do possível.

São condições que  não são obstáculos.

Substituir decisões pessoais por coletivas em larga escala não é racionalidade,

Quais decisões pessoais seriam substituídas por decisões coletivas em larga escala nesse sistema ?

A de ter mais que os outros?

Ter mais objetos ?

As pessoas poderiam ter objetos. Se quisesse ter carro pessoal, lancha, furadeira... poderiam ter. Só ia ter dor de cabeça a mais pra manter e guardar esse monte de tranqueira uteis somente em momentos muito específicos. Imagine se em vez de ter que gastar dinheiro pra comprar uma furadeira que usamos normalmente no máximo umas cinco vezes no ano, desenolvessemos a melhor furadeira tecnicamente possível e  colacassemos alguns exemplares para empréstimo dos moradores locais, numa quantidade que nunca iria faltar? Além de ser bem mais econômico, ainda nos evitaria alguns transtornos desnecessários pelo fato de não ser propriedade particular nossa.

[Buckaroo Banzai]

Postei anteriormente sobre aluguel, que tem um efeito similar, apesar de não ser de graça. O investimento de qualquer forma ainda entra na manutenção eventualmente necessária, já que, pelo menos dentro da física ortodoxa, não-zeitgeistiana, é aceita a termodinâmica e que os materiais sofrem desgaste.

[Peter Joseph]

Postei anteriormente sobre aluguel, que tem um efeito similar, apesar de não ser de graça. O investimento de qualquer forma ainda entra na manutenção eventualmente necessária, já que, pelo menos dentro da física ortodoxa, não-zeitgeistiana, é aceita a termodinâmica e que os materiais sofrem desgaste.

O que é alugado hoje é feito pra quebrar em cinco anos, não possui eficiência real de design voltado ao reaproveitamento e à reciclagem, nem a modularidade para trocar peças desgastadas e desatualizadas com tanta facilidade como podem e devem ter:

http://umanovaformadepensar.com.br/eficiencia_de_mercado_vs_eficiencia_tecnica

[Buckaroo Banzai]

Isso pode ser um dos fatores, não necessariamente, o fator. Não sei. Cultura! Costumo brincar que na falta de explicação melhor para alguma coisa, a resposta é cultura. 

Alguns dizem que se sustenta melhor o caso de que geralmente são instituições:

../forum/topic=29978.0.html

Mas acho insuficiente para explicar o que me parece uma correlação geral de economias mais fortes com mais empregados em grandes empresas.

O que você quer dizer por grandes empresas? É que a conversa ora gira em torno 1% x 99% da população ora gira noutro sentido, então já perdi a referência.

Nada específico, apenas que acho que o padrão é que, quanto "mais forte" for a economia do país, maior será a tendência em empregar mais em empresas "maiores", e cada vez menos daí para baixo, seja lá onde queira que se trace linhas de pequena, média, e grande.

Postei anteriormente sobre aluguel, que tem um efeito similar, apesar de não ser de graça. O investimento de qualquer forma ainda entra na manutenção eventualmente necessária, já que, pelo menos dentro da física ortodoxa, não-zeitgeistiana, é aceita a termodinâmica e que os materiais sofrem desgaste.

O que é alugado hoje é feito pra quebrar em cinco anos, não possui eficiência real de design voltado ao reaproveitamento e à reciclagem, nem a modularidade para trocar peças desgastadas e desatualizadas com tanta facilidade como podem e devem ter:

http://umanovaformadepensar.com.br/eficiencia_de_mercado_vs_eficiencia_tecnica

Talvez ainda assim seja o mais vantajoso para todos, se comparado a algo feito para durar indefinidamente, pois será mais caro, e sofrerá desgastes, requerendo sempre manutenção, segundo a física não-zeitgeistiana. Vai haver de qualquer forma variação em quanto ferramentas e outros utensílios são duráveis, isso variará novamente junto com o custo deles.

Empresas nos ramos de aluguel são de qualquer forma capazes de incluir aspectos de reciclagem e reaproveitamento em sua logística, embora muito provavelmente não façam tanto quanto se fosse supor ser ideal. Ainda assim deve ser mais do que fazem usuários particulares.

Há ainda outras iniciativas de reciclagem mesmo por particulares: https://www.freecycle.org/

[AlienígenA]

Sim, eu entendi a proposta e o que estou questionando é justamente como implantar? Apenas na minha cabeça "renda cidadã + redução da carga horária = maior concentração de riquezas"?

Mas não se resume a isto as bandeiras principais. Também tem, por exemplo, o aumento significativo dos rendimentos, principalmente à medida que mais automação fosse sendo aplicada na sociedade (o que seria buscado diretamente pelas instituições sociais).

Como? Imprimindo dinheiro? Quero dizer, e se não houver dinheiro suficiente?

Resumidamente: em tese, o micro/pequeno empreendedor desaparece - ele vai precisar de mais funcionários e ter que pagar melhores salários para atrair as pessoas menos motivadas a trabalhar. Não compensa, o melhor, para quem quiser uma renda extra, é trabalhar para os outros. Restam os médios/grandes empreendedores, com esses, possivelmente engolindo aqueles, porque alguém tem que pagar a conta - e naturalmente, os custos sempre são repassados.

Exatamente, micro e pequenos tenderiam a sumir. Os empregos que sobrassem nas grandes empresas (bem menos em quantidade) seriam muito mais disputados. Quem não quisesse se contentar com a renda universal digna que já recebesse pelo simples fato de existir, que fosse mais ganancioso que a média, deveria disputar estes empregos públicos e privados e ganhar, além da renda universal, um outro salário.

As grandes empresas, portanto, teriam que investir em automatização, financiar o estado  e vender seus produtos a preços acessíveis. Não sei, mas tenho a impressão que a conta não fecha.

Prevejo a renda cidadã se tornando bolsa-família num curto/médio espaço de tempo

A renda universal teria que ser um valor que garantisse a pessoa ter uma vida de classe média nos padrões de hoje, pelo menos, na minha visão. Sem isto, realmente seria complicado.

Novamente, e se não houver dinheiro suficiente?

com a maior parte das riquezas concentradas nas mãos de poucas grandes corporações automatizadas.

Aí é que entra uma taxação enorme na produção e na herança, para financiar a renda universal em padrões dignos. Além disso, outra bandeira é a estatização inicial de setores chaves da economia, como energia etc., portanto, nem tudo ficaria nas mãos privadas.

Põe taxação nisso, porque para estatizar setores chaves, o estado terá que ter recursos para automatizá-los, além dos destinados para a renda universal. Sem grandes lucros as empresas quebrarão antes mesmo de implantar a automatização. Ou melhor, deixarão de investir. E a não ser que todos os países adotem a mesma medida, haverá uma fuga de capital para os países que não adotarem, concentrando ainda mais a renda - provocando uma divisão de blocos, talvez maior do que na guerra fria.

Resultado, ou as grandes corporações engolem o estado ou o contrário, de qualquer forma = ! Estou assumindo a função de prever o pior cenário possível, já que você assumiu a função inversa. 

Aí é que entra a necessidade de Democracia Direta e ampla. Sem isto, não funciona de fato. Temos que usar o melhor da tecnologia para viabilizar isto, de todas a formas possíveis, com plebiscitos, recal, votando-se diretamente em idéias etc. O foco não deve ser a estatização simplesmente, mas a generalização da democracia, inclusive no acesso aos meios produtivos.

Se tudo correr bem, com o tempo mesmo as ultimas enormes corporações privadas serão estatizadas e controladas via democracia direta e por meio de IAs, até que com o tempo, em algum ponto decidindo-se democraticamente, não seja necessário mais nem renda universal, que tudo seja acessível para todos gratuitamente 

Além disso, na minha visão de comunista cientificista, somente esta sociedade poderia proporcionar a possibilidade de, com o tempo, investirmos na criação de cidades testes altamente sustentáveis e cibernetizadas, que após devidamente testadas e analisadas, fossem expandidas para todo o planeta, dando início a um comunismo REAL globalizado, análogo ao que sugere o Projeto Vênus de Jacque Fresco.

O projeto conta com um cálculo econômico bem elaborado, para verificar a viabilidade da fase de transição? Porque, olhando superficialmente, não é minha área, mas parece que não. 

[Peter Joseph]

Há ainda outras iniciativas de reciclagem mesmo por particulares: https://www.freecycle.org/

Parece que tem dado "bastante" resultado 


Ilha de lixo no Oceano Pacífico é 16 vezes maior do que se imaginava
https://revistagalileu.globo.com/Ciencia/Meio-Ambiente/noticia/2018/03/ilha-de-lixo-no-oceano-pacifico-e-16-vezes-maior-do-que-se-imaginava.html

[Buckaroo Banzai]

MUITO mais resultado que o zeitgeistianismo.

[Peter Joseph]

Pena que este seu MUITO não resolve NADA 

[Buckaroo Banzai]

Resolve, ou se aproxima disso, para as pessoas que se beneficiam da rede.

[Peter Joseph]

e se não houver dinheiro suficiente?

Com automação em larga escala tudo tenderá a ser muito barato, logo, o custo de vida iria baixar e não precisaria de tanto dinheiro pra movimentar a economia.

O projeto conta com um cálculo econômico bem elaborado, para verificar a viabilidade da fase de transição? Porque, olhando superficialmente, não é minha área, mas parece que não. 

Certamente que o sistema para o cálculo econômico é muito mais eficiente do que o atual. Mas mesmo assim sempre seriam feitos testes antecipados e adaptações posteriores.

[Peter Joseph]

E a não ser que todos os países adotem a mesma medida, haverá uma fuga de capital para os países que não adotarem, concentrando ainda mais a renda - provocando uma divisão de blocos, talvez maior do que na guerra fria.

Certamente que o ideal seria todos os países adotarem o sistema, mas isto é impossível de começo. Se ao menos uns três países próximos começassem, mais ou menos simultaneamente o processo, poderia ter força suficiente. E certamente poderia haver outra divisão no mundo, mas desta vez os capitalistas é que iriam dar uma de URSS  Imagine um bloco de países que produza bens extremamente baratos, eficientes e duráveis, com muita possibilidade de variação no design. Iriam invadir o mercado dos demais países capitalistas, que teriam que baixar uma cortina de ferro para evitar a importação em massa de produtos. Teríamos até moradores de países capitalistas mudando para estes países de um eventual bloco CLTA para desfrutar de bens baratos, poucas horas de trabalho e renda universal garantida