Ah, mas ser astrólogo faria de Kepler um imbecil, sim. Pois a astrologia é refutada com um argumento de poucos segundos de Carl Sagan simplesmente mencionando os gêmeos univitelinos que tiveram destinos diferentes, algo que torna o caso mais grave para um astrólogo típico. Ou se analisa os argumentos caso a caso sem preguiça, ou então é melhor nem fazer "argumento de autoridade às avessas".
Algumas supostas alegações bizarras de Olavo são fake ou interpretação ruim e fora de contexto de posts curtos (como o caso "Olavo disse que vacina não funciona"), mas em outros casos, ele realmente mancha a reputação, como o lance do pró-tabagismo.
Por "autoridade às avessas" eu entendo que signifique que não se pode refutar tudo que uma pessoa diz baseado nas muitas asneiras que ela costuma dizer.
Mas se pode concluir que alguém é imbecil porque faz imbecilidades o tempo todo. Que alguém é mentiroso porque mente muito. Que alguém é charlatão porque vive disso.
Você colocou um post que é um sofisma e sofismar é costumeiro para este cidadão. Espera-se que um filósofo saiba pelo menos o que é um sofisma e tenha o cuidado de evita-los. Ou tenha o interesse de evita-los. Olavo ou não tem o cuidado ou não tem o interesse. Isso significa que ou é um pensador medíocre ou um vigarista.
Já que falamos de Kepler, sejamos justos: Marcelo Gleiser, no seu livro, diz que Kepler algumas vezes se recriminava por seu trabalho como astrólogo, mas o fazia porque precisava do dinheiro. No entanto astrologia era vista com mais seriedade no século 17, portanto dar crédito a esta pseudo-ciência não poderia ser atestado de idiotice. Fosse assim não só Kepler e Galileu, mas todos os sábios da época teriam sido homens imbecis.
Tô tocando neste ponto porque você parece querer comparar Kepler com Olavo, quando sugere que há 300 anos seria tão óbvio quanto hoje perceber que astrologia não passava de uma superstição. Simplesmente não é verdade: como eu disse, se fosse tão óbvio a maioria das grandes mentes renascentistas não teria levado esta bobagem a sério. Assim como a alquimia ou a numerologia mística dos pitagóricos, astrologia era comumente investigada pelos sábios da época.
Se em 1920 algum grande médico não fazia restrições ao tabagismo, não é motivo para não duvidar da competência de um profissional de saúde que hoje não desaconselhe o hábito de fumar.
Então este é o cerne da crítica que muitas vezes é feita a Olavo: ele se vende e é cultuado como um grande filósofo mas se equivoca sobre muitas coisas elementares, básicas mesmo, e se equivoca sistematicamente. Consegue estar errado sobre questões que não são difíceis nem para reconhecidos imbecis, o que não deveria credencia-lo como um pensador respeitável.
E como ele rebate essa crítica em particular? Você mostrou: sofismas no melhor estilo Olavo de Carvalho. Inventou um espantalho (o de que ele não seria filósofo porque se dedicaria principalmente à astrologia), e ridicularizou o espantalho. Quando na verdade é muito natural pôr em dúvida as competências de alguém que acredita que os nascidos em áries têm tendências para a carreira militar, que não consegue enxergar a relação estatística entre o número de casos de câncer nas vias aéreas e o cigarro, que imagina que o Bush teria interesse em esconder as armas químicas do Saddam, que em pleno século 20 ministrava cursos de alquimia, que escreveu sobre os poderes mágicos dos felinos domésticos... um homem que é uma verdadeira usina de besteiras.
Observação: já vi este charlatão dizendo textualmente
"que existe uma relação entre certos signos e determinadas profissões é algo que já está absolutamente estabelecido." Então não tem esse negócio de distorção de contexto não...
Sobre o vídeo
"interessante que analisa as mais bizarras alegações contra Olavo de Carvalho" é de fato interessante mesmo para as pessoas que estão sendo enganadas por estes bolsomínions vigaristas de Youtube, enxergarem a desonestidade intelectual dessa gente.
Não vi o vídeo todo mas vou esmiuçar só um ponto - dos 10 que o Kuster alega serem calúnias -, que mostra como este Bernardo Kuster é quem tira as coisas de contexto.
Me dá preguiça porque promete ser uma longa história, mas se colocarmos todos os pingos nos is talvez você se convença de que estas pessoas são mentirosas.
Há muito tempo li um artigo no Jornal do Brasil de um professor criticando a "burrice" dos seus alunos em acreditarem que a Igreja estava errada naquela querela com o Galileu. Argumentava que os jovens desconheciam o básico da Física que estabelecia a relatividade dos movimentos e portanto o sistema heliocêntrico seria tão válido quanto o geocêntrico. Perfeitamente equivalentes, garantia o mestre.
O professor é que parecia desconhecer o básico, já que não é perfeitamente equivalente alguém estar girando no carrossel ou o carrossel estar imóvel com o parquinho inteiro girando em volta dele. E como você sabe se é o carrossel a girar ou o universo inteiro que gira? Uma boa dica seria usar o bom senso para responder, mas a evidência conclusiva é a pessoa montada no cavalinho sentir a aceleração centrípeta. Se fosse o parque girando só quem não estivesse no carrossel perceberia a ação de uma força.
Normalmente nem me lembraria disso não tivesse achado tão curioso o artigo estar assinado por um professor do curso de engenharia da PUC. PUC, você deve saber, é a Pontifícia Universidade
CATÓLICA.Tempos depois esse artigo me vem à memória ao ver outros sofismando a mesma ideia no site da Monfort, uma instituição conservadora
católica. Por coincidência católica, assim como a PUC.
E mais tarde terraplanistas alardeavam que uma instituição prometia 100 mil dólares de prêmio a quem provasse ("pela 1ª vez") que a Terra se movia. Fui dar uma checada porque tô precisando desse dinheiro e a tal instituição era uma editora da
igreja católica...
Aí aparece o Olavo, um velho defensor da
Igreja Católica, dizendo esta mesma bobagem e eu já escrevi aqui sobre este assunto em outro tópico, onde posto um vídeo com uma entrevista de um "cientista" que escreveu um livro provando que a Terra é o centro do universo. A tese, ridícula, é a de que isto seria possível por o nosso planeta estar localizado exatamente no centro de massa do universo. Mas ele concede a entrevista no "The Fatima Center", um think tank conservador
CATÓLICO.Porém não é este cientista que Olavo de Carvalho se refere no seu vídeo, mas sim a Wolfgang Smith. Nesse vídeo Olavo (também já postei aqui) recomenda o livro do "único autor com quem ele concorda em tudo" e que vem a ser a tese do Smith provando o geocentrismo.
É muita coincidência mas no séc. 21 todos os céticos do heliocentrismo são pessoas ligadas à ICAR.
Agora o Bernardo Kuster do vídeo que você recomenda, alega que Olavo estava
"apenas questionando a noção de verdade científica". Ou seja, para a Ciência não haveria verdades estabelecidas imutáveis, no máximo seu trabalho se limitaria a apontar evidências para hipóteses.
Perfeito, não fosse isto uma deslavada mentira. E também se ele não tivesse descambado pelo besteirol olavista dizendo que a Ciência
"pode no máximo corroborar afirmações que vêm de outras Ciências, como a Filosofia... a Sociologia..."E ainda para provar para alguém como você que Olavo não poderia jamais dizer tamanha besteira, o Sr. Bernardo Kuster chama atenção para o fato que Olavo de Carvalho foi até mesmo elogiado por um "grande físico", que inclusive resolveu entrevista-lo e vão até fazer um vídeo juntos... Uau!
Mas quem é este "grande físico"? Ninguém menos que o próprio Wolfgang Smith, que nem físico é mas formado em Matemática, o cara patrocinado pela Igreja Católica para escrever o livro refutando o heliocentrismo.
E você só está sabendo disso tudo agora, porque o Kuster no vídeo não dá nem uma dica sobre algum destes detalhes "irrelevantes".
Wolfgand Smith se apresenta como um católico fervoroso que segue a chamada "escola perenialista", que tem servido de inspiração para a extrema direita e a qual pertencia também Frithjof Schuon, um vigarista que fundou uma tariqa na qual Olavo ingressou nos anos 70.
Quando entrei na tariqa do Schuon, não estava, é claro, como aliás a maioria ali também não estava, buscando "outra religião", o que no contexto esotérico não faz o menor sentido e é só objeto de riso, mas em busca de uma compreensão mais profunda da vida espiritual, independentemente de preferências confessionais. Este era o objetivo mesmo da tariqa, reiteradamente proclamado pelo próprio Sheikh.
Claro, não estava interessado em se converter ao Islã, mas apenas em uma "investigação espiritual". No entanto adotou um nome muçulmano, viveu sob os preceitos de Islã e praticou poligamia e ainda obrigou sua filha de 16 anos a casar com um homem mais velho alegando que "islâmica não namora, casa".
Tudo que vem desse cara é mentira!
Ainda sobre a refutação do heliocentrismo, veja o que o próprio Olavo diz no vídeo, e conclua se dá para engolir a desculpa esfarrapada que o Kuster inventou:
Em um dos vídeos que viralizou nas redes sociais, ele diz: "No fim do século passado, uma dupla de cientistas, Mitchelson e Morley, disse que se de fato a Terra se move ao redor do Sol, então deve haver diferenças na velocidade da luz em vários pontos da Terra conforme as estações do ano. E eles mediram isso milhares e milhares de vezes e viram que não mudava nada". Na mesma gravação em que ele contesta o heliocentrismo (o Sol sendo o centro do Sistema Solar, com planetas em sua órbita) ele também contesta a teoria da relatividade, de Albert Einstein. "Então, um cidadão chamado Albert Einstein achou que era preferível modificar a física inteira só para não admitir que não havia provas do heliocentrismo".
Olavo segue dizendo que "o fato é que, no confronto entre geocentrismo [a Terra sendo o centro do Sistema Solar] e heliocentrismo, não existe uma prova definitiva de um lado, nem do outro".
https://canaltech.com.br/espaco/o-heliocentrismo-foi-comprovado-ha-seculos-mas-ainda-ha-quem-o-questione-130493/Bernardo Kuster é só mais um mentiroso. Olavo começa enganando seus seguidores quando afirma que Michelson e Morsley fizeram um experimento para saber se a Terra se movia, pois em fins do século 19 "ainda não havia nenhuma prova". Em que pese haver muitas provas e o pêndulo de Foucault ser um dos experimentos mais famosos da História, bastaria 2 minutos de pesquisa para ler o paper original do experimento e descobrir que nunca passou pela cabeça dos cientistas a ideia da Terra não se mover, mas sim comprovar a existência do éter luminífero. E não precisa dizer que ele continua mentindo quando afirma que Einstein resolve "mudar toda a Física" apenas para não aceitar que a Terra está imóvel.
Na sequência faz propaganda do livro de outro mentiroso patrocinado pela Igreja Católica, que foi quem escreveu este monte de besteiras que Olavo está repetindo e outras mais.
E se você quer saber porque a Igreja Católica investe nesse tipo de propaganda para seu público alvo, o artigo abaixo talvez dê uma pista:
Desmascarando o protestantismo
GALILEU X IGREJA
Dizia o desinformado pastor Afonso Martins Fernandes Neto, entre outras mentiras que também já estão sendo desmascaradas pelo Museu da Mentira Protestante:
“A Igreja Católica mais uma vez é ridicularizada pela comprovação dos fatos e pela ciência moderna, assim foi com Galileu quando o Papa ordenou sob pena de morte pela fogueira que este cientista negasse que a terra era redonda e ainda girava…”
ONDE SE ENCONTRA A MENTIRA:
http://www.ccp.org.br/um_jesus_diferente.htm (Onde se lê ccp, digite “cacp”. Apresentamos o link do CACP deste modo, para evitar que automaticamente este artigo fosse deletado, como o foi várias vezes.)
A VERDADE DOCUMENTAL:
Pura ignorância deste que se diz “pastor”. A Ciência Moderna só confirma as verdades da Igreja. Veja isso adiante, neste texto, nos relatos dos pais da Teoria da Relatividade: Max Planck e Albert Einstein, que acabam por corrigir a precipitação de Galileu, que alguns retrógrados, “medievais” e ultrapassados, erroneamente propalam hoje, com leviano intuito de insultar a Igreja Católica, mãe das universidades. Seus filhos são detentores dos maiores projetos científicos da humanidade, entre eles o que provou matematicamente, pela primeira vez, O Sistema Geocêntrico, O Projeto Genoma, e também ganhadores do maior prêmio científico já pago pela ciência moderna, O prêmio Templeton. As quimeras lançadas contra a Igreja cairão todas por terra, ao final da leitura deste artigo.
https://caiafarsa.wordpress.com/galileu-x-igreja/Minha impressão é que o Sr. Olavo de Carvalho seja um "mercenário" que recebe (direta ou indiretamente) para defender com sua eloquência e brilhante retórica, grande influenciador que é, ideias e interesses controversos.
