Tópico: Governo Bolsonaro

[Marciano]

JJ, você não sabe, mas eu já declarei em outro lugar:

Marciano Diz:
ABRIL 24TH, 2012 ÀS 8:37 PM
Quero esclarecer duas coisas a todos vocês: Jesus, assim como CX e Divaldo, era homossexual, tinha um caso com Pedro. Judas o traiu por ciúme.
Aqui em Marte todos sabem disso. Se não acreditam em mim, perguntem à mãe do CX. Ela agora mora aqui.
Quanto ao fato de CX viver apregoando sua humildade, não há nada errado com isso. Aqui em Marte tem campeonato mundial (marciano) de humildade. Sou o campeão dos últimos cinco anos (marcianos). Ninguém é mais humilde do que eu.

[Gigaview]

Pelo visto, o homem de Marte esqueceu de tomar o remédio.

Esse cara é chato demais....inacreditável.

[Muad'Dib]

Passou da hora de banir.

É o que foi dito por ai. Os trolls tão matando o CC e os responsáveis pelo fórum tão deixando.

[Marciano]

Der getretene Wurm krümmt sich. So ist es klug. Er verringert damit die Wahrscheinlichkeit, von Neuem getreten zu werden. In der Sprache der Moral: Demuth

O verme se retrai quando é pisado. Isso indica sabedoria. Dessa forma ele reduz a chance de ser pisado de novo. Na linguagem da moral: a humildade.

Do mesmo autor e do mesmo livro que você desconhece.

E quem está trollando aqui? Gigaview, que vive me perseguindo, Muab, que parece ser seu ajudante, JJ, com suas incontáveis transcrições do 247 e outros, ou eu, que às vezes me defendo de vocês?

Estão conspirando contra mim? Por que?

[Marciano]

Parece que para vocês qualquer um que se atreva a discordar do linchamento moral do presidente deve ser banido. Só pode ser isto.

[Buckaroo Banzai]

Pergunta de Rodrigo Constantino no Twitter que desmascara os falsos "isentões moderados":


"Dúvida: se cassarem o mandato de Eduardo Bolsonaro por defender a hipótese do AI-5, vão cassar também os mandatos de todos os socialistas que enaltecem a ditadura cubana e o regime venezuelano?"

Fonte: https://www.twitter.com/Rconstantino/status/1190343127640551428

Estes raramente devem tê-lo feito explicitamente referentes à violência governamental e suspensão da liberdade individual, ou seu marco legal, é uma diferença muito significativa.

Ainda mais em tempos em que "socialismo" meio que é na maior parte do tempo só "branding" para social-democracia e ladainha rasa anti-capitalista-mas-nem-tanto-só-capitalismo-humano-social.

Analogia válida seria não com levantar a necessidade de um AI-5, ditadura, mas no enaltecimento do milagre econômico, e etc. Aí, se houvesse pedido de cassação com base nisso, seria hipocrisia.

O melhor que se pode dizer é que talvez uma porção deles esteja "mentindo" com seus negacionismos do autoritarismo (pondo tudo na conta de algo justificado pelos verdaediros abusos da burguesia e dos EUA), com toda versão florida/vitimista dos fatos, e realmente defenderiam um uso mais violência como meio válido para o poder, ou para o seu ideal de sociedade. Mas ainda não é a defesa direta disso, é inferência, diferentemente do E. Bolsonaro, que declara explicitamente.

[Buckaroo Banzai]

O Adélio trocou os advogados milionários que ninguém sabe quem paga por defensores públicos do Estado.

Pelo jeito logo teremos novidades no caso.

Impressionante o pessoal com essa grana não ter nem pensado em contratar um assassino armado, que teria feito o trabalho. Com isso poderiam ainda ter reforçado ainda mais o discurso de proibição de armas, matando o coelho real e o metafórico com uma cajadada só.

A menos que a idéia fosse justamente de endossar o discurso de "qualquer um pode matar mesmo com uma faca, logo todas armas devem ser liberadas," a de recuperação divina do presidente escolhido por Deus, e etc... aí faz sentido, bem como médicos não usando luvas, etc.

[-Huxley-]

Pergunta de Rodrigo Constantino no Twitter que desmascara os falsos "isentões moderados":


"Dúvida: se cassarem o mandato de Eduardo Bolsonaro por defender a hipótese do AI-5, vão cassar também os mandatos de todos os socialistas que enaltecem a ditadura cubana e o regime venezuelano?"

Fonte: https://www.twitter.com/Rconstantino/status/1190343127640551428

Estes raramente devem tê-lo feito explicitamente referentes à violência governamental e suspensão da liberdade individual, ou seu marco legal, é uma diferença muito significativa.

Ainda mais em tempos em que "socialismo" meio que é na maior parte do tempo só "branding" para social-democracia e ladainha rasa anti-capitalista-mas-nem-tanto-só-capitalismo-humano-social.

Analogia válida seria não com levantar a necessidade de um AI-5, ditadura, mas no enaltecimento do milagre econômico, e etc. Aí, se houvesse pedido de cassação com base nisso, seria hipocrisia.

O melhor que se pode dizer é que talvez uma porção deles esteja "mentindo" com seus negacionismos do autoritarismo (pondo tudo na conta de algo justificado pelos verdaediros abusos da burguesia e dos EUA), com toda versão florida/vitimista dos fatos, e realmente defenderiam um uso mais violência como meio válido para o poder, ou para o seu ideal de sociedade. Mas ainda não é a defesa direta disso, é inferência, diferentemente do E. Bolsonaro, que declara explicitamente.

Piada do século. Defender o regime venezuelano ou o cubano como algo bom não é defesa explícita da violência.

[-Huxley-]

Gente... Socialista é tudo boboca revisionista da história e a estupidez negacionista do genocídio é compreensível e perdoável. Ninguém dos políticos socialistas brasileiros sabe que Castro ou Maduro foram/são ditadores genocidas.   Agora, se Eduardo Bolsonaro diz que acredita que um golpe de Estado esquerdista possivelmente está em curso no Brasil (como já disse Olavo, o guru de Eduardo, antes dessa sua declaração polêmica) e que precisamos estar preparados para a possibilidade de defender um contragolpe, aí sim, ele não é estúpido ignorante e sim golpista deliberado igual a Mussolini.

Clichêzão típico da mídia esquerdista brasileira, principalmente da Foice de São Paulo.

[Buckaroo Banzai]

"Não existe esquerdista alienado" que é a piada do século.

[Pedro Reis]

Piada do século. Defender o regime venezuelano ou o cubano como algo bom não é defesa explícita da violência.

No Brasil isto não é contra a lei.

Não acho que foi o caso, mas você pode achar que o regime Stalinista foi o melhor dos mundos, pode ter essa opinião e não há lei contra isso.

Mas no Brasil é contra lei pregar contra as instituições. É contra lei incitar a instauração de uma ditadura stalinista ou pregar contra o congresso e propor seu fechamento.

Propor AI-5 é propor contra a ordem democrática.

[Sergiomgbr]

"Algo como um AI5", é  tudo,  menos um AI5.

[Buckaroo Banzai]

Troféu 2019 de passação de pano esfarrapado vai para Sergiomgbr.

[-Huxley-]

Piada do século. Defender o regime venezuelano ou o cubano como algo bom não é defesa explícita da violência.

No Brasil isto não é contra a lei.

Não acho que foi o caso, mas você pode achar que o regime Stalinista foi o melhor dos mundos, pode ter essa opinião e não há lei contra isso.

Mas no Brasil é contra lei pregar contra as instituições. É contra lei incitar a instauração de uma ditadura stalinista ou pregar contra o congresso e propor seu fechamento.

Propor AI-5 é propor contra a ordem democrática.

Existe sim. No Brasil, além de "crime de apologia ao crime", existe também "crime de divulgação do nazismo": está na lei 7.716, no parágrafo 1º do artigo 20. A única e insignificante diferença do Nazismo para o Socialismo Soviético é que Hitler defendia publicamente a morte de seus inimigos (judeus, etc.), enquanto que Stalin, pelo que eu sei, nunca escreveu livro defendendo o genocídio. Por analogia jurídica, tanto apologia ao Nazismo quanto apologia ao Socialismo Soviético podem ser enquadrados como crimes de apologia ao crime.

E a estupidez ignorante não é pretexto para perdoar crime. Um pai miserável que mata o filho aleijado e infeliz alegando que fez bem, pois acreditava que o filho iria para o céu depois de morrer por causa do que diz sua religião, comete um crime de homicídio tanto quanto um que mata o filho por perfídia. Aceitar estupidez ignorante para perdoar atos crininosos graves abriria um precedente perigoso para pessoas que fingiriam estupidez para diminuir o dano punitivo jurídico em caso de ser pego. Entre os socialistas soviéticos, existem os idiotas úteis, os safados e os safados que fingem que são idiotas úteis. Todos eles são extremamente nocivos.

[Agnoscetico]

Parece que ficou proibido falar com simpatia ou saudosismo sobre o AI-5. Foi só abrir a boca e o Dudu foi até ameaçado de cassação do mandato.

Prá onde foi a liberdade de pensamento/expressão? Acho que pelo menos um dos dois neurônios do Dudu deve ter o direito de se manifestar livremente independentemente de sua imunidade parlamentar. Ele tem o direito de emitir opinião, seja ela qual for.

Ou será que estão querendo criar um climão para prejudicar ainda mais o nosso capitão-presidente?

Então pessoas poderiam defender a eliminação da igreja, implantação dum regime comunista, etc. E os reaças não deveriam proibir, pois também seria liberdade expressão, certo?

Sério. Achei a reação exagerada. O cara falou besteira, sem dúvida, mas dizer que merece punição é outra besteira.

O Dudu é um idiota portanto o que ele diz não deve ser levado a sério. Mas por que levam a sério e surfam na onda dele? Oportunismo com pitadas de hipocrisia e quase todo mundo entra nessa onda.

Aí vem o cara e pede desculpas esfarrapadas e ninguém leva ele a sério. Ora bolas...por que não levaram a sério antes?

Tava me referindo a liberdade de expressão em si.

E falando nisso, AI-5 foi um instrumento de eliminar liberdade expressão. Fica até contraditório esse pessoal reclamar liberdade de expressão e querer tirar a alheia.

E comentário desse Eduardo serviu pra dar ânimo a muitos aí querem AI-5 até pra fechar Globo tirando concessão dela ou coisa do tipo.

Eu por mim esse Eduardo só serve pra virar piada sobre bobagens como "Pra ser diplomata basta fritar hamburguer nos EUA".

[Agnoscetico]

Globo quando criticou PT, reaças elogiaram; quando critica o mito-deus Bozo, aí reaças condenam:

[JJ]

Piada do século. Defender o regime venezuelano ou o cubano como algo bom não é defesa explícita da violência.

No Brasil isto não é contra a lei.

Não acho que foi o caso, mas você pode achar que o regime Stalinista foi o melhor dos mundos, pode ter essa opinião e não há lei contra isso.

Mas no Brasil é contra lei pregar contra as instituições. É contra lei incitar a instauração de uma ditadura stalinista ou pregar contra o congresso e propor seu fechamento.

Propor AI-5 é propor contra a ordem democrática.

Existe sim. No Brasil, além de "crime de apologia ao crime", existe também "crime de divulgação do nazismo": está na lei 7.716, no parágrafo 1º do artigo 20. A única e insignificante diferença do Nazismo para o Socialismo Soviético é que Hitler defendia publicamente a morte de seus inimigos (judeus, etc.), enquanto que Stalin, pelo que eu sei, nunca escreveu livro defendendo o genocídio. Por analogia jurídica, tanto apologia ao Nazismo quanto apologia ao Socialismo Soviético podem ser enquadrados como crimes de apologia ao crime.

E a estupidez ignorante não é pretexto para perdoar crime. Um pai miserável que mata o filho aleijado e infeliz alegando que fez bem, pois acreditava que o filho iria para o céu depois de morrer por causa do que diz sua religião, comete um crime de homicídio tanto quanto um que mata o filho por perfídia. Aceitar estupidez ignorante para perdoar atos crininosos graves abriria um precedente perigoso para pessoas que fingiriam estupidez para diminuir o dano punitivo jurídico em caso de ser pego. Entre os socialistas soviéticos, existem os idiotas úteis, os safados e os safados que fingem que são idiotas úteis. Todos eles são extremamente nocivos.

E qual político relevante atual da esquerda brasileira faz apologia explícita da ditadura de Stalin ?  Qual político relevante atual da esquerda brasileira faz apologia explícita de ações ditatoriais  de Stalin ?

Mostra aí para nós se for real e possível,  mas não mostre se for irreal e impossível.

[Sergiomgbr]

Ser  contra  supressão  de  liberdades é  inegociável,  portanto  negar o  direito  do  Eduardo  de  ter a opinião  dele, e poder  manifestá-la ainda que ela seja discordante da  minha, jamais.

[Agnoscetico]

Piada do século. Defender o regime venezuelano ou o cubano como algo bom não é defesa explícita da violência.

No Brasil isto não é contra a lei.

Não acho que foi o caso, mas você pode achar que o regime Stalinista foi o melhor dos mundos, pode ter essa opinião e não há lei contra isso.

Mas no Brasil é contra lei pregar contra as instituições. É contra lei incitar a instauração de uma ditadura stalinista ou pregar contra o congresso e propor seu fechamento.

Propor AI-5 é propor contra a ordem democrática.

Agora me despertou uma dúvida:

Nesse caso os anarquistas (ancaps, etc) pregarem contra instituição ou orgão estatal, seja pra recolha de impostos ou pra áreas políticas no geral, também poderiam ser incluídas "pregar contra as instituições", mesmo que seja em nome da liberdade e não pra instalar ditaduras?   

[JJ]

Ser  contra  supressão  de  liberdades é  inegociável,  portanto  negar o  direito  do  Eduardo  de  ter a opinião  dele, e poder  manifestá-la ainda que ela seja discordante da  minha, jamais.

Então, você defende o direito de alguém pregar a favor do holocausto de judeus ?  Você defende o direto de alguém pregar ideias racistas ? Você defende o direito de alguém pregar o extermínio de judeus ?

E   aqui no fórum tem algum registro de comentário seu a favor do direito de pessoas pregarem o extermínio de judeus ?

[-Huxley-]

Piada do século. Defender o regime venezuelano ou o cubano como algo bom não é defesa explícita da violência.

No Brasil isto não é contra a lei.

Não acho que foi o caso, mas você pode achar que o regime Stalinista foi o melhor dos mundos, pode ter essa opinião e não há lei contra isso.

Mas no Brasil é contra lei pregar contra as instituições. É contra lei incitar a instauração de uma ditadura stalinista ou pregar contra o congresso e propor seu fechamento.

Propor AI-5 é propor contra a ordem democrática.

Existe sim. No Brasil, além de "crime de apologia ao crime", existe também "crime de divulgação do nazismo": está na lei 7.716, no parágrafo 1º do artigo 20. A única e insignificante diferença do Nazismo para o Socialismo Soviético é que Hitler defendia publicamente a morte de seus inimigos (judeus, etc.), enquanto que Stalin, pelo que eu sei, nunca escreveu livro defendendo o genocídio. Por analogia jurídica, tanto apologia ao Nazismo quanto apologia ao Socialismo Soviético podem ser enquadrados como crimes de apologia ao crime.

E a estupidez ignorante não é pretexto para perdoar crime. Um pai miserável que mata o filho aleijado e infeliz alegando que fez bem, pois acreditava que o filho iria para o céu depois de morrer por causa do que diz sua religião, comete um crime de homicídio tanto quanto um que mata o filho por perfídia. Aceitar estupidez ignorante para perdoar atos crininosos graves abriria um precedente perigoso para pessoas que fingiriam estupidez para diminuir o dano punitivo jurídico em caso de ser pego. Entre os socialistas soviéticos, existem os idiotas úteis, os safados e os safados que fingem que são idiotas úteis. Todos eles são extremamente nocivos.

E qual político relevante atual da esquerda brasileira faz apologia explícita da ditadura de Stalin ?  Qual político relevante atual da esquerda brasileira faz apologia explícita de ações ditatoriais  de Stalin ?

Mostra aí para nós se for real e possível,  mas não mostre se for irreal e impossível.

Bem, eu falei em Socialismo Soviético. O Socialismo de Cuba Castrista não deixa de ser uma das variantes do Socialismo Soviético.

[JJ]

Bem, eu falei em Socialismo Soviético. O Socialismo de Cuba Castrista não deixa de ser uma das variantes do Socialismo Soviético.

Isso é um desvio da questão, entretanto, a verdade é simples:

Não existe político relevante atual da esquerda brasileira que faz apologia explícita da ditadura de Stalin.  Não existe  político relevante atual da esquerda brasileira que faz apologia explícita de ações ditatoriais  de Stalin.

A citação de Stalin como referência para o socialismo que os políticos socialistas relevantes do Brasil defendem atualmente não passa de um espantalho.

Aliás, é bom frisar que o que muitos leitores do site Mi co ses chamam de socialistas são na verdade social democratas, e que é a Suécia que é uma boa referência para a social democracia. Só que esses  espantalhosos e mi có ticos leitores gostam é de colocar o espantalho Stalin para ficar bem fácil enfiar a baioneta.

No final das contas o que esses mi có ticos  leitores  tem raiva e até ódio é também da social democracia.

[-Huxley-]

Bem, eu falei em Socialismo Soviético. O Socialismo de Cuba Castrista não deixa de ser uma das variantes do Socialismo Soviético.

Isso é um desvio da questão, entretanto, a verdade é simples:

Não existe político relevante atual da esquerda brasileira que faz apologia explícita da ditadura de Stalin.  Não existe  político relevante atual da esquerda brasileira que faz apologia explícita de ações ditatoriais  de Stalin.

A citação de Stalin como referência para o socialismo que os políticos socialistas relevantes do Brasil defendem atualmente não passa de um espantalho.

Aliás, é bom frisar que o que muitos leitores do site Mi co ses chamam de socialistas são na verdade social democratas, e que é a Suécia que é uma boa referência para a social democracia. Só que esses  espantalhosos e mi có ticos leitores gostam é de colocar o espantalho Stalin para ficar bem fácil enfiar a baioneta.

No final das contas o que esses mi có ticos  leitores  tem raiva e até ódio é também da social democracia.

A citação de Stalin se refere ao tipo de socialismo. A Cuba Castrista, de Fidel Castro, é só uma variante do tipo de socialismo de Stalin. Para saber o que importantes políticos do PT (Lula, Dilma, etc.) acham de Fidel Castro, basta ver o discurso que eles fizeram quando Fidel morreu.

[JJ]

Piada do século. Defender o regime venezuelano ou o cubano como algo bom não é defesa explícita da violência.

No Brasil isto não é contra a lei.

Não acho que foi o caso, mas você pode achar que o regime Stalinista foi o melhor dos mundos, pode ter essa opinião e não há lei contra isso.

Mas no Brasil é contra lei pregar contra as instituições. É contra lei incitar a instauração de uma ditadura stalinista ou pregar contra o congresso e propor seu fechamento.

Propor AI-5 é propor contra a ordem democrática.

Agora me despertou uma dúvida:

Nesse caso os anarquistas (ancaps, etc) pregarem contra instituição ou orgão estatal, seja pra recolha de impostos ou pra áreas políticas no geral, também poderiam ser incluídas "pregar contra as instituições", mesmo que seja em nome da liberdade e não pra instalar ditaduras?   

Na prática os ancaps  não incomodam porque;

1)  São poucos;

2) Não tem um político exercendo mandato que esteja propondo  realmente o fim do Estado  (e se aparecesse um os seus pares iriam considerá-lo um doido, digno de pena);

3) As ideias profundas desses doidos são desconhecidas da grande maioria das pessoas,  mas, se por acaso fossem bem divulgadas (em extensos  programas da TV e de grande teleaudiência, reiteradas vezes, nos principais canais de TV), estas ideias profundas que estão bem expostas por Rothbard, no seu lindo livro sobre a ética da liberdade, é praticamente certo que estes seriam enxergados não apenas como doidos, mas como psicopatas ou sociopatas.

[Geotecton]

Ser  contra  supressão  de  liberdades é  inegociável,  portanto  negar o  direito  do  Eduardo  de  ter a opinião  dele, e poder  manifestá-la ainda que ela seja discordante da  minha, jamais.

Então, você defende o direito de alguém pregar a favor do holocausto de judeus ?  Você defende o direto de alguém pregar ideias racistas ? Você defende o direito de alguém pregar o extermínio de judeus ?

E   aqui no fórum tem algum registro de comentário seu a favor do direito de pessoas pregarem o extermínio de judeus ?

Isto, meu caro, é a diferença entre um povo e um país que não primam pela liberdade total de expressão (Brasil) de um povo e país que primam (EUA).