Tópico: A verdadeira face do aborto

[Tarcísio]

Flush, me explica essa de consciência inativa e células não são por si mesmo conscientes.

Quanto ao:

Se aborto é crime, masturbação masculina é genocidio…

Já expliquei ali em cima que isso é erro de alvo.

[Flush]

Flush, me explica essa de consciência inativa e células não são por si mesmo conscientes.

Quanto ao:

Se aborto é crime, masturbação masculina é genocidio…

Já expliquei ali em cima que isso é erro de alvo.

Não é erro de alvo, pois não existia alvo. Era uma conjectura.

As células não teem consciência da existência, são "legos". A consciência depende de actividade cerebral e de receptores nervosos.

Inactividade parcial da consciência acontece quando estamos a dormir por exemplo. A actividade cerebral é reduzida (na maioria dos casos, quando não existe actividade do subconsciente) levando a essa inconsciência. Mas a consciência não deixa de existir. Está presente, embora não se manifeste. Num embrião essa consciência simplesmente não existe.

[Alegra]

Não é erro de alvo, pois não existia alvo. Era uma conjectura.

As células não teem consciência da existência, são "legos". A consciência depende de actividade cerebral e de receptores nervosos.

Inactividade parcial da consciência acontece quando estamos a dormir por exemplo. A actividade cerebral é reduzida (na maioria dos casos, quando não existe actividade do subconsciente) levando a essa inconsciência. Mas a consciência não deixa de existir. Está presente, embora não se manifeste. Num embrião essa consciência simplesmente não existe.

Será que ainda precisa fazer um  desenho?????   

[Tarcísio]

Não é erro de alvo, pois não existia alvo. Era uma conjectura.

Não devo ter compreendido. Para que uma conjectura aqui?

As células não teem consciência da existência, são "legos". A consciência depende de actividade cerebral e de receptores nervosos.

Então você disconsidera que o lego está apto a se tornar consciente, por ele AINDA não sentir, não pensar e não ser lúcido quanto sua própria existência? Ele AINDA não é humano. É isso mesmo?

Inactividade parcial da consciência acontece quando estamos a dormir por exemplo. A actividade cerebral é reduzida (na maioria dos casos, quando não existe actividade do subconsciente) levando a essa inconsciência. Mas a consciência não deixa de existir. Está presente, embora não se manifeste. Num embrião essa consciência simplesmente não existe.

Você saberia me situar quanto a situação da consciência em pessoas em estágios avançados de uma esclerose múltipla ou ALD - Adreno-Leuco-Distrofia?

Abraços

[Flush]

Não é erro de alvo, pois não existia alvo. Era uma conjectura.

Não devo ter compreendido. Para que uma conjectura aqui?

As células não teem consciência da existência, são "legos". A consciência depende de actividade cerebral e de receptores nervosos.

Então você disconsidera que o lego está apto a se tornar consciente, por ele AINDA não sentir, não pensar e não ser lúcido quanto sua própria existência? Ele AINDA não é humano. É isso mesmo?

Inactividade parcial da consciência acontece quando estamos a dormir por exemplo. A actividade cerebral é reduzida (na maioria dos casos, quando não existe actividade do subconsciente) levando a essa inconsciência. Mas a consciência não deixa de existir. Está presente, embora não se manifeste. Num embrião essa consciência simplesmente não existe.

Você saberia me situar quanto a situação da consciência em pessoas em estágios avançados de uma esclerose múltipla ou ALD - Adreno-Leuco-Distrofia?

Abraços

Essa conjectura serve para colocar comparações. Ao definir-se um embrião de 2 células como não tendo diferença de um ser completamente desenvolvido é imperioso mostrar o erro dessa afirmação. Se compararmos um espermatozóide a um um conjunto de duas células temos uma diferença acentuada? Eis que uma comparação que aparenta semelhanças pode vir a ser considerada ridicula. Mas mostra que comparar um ser completamente desenvolvido com um embrião é ainda mais ridiculo.

Traçar prazos a nível de considerar Humano ou não Humano é impossivel. Demasiadamente relativo. A consciência não pode ser catalogada como absoluta. Existem estados em que podemos dizer que não existe e estados onde podemos dizer que existe. O intermédio é relativo.

Relativamente a pessoas que percam a consciência, o caso situa-se em pontos diferentes do aqui debatido. Estamos a lidar com uma pós-consciência. Não me parece relevante nem mesmo de interesse ao assunto a comparação entre situações de pós-consciência e pré-consciência.

[Copelli]

As células não teem consciência da existência, são "legos". A consciência depende de actividade cerebral e de receptores nervosos.

Então você disconsidera que o lego está apto a se tornar consciente, por ele AINDA não sentir, não pensar e não ser lúcido quanto sua própria existência? Ele AINDA não é humano. É isso mesmo?

Para isso estávamos usando as conjecturas, se não podemos fazer abortos porque o embrião esta apto a se tornar um ser humano e ter consciência então também deveríamos considerar espermas e óvulos como aptos a serem seres humanos.

Então o lego esta apto a ser um ser humano tanto quanto os espermas e óvulos, mas ainda NÃO SÃO. 

[VideoMaker]

Conheço mulher que já engravidou tomando pílula e o marido usando camisinha. 

 

[danieli]

Conheço mulher que já engravidou tomando pílula e o marido usando camisinha. 

 

Era o MacGyver

[Alenônimo]

Conheço mulher que já engravidou tomando pílula e o marido usando camisinha. 

 

Isso só mostra que os meios contraceptivos não são 100% garantidos e que o aborto devia ser legalizado para interromper uma gravidez altamente indesejada.

[Flush]

Conheço mulher que já engravidou tomando pílula e o marido usando camisinha. 

 

Isso só mostra que os meios contraceptivos não são 100% garantidos e que o aborto devia ser legalizado para interromper uma gravidez altamente indesejada.

Nem a virgindade é contrecepção 100% eficaz. A Virgem Maria que o diga.

[Buckaroo Banzai]

Conheço mulher que já engravidou tomando pílula e o marido usando camisinha. 

 

Isso só mostra que os meios contraceptivos não são 100% garantidos e que o aborto devia ser legalizado para interromper uma gravidez altamente indesejada.

Isso seria violar o carma do óvulo.

Só poderia ocorrer se fosse num país em que o aborto já é legal ou por aborto espontâeo, senão seria interferência.

[Luz]

Conheço mulher que já engravidou tomando pílula e o marido usando camisinha. 

 

Era o MacGyver

Aconteceu comigo, Dani. A diferença é que em vez da pílula eu usava contraceptivo injetável e o local da aplicação não deve ser massageado, detalhe que eu desconhecia.    

Quando o presevativo falhou eu achei que estava segura pelo contraceptivo, mas a verdade é que eu poderia ter engravidado muito antes se não fosse pelo preservativo. 

Eu optei por não fazer o aborto. Bom, cogitei a possibilidade, mas eu estava menos preparada para um aborto que para ter um filho na época. E para mim foi uma coisa boa.

[VideoMaker]

Conheço mulher que já engravidou tomando pílula e o marido usando camisinha. 

 

Isso só mostra que os meios contraceptivos não são 100% garantidos e que o aborto devia ser legalizado para interromper uma gravidez altamente indesejada.

Conheço mulher que já engravidou tomando pílula e o marido usando camisinha. 

 

Isso só mostra que os meios contraceptivos não são 100% garantidos e que o aborto devia ser legalizado para interromper uma gravidez altamente indesejada.

Isso não mostra absolutamente nada! Ou melhor mostra sim, mostra que alguem pode escrever o que quiser! Como diria vcs PROVA ANEDOTICA!!!!!

[FxF]

Conheço mulher que já engravidou tomando pílula e o marido usando camisinha. 

 

Isso só mostra que os meios contraceptivos não são 100% garantidos e que o aborto devia ser legalizado para interromper uma gravidez altamente indesejada.

Nem a virgindade é contrecepção 100% eficaz. A Virgem Maria que o diga.

lol

[Jorje Junqueira]

Sabe o que me incomoda na discussão sobre o aborto? Quem é contra pode se manisfestar livremente, acusar, ameaçar, o diabo a quatro para defender o seu ponto de vista. Já quém é a favor não pode nem abrir a boca para falar o que pensa porque é tachado de doido, sem Deus, desumano e outras coisitas ruins. Eu sou favorável ao aborto em qualquer situação.

[Tarcísio]

Sabe o que me incomoda na discussão sobre o aborto? Quem é contra pode se manisfestar livremente, acusar, ameaçar, o diabo a quatro para defender o seu ponto de vista. Já quém é a favor não pode nem abrir a boca para falar o que pensa porque é tachado de doido, sem Deus, desumano e outras coisitas ruins. Eu sou favorável ao aborto em qualquer situação.

E é mesmo. Ou você acha que o pessoal, que nem uma definição decente tem do que é humano, daqui que é a favor do aborto tem Deus?

Os caras estão:

1) Criando precedentes para pena de morte.
2) Desumanizando o embrião.
3) Desumanizando o próprio ser humano.
4) eeeeee o melhor de tudo, querem o poder coercivo do estado ao seu lado.

MAS NÃÃÃÃO! A mulher tem que lutar pra se tornar um Homem, ela tem que ter controle e não ser arrebatada pela PRÓPRIA natureza.
MAS NÃÃÃÃO! Se eu não quero, eu não preciso seguir os mandos da natureza! O Corpo é meu! NÃÃÃÃO sou incubadora, não Senhor!

Inicio a campanha:

Se o risco é eminente e você acha que seu corpo é valoroso, não saia dando ele igual chuchu na cerca. Evite assassinar um inocente.

ÓÓÓÓ POBREZINHO, FOI ESQUARTEJADO!

MAS SÃO VOCÊS MESMAS QUE LUTAM PELA LEGALIZAÇÃO DO ESQUARTEJAMENTO DE SEUS FILHOS ANTES MESMO DO PRIMEIRO PASSO, PRIMEIRO SORRISO, PRIMEIRO DIA DE ESCOLA, POIS NÃO É UMA CRIANÇA BEM VINDA! PARABÉNS ABORTISTAS! LEMBREM-ME DE PAGAR A ENTRADA QUANDO EM SUAS CASAS, SEM DÚVIDA, HOSPITALIDADE NÃO É UMA QUALIDADE DE VOCÊS.

[Pregador]

O Puritano aqui também é a favor do aborto. Em casos de estupro, em qualquer fase de desenvolvimento do feto/bebê. Idem se representar risco para a mãe e em qualquer caso até o "sujeito" ter consciência, do contrário, não passa de um monte de células, um vegetal inerte.

Ainda tenho dúvidas, sem posição definida, se não seria correto o aborto em qualquer fase ou situação com a concordância da mãe e do pai.

[Tarcísio]

O Puritano aqui também é a favor do aborto. Em casos de estupro, em qualquer fase de desenvolvimento do feto/bebê. Idem se representar risco para a mãe e em qualquer caso até o "sujeito" ter consciência, do contrário, não passa de um monte de células, um vegetal inerte.

Ainda tenho dúvidas, sem posição definida, se não seria correto o aborto em qualquer fase ou situação com a concordância da mãe e do pai.

Ídolo, defina consciência.

[Pregador]

O Puritano aqui também é a favor do aborto. Em casos de estupro, em qualquer fase de desenvolvimento do feto/bebê. Idem se representar risco para a mãe e em qualquer caso até o "sujeito" ter consciência, do contrário, não passa de um monte de células, um vegetal inerte.

Ainda tenho dúvidas, sem posição definida, se não seria correto o aborto em qualquer fase ou situação com a concordância da mãe e do pai.

Ídolo, defina consciência.

Falei mal...cabe melhor "atividade cerebral"... Mas a consciência seria a noção de sí mesmo, eu acho.

[Rodion]

sim, consciência é perigoso. aí dá pra justificar o infanticídio até uns 5 anos de idade.

[Mussain!]

Concordo com o Amon. 

[Tarcísio]

Por que, por não haver atividade cerebral, você considera o ser um monte de células, um vegetal inerte?

[Pregador]

Por que, por não haver atividade cerebral, você considera o ser um monte de células, um vegetal inerte?

Sim.

[FxF]

Eu discordo totalmente com esses que tentam por definições e definições do que é um ser vivo ou um ser humano para justificar o aborto. Acho que uma justificativa baseada na biologia é no mínimo falácia.
Principalmente que a única base é a visão antropocentrismo: quem tem direito é quem é igual a mim.
Antigamente se usava a cor da pele para justificar quem tem direitos ou não, hoje (basta ver o tópico) há várias tentativas definições como a existência do sistema nervoso ou de capacidade de planejar para o futuro.

Em resumo a argumentação a favor do aborto em base na biologia:
Eu sou a favor do aborto.
Eu olho para mim mesmo e para um embrião.
Aponto uma diferença.

Essa é a justificativa para o aborto em termos biológicos, um alto antropocentrismo. É claro que nem é exatamente biologia, é só uma tentativa, porque a biologia já exclui a hipótese de homem moderno = centro do universo, ela nunca ditou qual ser vivo tem mais direito que qual.

[Pregador]

Eu discordo totalmente com esses que tentam por definições e definições do que é um ser vivo ou um ser humano para justificar o aborto. Acho que uma justificativa baseada na biologia é no mínimo falácia.
Principalmente que a única base é a visão antropocentrismo: quem tem direito é quem é igual a mim.
Antigamente se usava a cor da pele para justificar quem tem direitos ou não, hoje (basta ver o tópico) há várias tentativas definições como a existência do sistema nervoso ou de capacidade de planejar para o futuro.

Em resumo a argumentação a favor do aborto em base na biologia:
Eu sou a favor do aborto.
Eu olho para mim mesmo e para um embrião.
Aponto uma diferença.

Essa é a justificativa para o aborto em termos biológicos, um alto antropocentrismo. É claro que nem é exatamente biologia, é só uma tentativa, porque a biologia já exclui a hipótese de homem moderno = centro do universo, ela nunca ditou qual ser vivo tem mais direito que qual.

Antropocentrismo? Um aglomerado de células não sente nada e não pensa. Não tem diferença nenhuma para uma ameba ou uma planta. Alías, planta e ameba são seres terminados já, tendo finalidade.
 
Não é antropocentrismo, é lógica… um monte de células é um monte de células, uma ameba é uma ameba e um ser humano é um ser humano. Este monte de células pode um dia vir a ser um humano em potencial, contudo, ele ainda não o é, não tem sistema nervoso, não sente e nem pensa nada, não passando, logicamente, de um monte de células, com menos função que uma planta ou uma ameba.

Não vejo problemas em destruir este monte de células, um "algo" orgânico inanimado.

Quero deixar claro que a lei protege o dito cujo desde a concepção. To dando minha opinião pessoal.