Segundo o verbete na Wikipédia, "sem a presença de matéria complexa na contração elimina-se uma série de problemas como a formação de estruturas, como os buracos negros". Como isto funciona exatamente? Eu não sei, pois não sou físico cosmólogo.
mas você o propõe como plausível para você. Então deveria no mínimo entender de que se trata. Senão repete q nem um papagaio, sem entender nada....
E por isto mesmo eu estabeleço agora um novo padrão de resposta. Quando a questão for sobre ciência, interjeições do tipo "e daí" não mais serão respondidas.
claro. Se sequer sabe do que está escrevendo..... melhor calar......
Para tanto, a dúvida deverá vir acompanhada de uma pergunta cientificamente elaborada.
ou seja, quem pergunta para pedir um esclarecimento, tem que ter o entendimento científico antes de perguntar. Para que perguntar então ?
ahm , esqueci, vc também não sabe.....
O motivo disto é que se eu tivesse que responder cada um dos seus "e daí", eu teria que estudar vastos campos do conhecimento científico, situação que eu desejaria, mas que não tenho condições para fazê-lo.
eu lhe perguntei sobre o que voce acredita, sobre o que voce propõe...... deveria pelo menos entender do que está falando....
Recomendo que Vossa Senhoria leia todo o texto dos links antes de usá-los como refutação.
O autor claramente afirma que há evidências contrárias ao modelo cíclico de Penrose e não para todos os modelos cíclicos.
Além do Big Bang há elefantes brancos. Mostre me as evidencias contrárias....
O que é espírito? Duvido que você saiba!
E como voce pode “visualizá-lo” sem saber o que é?
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_spiritPrimeiro. O Universo pode (ou não) ser infinito na idade e no tamanho. E o que é óbvio para mim, como fazedor de ciência embora não na área de cosmologia, é que o atual estágio do conhecimento não permite, ainda, decidir qual é o modelo mais apropriado.
eu apenas me referi em relação ao tempo. Já expliquei , por que o universo teve que ter um início.
Segundo. Vossa Senhoria realmente acha (ou crê, ou “pensa”,etc) que os físicos elaboram modelos cosmológicos apenas com o intuito de “eliminar deus” (seja ele qual for) das considerações científicas, por mero complô ateísta?
Talvez não todos, mas alguns parece que sim.
Elas não são plausíveis para Vossa Senhoria porque não endossam a sua visão de mundo religiosa.
as razões que expûs, todas tem embasamento científico e filosófico, não religioso.
Eu não lido com a “verdade” e sim com a descrição e interpretação da Natureza.
que como objetivo deveria lhe levar a conclusões que o mais provável sejam verdadeiras. Ou não ?
A “verdade” e outros absolutismos se encaixam no perfil de vocês, religiosos.
e o que se encaixa em voce como alternativa ?
E eu não as aceito por “comodismo” e sim porque representam os esforços da humanidade na compreensão da Natureza.
com " os " vc se refere a que ?
Porque explica algumas das feições ligadas à supersimetria?
não explicou nada. Parece que nem sabe do que está falando..... se estiver errado, faça a gentileza e explique melhor, para que um leigo como eu possa entender.
É claro que tem. Basta adotar a mesma analogia sobre a origem de deus, mas como postulado: a matéria e a energia sempre existiram!
sua resposta é evasiva, e compara coisas que não podem ser comparadas. Se a teoria das cordas permite um universo sem inicio, mostre o modelo que permite isto.
Primeiro. Não é “além” do Big Bang. É antes.
bom... já que voce prefere acreditar em modelos, que não tem nenhuma evidencia científica...... que haja tempo antes do big bang então......
Segundo. As questões concernentes ao antes do Big Bang podem, e devem, ser tratados pela Ciência mesmo que como especulação.
Só em relação a Deus não se pode especular ??!! para ambos não há evidencias empiricas......
Terceiro. Os devaneios metafísicos tem o seu lugar na própria filosofia metafísica. Não traga-os para o campo da ciência.
e quem definiu que o tópico só pode tratar de ciencia ?
Por que os devaneios metafísicos seguem premissas que são inaceitáveis para a ciência.
discordo na posição que só a ciência deve ser o método para busca da verdade, e o entendimento do universo no qual vivemos.
É compreensível e aceitável, pois não somos físicos.
mas voce o propûs como convincente. Por que, se sequer o entende ?
E qual é o problema dele considerar que o Universo teve um início a partir do “nada”? Ele está tentando elaborar um modelo que descreva o conjunto das feições observações, como todos os demais cosmólogos. Vossa Senhoria saberia dizer se o “nada” da hipótese de Vilenkin é o mesmo tipo de “nada” da ontologia?
o nada absoluto é a ausencia de qualquer coisa. o nada não tem propriedades, e portanto, de nada, nunca algo pode vir. o nada absoluto sempre permanecerá o nada absoluto.
qualquer um que discorde disso, raciocina de forma irracional. isto portanto é um ponto indiscutível. Agora, se voce discorda, não posso lhe ajudar. Lógica e racionalidade infelizmente não está a alcance de todos.
E para quem eu estaria “perdendo” a argumentação?
voce está debatendo com quem ?
As questões metafísicas sobre a origem do Universo e do homem não tem nenhuma contribuição prática para o estudo científico da cosmologia.
mas servem para descobrir, se a existência de Deus é uma hipótese a ser levada a serio. Não é disso que este tópico trata ?
