Tópico: Argumentos teístas freqüentes e suas refutações.

[Mr. Mustard]

Pega leve Salazar, estamos trocando idéias apenas...

[Geotecton]

E quando foi que eu discordei? N retira o fato de necessitar algo atemporal para cria-lo

Então agora temos um problema lógico certo?
Quem criou algo atemporal?

inicio meio e fim é algo do proprio tempo. Algo atemporal sempre existiu.

E porque isto não pode ser aplicado ao Universo?

Se o universo n tiver tempo, ele pode ser aplicado sim. Entao vc admitiria que ele sempre existiu. Mas a fisica mostra que o tempo existe da mesma forma que mostra q ele teve uma origem.

A Cosmologia mostra que os dados indicam que este Universo teve início no Big Bang, mas os dados mais recentes indicam outras possibilidades teóricas muito mais intrigantes, inclusive de um (ou mais) Universo(s) cíclico(s).

Então é contraproducente "fechar a questão", ainda mais com o objetivo de acomodar uma crença de natureza religiosa.

[Manim2]

A ciência observou os resultados do Big Bang no universo em expansão,
os 2,7 graus de radiação de microondas e a proporção de isótopos leves.
A origem do Big Bang ainda é um mistério científico.
A expressão "antes do Big Bang" não tem significado científico já que o
tempo é um resultado do Big Bang. "Causa" não se aplica ao Big Bang
em si, já que causa pressupõe leis e passagem de tempo.
Ambos são produtos do Big Bang, há 13,7 bilhões de anos. 

Essa suposição abre a lacuna para a existência de Deus.
Já que aceita que o tempo se iniciou junto com o big bang, mostrando ser necessário a existência de algo atemporal, para criar o próprio tempo. Se esse algo é atemporal, n teve inicio nem meio nem fim. Portanto n é uma \Causa\
Mas como eu quero ser bondoso com os ateus e deixar um espaço para eles argumentarem, posso pensar que o universo sempre existiu, mas a física mostra que isso n é verdade.

Não precisamos sequer argumentar, visto que seu argumento é falacioso e não apresenta nenhuma evidencia para suporta-lo.

O que teria criado o tempo? Algo atemporal. n precisa refutar, basta usar a logica de uma criança para perceber. Nota-se q eu n me referi em nenhum momento a Deus.

Uma criança deveria saber a não usar petição de principio.
Por que o tempo tem que ser criado por algum agente externo? Ele pode ser auto-causado.

Um tempo auto-causado é ilógico pelo simples fato de que o nada n pode auto-causar algo.
E supondo que sua logica esteja certa, acabamos de explicar tudo, o tempo simplesmente \surgiu\ e deu origem a tudo. Que facilidade em? Depois um crente é que precisa de fé...

Caso alguém não tenham te avisado: entre a logica e a realidade, a realidade sempre ganha.
Os modelos, observações e experimentos apontam para um universo auto-causado. Agora por que você não publica um trabalho com essa sua logica e tanta ganhar o premio nobel?
Sim, os crentes é que precisam de fé. Céticos preferem formulas, observações e experimentos, que até agora corroboram essa visão de mundo.

Na minha realidade o nada n pode causar algo, na minha matematica o Zero tem um significado obvio e imutavel. Todas as teorias e formulas devem ser provadas matematicamente.

[Manim2]

E quando foi que eu discordei? N retira o fato de necessitar algo atemporal para cria-lo

Então agora temos um problema lógico certo?
Quem criou algo atemporal?

inicio meio e fim é algo do proprio tempo. Algo atemporal sempre existiu.

E porque isto não pode ser aplicado ao Universo?

Se o universo n tiver tempo, ele pode ser aplicado sim. Entao vc admitiria que ele sempre existiu. Mas a fisica mostra que o tempo existe da mesma forma que mostra q ele teve uma origem.

A Cosmologia mostra que os dados indicam que este Universo teve início no Big Bang, mas os dados mais recentes indicam outras possibilidades teóricas muito mais intrigantes, inclusive de um (ou mais) Universo(s) cíclico(s).

Então é contraproducente "fechar a questão", ainda mais com o objetivo de acomodar uma crença de natureza religiosa.

Estou ciente de quase todas as teorias, teoria M, teoria das cordas, multi-versos, muiti-dimensoes, e nenhuma delas nega a minha hipotese.

[Salazar]

Na minha realidade o nada n pode causar algo, na minha matematica o Zero tem um significado obvio e imutavel. Todas as teorias e formulas devem ser provadas matematicamente.

Não estamos falando da "sua realidade".

[Mr. Mustard]

Estou ciente de quase todas as teorias, teoria M, teoria das cordas, multi-versos, muiti-dimensoes, e nenhuma delas nega a minha hipotese.

Talvez porque nenhuma delas está tentando explicar o "nada" e sim o depois do "nada"?

[Manim2]

Na minha realidade o nada n pode causar algo, na minha matematica o Zero tem um significado obvio e imutavel. Todas as teorias e formulas devem ser provadas matematicamente.

Não estamos falando da "sua realidade".

Eu percebi, pode continuar na sua, fantasiosa.

[Geotecton]

Então é contraproducente "fechar a questão", ainda mais com o objetivo de acomodar uma crença de natureza religiosa.

Estou ciente de quase todas as teorias, teoria M, teoria das cordas, multi-versos, muiti-dimensoes, e nenhuma delas nega a minha hipotese.

De fato elas não a negam mas dispensam-na.

[Mr. Mustard]

"Carma" lá Senhores... Respirem fundo...

[Manim2]

Estou ciente de quase todas as teorias, teoria M, teoria das cordas, multi-versos, muiti-dimensoes, e nenhuma delas nega a minha hipotese.

Talvez porque nenhuma delas está tentando explicar o "nada" e sim o depois do "nada"?

Obviamente, pois no momento da singularidade todas falham miseravelmente.

[Salazar]

Alguém me responde uma perguntinha rápida?
Já foi detectado algo atemporal?  Ou é só um conceito não corroborado fisicamente?

Na minha realidade o nada n pode causar algo, na minha matematica o Zero tem um significado obvio e imutavel. Todas as teorias e formulas devem ser provadas matematicamente.

Não estamos falando da "sua realidade".

Eu percebi, pode continuar na sua, fantasiosa.

Fantasiosa e corroborada pela física. 

[Manim2]

Alguém me responde uma perguntinha rápida?
Já foi detectado algo atemporal?  Ou é só um conceito não corroborado fisicamente?

Na minha realidade o nada n pode causar algo, na minha matematica o Zero tem um significado obvio e imutavel. Todas as teorias e formulas devem ser provadas matematicamente.

Não estamos falando da "sua realidade".

Eu percebi, pode continuar na sua, fantasiosa.

Fantasiosa e corroborada pela física. 

Obviamente que quando comecei a discutir, iria ir contra a fisica em algum momento, eu n a considero a dona da verdade absoluta. Todos estamos em busca dela n é verdade?

[Mr. Mustard]

Estou ciente de quase todas as teorias, teoria M, teoria das cordas, multi-versos, muiti-dimensoes, e nenhuma delas nega a minha hipotese.

Talvez porque nenhuma delas está tentando explicar o "nada" e sim o depois do "nada"?

Obviamente, pois no momento da singularidade todas falham miseravelmente.

E quais seriam as aplicações práticas da singularidade ou do "nada" objetivamente, além do campo das conjecturas?

[Salazar]

Alguém me responde uma perguntinha rápida?
Já foi detectado algo atemporal?  Ou é só um conceito não corroborado fisicamente?

Na minha realidade o nada n pode causar algo, na minha matematica o Zero tem um significado obvio e imutavel. Todas as teorias e formulas devem ser provadas matematicamente.

Não estamos falando da "sua realidade".

Eu percebi, pode continuar na sua, fantasiosa.

Fantasiosa e corroborada pela física. 

Obviamente que quando comecei a discutir, iria ir contra a fisica em algum momento, eu n a considero a dona da verdade absoluta. Todos estamos em busca dela n é verdade?

Outra perguntinha rápida: Por que você não publica um artigo desmentindo essas besteiras da física? Você poderia ganhar até um nobel...

[Manim2]

Estou ciente de quase todas as teorias, teoria M, teoria das cordas, multi-versos, muiti-dimensoes, e nenhuma delas nega a minha hipotese.

Talvez porque nenhuma delas está tentando explicar o "nada" e sim o depois do "nada"?

Obviamente, pois no momento da singularidade todas falham miseravelmente.

E quais seriam as aplicações práticas da singularidade ou do "nada" objetivamente, além do campo das conjecturas?

LHC

[Manim2]

Alguém me responde uma perguntinha rápida?
Já foi detectado algo atemporal?  Ou é só um conceito não corroborado fisicamente?

Na minha realidade o nada n pode causar algo, na minha matematica o Zero tem um significado obvio e imutavel. Todas as teorias e formulas devem ser provadas matematicamente.

Não estamos falando da "sua realidade".

Eu percebi, pode continuar na sua, fantasiosa.

Fantasiosa e corroborada pela física. 

Obviamente que quando comecei a discutir, iria ir contra a fisica em algum momento, eu n a considero a dona da verdade absoluta. Todos estamos em busca dela n é verdade?

Outra perguntinha rápida: Por que você não publica um artigo desmentindo essas besteiras da física? Você poderia ganhar até um nobel...

Por que n? 

[Mr. Mustard]

LHC.

Não compreendi.

[Manim2]

LHC.

Não compreendi.

Poderemos provar até o momento da singularidade, antes dele terá q ser admitido a existencia de algo atemporal. Esse algo atemporal pode ser o primeiro motor imovel, que varios fisicos estao admitindo a existencia. A fisica esta do meu lado. A vcs resta o choro.

[Mr. Mustard]

LHC.

Não compreendi.

Poderemos provar até o momento da singularidade, antes dele terá q ser admitido a existencia de algo atemporal. Esse algo atemporal pode ser o primeiro motor imovel, que varios fisicos estao admitindo a existencia.

Se tivermos que admitir algo atemporal, então eu posso admitir qualquer coisa, já que qualquer hipótese que eu levante não será negada por qualquer teoria, procede?

[Salazar]

LHC.

Não compreendi.

Poderemos provar até o momento da singularidade, antes dele terá q ser admitido a existencia de algo atemporal. Esse algo atemporal pode ser o primeiro motor imovel, que varios fisicos estao admitindo a existencia.

Nome desses físicos e a fonte para tal alegação por favor?
Alias, nem precisa, é só passar os artigos indexados revisado por pares que corroborem a necessidade de um agente externo atemporal.

[Manim2]

LHC.

Não compreendi.

Poderemos provar até o momento da singularidade, antes dele terá q ser admitido a existencia de algo atemporal. Esse algo atemporal pode ser o primeiro motor imovel, que varios fisicos estao admitindo a existencia.

Nome desses físicos e a fonte para tal alegação por favor?
Alias, nem precisa, é só passar os artigos indexados revisado por pares que corrobore a necessidade de um agente externo atemporal.

Providenciando.

[Contini]

Mais uma versão das batidas e refutadas vias de Tomás de Aquino...

[Geotecton]

LHC.

Não compreendi.

Poderemos provar até o momento da singularidade, antes dele terá q ser admitido a existencia de algo atemporal. Esse algo atemporal pode ser o primeiro motor imovel, que varios fisicos estao admitindo a existencia. A fisica esta do meu lado. A vcs resta o choro.

Motor imóvel?

Que pitoresco!

Quais outras citações aristotélicas e aquinas Vossa Senhoria conhece?

E quais são os físicos que admitem a existência deste "motor imóvel"?

E "não"! A física não está ao seu lado.

[Contini]

motor imóvel... Seria algo como uma lanterna de escuridão? Ou Água liofilizada?

[Manim2]

motor imóvel... Seria algo como uma lanterna de escuridão? Ou Água liofilizada?

Algo que sempre existiu e deu origem ao universo, quase um Deus,