A determinação da idade das rochas em questão pode ser feita de modo indireto ou direto, dependendo apenas de qual marcador geocronológico está disponível em seus minerais, seja da matriz ou dos grânulos.
Sua “opinião” é típica de um leigo em geociências. Leia este tópico sobre geocronologia e entenda um pouco mais sobre este ramo da ciência.
Portanto, a datação de rochas não depende, de maneira alguma, de pressupostos ideológicos ou filosóficos.
pelo contrário. A datação geológica da terra é controversa e disputada :
http://www.universocriacionista.com.br/content/blogcategory/17/37/existem três condições necessárias que devem ser satisfeitas para que o método isochron funcione:
Todas as amostras devem possuir a mesma idade.
Todas devem possuir a mesma proporção inicial dos isótopos-filho.
Deve haver uma ampla variação nas proporções isótopo-pai/ isótopo-filho nas amostras.
Embora o método isochron seja considerado como solução do problema da quantidade inicial dos isótopos-filho numa amostra, ele não está livre de pressuposições e de outros problemas.3
A metodologia de datação radiométrica é uma ciência de grande precisão no que diz respeito às técnicas utilizadas. Obviamente, podem existir problemas com a maneira como uma amostra é tratada (contaminação) e com a interpretação dos resultados (contradições). Mas o problema principal, mais uma vez, são as pressuposições.
Para que os cálculos sejam confiáveis, todos os métodos precisam admitir que nada poderia ter ocorrido no passado que produzisse qualquer alteração das quantidades dos elementos estudados e mesmo das constantes utilizadas (como a meia-vida do elemento).
Por exemplo, uma anomalia poderia produzir um acúmulo rápido de isótopos-filho, mas isto não produziria uma longa escala de tempo. Assumir que rochas são sistemas completamente fechados por eons de tempo, ainda é algo por ser provado. Não existe nada conhecido pela ciência moderna que esteja num isolamento total.
Seria então possível questionar cientificamente as longas eras produzidas pelos métodos de datação radiométrica? Seria possível que as datas atribuídas aos fósseis estejam erradas? Seria possível que as pressuposições que definem a base de funcionamento dos métodos de datação estejam equivocadas? A resposta é sim!
E é óbvio!!
O que não é óbvio (e nem demonstrável) é que estas propriedades tenham sido “desenhadas” por alguém.
claro, claro. O forno da sua vó foi projetado por alguem, só o universo não precisa de ninguem.
A especulação dos Multiversos que eu mencionei não implica necessariamente que neles tenham se desenvolvido as mesmas coisas que este Universo, e sim que ocorreram outros desdobramentos físico-químicos incluindo a não-geração de vida, por causa das diferenças de propriedades físicas.
numa especulação dessa, tudo é possível, até que sua mãe seria marilyn monroe.
Não precisa não. Pois o princípio aplicável seria o mesmo para o caso de um só Universo (desculpe-me o pleonasmo).
e como voce sabe que principio que foi aplicado para nosso universo ? e qual foi ?
A obra de Shakespeare envolve não somente inteligência, que o macaco possui em menor grau, mas também interações culturais mais sofisticadas que foram possibilitadas pelo desenvolvimento da escrita e do aperfeiçoamento do pensamento cognitivo.
exato. a probabilidade continua ínfima.
A existência de vida não significa que o Universo tenha sido preparado para gerá-la e sim que a vida é uma exceção ou um caso de menor freqüência de organização físico-química.
claro, claro. uma excessão que Lee Smolin calculou em ser provável em um por 10^220 . Fé admirável que você professa no acaso.....
Novamente uma citação do Princípio Antrópico Forte.
Novamente uma citação de “site” criacionista cristão.
Novamente eu respondo que a existência não é prova de intencionalidade e sim de que a vida é uma exceção ou um caso de menor freqüência de organização físico-química.
não importa a fonte, pois o site criacionista tem a informação da ciencia secular. Não existe razão de pôr estes dados em dúvida. Sua fé no acaso continua admirável.
E o meu comentário sobre o hélio foi para demonstrar o erro do “site” mencionado por Vossa Senhoria, erro este que ou é conceitual ou é de redação, pois na mesma frase afirma-se que “sem o ajuste fino, existiria só hélio e não seria possível formar prótons e nêutrons” o que é ridículo, pois o hélio É FORMADO por prótons (2) e nêutrons (2). Sem contar o próprio hidrogênio, que contém um próton.
pode ser que foi um erro de tradução.
John Barrow é um cientísta secular :
John D. Barrow, The Constants of Nature (New York: Pantheon Books, 2002): 165-67.Se o efeito da força nuclear forte operasse ao longo do mesmo intervalo um pouco mais por apenas alguns pontos percentuais, o universo iria produzir muitos elementos mais pesados e a vida física seria impossível. Se o alcance de seus efeitos fosse um pouco mais curto, muito poucos elementos pesados se formariam para a vida física ser possível. Se a força nuclear forte fosse apenas 4 % mais forte, o diproton (um átomo com dois prótons e nêutrons não) se formaria, o que causaria que estrelas esgotariam tão rapidamente sua energia nuclear de modo a fazer qualquer tipo de vida física impossível. Por outro lado, se a força nuclear forte de carbono fosse apenas 10 por cento mais fraca, oxigênio e nitrogênio seria instável e, novamente, a vida seria impossível.
Por que uma natureza começaria um processo indirecionado para trazer vida à existência? A seleção natural não é realmente uma força válida neste momento já não há realmente nenhuma vantagem concebível para moléculas sem inteligencia interagir como partes de uma coisa viva versos partes de uma pedra ou um conjunto amorfo de lama. Mesmo que uma grande quantidade de proteínas completamente formadas e cadeias de moléculas de DNA totalmente formadas fossem se juntar ao mesmo tempo, quais são as chances de que todas as centenas e milhares de proteínas exclusivamente especificadas, tanto para decodificar o DNA e mRNA, (para não mencionar as moléculas de ATP necessárias e o conjunto de outras não mencionadas "peças"), seriam fundidas todas simultaneamente em conjunto de modo altamente funcional? Não só nunca o fenômeno foi reproduzido por qualquer cientista em um laboratório na Terra, mas um mecanismo razoável para que tal fenómeno possa ocorrer nunca foi proposto - fora do design inteligente óbviamente.
Vossa Senhoria é persistente, não é mesmo?
Começa com uma nova citação de “site” criacionista cristão e passa pelos mesmos “argumentos” que já foram discutidos em postagens anteriores.
Nenhum cientista reproduziu fielmente as condições que se passam no núcleo de uma estrela, como o Sol por exemplo. E isto indica o que? Que foi um “designer inteligente” que “projetou” a estrela ou que nós não temos informações completas do processo e/ou condições tecnológicas para reproduzi-lo em laboratório, em termos de escala, propriedades físicas e de duração dos eventos?
o que sua resposta tem a ver com o supra citado ?
Não é uma crença. É uma possibilidade científica, mas que ainda não foi comprovada via repetição.
é uma possibilidade que pode ser descartada em base do que já sabemos em relação a células. mas se vc quiser continuar crédulo em relação a esta hypótese, continue o sendo. sem problema comigo.
Então quer dizer que os criacionistas também não conseguiram ganhar o prêmio, com a sua “magnífica especulação”?
o premio é para quem tem uma explicação naturalista.
Primeiro. Mesmo entre os teístas modernos, principalmente os escolásticos, a Teoria da Evolução (TE) não é contestada porque, segundo eles, a TE não implica na eliminação de deus do sistema, pois os pontos principais são que deus tirou o Universo do “nada ontológico” e permitiu que ele seguisse um curso qualquer, sob a influência dele, que obviamente incluía a nossa existência.
a micro-evolução de fato não está em disputa. a macro-evolução está , sim senhor.
Segundo. O ateu com formação em ciência não tem nenhuma crença em sobrenatural porque não há evidências racionais e empíricas para isto.
O teísmo é metafísico, e pode complementar ao invés de violar os princípios científicos e saberes. É uma interpretação de todas as experiências disponíveis e observações empíricas, e não uma hipótese sobre qualquer observação específica. É por isso que exigem prova empírica da existência de Deus, como se Deus fosse um objeto dentro do universo empírico, é um erro de categoria, e por sua falta não faz o teísmo irracional.
Terceiro. Quem tem de mostrar evidências de deus é quem afirma que ele existe e não o contrário. Se Vossa Senhoria não sabe, ninguém consegue provar a não-existência de algo, princípio elementar de lógica.
estou apresentando as evidências. Elas estão a seu dispor.
A evolução e o ancestral comum não são um ato de fé. A biologia genética demonstra.
apresente a demonstração aqui então. Quero ver.....
Primeiro se familiarize com o significado científico de alguns termos da biologia genética: árvore filogenética, filogenia, monofilia, polifilia, parafilia, clado, cladograma, cladística e sistemática clássica.
E então se divirta com algumas de suas aplicações, como a evolução hominídea e a evolução de dinossauros, por exemplo.
responder com uma coleção de sites certamente não adjanta, voce acha sériamente que vou ler todos estes artigos agora ? faria mais sentido, se apresentasse apenas o trecho de qualquer artigo, que lhe convenceu, que evoluimos de um ancestral comum. Ou seja, o
argumento principal, qual é?
Cujo surgimento é função integral das condições do meio-ambiente, e que por isto mesmo que é imprescindível o conhecimento das condições primordiais.
A informação contido no DNA não depende do meio ambiente, se tratando de um produto de uma mente.
As condições do ambiente primordial foram determinantes para o surgimento dos primeiros compostos auto-replicantes. A partir deste ponto é que a evolução assumiu.
Já demonstrei a improbabilidade de carbono surgir por acaso. Além do mais, a questão não é apenas a existencia da materia prima, mas como ela se organizou. Este é o x da questão.
Como exatamente ocorreu isto é ainda desconhecido, mas houve um avanço muito significativo, nos últimos 50 anos, no entendimento dos processos envolvidos.
houve um avanço significativo demonstrando, que a vida é muito mais complexa do que se pensava. E como uma hydra. Corta um tentáculo, crescem dez.
(Sproul, Robert C.* [Chair of Systematic Theology, Reformed Theological Seminary, Orlando, USA], "Not a Chance: The Myth of Chance in Modern Science and Cosmology," Baker: Grand Rapids MI, 1994, p.6)."O acaso não tem poder para fazer nada, porque ele simplesmente é nada""O acaso não tem poder para fazer nada, porque ele simplesmente é nada" ."...O acaso não tem poder para fazer nada, porque ele simplesmente é nada. Não tem nenhum poder porque não é um ser ... Chance não é uma entidade. Não é uma coisa que tem poder de afetar outras coisas. Não é uma coisa. Para ser mais preciso, não é nada. Nada não pode fazer algo. Nada não é. Eu estava tecnicamente incorreto, mesmo para dizer que o acaso não é nada. É melhor dizer que o acaso não é. Quais são as chances que a sorte pode fazer algo? Nenhuma chance. Ele não tem mais chance de fazer algo que nada tem para fazer alguma coisa. "
(Dover, Gabriel [Professor of Genetics, University of Leicester], "Looping the evolutionary loop," Review of "The Origins of Life: From the Birth of Life to the Origin of Language," by John Maynard Smith and Eors Szathmary, Oxford University Press: 1999, in Nature, 399, 20 May 1999, pp.217-218)"sequer uma RNA auto-replicante surgiu até a presente data""A replicação do DNA é tão sujeita a erros, que é necessária a existência prévia de enzimas da proteína para melhorar a fidelidade das cópias de uma peça de tamanho de genes do DNA. Então, o RNA com a suas propriedades reconhecidas de levar a atividade informativa e enzimática, levaram os autores Maynard Smith and Szathmary a dizer : "Em essência, as primeiras moléculas de RNA não precisavam de uma proteína de polimerase para reproduzir-se; eles se replicaram a si mesmos. É este um fato ou uma esperança? Eu teria pensado que é relevante apontar para biólogos em geral "que sequer uma única RNA auto-replicante surgiu a até agora a partir de quatrilhões (10^24), seqüências aleatórias de RNA artificialmente sintetizados ".
Isto não impede que Vossa Senhoria e os demais criacionistas continuem usando argumentos ad hoc, como o “designer inteligente”, para explicar o que se tem hoje no mundo natural. Somente saliento que isto não é ciência, mas crença religiosa camuflada.
isto são acusações absolutamente sem base. O criacionismo é tanto baseado na ciencia, como o naturalismo.
Crença mesmo é o seu caso, pois afirma que deus é o responsável, mesmo sabendo que é uma hipótese que não pode ser obtida pelo método científico e é totalmente não-falseável.
com certeza. E qual sería o problema disso ? por que voce acha, que a busca pela verdade apenas deve passar pela ciência operacional, que busca evidencias empíricas de nossa realidade ? Pelo teorema de Goedel, em ultima instância nossa visão do mundo sempre se baseia em uma crença. A minha se baseia após o exame da :
epistemologia: crenças sobre a natureza e as fontes de conhecimento;
metafísica: crenças sobre a última natureza da realidade;
cosmologia: crenças sobre as origens e a natureza do universo, da vida, e especialmente do homem;
teleologia: crenças sobre o significado e propósito do universo, os seus elementos inanimados, e seus habitantes;
teologia: crenças sobre a existência e a natureza de Deus;
antropologia: crenças sobre a natureza e a finalidade do homem em geral e, e, de si mesmo em particular;
axiologia: crenças sobre a natureza do valor, o que é bom e mau, o que é certo e errado.
após um exame crítico, a fé cristã me parece a mais lógica, a mais consistente, a mais razável.
Argumento que recorre à estatística e à probabilidade, nos moldes do argumento da “lei” de Borel, e que já foi refutado pelo próprio autor, pois que ele reconheceu que os processos bio-físico-químicos não são aleatórios.
Se não foram aleatorios, qual mecanismo você sugere ? pois evolução não entra em jogo neste estágio do universo.
Da parte destacada em negrito eu ressalto um possível equívoco do autor, e que pode ser esclarecido por algum biólogo aqui do fórum. Até onde eu sei, a seleção natural já pode ocorrer a partir da existência do primeiro composto orgânico auto-replicante e não de um organismo complexo.
não pode, como já demonstrado aqui.
Eis um trecho da Wikipédia, sobre Stuart Kauffman, onde fica claro que ele não vê qualquer intencionalidade no surgimento da vida.
não é a opinião subjetiva particular do cientista que está em questão, neste momento, mas a opinião do cientista.
Além da proposição de modelos de redes booleanas, defendeu a idéia de que a complexidade dos sistemas biológicos e organismos poderiam ser resultado tanto da auto-organização e da dinâmica distante-do-equilíbrio, quanto da seleção natural.
Eu adulterei a idéia do senhor Shapiro? Vejamos o que a Wikipédia traz a respeito deste cavalheiro:
muito bem que voce admite isto.
É conhecido por suas idéias controvertidas a respeito da origem da vida. Opõe-se à idéia do “mundo do RNA”, sustentando que a emergência espontânea de uma molécula tão complexa como o RNA é altamente improvável. Em seu lugar propõe que a vida surgiu a partir de reações auto-sustentadas e compartimentalizadas envolvendo moléculas simples: o "metabolismo primeiro", e não o "RNA primeiro". Declara que, em seu ponto de vista, a vida é uma consequência normal das lei da natureza e potencialmente comum no universo.
Por favor, senhor AngeloItacare, observe na parte destacada em negrito. Conseguiu perceber que o trabalho do senhor Shapiro em nada corrobora a sua idéia de “design inteligente”?
O Senhor Shapiro mais uma vez apenas professa sua crença pessoal. E não é isso que foi o propósito de ter citado ele.
Re-leia o trecho sobre biologia genética e lá Vossa Senhoria encontrará subsídios que dissiparão a sua dúvida sobre “macro-evolução”.
prefiro que mostre aqui o trecho chave que lhe convence que macro-evolução é plausível.
Onde é que no texto apresentado por Vossa Senhoria, o senhor Leslie Orgel afirma que o DNA é um “código intencional”, que é o ponto-chave deste trecho do debate?
Se ele fosse afirmar isto, sería apenas, mais uma vez, uma opinião pessoal. Que não é o scopo do trabalho dele. Cada um pode tirar suas conclusões em base do trabalho científico dele.
Nada é evidente no seu silogismo, falho por sinal. E ainda cabe a voce provar que as sequencias genéticas são intencionais, sem fazer meros “jogos-de-palavras”.
já demonstrei amplamente, que um um código, um idioma, sempre vem de uma mente, e portanto há de ser intencional. até agora, voce não disprovou minha alegação. E nem pode. Seu problema é , que este fato não cabe na sua pressuposição naturalista, então não quer admitir fatos, que são admitidos em toda literatura biologica.
Anula sim, por dois bons motivos! O primeiro porque você não demonstrou que a sequência bioquímica do DNA é um “código intencional”. E o segundo, e que lhe é o mais caro, é como justificar que o “designer supremo e perfeito” permitiu que um dos pilares da sua criação falhasse, pois a "informação" é transmitida com erros.
enquanto voce não tem como demonstrar, que informação codificada, que o DNA contém, não provem necessáriamente de uma mente, meu argumento continua firme e forte.
Então eu não tenho a sua “altura mental”?
Lamentável a sua indelicadeza para com este debatedor, senhor AngeloItacare!
na verdade, parece mais má vontade sua de reconhecer fatós óbvios. Mas eu poderia esperar algo diferente ?
Este fórum está repleto de tópicos e mensagens, enviados por apedeutas em ciência, que usam (e abusam) da tática de citar dados, trechos de conceitos e teorias, obtidos e elaborados pela ciência, de maneira completamente descontextualizada, apenas para dar um falso suporte às suas fantasias, crenças e mitos.
que não quer dizer, que o criacionismo pode ser consequencia de uma interpretação absolutamente lógica e racional do mundo natural.
Aliás. Eu não achei nenhum artigo do senhor Perry Marshall em nenhum periódico científico indexado. Porque será?
porque já lhe expliquei. Por que a ciência moderna não aceita explicações que não sejam naturalistas.
Não senhor AngeloItacare!!!!!!!!!
Sim, Senhor, e lhe mostro:
http://thoughtlife.wordpress.com/2008/07/18/atheism-refutedeasily-part-2-atheisms-bias/A idéia popular de que os pressupostos ateus só decorrem de uma análise imparcial, crítica e científica do mundo é enganosa e imprecisa. A maioria dos defensores da cosmovisão ateísta afirmam que eles são defensores do "livre pensamento" em nossa cultura. Eles se chamam os cientistas, e se gabam de ser levados pelos fatos a conclusão do ateísmo. Eles sugerem que qualquer opinião contrária à deles está cheio de pressupostos que, em última análise é tendenciosa, e distorce os fatos e prejudica as observações. De acordo com uma cosmovisão ateísta, qualquer pessoa que tenta explicar a realidade a partir de um ponto de vista teísta está irremediavelmente pintando um retrato do mundo que é falso. Eles acusam os teístas
de permitir que a religião para mine a reflexão livre, crítica, e supostamente imparcial sobre a verdadeira natureza da realidade. Naturalmente, a crença teísta na existência de Deus é uma suposição que, às vezes, pode prejudicar o exame da evidência .Contudo, a visão do ateu também não está isenta de compromissos de viés pressuposicionais. Em apoio a essa idéia, considere a seguinte do declaração proeminente ateu Richard Lewontin. Ele escreve:
A nossa vontade de aceitar as alegações científicas que são contra o senso comum é a chave para a compreensão da verdadeira luta entre a ciência e o sobrenatural. Nós tomamos o lado da ciência, apesar do patente absurdo de algumas de suas construções, apesar de seu fracasso para cumprir muitas de suas promessas Apesar
extravagantes de saúde e de vida, de sua tolerância da comunidade científica para histórias ad-hoc sem embasamento, porque temos um compromisso prévio, um compromisso com o materialismo ... Por outro lado, o materialismo é absoluto, pois não podemos permitir um Pé Divino na porta.
O senhor Perry não tem material publicado porque não é um cientista, além de ser totalmente ignorante em epistemologia da ciência.
A ciência moderna está estruturada no uso do método científico e da falseabilidade, ambos sob a razão sensível.
a teoria da informação é falseável. Apenas mostre um código de informação semelhante ao DNA, que tem origem natural, e voce ganhou o argumento.
