Quem nega, mesmo com a apresentação de evidencias, é niilista. Acho que voce se encaixaria melhor nesta definição.
evidências não são provas. Na ciência histórica há apenas fatos científicos, que são sujeitos a diferentes interpretações.
Eu já comentei sobre isso aqui:
../forum/topic=23643.0.htmlPara você o que significa ciência? Pensa que os cientistas passam anos e anos estudando para chegar num boteco e discutirem qual será a interpretação que eles vão fazer e a interpretação mais "bonitinha" (de preferência, que seja contra Deus) ganha?
A Terra gira pu não gira em torno do Sol, não é uma simples questão de: "eu interpreto isso de uma maneira diferente". Se uma pessoa falar que a Terra não gira em torno do Sol terá que provar e não dizer que "eu interpreto de uma maneira diferente". Ciência não é "eu acho". É baseado em estudos, investigações...
Quando surgiu a mecânica quântica, os físicos como o Planck e o próprio Einstein pensaram que as bizarríces como uma partícula ser partícula e onda ao mesmo tempo fosse algum erro de interpretação, na teora etc.
Se a ciência fosse para interpretar os fatos, todos usariam a lógica para interpretar que um elétron ou é partícula ou é uma onda. Mas, como não é um simples "eu acho", "eu vejo desta maneira" tiveram que aceitar que um elétron é na verdade os dois mesmo esse fato ilógico fosse difícil de engolir.
Um cientista deve aceitar os fatos como elas são e mesmo que o paradoxo dos gêmeos (http://www.fisica.net/relatividade/paradoxo_dos_gemeos.php) seja difícil de engolir os cientistas não interpretam do jeito como eles querem, ignorar o fato etc, aceitam como ele é. A ciência não é uma reunião de quadrilhas para acabar com o cristianismo, destruir fé dos salvos etc. Para você o que seria, então, provas? Exatamente os crentes interpretam as evidências corretamente?
pelo contrário. Nós crentes temos a biblia como verdade absoluta. Enquanto o naturalista não tem nada a se agarrar.
Eu tenho como verdade absoluta o Bhagavad Gita. Como você irá provar que a Bíblia é a palavra de Deus e o meu livro (Bhagavad Gita) não é? Porque os escritores da Bíblia estavam cheios de Espírito Santo ao contrário do Bhagavad gita?
E se você escolheu justamente o livro errado como verdade absoluta? Pois, o Bhagavad Gita pode ser a verdade absolotuta e não a Bíblia. Como que você pode provar que o seu livro está correto e o meu não?
E qual é o problema em não ter nada para se agarrar? Assim, tem a mente aberta para mudar de opinião caso novos fatos ou alguém prove que esteja errado. Por mais que tenha provado que não ocorreu o Dilúvio (por exemplo) os crentes (pelo menos, alguns) continuam acreditando nesse mito. Como já tem a sua verdade absoluta, é inadmissível que algum fato prove que esta verdade esteja errado assim, simplesmente, ignoram o fato. Por mais, que apresente provas, sempre dirão que não há provas (pois, como essa verdade absoluta pode estar errado?) como eu te disse aqui:
../forum/topic=23643.0.htmlVocê pediu que mostrasse que os cientistas concordam que a evolução é um fato, eu te mostrei mas, se você pensa assim...
Os cientistas do mundo todo e das gerações anteriores (nesses últimos 150 anos ou até mesmo antes de Darwin) já concordavam que a evolução é um fato mas, se você acha que todos eles estão errados e somente os criacionistas estão certos...
Se você fala que somente os criacionistas estão certos e todos os esses cientistas estão errados eu quero ver prova disso. Afinal, assim que é a ciência: se afirmar alguma coisa é preciso que essa "alguma coisa" esteja correto.
Você pediu que mostrasse que os cientistas concordam que a evolução é um fato e eu te mostrei e agora você fala que não é bem assim. Assim. não importa quantas provas demonstra, os criacionistas sempre alegarão que não é bem assim, isso está errado, foi mal interpetrado etc com isso, não é possível manter um diálogo com os criacionistas. Depois, os criacionista reclamam que ninguém os ouvi, ninguém os leva à sèrio etc. Se mostrassem que todos vem de um ancestral comum você diria que é coincidência que os fosséis demonstram um sequência? Que é uma coincidência que o nosso DNA tem semelhanças com de outros animais? Que Deus quis criar todos os seres vivos assim para confudir as pessoas fazendo pensarem que todos descendem de um ancestral comum? Um Deus que diz: "conheças verdade e a verdade te libertará" criou tudo para parecer que a evolução é um fato. Se a evolução é uma mentira que na verdade tudo não passa de coincidência então, por que o Deus criou essas coincidências para confudir as nossas mentes fazendo com que esta ilusão (que a evolução é um fato) pareça ser verdade? Porque Deus escreve certo com linhas tortas? Porque a nossa mente é muito limitada para entender as intenções de Deus? Se Deus criou tudo parecendo com que a Terra tem 4,5 bilhões de anos e que todos os seres vivos tem descendência comum mas, na verdade
esse Deus deve estar rindo por ter criado uma mentira tão elaborada fazendo com que os cientistas do mundo inteiro pensem que a evolução está correta. Ou então isso tudo é um teste e somente aqules que O acreditam são capazes de ver que a evolução não existe. Mas, isso seria ilógico pois existe evolucionistas cristão, então isso significaria que Deus esqueceu de abrir os olhos desses servos?As provas que vão de encontra a essas verdades absolutas não são provas mas, sim teste para os crentes?
Mas eu argumento que este estado de coisas é Deus e Sua vontade, não o nada.
Naturalmente este Deus é o Krshna do Bhagavad Gita, se não for então é a Xena, a princesa guerreira.
E por que você acha este principio plausível, e qual alternativa você propõe ? Um universo, que surgiu de absolutamente nada ?
Efeito quântico?Eis mais uma prova da existência do
meu Deus.
pelo contrário. na natureza, existe um tecnologia quase infinitamente mais inteligente, da qual nós aprendemos e adotamos não poucas coisas em nossas invenções. Na natureza, muitas coisas são tão incrivelmente complexas e perfeitas, que a mente humana sequer consegue comprende-las.
Isso prova que Deus cristão existe... ou não. Ou então, são vários deuses...
Explicar a origem do mecanismo DNA/proteína invocando um Projetista sobrenatural é não explicar precisamente nada, já que isso deixa inexplicada a origem do Projetista. Você tem que dizer algo como 'Deus sempre existiu', e se você se permitir esse tipo de saída preguiçosa, poderia igualmente apenas dizer 'o DNA sempre existiu', ou 'a Vida sempre existiu', e ficar satisfeito com isso. --Richard Dawkins, The Blind Watchmaker : Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design [O Relojoeiro Cego: Por que os Indícios da Evolução Revelam um Universo sem Design] p. 141
. . imagine uma poça de lama acordando um dia e pensando, 'Que mundo interessante este em que eu me encontro. E que interessante este buraco em que estou. Ele se ajusta muito bem a mim, não é? Na verdade, ele se ajusta a mim espantosamente bem. Deve ter sido feito para me receber!'--Douglas Adams
O único debate válido sobre Design Inteligente
http://www.humornaciencia.com.br/pseudo/debate-design.htmModerador: Estamos aqui hoje para debater este assunto controverso que
é Evolução versus Design Inte...
(Cientista puxa um bastão de basebol)
Moderador: Ei, o que você está fazendo?
(Cientista quebra a rótula do proponente do Design Inteligente)
Proponente do ID: IIIAAAAAARRRRRRGGGGHHHHH!!! VOCÊ QUEBROU MINHA RÓTULA!
Cientista: Pode parecer que eu quebrei a sua rótula. De fato, toda
evidência mostra que a hipótese é correta. Por exemplo, sua rótula
está quebrada; parece um ferimento recente; e eu estou segurando um
bastão de basebol espirrado com seu sangue. Entretanto, o simples
predomínio da evidência não explica nada. Possivelmente, sua rótula
foi projetada desse jeito. Certamente, há algumas características na
situação atual que são inexplicáveis, de acordo com a assim chamada
explicação "naturalista" que você antecipa, como os contornos exatos
de dor insuportável que você está sentindo neste momento.
ou como o AngeloItacaré diz que evidências não explica mas, sim pode ser interpretado, as pessoas interpretam as evidências como quer então, neste caso, pode ser interpretado que o cientista não quebrou a rótula mesmo que as evidências apontam para isso.
Proponente do ID: AAARRRGHHH! A DOR!!
Cientista: Francamente, eu acho completamente implausível que os atos
aleatórios de um cientista como eu poderiam causar essa dor em
especial. Não tenho uma explicação precisa de por que eu acho a
hipótese implausível -- ela simplesmente é. Sua rótula deve ter sido
projetada dessa maneira!
Mesmo que todas as evidências apontam que o cientista quebrou a rótula (ele está segurando o bastão e o bastão está cheio de sangue e, provavelmente um exame de DNA provaria que o sangue do bastão pertence o Proponente do ID), mas eu interpreto que o cientista não quebrou a rótula mas, a rótula foi quebrada sozinha de um modo sobrenatural.
Proponente do ID: SEU DESGRAÇADO! VOCÊ SABE QUE FEZ ISSO!
Cientista: Certamente que não sei. Como podemos ter certeza de
qualquer coisa? Honestamente, acho que deveríamos expor as pessoas a
todos os pontos de vista. Além disso, você deveria checar se sua
hipótese é científica de fato: a quebra de sua rótula é um
acontecimento passado, então não há como voltarmos no tempo e ver o
que aconteceu de novo, como um experimento de laboratório. Mesmo se
pudéssemos, isso não provaria que eu quebrei sua rótula antes. E não
vamos nem tocar no fato que o universo inteiro pode ter surgido do
nada no instante em que eu disse esta frase, com toda a evidência do
suposto ataque já pré-fabricada.
a quebra de sua rótula é um acontecimento passado, então não há como voltarmos no tempo e ver o que aconteceu de novo, como um experimento de laboratório.
Isso prova que esse acontecimento, qualquer um pode interpretar como quiser. O grito de dor surgiu de uma maneira sobrenatural.
Proponente do ID: Isso é um monte de bobagem! Me chamem um médico e um
advogado, não necessariamente nesta ordem, e vamos ver como isso fica
na justiça!
Cientista (para a audiência): E assim vemos, senhoras e senhores, que
quando a coisa pesa pro lado deles, proponentes do Design Inteligente
não acreditam realmente em nenhum dos argumentos em que eles dizem
acreditar. Quando lhes favorece, eles preferem a evidência, o método
científico, hipóteses testáveis e explicações naturais. De fato, eles
incisivamente preferem explicações naturais sobre bobagens
supernaturais ou metafísicas. É apenas sob o campo de distorção de
realidade de sua cruzada ideológica que eles dão crédito aos tolos e
ridículos argumentos que vemos tão comumente sendo usados. Preciso
confessar, até que fez bem, uma vez, ser quem está falando as bobagens
sem sentido; é tão terrivelmente fácil e relaxante, comparado ao
trabalho em rigorosos argumentos suportados por evidências empíricas.
Mas tenho medo que, se eu continuar, vai se tornar um hábito ruim para
minha alma. Portanto, eu lhes dou adeus.
Isso me fez lembrar o que eu recebi no meu e-mail:
Veja o exemplo do engasgo, que
pode levar uma pessoa à asfixia e à morte. Os seres humanos engasgam porque têm
a laringe em posição muito baixa na garganta, se comparada à dos chimpanzés e à
da maioria dos mamíferos. Esse arranjo adaptativo permite a modulação dos sons
e, por consequência, a fala. É excelente do ponto de vista da sobrevivência da
espécie, mas atrapalha quando se trata de respirar e comer ao mesmo tempo. Se o
homem tivesse tido um designer mais inteligente, esse problema teria sido
evitado com a simples colocação das tubulações – a da respiração e a da
alimentação – bem distante uma da outra. É por isso que o biólogo Francisco
Ayala, da Universidade da Califórnia, definiu a seleção natural como o "design
sem um designer".Os criacionistas só olham para aquilo que parece ter sido projetado mas, não vêem o design burro.
toda ciencia histórica não é falsiável. A teoria do ancestor comum não é falsiavel, pois é algo que supostamente aconteceu no passado. isso então é admitido como explicação , mas o sobrenatural não.....
Se aparecesse um ser com o DNA diferente isso tornaria este fato falso. A propósito, os criacionistas insistem em dizer que a evolução não é falseável mostrando evidências que ela é falso.
Para resumir o dilema evolucionário: Mesmo que a impossibilidade física de formar e reunir as proteínas e blocos de construção de uma célula fossem superadas, seria ainda preciso criar a informação contida no DNA, e a linguagem propriamente dita. E seria preciso formar imediatamente um mecanismo de cópia. Olhando a questão de um ângulo diferente : você precisa de uma célula já formada para criar uma molécula de DNA. Mas você precisa de DNA para criar uma célula. O que é necessário para criar células e DNA é a informação resultante da inteligência.
... a probabilidade de que o DNA se organize por acaso é de 1040.000 para uma [segundo Fred Hoyle, Evolution from Space [Evolução vinda do espaço], 1981]. Isso é verdadeiro, mas altamente enganoso. O DNA não se organizou puramente por acaso. Agrupou-se devido a uma combinação do acaso com as leis da física. Sem as leis da física, como as conhecemos, a vida na Terra como a conhecemos não teria evoluído no curto prazo de seis bilhões de anos. Foi necessária a força nuclear para ligar os prótons e elétrons ao núcleo dos átomos, o eletromagnetismo para manter átomos e moléculas juntos e a gravidade para manter os ingredientes da vida resultantes presos à superfície da Terra.
--Victor J. Stenger*
O termo "línguagem animal" é freqüentemente usado para sistemas não-humanas de comunicação. Os lingüistas e semióticos não os consideram "linguagem" de verdade, mas descrevê-os como a comunicação dos animais com base em sistemas de signos não-simbólicos , porque a interação entre os animais em tal comunicação é fundamentalmente diferente em seus princípios fundamentais comparado a linguagem de humanos. Dado que os animais não nascem com a capacidade de raciocinar, não há uma verdadeira e desenvolvida "cultura" entre os animais, tal como existe nos seres humanos. Sem essa cultura, não há necessidade de uma linguagem complexa. Um cão pode comunicar com sucesso um estado emocional agressivo com um rosnado, que pode ou não causar um outro cão para ficar longe, ou se afastar. Da mesma forma, quando um homem grita de medo, ele pode ou não alertar os outros seres humanos do perigo iminente. Embora esses dois exemplos são freqüentemente bem sucedidos em termos de comunicação de um estado de sentimento, são instintivas, e não linguísticos, na natureza, eles são específicos para suas respectivas espécies e não refletem um sistema de linguagem complexa.
Embora os animais podem ser ensinados a entender comandos humanos, eles não são capazes de repetir os comandos. Sem a capacidade de raciocinar, os animais também são incapazes de aprender os conceitos de complexas idéias filosóficas, como o passado e o futuro, que são os fundamentos principais da linguagem complexa. Sem esta capacidade, os animais não são capazes de passar esses ensinamentos para outros animais da mesma espécie. Assim, embora possamos ensinar os animais a compreender aspectos da linguagem humana, elas são incapazes de desenvolver essa linguagem em torno de uma cultura adequada para eles. Os seres humanos, por outro lado, aprendem línguas não nativas para eles, e usam essas línguas como um falante nativo poderia, e passar adiante para os outros membros de sua cultura nativa. Embora os defensores dos sistemas de comunicação animal têm debatido os níveis de semântica, estes sistemas não foram encontrados para ter algo que se aproxime ao sintax da linguagem humana.
Há um livro que infelizmente, eu não consigo me lembrar o nome que fala que os primatas superiores (pois, são próximos da gente) são capazes sim, de aprender uma lingua, de passar o ensinamento desta lingua para outros. Leia esta reportagem:
http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL166476-5603,00-MORRE+WASHOE+A+CHIMPANZE+QUE+CONHECIA+A+LINGUAGEM+DOS+SINAIS.html
