Tópico: Perguntas idiotas (ou não!) que não merecem um tópico só para elas

[JJ]

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Tempo ele tem, inclusive ele poderia  escrever sobre as críticas que Craig fez ao livro dele, só que pelo que eu saiba ele não escreveu,  o que ele mostra não ter é conhecimento e capacidade para refutar os argumentos de Craig.

[Johnny Cash]

O caso retratado no vídeo supra não é um muito mais simples? Ao lado de várias citações de nomes de autores e de livros, no fim, o que valeu foi a afirmação final de que a vida hoje é resultado de uma combinação altamente improvável de fatores e que, portanto, é um milagre e está aí evidenciado Deus. E que acreditar em Deus acabaria sendo algo mais "realístico".

Apesar da roupagem sofisticada, isso não se trata de um bullshit padrão nesse tipo de discussão? Me espanta que o Hitchens já não tenha munição pronta pra atirar contra isso.

[Derfel]

Como serem usadas como sacos de lixo é um problema (e não solução/amenização), se os sacos de lixo sofrem do mesmo problema, bem como boa parte do lixo contido neles(as)?

O problema é justamente por não serem recicláveis. 40% das sacolas plásticas são de supermercado (secundo dados da minha sacola do Extra - está estampado nela...) que acabam entupindo os sistemas de drenagem e poluindo o ambiente. No caso de sacos de lixo próprios, pode-se dizer que eles seriam (ou deveriam) ser biodegradáveis, mas, na maior parte dos casos, o que se usa são sacolas plásticas dos supermercados, sendo elas recicláveis, resolve-se esse problema também. Mas o Geo que é ambientalista pode dizer melhor se é isso mesmo.

Agora que você falou, acho que as sacolas novas, ou parte delas, esticam menos. As antigas eram um pouco mais como "chiclete".
[/quote]

[Buckaroo Banzai]

Achava que os sacos de lixo não eram biodegradáveis. Isso também é novidade, não?

Mas persiste a dúvida. De que adianta os sacos de lixo serem biodegradáveis, se o lixo contido neles não é?

Mesmo considerando apenas sacolas, e não usadas como lixo, mas jogadas indevidamente na rua entupindo os esgotos, acho que não deve ter um efeito muito diferente serem biodegradáveis. Só deveria haver alguma diferença significativa se fossem todas de papel. Segundo a WP, as sacolas biodegradáveis demoram até 18 meses para se biodegradar. Isso deve ser tempo o bastante para que o acúmulo delas em partes do sistema de esgoto exija a mesma manutenção humana que sacolas plásticas exigiriam. Sacolas de papel aparentemente ao menos se rasgariam/esfarelariam em um tempo muito menor, e provavelmente não devem ter um efeito significativo, nada muito diferente do que o esgoto normalmente carrega.

[Buckaroo Banzai]

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Tempo ele tem, inclusive ele poderia  escrever sobre as críticas que Craig fez ao livro dele, só que pelo que eu saiba ele não escreveu,  o que ele mostra não ter é conhecimento e capacidade para refutar os argumentos de Craig.

Ou falta de interesse. Demonstração de incapacidade seria se tivesse tentado e falhado.

[Terráqueo]

O caso retratado no vídeo supra não é um muito mais simples? Ao lado de várias citações de nomes de autores e de livros, no fim, o que valeu foi a afirmação final de que a vida hoje é resultado de uma combinação altamente improvável de fatores e que, portanto, é um milagre e está aí evidenciado Deus. E que acreditar em Deus acabaria sendo algo mais "realístico".

Apesar da roupagem sofisticada, isso não se trata de um bullshit padrão nesse tipo de discussão? Me espanta que o Hitchens já não tenha munição pronta pra atirar contra isso.

Me lembro de uma parte do debate dele com o Ehrman, em que o que ele fala basicamente é: Jesus ressuscitou porque Deus quis/Deus tem poder para isso.
Mas se fosse eu no lugar de Hitchens, eu pediria as referências publicadas em periódicos revisados por pares que comprovem que o universo só poderia ter surgido com interferência divina.
Mas talvez a razão de alguns cientistas (o que não acho que foi o exemplo de Ehrman, ele deu um ou outro deslize, mas no fim penso que ele conseguiu ganhar) terem perdido debates para ele, seja não buscarem saber "em que chão vão pisar". Aliado ao tempo curto para resposta.

[Terráqueo]

Ele chega com conhecimento do que afirma, e com  proposições logicamente bem feitas, e simplesmente  o ateu Dawkins (e outros ateus como o famoso Hitchens) não tem capacidade lógica de refutá-las.

Não tem nada de impressão, o fato é que Dawkins não tem conhecimento e capacidade para refutar os argumento de Craig  (e o famoso Hitchens também não tinha) .

Penso que há falta de preparação de alguns que debateram com ele, pois, até onde sei, ele usa basicamente os mesmos argumentos.
E é necessário "combater fogo contra fogo", tendo um discurso pronto, e com refutações para os argumentos filosóficos, que, no debate com Ehrman, vi uma ou outra falácia neles.

Em uma discussão sobre a moral e a existência de Deus, apresentei a seguinte refutação ao argumento moral:

Identifiquei argumentum ad ignorantiam , para ser mais exato, deus das lacunas, non sequitur , onde se chega a essa conclusão sem dar nenhum motivo, uma modificação da falácia de falsa dicotomia , pois você não dá nem sequer segunda alternativa, é só sua explicação e pronto.

[JJ]

Ele chega com conhecimento do que afirma, e com  proposições logicamente bem feitas, e simplesmente  o ateu Dawkins (e outros ateus como o famoso Hitchens) não tem capacidade lógica de refutá-las.

Não tem nada de impressão, o fato é que Dawkins não tem conhecimento e capacidade para refutar os argumento de Craig  (e o famoso Hitchens também não tinha) .

Penso que há falta de preparação de alguns que debateram com ele, pois, até onde sei, ele usa basicamente os mesmos argumentos.
E é necessário "combater fogo contra fogo", tendo um discurso pronto, e com refutações para os argumentos filosóficos, que, no debate com Ehrman, vi uma ou outra falácia neles.

Em uma discussão sobre a moral e a existência de Deus, apresentei a seguinte refutação ao argumento moral:

Identifiquei argumentum ad ignorantiam , para ser mais exato, deus das lacunas, non sequitur , onde se chega a essa conclusão sem dar nenhum motivo, uma modificação da falácia de falsa dicotomia , pois você não dá nem sequer segunda alternativa, é só sua explicação e pronto.

Terráqueo,  o Craig é muito bem versado em lógica, e ele tem boa reputação no meio acadêmico, não pense que é simples assim refutar os argumentos que ele construiu.


O Dawkins simplesmente não tem o mesmo domínio de lógica que o Craig tem.  O Dawkins pode ter um bom conhecimento de biologia, mas não tem um bom conhecimento de filosofia e lógica (que é uma área da filosofia).  O livro "Deus um Delírio"  foi considerado fraco em termos de lógica e de filosofia. 

[JJ]

O caso retratado no vídeo supra não é um muito mais simples? Ao lado de várias citações de nomes de autores e de livros, no fim, o que valeu foi a afirmação final de que a vida hoje é resultado de uma combinação altamente improvável de fatores e que, portanto, é um milagre e está aí evidenciado Deus. E que acreditar em Deus acabaria sendo algo mais "realístico".

Apesar da roupagem sofisticada, isso não se trata de um bullshit padrão nesse tipo de discussão? Me espanta que o Hitchens já não tenha munição pronta pra atirar contra isso.

Me lembro de uma parte do debate dele com o Ehrman, em que o que ele fala basicamente é: Jesus ressuscitou porque Deus quis/Deus tem poder para isso.
Mas se fosse eu no lugar de Hitchens, eu pediria as referências publicadas em periódicos revisados por pares que comprovem que o universo só poderia ter surgido com interferência divina.

Pelo que eu saiba o Craig não afirma isto que você afirmou, ele afirma que é uma boa explicação, e que é melhor do que outras, é só isso o que ele afirma. E além disso este é apenas um dos argumentos dele, tem outros 4 além destes, e nenhum dos 5 argumentos foi sequer arranhado pelo Hitchens (e pelo que eu sei também não foram pelo Dawkins).

Mas talvez a razão de alguns cientistas (o que não acho que foi o exemplo de Ehrman, ele deu um ou outro deslize, mas no fim penso que ele conseguiu ganhar) terem perdido debates para ele, seja não buscarem saber "em que chão vão pisar". Aliado ao tempo curto para resposta.

Os argumentos de Craig são conhecidos,  Hitchens  certamente teve tempo para se inteirar deles, debates não são marcados em cima da hora. E Dawkins poderia inclusive tentar refutar por escrito as críticas de Craig ao erros de lógica e de filosofia contidos em "Deus um Delírio" só que Dawkins não fez isso.  O mais certo é que simplesmente não consegue refutar os argumentos de Craig.

[Lakatos]

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Tempo ele tem, inclusive ele poderia  escrever sobre as críticas que Craig fez ao livro dele, só que pelo que eu saiba ele não escreveu,  o que ele mostra não ter é conhecimento e capacidade para refutar os argumentos de Craig.

Assim como o Craig esperadamente também não possui capacidade para refutar evidências biológicas apresentadas pelo Dawkins. Por isso o Craig deveria procurar debates especificamente com filósofos ao invés de condenar o Dawkins por "fugir" de um novo debate.

[JJ]

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Tempo ele tem, inclusive ele poderia  escrever sobre as críticas que Craig fez ao livro dele, só que pelo que eu saiba ele não escreveu,  o que ele mostra não ter é conhecimento e capacidade para refutar os argumentos de Craig.

Ou falta de interesse. Demonstração de incapacidade seria se tivesse tentado e falhado.

Aposto em falta de capacidade, pois o livro dele "Deus um Delírio" é reconhecidamente fraco em termos de filosofia e de lógica.

[JJ]

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Tempo ele tem, inclusive ele poderia  escrever sobre as críticas que Craig fez ao livro dele, só que pelo que eu saiba ele não escreveu,  o que ele mostra não ter é conhecimento e capacidade para refutar os argumentos de Craig.

Assim como o Craig esperadamente também não possui capacidade para refutar evidências biológicas apresentadas pelo Dawkins. Por isso o Craig deveria procurar debates especificamente com filósofos ao invés de condenar o Dawkins por "fugir" de um novo debate.

Pelo que eu saiba o Craig não faz afirmações que contrariam evidências biológicas apresentadas pelo Dawkins.

[Lakatos]

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Tempo ele tem, inclusive ele poderia  escrever sobre as críticas que Craig fez ao livro dele, só que pelo que eu saiba ele não escreveu,  o que ele mostra não ter é conhecimento e capacidade para refutar os argumentos de Craig.

Assim como o Craig esperadamente também não possui capacidade para refutar evidências biológicas apresentadas pelo Dawkins. Por isso o Craig deveria procurar debates especificamente com filósofos ao invés de condenar o Dawkins por "fugir" de um novo debate.

Pelo que eu saiba o Craig não faz afirmações que contrariam evidências biológicas.

O Craig afirma haver indícios da ressurreição de Jesus. Ressurreição contraria evidências biológicas.

[Buckaroo Banzai]

Mas não as evidências lógicas. Veja, Jesus é Deus; Deus é onipotente, logo, Jesus pode ressuscitar.

[Lakatos]

Eu queria saber se ele já forneceu alguma réplica sobre as refutações mais usuais dos argumentos que ele usa, como o Kalam (que é o principal argumento dele, pelo que eu entendi).

[JJ]

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Tempo ele tem, inclusive ele poderia  escrever sobre as críticas que Craig fez ao livro dele, só que pelo que eu saiba ele não escreveu,  o que ele mostra não ter é conhecimento e capacidade para refutar os argumentos de Craig.

Assim como o Craig esperadamente também não possui capacidade para refutar evidências biológicas apresentadas pelo Dawkins. Por isso o Craig deveria procurar debates especificamente com filósofos ao invés de condenar o Dawkins por "fugir" de um novo debate.

Pelo que eu saiba o Craig não faz afirmações que contrariam evidências biológicas.

O Craig afirma haver indícios da ressurreição de Jesus. Ressurreição contraria evidências biológicas.

No caso o suposto fenômeno teria sido um milagre, e milagres não são fenômenos naturais, portanto não faz sentido afirmar que um milagre deva seguir a natural biologia.

[JJ]

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Tempo ele tem, inclusive ele poderia  escrever sobre as críticas que Craig fez ao livro dele, só que pelo que eu saiba ele não escreveu,  o que ele mostra não ter é conhecimento e capacidade para refutar os argumentos de Craig.

Assim como o Craig esperadamente também não possui capacidade para refutar evidências biológicas apresentadas pelo Dawkins. Por isso o Craig deveria procurar debates especificamente com filósofos ao invés de condenar o Dawkins por "fugir" de um novo debate.

Só que a existência de Deus é um tema da filosofia, e não da biologia,  foi Dawkins que saiu da área dele, e entrou na área de Craig, quando escreveu "Deus um Delírio", e  além disso não é o Craig que tem procurado debater com Dawkins, são terceiros interessados na questão é que estavam tentando organizar um debate entre ele e Dawkins.

[Lakatos]

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Tempo ele tem, inclusive ele poderia  escrever sobre as críticas que Craig fez ao livro dele, só que pelo que eu saiba ele não escreveu,  o que ele mostra não ter é conhecimento e capacidade para refutar os argumentos de Craig.

Assim como o Craig esperadamente também não possui capacidade para refutar evidências biológicas apresentadas pelo Dawkins. Por isso o Craig deveria procurar debates especificamente com filósofos ao invés de condenar o Dawkins por "fugir" de um novo debate.

Pelo que eu saiba o Craig não faz afirmações que contrariam evidências biológicas.

O Craig afirma haver indícios da ressurreição de Jesus. Ressurreição contraria evidências biológicas.

No caso o suposto fenômeno teria sido um milagre, e milagres não são fenômenos naturais, portanto não faz sentido afirmar que um milagre deva seguir a natural biologia.

Não o vi descartando todas as explicações naturais possíveis antes de considerar a hipótese de milagre. Navalha de Ockham.

[Lakatos]

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Tempo ele tem, inclusive ele poderia  escrever sobre as críticas que Craig fez ao livro dele, só que pelo que eu saiba ele não escreveu,  o que ele mostra não ter é conhecimento e capacidade para refutar os argumentos de Craig.

Assim como o Craig esperadamente também não possui capacidade para refutar evidências biológicas apresentadas pelo Dawkins. Por isso o Craig deveria procurar debates especificamente com filósofos ao invés de condenar o Dawkins por "fugir" de um novo debate.

Só que a existência de Deus é um tema da filosofia, e não da biologia,  foi Dawkins que saiu da área dele, e entrou na área de Craig, quando escreveu "Deus um Delírio", e  além disso não é o Craig que tem procurado debater com Dawkins, são terceiros interessados na questão é que estavam tentando organizar um debate entre ele e Dawkins.

Eu poderia dizer então que o surgimento do universo é um tema da física, logo o Craig não devia escrever sobre isso.

[JJ]

Não o vi descartando todas as explicações naturais possíveis antes de considerar a hipótese de milagre. Navalha de Ockham.

O debate, que terceiros interessados estavam querendo organizar entre o Craig e Dawkins, seria relacionado ao tema sobre a existência de Deus e não sobre o suposto milagre da ressurreição de Cristo.

[SnowRaptor]

Eu acho, mas só acho que essa questão não é mais idiota e com certeza merece um tópico próprio!

[Buckaroo Banzai]

Só que a existência de Deus é um tema da filosofia, e não da biologia,  foi Dawkins que saiu da área dele, e entrou na área de Craig, quando escreveu "Deus um Delírio", e  além disso não é o Craig que tem procurado debater com Dawkins, são terceiros interessados na questão é que estavam tentando organizar um debate entre ele e Dawkins.

Eu imagino que Dawkins provavelmente deve ter lidado com a crença em deuses sob um ponto de vista mais antropológico ou psicológico do que filosófico.

De modo geral ateus simplesmente desdenham esses "argumentos lógicos" a favor de deuses, ou, especificamente de um Deus javeóide com maiúsculas, da mesma forma que desdenhariam argumentos filosóficos para astrologia e etc. Acho que foi o PZ Myers que colocou uma vez uma analogia de que essa crítica, de "falta de preparo" dos ateus em teologia/filosofia, é meio como criticar não se ser muito versado em alfaiataria com tecidos invisíveis e se considerar capaz de dizer que o rei está nu. 

[Lakatos]

Não o vi descartando todas as explicações naturais possíveis antes de considerar a hipótese de milagre. Navalha de Ockham.

O debate, que terceiros interessados estavam querendo organizar entre o Craig e Dawkins, seria relacionado ao tema sobre a existência de Deus e não sobre o suposto milagre da ressurreição de Cristo.

Mais um motivo para não chamarem um biólogo, e sim um teólogo ou alguém do tipo. Mas vamos seguir a recomendação do SnowRaptor, esse assunto já ficou off-topic.

[JJ]

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Tempo ele tem, inclusive ele poderia  escrever sobre as críticas que Craig fez ao livro dele, só que pelo que eu saiba ele não escreveu,  o que ele mostra não ter é conhecimento e capacidade para refutar os argumentos de Craig.

Assim como o Craig esperadamente também não possui capacidade para refutar evidências biológicas apresentadas pelo Dawkins. Por isso o Craig deveria procurar debates especificamente com filósofos ao invés de condenar o Dawkins por "fugir" de um novo debate.

Só que a existência de Deus é um tema da filosofia, e não da biologia,  foi Dawkins que saiu da área dele, e entrou na área de Craig, quando escreveu "Deus um Delírio", e  além disso não é o Craig que tem procurado debater com Dawkins, são terceiros interessados na questão é que estavam tentando organizar um debate entre ele e Dawkins.

Eu poderia dizer então que o surgimento do universo é um tema da física, logo o Craig não devia escrever sobre isso.

Não, pois neste ponto já se entra numa área que também é da filosofia. Pelo que eu saiba a cosmologia toca em fronteira da física a qual é cheia de hipóteses em aberto.  Tem cientistas que creem em universos múltiplos, sem terem evidências físicas para isso, outros não creem. E por aí vai.  São áreas em aberto, e que estão longe de qualquer consenso.

[JJ]

Não o vi descartando todas as explicações naturais possíveis antes de considerar a hipótese de milagre. Navalha de Ockham.

O debate, que terceiros interessados estavam querendo organizar entre o Craig e Dawkins, seria relacionado ao tema sobre a existência de Deus e não sobre o suposto milagre da ressurreição de Cristo.

Mais um motivo para não chamarem um biólogo, e sim um teólogo ou alguém do tipo. Mas vamos seguir a recomendação do SnowRaptor, esse assunto já ficou off-topic.

Ou então um motivo para Dawkins não ter escrito "Deus um Delírio", ou pelo menos um motivo para que Dawkins tivesse aprendido mais de lógica e filosofia.   E a área adequada é a filosofia mesmo,  este é um tema discutido no meio filosófico.


Quanto a recomendação, esta foi a de que fosse aberto um tópico para isso e não a de que parasse de conversar sobre o assunto.