Conclusão:O papagaio não fala, isto é, não exprime pensamentos. Mas, por causa da especial constituição de suas cordas vocais, consegue imitar quase perfeitamente os sons das vozes humanas que escuta vivendo no cativeiro.
Algumas aves, como o papagaio, não têm um instinto que define como comunicam, e precisam de aprender. Um papagaio pode dizer "Dolly quer bolacha", por ter aprendido que esse conjunto de sons transmite a ideia que quer uma bolacha, mas não entende o que significa cada palavra nem pode fazer transpolações e inventar novas frases ou termos.
Ignoraste completamente o exemplo dos chimpanzés, que são muito importantes. Foi feita uma experiência para determinarem se os chimpanzés podem fazer abstracções. Um chimpanzé de 3 anos comparado com um bebé de 3 anos, estava muito mais avançado em relação a diversas capacidades intelectuais, mas não conseguia falar, apenas dizendo palavras como "mamã" e "papá" (que são tão simples, e os portugueses, espanhóis, franceses, ingleses, chineses, etc. usam exactamente essas palavras). Conclui-se que os chimpanzés não tinham capacidades de abstracção, e por isso, não podiam falar.
Mas por outro lado, pensou-se que pudesse haver uma limitação física, relacionada com a traqueia e cordas vocais. Os mudos não podem usar a boca para falar, mas têm capacidades linguísticas, servindo-se de outros meios para comunicarem. É interessante que o inglês "dumb" significa "mudo" e "tolo". Os golfinhos também podem transmitir ideias complexas, mas não andam a falar como nós.
Foram feitas novas experiências, de forma mais justa, usando modos de comunicar que sejam mais vantajosas para os chimpanzés, como a linguagem gestual e símbolos (escrita). Chimpanzés ensinados conseguem comunicar normalmente com surdos-mudos, servindo-se de um vocabulário de 200 palavras. Também conseguem escrever pressionando em botões com símbolos, formando frases com uma sintaxe correcta. São capazes de interrogar, negar, pedir, descreverem, etc.
Um chimpanzé novo quando viu um gato tentou comunicar por gestos, e admirou-se por o gato não entender. Como as crianças fazem, um chimpanzé virava as páginas de um livro, e quando viu um tigre, disse: "Olha, um gato grande".
Também um grupo de chimpanzés escrevia numa máquina para determinadas comidas, mostrarem imagens, ouvirem música, apagar as luzes e comunicar com humanos. Um chimpanzé, que se sentia sozinho, escreveu para a máquina: "Por favor, máquina, faz-me cócegas" (é claro que a máquina não conseguia fazer...). Um chimpanzé ao tentar escrever algo na máquina, era interrompido por um tratador humano - chamado Tim -, que estragava o que era escrito. O chimpanzé escreveu depois: "Por favor, Tim, vai-te embora".
Descobriu-se que os próprios chimpanzés podem comunicar entre si com a voz: uma tratadora, por acaso, teve a impressão que um chimpanzé pedia por uma banana, sem pensar na altura o motivo de achar que era isso mesmo que queria. Ao reflectir, imaginou uma hipótese, e testou-a. Descobriu que podia distinguir, pelos sons, o que os chimpanzés comunicavam, e distinguia-se de pedidos de bananas, uvas, e outras coisas.
não entendi o sentido da sua pergunta.
Note que análises de fósseis são coisas que não dão precisão.http://www.ajc.pt/cienciaj/n22/abrir.php
Basta ver o contexto em que é feita a pergunta.
Alguns líderes da igreja católica mandou muitos para a fogueira porque alguns diziam que o sol era o centro do nosso sistema solar.
Cada um tem um modo de pensar e isto não anula as verdades das escrituras.
A Igreja Católica condenou muitos para a fogueira porque quem dizia isso contrariava as Escrituras. E não foram só católicos que condenaram esses hereges - protestantes também o fizeram. Não sei se sabes, por causa disso, Galileu foi acusado de ateísmo. E ele disse no "tribunal" onde foi acusado: "No entanto move-se". Escrevi um artigo com o título "Ciência e dogma", com muitos exemplos e referências.
http://crerparaver.blogspot.com/2007/07/cincia-e-dogma.html(nesse caso em particular:)
Nicolau Copérnico, para facilitar os cálculos matemáticos, apresentou a suposição de que a Terra faz um movimento de translação em torno do Sol. [11] Muitos séculos antes, o filósofo grego Aristarco já tinha proposto a hipótese heliocêntrica, mas nunca foi aceite por contrariar a física aristotélica, crenças religiosas e a astrologia da época [12] Os teólogos cristãos repudiavam a hipótese heliocêntrica, apelando a Bíblia como autoridade absoluta. [13] Galileu continuou a obra de Copérnico com descobertas por meio de observações que contrariavam as ideias aristotélicas e ptolomaicas, mas teve de negar as suas conclusões, que eram consideradas falsas e proibidas pelos teólogos. Durante o julgamento, o Cardeal Bellarmino afirmou: «A Terra a girar em torno do Sol é tão errado quanto dizer que Jesus não é filho de uma virgem». [14]
O padre António Vieira, em História do Futuro, faz menção de dois cristãos que negavam veemente a existência de habitantes nos antípodas. [15] Lactâncio disse: «Porventura dizem estes alguma coisa que tenha fundamento, ou pode haver homem de tão pouco juízo que se lhe meta na cabeça que há homens que andem com a cabeça para baixo, e que todas as coisas que aqui estão em pé, e direitas, lá estejam dependuradas?» e «sabendo muito bem que tudo o que dizem são fábulas e mentiras, as defendem contudo para ostentar habilidade e engenho, empregando tão bons entendimentos em tão más coisas». Apesar de António Vieira rir dessa ideia, louva S. Agostinho por usar um argumento baseado na Bíblia: que é absurdo haver habitantes no lado oposto da Terra, porque os descendentes de Adão teriam de percorrer até lá e as Escrituras não falam dessas pessoas [16].
No século XII um cientista árabe acreditava que a Terra não é achatada, por isso todos os seus trabalhos foram confiscados e queimados. Em 1993 o teólogo muçulmano Sheikh Abdel Aziz ibn Baaz promulgou uma fatwa: «A terra é achatada, e qualquer um que negue essa afirmação é um ateu e merece ser punido» [17].
Não estamos a condenar ninguém à fogueira, e a ideia que "todos temos pensamentos diferentes" servir de argumento é falaciosa. É relativista, e tu, se acreditas na Bíblia com fonte de Verdade, não podes ser relativista (para além de ser idiota). A terra não passa a ser achatada e centro do Universo só porque há "pensamentos diferentes".
Se o que observamos e analisamos no mundo são inconsistente com a Bíblia, ou com qualquer outro livro, isso anula-o, pelo menos nos pontos em questão, e, além disso, torna-se evidente que não é inerrável, e não é palavra divina, ou esse divino é ignorante, como os que escreveram tais livros.
A ciência apenas está começando. Muito ainda se tem para desvendar.
Se a inteligência for algo que vem da alma, será uma perda de tempo decifrar o código genético.
Se a inteligência vem da alma, eu posso furar à vontade o meu cérebro com um berbequim, e dar valentes marradas na parede, e continuar a ser inteligente.
E é claro que vais explicar os casos de ablações no cérebro e o caso famoso de Phineas Gage. Também há os "savants", os esquizofrénicos, doentes com o Síndrome de Tourette, operações cirurgicas para alterarem o humor das pessoas (por exemplo, no "60 minutes" falou-se de uma mulher que foi tratada de uma depressão dessa maneira), etc. Também vais explicar como alguém com uma microcefalia é tão estúpida, que se tirarmos um prato da sua frente, com a comida que estava a comer, ele agradece, e se colocarmos o prato à sua frente, continua a fazê-lo, e podemos fazer isso várias vezes de seguida, e além disso só balbuciam, incapazes de ter uma inteligência que supere um chimpanzé. Um chimpanzé usava grão para atrair uma galinha, e outro, por maldade, picava a galinha quando se aproximava; a galinha afastava-se, mas voltava a repetir, voltando a ser enganada: esse microcéfalo é como a galinha.
Esses casos são usados para estudar como a inteligência e o cérebro.
Não é um livro do século VII onde é dito que o ar e o vapor é origem da inteligência que vai ajudar nessa área.
Além disso, já falei do Trissomia 21, ou Síndrome de Down: eles têm um retardo mental por causa da genética.
Se a inteligência é algo que vem de uma evolução então nunca existiu anteriormente uma igual a nossa. Concorda?
Errado! Mesmo que a conclusão seja verdadeira, o argumento é inválido.
Pode ter havido seres mais inteligentes do que nós que se extinguiram, e isso não invalida que tenha havido uma evolução. Além disso micro-organismos e insectos, por reproduzirem-se mais em menos tempo, sofreram mais modificações, e não são mais inteligentes que nós (os insectos sociais, são impressionantes, e em muitas coisas fazem lembrar os humanos - especialmente as formigas, que até praticam agricultura com fungos e pecuária com pulgões -, mas não são mais inteligentes que os humanos). Seres muito inteligentes podem ser extintos - nunca ouviste falar na "Guerra dos Mundos"? -, e até um dinossauro com uma inteligência próxima dos mamíferos foi extinto, talvez por ter tido sangue frio e necessitar de muita energia, não conseguindo sobreviver ao frio.
Este seu argumento deixou muito a desejar.
Estas querendo dizer que a inteligência do homem atual pode desaparecer?
Observamos que a população mundial cresce a cada dia e pelo que vemos crescerá ainda mais.
Uma mutação no crânio ou dos dentes da bôca vai tirar a inteligência do homem?
Esta foi demais.
Tens muito azar, pois esse argumento tem origem em descobertas que uma paleantóloga e uma dentista fizeram, independentemente (a primeira é francesa e acho que a segunda é inglesa). Todos os crânios de espécies humanas e de símios apresentam esse padrão. Foi descoberto pela paleantólogo ao analisar os fósseis virando-os de modo a observar os maxilares, e a dentista teve a mesma ideia ao comparar raios-X de pacientes, perguntando-se a razão de haver tantos problemas com os dentes.
A população mundial não cresce infinitamente - isso é discutido em livros de Matemática. E com essas tiradas, revelas que não entendes a Teoria da Evolução. O que interessa é se essa população está a mudar, e se decrescesse, obviamente que as gerações não tinham capacidade de evoluir. DAH!!! Não se pode omeletes sem ovos.
E um ser humano não vai gerar um animal totalmente diferente, como num filme onde uma mulher deu à luz um extraterrestre verde. As mudanças são graduais e lentas (especialmente tendo em conta o tempo que vivemos e o número de filhos que cada pessoa tem).
No caso dos maxilares, esse fenómeno dos dentes tortos começou a surgir na Idade Média e está sendo mais agravado. E como vês, da Idade Média para hoje, vão muitos anos.
Isto foi uma ciência num passado e com certeza muitos acreditaram.
Sabes quem era Lamarck?!
Era uma hipótese que nunca passou a teoria científica. Lamarck dava o exemplo de uns animais parecidos a girafas, que tentavam aproximar-se de árvores altas, e com o uso do pescoço, esse foi esticando até surgirem girafas. Nunca se observou tal, as experiências não davam os resultados previstos, e Darwin apresentou uma hipótese elegante, que foi confirmada com observações, experiências, e assim por diante, até ser formada a Teoria da Evolução. As evidências que se acumulam vão confirmando, e vão surgindo novas hipóteses para explicar diversos pormenores, para extenderem a teoria.
Com a nova tecnologia científica com certeza saberemos de toda a verdade. Espero que Deus nos dê muitos anos de vida para apreciarmos este momento.
Leia:
http://ktreta.blogspot.com/2007/10/erros-e-cincia.htmlhttp://ktreta.blogspot.com/2007/10/erros-e-cincia-parte-2.html"Que treta!" é uma expressão portuguesa, e nesse caso também um título de um excelente blog português.
Sua explicação está corretíssima e onde eu escrevi que o ocapi se transformou numa girafa.
E não precisei de um livro para essa explicação...
Gil perguntou: "De onde você tirou que o Ocapi se TRANSFORMOU em Girafa?", e você respondeu simplesmente: "Tenho um livro que fala de evolução do ensino médio de Sergio linhares e depois pesquisei na internet.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Okapi"
E vou repito: "não venha dizer que não pensou que uma girafa deu origem ao ocapi, porque não pôs em causa o que Gil respondeu. Se não concorda com uma ideia, refuta-a directamente e não insistas com baboseiras".
E pelos vistos tiveste uma ideia semelhante em relação ao meu argumento que "deixou muito a desejar".
