O estado de coma (ou comatose) é quando o paciente perde completa ou parcialmente a consciência.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Coma
E refutaste-te...
Uma pessoa em perfeito estado de saúde mental vive muito anos e a sua consciência é a mesma. Tudo envelheçe e a consciência não.
Lembrei-me hoje do termo que procurava lembrar-me: senilidade.
Já agora, a inteligência, a estupidez, o amor, o ódio, a alegria, a tristeza, da depressão, da mania, etc. não envelhecem. São conceitos abstractos, mas vamos alegremente cometer esta falácia:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia * Retificação :
Ocorre quando um conceito abstrato é tratado como coisa concreta.
Ex: "A tristeza de Joãozinho é a culpada por tudo."
E quando morremos, continuamos conscientes?
O dilúvio por exemplo foi um episódio que aconteceu antes dos babilônios e outros muitos povos existirem.
Provas ainda não se tem, mas há fortes evidências que um dilúvio aconteceu porque vários povos da antiguidades narraram este evento.
Não assististe ao documentário todo sobre isso que referiste no fórum, pois não?
http://video.google.com/videoplay?docid=-7617914562506959708Os mitos geralmente não são pura invenção: baseiam-se em acontecimentos reais. Por exemplo, num documentário que vi na RTP2 na semana passada, cujo som gravei num memo-gravador, falava-se sobre Sodoma e Gomorra. Os nomes desses lugares não existiram, e até significam algo como "cidade queimada" e "cidade destruída". Neste mesmo documentário um historiador disse que a Bíblia começou a ser escrita no século VII. As cidades entre o Tigre e Eufrates estavam sobre uma falha tectónica, com gases acumulados no interior da Terra. Se o gás dessas bolsas libertar-se, basta alguém acender uma lareira para que uma cidade inteira exploda. Houve cidades onde aconteceu isso, e uma delas nunca mais foi habitada, e nenhuma delas é Sodoma e Gomorra. O mais provável é alguém presenciar isso, permaneceu uma tradição oral que foi modificada com os tempos e um sacerdote adaptou a história à sua religião.
No tal documentário que encontraste na Wikipedia... conta que um sumério usou um barco numa enchente, e no meio do mar julgou que a Terra foi inundada. No tópico das gerações deixei uma imagem com anotações sobre isso. Ao descobrir que os seus conterrâneos sobreviveram ao "dilúvio" (que não foi dilúvio), fugiu pois tinha muitas dívidas, e até um governante tornar-se-ia escravo nessas condições.
Ninguém não disse que não aconteceu algo semelhante, e até sabe-se que houve uma enchente no Crescente Fértil (evidências físicas, meu caro!) que podia ser tomado como um dilúvio. Os vários povos tomaram o dilúvio como uma obra dos seus deuses em particular.
De qualquer modo, a história original do dilúvio é suméria. A Suméria pertenceu à Babilónia e Assíria, depois de 2000 a.C. Claro que vais mostrar referências de obras mais antigas para refutar isso, não é?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_reis_da_Sum%C3%A9ria#Proto_Din.C3.A1stico_I.2C_Reis_anteriores_ao_dil.C3.BAvio.2C_lend.C3.A1rioshttp://www.klepsidra.net/klepsidra23/gilgamesh.htmhttp://dererummundi.blogspot.com/2007/04/de-genesi-ad-litteram.htmlPor enquanto a epopéia de gilgamesh é um dos documentos arqueológicos achados mais antigo do mundo, mas diante disto é impossível afirmar que ela desqualifica e desmente o conteúdo de um dilúvio universal explicado pelo gênesis.
Pensava que era local... não tinha dito isso algures?
Descobriu-se que houve uma enchente no Crescente Fértil, e o que seria esperado no caso de ter havido um dilúvio universal não existe. Onde registos de seres marinhos do terceiro ou segundo milénio a.C. espalhados pelo mundo?
Os babilônios poderiam ter copiado dos descendentes de Adão ou realmente aconteceu uma inundação causada por uma explosão de um meteoro na qual a ciência está pesquisando.
Que explosão é essa? Acabaste de inventá-la ou, como sempre, leste algures algo semelhante e usaste os óculos da fé para deturpares a ti mesmo.
Não limites em alegações. Fundamenta-as. E não basta umas desculpas meramente subjectivas. Há tembém quem acredite que foram extraterrestres que fizeram as pirâmides egípcias e provocaram um dilúvio. E como se justificam? Ah, é estranho terem construído algo tão grande com os recursos da altura (em hieróglifos existem representações de transporte de pedras, e já reproduziram o transporte dessas pedras - mas achas que querem saber?).
É claro que vais mostrar evidências físicas que existiram esses descendentes, que Adão existiu, que esses descendentes tinham esse mito, que o dilúvio foi universal e que os Babilónios tiveram contacto com os hebreus e decidiram copiá-los deturpando a história bíblica, antes da Epopeia de Gilgamesh ser escrita, e de os israelitas tornarem-se cativos e escreverem os primeiros livros da Bíblia? Como vês, não se limitando às evidências encontradas, a explicação para forçar uma ideia pré-concebida fica complicada. E quando as evidências vão naturalmente apoiando o oposto dessa ideia pré-concebida, vai tornando-se mais complicada.
Não se trata de lavagem cerebral e sim de uma razão lógica.
Usaste o termo absorver, e isso é contrário a razão e lógica. A lavagem cerebral é absorção, como uma esponja que absorve a água.
Não te esqueças que leio literatura prosélita, e conheço bem essa terminologia usada como eufemismo.
http://pedroac.blog.com/1670293/Olavo de Carvalho, no seu artigo Psicologia do fanatismo, diz que Victor Frankl descrevia o fanático por dois traços essenciais: "a absorção da individualidade na ideologia coletiva e o desprezo pela individualidade alheia."
N'A Sentinela de 1 de Fevereiro de 2007, numa coluna intitulada "Deixe-se ensinar e confie nos outros" (p. 10), a respeito de Marcos 10:15 :
«As crianças não são apenas humildes; elas se deixam ensinar. "Elas absorvem informações como se fossem esponjas", diz certa mãe.»
«Assim, para herdar o Reino de Deus, precisamos absorver a mensagem do Reino e obedecer a ela. (1 Tessalonicenses 2:13)»
Na página seguinte: diz que "as criancinhas aceitam facilmente a existência de Deus". (Hebreus 11:6). Acrescento que as criancinhas também acreditam facilmente na existência do Pai Natal, na fada-dos-dentes e no bicho papão. Logo abaixo está o título: "Como voltar a ter as qualidades de criança".
Na página 28, d'A Sentinela de 1 de Abril de 2007:
«Lembre-se que as "dádivas em homens" que Jesus dá à congregação são para "o reajustamento dos santos". (Efésios 4:11, 12) Ele reajustou o modo de pensar e a conduta dos cristãos do primeiro século por meio de subpastores, e alguns deles foram inspirados a escrever cartas às congregações.»
Quer gostes ou não, isso chama-se lavagem cerebral, e termina com um "renascimento". Se quiseres saber como funciona, lê:
http://pessoas.hsw.uol.com.br/lavagem-cerebral.htmNão tem cabimento uma cultura monoteísta se envolver dentro de uma que adota o politeísmo.
Então és muito ingénuo. Havia baalitas como jeovitas. Apesar de adorarem exclusivamente um deus, acreditavam existir outros deuses. Jeová era visto pelos hebreus como o Deus dos deuses, apresentava-se no concílio divino, e assim por diante. Os judeus tornaram-se monoteístas, no sentido de acreditarem na existência de um único deus, com a influência de doutrinas da Pérsia. Com essa influência, por exemplo Satanás deixou de ser um anjo a serviço de Deus, para se tornar o seu némesis, tal como a demonologia persa.
Segundo a religião os anjos possuem inteligência.
E o que isso interessa? Segundo as histórias do capuchinho vermelho e dos três porquinhos os lobos podem falar.
Mostra-nos um anjo, e depois conversamos. Ou não tens noção da realidade?
O que é a inteligência Question
Já dei uma definição neste tópico. A inteligência é a capacidade de racicionar, planear e resolver problemas.
Por exemplo, dois macacos estão em dois compartimentos, que se ligam por um orifício onde só cabe uma mão. Num deles está um recepiente selado com frutos secos. No outro, está um pau. Aquele que tem o pau, oferece-o ao outro macaco. Este fura o selo do recipiente, retirando os frutos secos. Nessa experiência o macaco que tem os frutos divide-os com o seu parceiro, apesar de poder ter ficado com todos, mostrando que também têm sentido de moralidade.
Do mesmo modo, existe inteligência artificial: lembre-se disso sempre que vir um jogo de xadrez no computador, e de estratégia, robots, etc. São usadas técnicas de planeamento, e até baseadas na genética e neurónios, para isso.
Porque os Pedros do futuro nos chamaríamos de estúpidos?
Existe uma evolução maior que a nossa inteligência atual?
Qual seria a grande diferença para uma inteligência maior em relação a nossa?
Só porque seriam mais inteligêntes seríamos eliminados do planeta?
Não sou eu que acho os neandertais e chimpanzés estúpidos, pelo contrário. Foi você que fez analogias com papagaios e gatos. Considero os chimpanzés, e outros primatas, muito inteligentes e que os neandertais até poderiam ter uma inteligência superior ao do sapiens sapiens.
Acho que os Pedros do futuro pensaria que o homem teve uma inteligência próxima das suas espécies, e eles teriam discussões semelhantes a essas com os Eriveltons do futuro.
Os insectos e bactérias evoluiram mais do que nós (usando a figura de estilo que teimas), e não são mais inteligentes. E nós ajudamos com pesticidas, antibióticos e vacinas.
Numa espécie com uma inteligência superior à nossa, os convenientes dos "savants" seriam normais sem os inconvenientes da maior parte deles.
Não necessariamente. O mais provável é que as espécies intermediárias sejam extinguidas, e haja duas espécies extremas. Mas podemos ser extintos, ou uma minoria em relação à nossa. Isso não quer dizer que os humanos sejam assassinados, morram à fome, sejam subjugados ou algo semelhante: o que interessa é se reproduzimos, e se os seres humanos espalharem-se pelo Universo, as hipóteses da sua sobrevivência pode ser alargado. É claro que depende da cultura que os próprios humanos e assim por diante é transmitida às gerações, especialmente a relação que temos com os restantes animais.
Além disso, como qualquer estrela, o Sol irá consumir os planetas próximos, e desparecer. Os seres vivos que conseguirem adaptar ao grande calor serão os únicos a sobreviver, até chegar a uma altura em que simplesmente vão desaparecer todos da Terra.
Esta aqui é outra que não convence a ninguém.
Mudança no osso esfenóide implica na mudança de inteligência?
Pedro, onde está escrito isto?
Comecei a falar no esfenóide em resposta a isso:
Qual seria agora a próxima evolução do homem daqui a milhões de anos?
Para responder a isso bastava mostrar o padrão das formas do esfenóides ao longo das gerações, mas enfim...
Coloco novamente essa referência, desta vez com uma citação:
http://thejpl.blog.com/2108601/Duas cientistas descobriram um facto curioso acerca de um pequeno osso na base do crânio, o esfenóide.Ao longo de milhões de anos cada mudança na posição do esfenóide deu origem a uma nova espécie na nossa família de primatas.
O esfenóide liga-se a diversos ossos do crânio, como o frontal. Não sei se sabes, o cérebro tem de caber dentro do crânio. Não somos os invasores de Marte de Tim Burton.
http://primatas.no.sapo.pt/compcere.htmNo começo do século XX, a fim de acabar com a polêmica, lançada com o fim a hipótese do tamanho do cérebro, cientistas dessecaram o cérebro de diversos primatas e chegaram ao errôneo resultado que o que separa homens dos grandes símios é a área cerebral destinada a inteligência, o chamado Lobo Frontal.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Osso_esfen%C3%B3ideO osso esfenóide conecta-se com os ossos:
* Frontal
* Parietal
* Temporal
* Occipital
* Zigomáticos
* Maxilas
Como podes ver, o esfenóide tem uma grande influência no modo como o cérebro é acondicionado no crânio. Tens problemas em entender a relação entre o esterno e a respiração, ou é só com o esfenóide?
A ciência está sempre criando novas teorias e não sei exatamente o que seria este pressuposto.
É um teste para ver se realmente entendes a Teoria da Evolução. Como é que o que a nova hipótese relaciona as modificações na descendência e sua selecção? Se usas o cérebro só para absorver, nem consegues raciocionar sobre isso. Não é preciso estar escrito num livro: usa-se o lobo frontal para raciocionar.
Teorias as vezes não funcionam e a evolução precisa ser provada na prática em relação a inteligência do homem atual. Já mostrei aqui que não esxiste evidências de que uma inteligência igual ou superior ao homem existiu e também não se tem evidências que uma nova espécie inteligênte superior ao homem esteja se formando.
Estás a confundir hipótese com teoria científica.
A questão de ter havido uma espécie mais inteligente é irrelevante, apesar de o Neandertal ter tido uma capacidade craniana um pouco superior. É claro que ignoraste esse facto, mas estamos habituados a isso.
O que mostraste aqui refuta-te e corrobora-me, até com artigos que tu próprio colocaste no tópico. Recomendo que assistas ao "Homo futurus", que podes ver fazendo download do ficheiro na página supracitada.
Já tenho uma hora de filme para o próximo vídeo. Vou editá-lo, e até vou colocar partes do documentário "Homo futurus". Começo por mostrar livros prosélitos, e como as ideias desses criacionistas mudaram de uma forma tal forma, que comecei a elaborar uma hipótese sobre o que observei. Antes de Darwin apresentar as suas hipóteses (na altura não havia a Teoria da Evolução...) os criacionistas apoiavam a doutrina do fixismo (espécies nunca mudam), oposta à doutrina transformista. Num livro prosélito, é dito que não existe qualquer evolução, que as mutações são todas prejudiciais, que não há répteis com bico, que as penas não têm relação com as escamas dos répteis, etc. Numas revistas prosélitas é dito que certos animais surgiram devido a uma mutação genética, diz que bactérias modificam-se e sobrevivem apenas as imunes, e assim por diante. Numa palestra um criacionista critica a selecção natural, associando ao Hitler e Estaline, e noutra palestra diz que os criacionistas pensaram primeiro na selecção natural e que é um controle de qualidade de Deus. Numa revista prosélita, da mesma organização do tal livro que mencionei, admite que há uma microevolução, que há mutações que alteram espécies, mas não admitem a importância da selecção para tal, nem para o surgimento de novas espécies (aliás, deturpam o sentido de espécie para tal). E no final diz que acreditam que há um criador porque há beleza na natureza... uau!
Bem, é só esperar mais algumas semanas, e o vídeo vai estar no YouTube para todos verem, e vou colocar legendagem em inglês.
Tudo isto acima pode existir se o homem criar, mas Deus ninguém pode.
O homem pode criar o Papai Noel, fadas e papão... é demasiada fé no homem. Vão fazer um homem gordo a voar numas renas voadoras, que entra pela chaminé para dar presentes a todos os meninos do mundo numa noite (tecnicamente, num dia)? Vão fazer pequenas meninas com asas que cumprem os desejos? Não me digas que podem fazer um génio da lâmpada?! Ou ainda acreditas que existe um João Pestana, que faz os meninos adormecer com os seus pós mágicos?
Sabes ao menos o que é o "Dragão Invisível na Garagem"?
O Papai Noel existe?
As fadas existem?
O papão existe?
Os unicórnios existem?
E fugiste à questão, como se fosse importante se o homem, ou seja o que for, pode criar. Só se for nas fantasias. A questão é temos razões para acreditar que não existem, e se fossem possíveis de fazer, como dizes, então haveria mais razões para acreditar que existem do que um Deus, que não pode ser reproduzido. Mas na verdade, não podem ser criados pelo homem, porque são mágicos e alguns são considerados imateriais (justificando a magia).
As respostas às perguntas são independentes do que possa ser feito, e se um Papai Noel, uma fada ou um génio da lâmpada poderem ser criados por humanos, por que não um deus?
Alá, Zeus, Hórus, Mitra, etc. podem ser criados pelo homem? Eles existem?
Mas um deus omnipotente, omnipresente, omnisciente e omnibondoso é logicamente impossível, tendo em conta a realidade, e o Deus da Bíblia é igualmente impossível.
Os direitos humanos está presente e pode ser totalmente respeitado.
O que isso tem a ver com o que escrevi?
Achas que Deus ou Jesus vai fazer o mesmo depois de enviar essa mensagem?
Não.
Pois, por que será?
