Sim. é exatamente isto que venho dizendo a bastante tempo. O homo sapiens de 160 mil anos atrás poderia até ser parecido com o homem moderno, mas não tinham o nosso grau de inteligência.
Todas as pessoas hoje têm o mesmo "grau de inteligência"?
Se sim, para que servem os teste de QI?
Substituindo inteligência por altura: todas as pessoas hoje têm a mesma altura?
Na Idade Média a maioria das pessoas era mais baixa, mais alta do que hoje, ou é irrelevante?
Eu provavelmente tenho a altura de uma altura média de povos mais antigos, tal como os meus pais são igualmente baixos. Mas a maior parte das pessoas já é mais alta, com 1m70 e 1m80. Basta fazer a extrapolação para a capacidade intelectual.
E eu disse que o homem moderno (Homo sapiens) existe há pelo menos 160 mil anos. Se achas que isso é contradição, por que não falas sobre isso com arqueólogos?
Segundo a comunidade científica os Aborígenes australianos existiram a mais de 50 mil anos atrás. Se eles são pertencentes ao homem moderno atual, isto para os criacionistas não fazem nenhum efeito lógico.
A espécie do homem moderno surgiu há pelo menos 160 mil anos. Segundo a comunidade científica...
Os aborígenes são da nossa espécie, ò racista. Os aborígenes australianos são Homo sapiens sapiens, tal como os caucasoides, negroides, mongolóides, etc.
http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI1603066-EI296,00.htmlNovas evidências de DNA mostram que os aborígenes australianos descenderam de migrantes que deixaram a África há cerca de 50 mil anos, descobriram cientistas da Universidade de Cambridge. Os pesquisadores afirmam que as descobertas reforçam a teoria evolutiva conhecida como "Out of Africa" - saída da África -, segundo a qual todos os homens modernos são descendentes de um único grupo de Homo sapiens que deixou a África há quase 2 mil gerações.
http://super.abril.com.br/superarquivo/2000/conteudo_118170.shtmlA primeira migração bem-sucedida da espécie humana para fora da África não foi com destino à Europa. Em vez disso, nossos ancestrais partiram do centro do continente para a Etiópia, passando daí para a Arábia Saudita, a Índia e a Austrália. É o que mostram os genes dos povos que hoje habitam essas regiões (veja o mapa). A comparação foi feita por pesquisadores coordenados pela geneticista italiana Augusta Santachiara-Benerecetti, da Universidade de Pavia. Para descobrir a rota usada na migração, os cientistas compararam o DNA de diversos povos que hoje vivem em regiões próximas à África, onde se pensa ter surgido o Homo sapiens. Essas populações têm pedaços de gene chamados halogrupo M, que não existem nos europeus, mas são comuns em diversas tribos africanas, assim como em etíopes, sauditas, indianos e aborígenes australianos. Analisando as mutações genéticas do halogrupo M, que se acumulam com o tempo, foi possível deduzir que os primeiros Homo sapiens saíram da África há uns 50 000 anos.A hipótese de um corredor de migração etíope já existia, mas só agora pudemos comprová-la, disse Augusta à SUPER.
Se tiver razão em dizer que o ser humano evoluiu e que a ciência é cultural, e não pré-adquirida, então esse tipo de coisas tem de existir. Se o progresso científico de um povo é fruto de acidentes fruituitos que despertam a curiosidade, e mais tarde, de um ambiente de liberdade, tempo-livre e acesso fácil à informação, então essas coisas são esperadas. Se um povo não teve tal experiência, é claro que não é tão avançado cientificamente, podendo até viver como na Idade da Pedra.
Do mesmo modo, se uma criança for abandonada, sem qualquer proximidade com outros humanos, ela não saberá contar até 5, como o Menino Selvagem.
Se a Ciência surgisse como magia como deves pensas, esses casos seriam impossíveis de acontecer. Todos os povos seriam igualmente avançados, e uma pessoa sozinha, sem herança cultural, ia fazendo descobertas científicas até construir computadores. Se povos que existem há 50 mil anos, mas que vivem como estivessem na Idade da Pedra não refuta a tua hipótese, então é mais um caso dos "animais que não são homossexuais porque são irracionais".
O estudo da origem da Humanidade, bem como das migrações dos nossos antepassados, já não depende exclusivamente da análise de fósseis. Técnicas biológicas mais modernas, como a comparação de amostras de DNA de diferentes populações humanas, têm revolucionado esta área da ciência.
Como podes ver referi-me a "evidências de DNA" e ao "que mostram os genes". É claro que vai haver mais uma desculpa qualquer.
Neste campo o estudo do cromossoma Y e do DNA das mitocôndrias (um dos componentes das nossas células) é particularmente informativo. O cromossoma Y apenas existe nos indivíduos do sexo masculino que herdaram este cromossoma do pai, que por sua vez o herdou do seu pai, e assim por diante. http://www.ajc.pt/cienciaj/n22/abrir.php
Outra vez a mesma página. O que isso tem a ver com o caso? Isso conhece-se há muito tempo, e até uma criança sabe isso. E quando citas algo deves colocar entre aspas ou usar a "tag" "quote". Como podes ver até uso aspas para repetir trechos e em termos estrangeiros.
Além disso o que o texto diz - se souberes ler - é que descobriu-se pelo DNA que certas espécies humanas descendem de um ancestral comum do Homo sapiens, e não são descendentes directos, do mesmo modo que descendemos dos avós e pais, mas não de tios e primos. Tal como tinha mostrado em gráficos com árvore genealógia humana.
Vamos mais adiante.
Espero que tenhas compreendido que a Ciência não é fruto de mera introspecção, como muitos criacionistas julgam...
R=Este é o tipo de resposta que não faz sentido.
E se for colocado muitos grãos?
É porque não percebes nada.
Tu achas que a evolução é tão rápida como o filme que assisti ontem, "Evolution". Nesse filme a explicação é que os extraterrestres encontrados reproduziam muito rapidamente, sem sequer serem assexuados (uma personagem em ver que numa amostra só com organismos unicelulares surgiram populações de organismos pluricelulares, disse: "Evolução em 200 milhões de anos em 2 horas"; e quando viram vermes a dividirem-se, disse algo como "Estão a reproduzir-se. Não fazem sexo: não têm tempo para isso."). E não é linear. Se fosse, só existia uma espécie de cada vez em cada momento, e seriam todos iguais. Ah, e não sei se sabes - pelos vistos não - existe variedade numa mesma espécie, tal como nos seres humanos, que têm tamanhos diferentes, cores diferentes, capacidades intelectuais diferentes... Para haver evolução isso é necessário.
Se a mudança de uma geração para a outra é como a diferença de um grão num recipiente de areia, a diferença não é muito perceptível. Se em vez de um só grão, colocares dois, três, quatro... ou até mesmo dez grãos, continua a não se nota diferença à primeira vista. Também podes encher dois copos com o mesmo nível de água. Vai juntando gotas num deles. Podes juntar muitas, mas não se nota diferença. Mas chega um ponto que se nota alguma, e com muita paciência chega ao ponto de ser óbvio qual o que tem água. Do mesmo modo, ninguém vai reparar que há menos areia numa praia tirares um balde de areia.
Do mesmo modo, as diferenças nos nossos filhos não se notam muito. Mas com paciência, analisando o DNA, pode-se verificar se houve mutações. Também não se nota nos netos, e assim por diante. Mas se for para comparar pormenores de uma geração muito mais distante, as pequenas diferenças são discerníveis, como a altura. Se recuar ainda mais no tempo, as diferenças tornam-se mais evidentes, como a cor da pele e forma dos crânios. Se recuarmos muitíssimo mais, até as espécies são diferentes.
Sua resposta não esclareceu nada.
Disseste que o homem moderno só existe há 6 ou 7 mil anos. Quando se fala em homem moderno, refere-se ao Homo sapiens sapiens, que existe há pelo menos 160 mil anos.
Estou falando da modificação do osso do crânio. Se não tinham a mesma inteligência e o homo sapiens de 160 mil anos atrás é comparada a nossa então houve uma evolução genética ou mental?
Ò cromo!!!! Se as gerações tornam-se mais inteligentes, como é que herdam essa inteligência? Por magia?
Vou repetir:
a) os seres humanos actuais não têm a mesma capacidade intelectual;
b) a evolução não é linear, e é por isso que os humanos herdam características diferentes;
c) pode acontecer que passa existir uma espécie Homo sapiens sapiens a conviver com uma espécie Homo futurus;
d) nós estamos a conviver com outros animais, e isso não choca ninguém;
e) espécies humanas conviveram com outras espécies humanas;
f) logo, não pode haver pessoas tão inteligentes, mais inteligentes, ou menos inteligentes que Homo sapiens sapiens que existiram há 160 mil anos;
Aposto que ainda não percebeste... até vou desenvolver uma aplicação com uma animação para mostrar o que estou a dizer, e vais ver que é o algo parecido que acontece de geração para geração. Também vou fazer segundo a tua ideia de evolução, e vais ver que se fosse verdadeira só podia haver algumas espécies de cada vez até ficar só uma (o que é um absurdo).
Pedro me desculpe, mas os seus argumentos cada vez mais estão piorando. O que houve contigo?
Bom, fiquei sem resposta. Isto mostra as grandes contradições.
O problema é ter uma pessoa como tu que não percebe nada.
Diz-me o quis dizer com "Com o tempo há uma diferença para distinguir um Pedro de um Erivelton. Razz", explicando o contexto em questão.
O que fazes é falácias de homem palha, sem ter em conta que existem pessoas mais inteligentes e menos inteligentes. Ninguém anda a dizer que de uma geração para outra todas as pessoas são todas inteligentes do mesmo modo - isso seria magia.
Já noutros "posts" mostraste que não sabes o que é selecção natural e achas que as mutações são mágicas: no frio, surgem mutações para adaptar-se ao frio; no calro, surgem mutações para adaptar-se ao calor - isso está errado. O meu pai, que ofereceu-me "Origens das Espécies" e nunca leu-o nem dedica-se a estudar a Teoria da Evolução, perguntou-me se já tinha lido o livro e mostrou que percebe isso mesmo sem dizer-lhe nada. O erro que cometes a respeito das mutações é exactamente o mesmo que cometes com o que dizes serem contradições.
Não precisa correr, pense bem antes de responder.
É o que faço. A questão é - e pergunte a todos - é se és capaz sequer de entender um texto e raciocionar.
Com a ajuda de Deus através da inspiração mental o homem conseguiria evoluir com mais aptidão.
A Ciência progrediu sempre quando se separava de deuses. É melhor estudares melhor História.
Mas nem todos. Os universitários com mais idade tiveram mais vantagens. Esta é a questão.
?!
"Todos os chimpanzés jovens saíram-se melhor que os humanos adultos"
"Os chimpanzés com maior idade tiveram um desempenho pior do que o dos universitários."
Essa dos "universitários com mais idade" acabaste de inventar. A única coisa que está a dizer é que chimpanzés jovens superam os universitários de Tóquio, mas os chimpanzés mais velhos perdem as capacidades que tinham quando eram jovens. E se não reparaste, o "Mas, seres humanos, não se desesperem" é uma ironia.
Antes desse teste já se tinha demonstrado que crias de chimpanzé têm mais capacidade intelectuais, e superiores, que bebés da mesma idade. Depois o humano vai superando na maioria delas.
Imagina que uma outra espécie, quando jovem, vence Kasparov (e outros excelentes jogadores de xadrez) em jogos de xadrez. Mas quando são velhos, perdem. O que dizes é equivalente a dizer que o Kasparov (e outros excelentes jogadores de xadrez) com mais idade teve mais vantagens. Como se pode reparar, mesmo que fosse verdadeiro, é totalmente irrelevante.
A ciência de algum tempo para cá já virou motivo para gozação. Hoje não se sabe mais da verdade, pois a ciência virou interesse da mídia para fazer grandes arrecadações.
Não te preocupes que os teólogos pensaram sempre isso. Até tenho citações deles que dizem que a astronomia estava a ser distorcida, ao dizerem que a Terra não é o centro do Universo, e que é absurdo dizer que há humanos no outro lado da Terra. Esse é mais um caso de uma longa História, e que no seio da Igreja Católica supostamente terminou no caso da Teoria da Evolução, e outros grupos religiosos seguirão o mesmo caminho. Depois com uma uma teoria a respeito da origem da vida, vai haver mais "motivo para gozação".
Mesmo assim o ser um humano tem vantagem sobre o chipanzé.
Explorar a mentalidade irracional do chipanzé só tem apenas dois sentidos: Descobrir se o chipanzé já foi inteligente ou se o homem evoluiu do chipanzé.
A única coisa que a experiência provou foi que o chimpanzé é superior numa determinada capacidade intelectual. Também o é na motricidade. Existem várias capacidades intelectuais, sabias?
Como podes ter notado, o chimpazé não é irracional como queiras acreditar. Pode aprender línguas, fazer operações aritméticas e resolver problemas lógicos - isso tudo exige racionalidade.
O chimpanzé é claramente inteligente. Os cães, gatos, ratos, corvos, abutres, lulas, polvos, formigas, abelhas, tubarões, etc. são também inteligentes
E o homem não evolui do chimpanzé.
Quem afirmou aqui que a evolução não existe?
E fui eu que disse que não acreditas numa evolução qualquer. Eu falei em "origem das espécies", e já tinhas dito muito claramente que é absurdo achar que répteis evoluiram de peixes (ou algo semelhante).
Ah, e vens aqui mostrar textos criacionistas com argumentos contra a evolução, por isso não és inconsistente com as ideias, o que é algo que já estou habituado.
O ser humano pode sim ter evoluído geneticamente de um ancestral, mas a diferença para mim está na inteligência.
Até quando não me entederão?
Então mudaste de posição inicial. Tinhas dito que os seres humanos são um caso especial, que não evolui de outras espécies.
Deve ter sido por causa daquele trecho que tinha colocado da Evolução na Bíblia. LOL
Parece que a minha hipótese a respeito dos crentes vai sendo confirmada mais rapidamente do que pensava (falo um pouco dela noutro tópico).
Hoyle era um cientista.
Sim, e depois? Sempre existiram cientistas idiotas.
És daqueles 50% que aceitam tudo sem pestanejar o que uma autoridade diz?
Sobre Hoyle eu tinha citado seu nome no final das minhas argumentações. Depois fui investigar na internet e achei quem era este astrônomo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle
Uau! Estar escrito na citação "(Astrônomo Fred Hoyle)" não foi suficiente para isso, Sherlock Holmes?
Depois encontrei muitos outros nomes: http://www.scb.org.br/artigos/criacionismosecXX.asp
«A evolução, doutrina de que a vida surgiu por acaso» - Errado! Até existem muitíssimos teístas evolucionistas.
«A ciência consiste de fatos» - A evolução é um facto, e pode-se até ser feita artificialmente.
«O homem que se opôs aos sábios e teólogos» - Então é esse o problema: questão de opor a autoridade.
«alterou o ponto de vista da maioria a respeito do universo» - Como a ideia de uma Terra plana que é centro do Universo.
«Ainda no presente os erros de Darwin são esquecidos» - Não são; até os criacionistas deturpam citações de cientistas quando falam dos erros de Darwin.
«O resultado foi que a influência do verdadeiro cientista, Gregor Mendel» - As descobertas de Mendel são importantíssimas para explicar a evolução.
(Mais textos a contra-argumentar a evolução?!)
Como sempre, os criacionistas deturpam citações...
http://www.wku.edu/~smithch/wallace/S660.htmAlfred Russel Wallace : «We now come to the third modern theory that is so generally supposed to have replaced Darwinism in the opinion of the majority of Evolutionists, and which is known as Mendelism.» Ele diz que na maioria dos Evolucionistas o Darwinismos iria ser substituído pelo Mendelismo; depois explica as experiências de Mendel, e uma conclusão das experiências foi usada para uma hipótese para explicar a evolução:
«This fixity of character may at first sight be supposed to favour the evolution of a new species, as strongly urged by many of the Mendelians, but this will entirely depend on what is the nature of these characters. It is clear that if they are in the slightest degree, and in any way, injurious, they will interfere with adaptation, and therefore by the constant effect of natural selection will rapidly die out.»
Ou seja, Wallace critica o Mendelismo como explicação da evolução das espécies. O autor do site que colocaste deturpou as suas palavras.
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Batesonhttp://en.wikipedia.org/wiki/PangenesisO primeiro termo para falar de genética foi "pangene", como Darwin chamava, que William Bateson chamou de "genética" e ficou assim popularizado. Bateson fez um catálogo de variações estranhas nas espécies em "Materials for the study of variation: treated with special regard to discontinuity in the origin of species", como partes do corpo que substituiram outras. A hipótese que ele defendia era baseada no Mendelianismo para explicar a evolução, que é discutido por Wallace. Portanto, o que o "site" cita é discussões entre hipóteses científicas. Os criacionistas ficam confusos com isso, já que têm um livro sagrado, mas é assim que uma hipótese científica torna-se uma teoria científica.
Depois só é dito como os criacionistas organizam-se.
Faço pesquisa em diversos livros religiosos e este comentário retirei de um livro que tem como título: O HOMEM EM BUSCA DE DEUS(Testemunhas de Jeová).
Deve-se colocar
sempre as fontes para o que se cita, e as citações têm de estar
sempre entre aspas ou com a tag "quote". Infelizmente não tenho esse livro em particular - apenas conhecia pela contracapa de algumas revistas para encomenda. Mas os argumentos são semelhantes ao livro que referi, e descobri que as citações são deturpadas, há omissão e deturpação de informações e destina-se meramente a doutrinação.
Antes de ler este livro já tinha estudado os orgãos do corpo humano e suas funções.
É brincadeira como não se consegue enxergar que tudo passou por um processo inteligênte.
Quando é que vou aceitar que o acaso sabia que precisávamos de olhos para ver a natureza, ouvidos para ouvir a natureza?
Faça-me o favor.
Não há saber. Até Darwin, na capítulo que o livro das Testemunhas de Jeová cita de forma fraudulenta, mostra um exemplo para a evolução do olho. É muito simples, e já coloquei um vídeo no tópico com uma animação a mostrá-lo. A questão é explicares os problemas que surgem no olho e nos ouvidos, se foram desenhados inteligentemente.
E como vêem as toupeiras, os morcegos e as alforrecas?
Se vivêssemos na escuridão, "vendo" com sonares, a questão ia ser igualmente colocada "como a natureza ao acaso ia saber que precisamos de sonares?", o que revela que o problema é se houver um designer inteligente a fazer o que podia acontecer sem que existisse.
Queres exigir de Deus uma explicação?
Ele existe para dar-me?
Ateus não dão credibilidade ao criacionismo porque não vêem a possibilidade de existir um Deus no meio de tanta coisa ruim.
Errado. Isso é propaganda preconceituosa de criacionistas, que estou farto de ver em literarura prosélita e em vídeos no YouTube.
Muitíssimos ateus não descartam a existência de Deus. Nem sequer acham que a existência de um Deus bondoso, ou ominpresente, ou omnisciente, ou omnispotente (exceptuando a potência do ilógico) seja um absurdo lógico. Mas ser tudo isso ao mesmo tempo, é um absurdo lógico.
Se um cientista fizer algo que causa mal, isso não significa que não seja bondoso. Mas se sabia que ia causar mal, e podia não fazê-lo ou optar por outra coisa, então não pode ser considerado bondoso.
Independente do que a vida nos oferece não seria uma forte justificativa para descartar um criador. Se a vida não está do jeito como cada um desejaria então seria mais lógico questionarmos porque Ele queria que tudo fosse assim.
O primeiro passo é provar que existe tal Deus, e depois de provado é que se coloca essa questão. O que fazes é preconceito - "antes do conceito".
Ele talvez não seja o todo poderoso como pensam alguns céticos, mas mesmo assim ele seria Deus por ter construído as primeiras células e ter dado a vida a todos.
Mais umas vez revelas preconceito. Qual é o céptico que diz que Deus é todo-poderoso? Simplesmente dizem que é uma impossibilidade lógica haver um Deus omnipotente, omnisciente e omnibondosa. Se retirares um factor, o absurdo lógico deixa de existir.
Se acham que ele errou
Em alguma coisa que
cobrem uma explicação. Eu na verdade estou pronto a esperar e aceitar uma proposta para melhores condições de vida futura.
Vamos supor que era um cientista extraterrestre que criou tudo, mas cometeu um engano. Seria curioso, mas não acho que essa ideia de "cobrar uma explicação" ia ocorrer.
Mas não é esse cientista que os teístas acreditam, pois não?
Claro que saberemos do porque quis que tudo fosse assim e não seria uma outra pessoa a não ser Deus que teria uma resposta satisfatória.
Mais uma vez o pressuposto que Deus existe. És capaz de dizer "
Se Deus existir..."?
Se um Deus existe, e cometeu um erro, e for bondoso, responsabiliza-se pelos seus actos, como qualquer pessoa. Se for honesta, não se desculpa, assumindo os erros. E não precisa de conbraças para isso.
(E não confundas ateísmo com desteísmo...)
Nós sofremos, Ele também sofreu.
Segundo os cristãos.
Da minha parte estou pronto para aceitar qualquer melhoria de vida, pois não pedi para nascer. A vida é boa, gosto dela, tenho a minha família e nada mais precioso do que viver numa eterna felicidade.
Quanto ao ateísmo, quando estiverem na presença dele,(caso exista?) que cobrem uma justificativa, pois creio que no inferno muitos vão se rebelar contra ele chamando até de monstro, mas muitos vão optar por um futuro melhor após pagarem suas sentenças.
Amén à fé cega.
Estou pronto para aceitar o que é real, e toda a pessoa bondosa não é um tirano, ditador, déspota, ... Se um filho meu criticar-me, não vou ter a atitude de um Deus imaginado pelos ideólogos do Inferno.
Tenho um pensamento espírita: Não creio que Deus vá lançar alguém eternamente no inferno. Conforme está em apocalipse. Todos serão destruídos após pagarem e os que se mantiverem rebeldes sumirão da memória de Deus. Assim creio.
Ou seja, adoptaste a crença das Testemunhas de Jeová. Apesar de elas não gostarem de espíritas. Simplesmente
Para mim Deus existe e vejo isto dentro de uma célula de DNA onde tudo é baseado em códigos. A transcrição do RNA e o impulso inteligente quando ruma para o ribossoma. Tudo isto para mim foi pré elaborado.
Então boa sorte, pois quando os cientistas elaboram uma hipótese que é a única explicação segundo a Teoria da Evolução "cega", e depois são feitas observações e testes em DNA, a hipótese passa a ser confirmada. E além disso descobriu-se que os aminoácidos e o DNA podem ser formados por compostos que se pensa, para além dos milhares de milhões de anos para isso ocorrer.
Toda efeito tem uma causa.
Ou seja: a ideia que Deus tem uma origem (efeito) exige que haja uma causa para Deus, não é? É por isso que os teólogos assumem Deus arbitrariamente como sendo eterno e "O causador sem causa".
Além disso, se a Teoria da Relatividade estiver correcta e o Universo está em expansão, antes do Big Bang não há determinismo.
