Pedro, por mais que eu me esforçe para explicar toda a escritura voce nunca acreditará, pois voce quer provas da existência de Deus. Sendo assim jamais vai aceitar qualquer interpretação teológica.
O que os livros da Bíblia transmitem é totalmente independente se existe um Deus ou não, do mesmo modo que entender um texto de um Filósofo é independente de ser verdadeiro ou discordarmos dele. Na disciplina de Filosofia aprendemos a entender os autores e a apresentar as suas ideias pelas nossas próprias palavras. Também criticamos as suas ideias, expondo as razões para apoiá-las ou rejeitá-las, mas isso é independente do entendimento que se tem das próprias ideias, e esse entendimento que é fundamental para chegar a esse passo.
Se não reparaste, tenho criticado as interpretações que não se apegam ao que está escrito, envolvendo-se ao próprio texto como algo tão sagrado, sem a capacidade de abstrair-se de modo apenas ser descritivo (o que é) em relação aos textos, sem qualquer ligação normativa (o que devia ser, ou o que gostamos) nem influência apaixonada, levando a abusos interpretativos, como definir partes como sendo de sentido figurado de forma arbitrária e sem qualquer razão (apenas motivos de defesa do próprio livro), apelar por hermenêutica sem sequer confirmar o hebraico (geralmente a averiguação não está de acordo com o que se apela), e contraditórios que se declaravam flagrantes se fosse considerada noutra situação (como por exemplo, nos casos em que autores se contradizem alega-se que são visões diferentes do mesmo aspecto, mas nesse caso então não podem ser considerados testemunhos fiáveis e os livros não devem ser assumidos como históricos, mas meramente textos parciais com objectivos puramente doutrinários).
A maioria que não acredita na Bíblia antes de lê-la provavelmente não está a pensar que existam contradições, e assume que está lá escrito é o que teólogos e crentes dizem. Era o meu caso. Só depois de ler é que se repara que o que está escrito não é o que dizem, e os crentes é que procuram qualquer justificação, por mais absurda que seja. A primeira coisa que fiz foi procurar a queda de Lúcifer para se tornar Satanás (ou Diabo), mas não encontrei nada disso: pelo contrário. Satanás era considerado um anjo ao serviço de Iavé, para opor os pecadores e anotar os pecados à direita para o julgamento. Procurando por "satan", repara-se que os tradutores verteram para "Satanás" ou "opositor" quando mais convinha na sua doutrina cristã. Também fiquei a saber que essa ideia de haver um Diabo, um opositor a Deus, é de origem Persa, e que os cristãos adoptaram-no.
E repare-se que dizes que perguntas qual afinal é intervalo de tempo que corresponde a um dia, mas isso não tem qualquer motivo para além de defender um absurdo no Génesis. Podia até simplesmente dizer que era o primeiro dia, o segundo, etc. Mas nem é isso que acontece! O livro é muitíssimo claro, indicando o que é um dia: "E viu Deus que era boa a luz; e fez Deus separação entre a luz e as trevas. E Deus chamou à luz Dia; e às trevas chamou Noite. E foi a tarde e a manhã, o dia primeiro.". Também vai-se complicar perguntando que período de tempo se refere à tarde e à manhã? Ora, o primeiro dia deu-se depois das trevas. Depois disso "foi a tarde e a manhã, o dia segundo", e assim sucessivamente. O sétimo dia é o Sabbath: o dia de descanso. A ideia é tentar explicar porque se chama ao sétimo dia de "descanso", e porque se descansa nesse dia: porque os Elohim (traduzido para Deus) também o fizeram e abençoaram esse dia. No quarto versículo do segundo capítulo começa uma nova história: "Estas são as origens dos céus e da terra, quando foram criados; no dia em que o Senhor Deus fez a terra e os céus". Nessa história só começa por haver terra e céus, mas não há plantas. Primeiro surge o homem, depois as plantas, em seguida os animais, e por fim a mulher. O autor de UsBible, que não acredita na Bíblia mas é tão honesto que procura perceber os textos ao pormenor, conseguiu encontrar uma hipótese sem que haja contradições internas com as duas histórias: a segunda história é astrológica, e segue o Zoodíaco. É interessante que o Zoodíaco parecem ser uma ilustração da história do Génesis 2 e do equivalente na Epopeia de Gilgamesh. Tenho o primeiro volume do "Verbo Enciclopédia Geográfica" aberto na página 8 para seguir uma ilustração alemã do século XVII com as constelações do Zodíaco. A constelação Virgo (virgem) ergue uma mão atingindo a constelação ao lado da Ursa maior, que parece um rio ou ramo. Ao lado está a constelação Bootes (botas; o homem), que também ergue uma mão para aquela que parece um rio ou ramo. Debaixo de Virgo e Bootes está Serpens (serpente), que está ao lado de outra constelação que parece um rio ou ramo; neste é mais fácil de perceber o nome, que está em itálico: Euphrates. No meio do jardim está Draco (Dragão). «Haja luminares na expansão dos céus» (...) «e sejam eles para sinais» - Astrologia; pensava-se que as estrelas eram mensageiros dos deuses, que até davam sinais aos astrólogos... como os que foram a Belém seguindo uma estrela. Em Génesis 2, o Deus que faz o jardim e os animais é chamado de Iavé Elohim (Jeová dos deuses), e no final é Iavé que diz ao Elohim para que afastem os humanos para que não tomem também a árvore da vida.
Se as lermos o que está escrito sem "codificações" bíblicas, as histórias parecem ter muito mais sentido, e aquilo que é dito pode-se relacionar naturalmente com o que se descobre a respeito da História e cultura dos povos. Na verdade, acho que um descrente pode respeitar muito mais a Bíblia - no sentido de ser o mais fiável que puder a repeito do sentido original dos textos - do que um crente, porque pode ter real interesse em saber o que significam, indepentemente do que acredita. Enquanto que um crente diz que um dia não é um dia depois de se descobrir que a Terra não tem uns meros 7 mil anos.
Voce e nem mesmo os judeus são donos da verdade.
Nem você, nem os teólogos.
Judeus ortodoxos compreendem hebraico, e podem falar e escrever nessa língua de forma fluente. Tu e eu não o podemos fazer. A não ser que também queiras dar lições a ingleses, e dizer que codificas as obras de Shakespeare, para no final dizer que os ingleses não são donos da verdade.
E ninguém pode impedir que algo seja o que seja, mesmo que finque os pés para dizer uma parvoíces. O que está escrito na Bíblia é o que já está escrito, e não é com interpretações idiotas que isso vai mudar. Por cada vez que você ou um teólogo começa com essas interpretações que nem estão na Bíblia, é notório que estão numa de engenharia da verdade, pensando que alguém pode ser dono da verdade. Desde que seja do lado certo, não é?
A única pessoa que possui a verdade se existir é um só: Deus. Fora disto é pisar no molhado.
O único ser que podia ser dono da verdade - isto é, decidir como realmente tudo foi, é e vai ser, controlando tudo, e podendo tudo o que quiser -, tem de ser, por definição, omnipotente e omnisciente. Nesse caso é impossível que seja bondoso. Para que haja um Deus bondoso, não pode ser dono da verdade. Ora aí está um belo dilema.
Eu acredito e tenho razões para isto porque não acredito numa evolução cêga. Para mim o mundo tem uma inteligência que criou e comanda todas as coisas.
Não! Acreditas nisso porque acreditas que a Bíblia não pode estar errada, a tal ponto de assumir apenas aquilo que seja consistente com ela. Até quando coloquei uma interpretação de um crente que dizia que o Génesis falava na evolução do ser humano a partir de um símio, admitiste que colocavas tal em consideração.
Antes uma evolução cega do que ser cego. Já basta ter um olho cego, que posso usar os outros dois.
Confluência de versículos da Bíblia e a Evolução Humana na Linha do Tempo – Se admitirmos que costela simboliza cromossomo, os números na Bíblia, implícitos e explícitos, dizem que Deus retirou um cromossomo do chimpanzé e com ele fez a mulher. Em outras palavras, o “homem”, um chimpanzé, perdeu um cromossomo das células sexuais e assim se formou uma mulher.
Não descarto esta possibilidade, mas o que diferencia aí é a inteligência.
Porque o homem ficou mais inteligente que o nosso ancestral?
Achou Deus por bem dar ao homem uma inteligência completa?
[/quote]
Se houver uma interpretação, por mais rebuscada que seja, que concorde com a Bíblia, não se descarta. Mas se o que lá diz implica que o ser humano exista há apenas cerca de 6 mil anos, descarta-se as descoberta arqueológicas, não é?
[/quote]
Primeiro que ninguém pode provar que Deus não existe e se não acreditas em Deus então prove que ele não existe.
Primeiro prove que os unicórnios não existem. Um evangélico disse que isso é uma caça aos gambozinos, sem sequer explicar porque raios isso é diferente em relação a Deus.
Não te esqueças que sou agnóstico, e por isso não tenho de provar seja o que for. Se falas do Deus bíblico, é muito fácil. Já se fez isso imensas vezes no fórum, e a única coisa que crentes têm a dizer é que é sentido figurado, é preciso hermenêutica (mas pelo menos nisso calam-se quando vou aceder ao hebraico), cada autor colocou a sua visão (o que seria uma admissão de que o conteúdo é falso), a Bíblia não é um compêndio científico (mas isso não impede que uma coisa seja falsa), etc. É como provar a um astrólogo, através de testes controlados e mostrando previsões contraditórias para o mesmo dia, que a astrologia é falsa. Aparecem os justificacionismos, tentando tornar a alegação impossível de testar. É essa a esperança dos crentes: que seja impossível saber seja o que for de seus deuses, para manter a coisa o mais vago possível e impossível de testar.
Mas se for um Deus em geral, a dificuldade é equivalente a provar que não existem fadas, génios da Lâmpada, papões, etc. Nesse caso assume-se a postura por omissão: considera-se que não existe até prova do contrário. É algo como a linguagem Prolog, que tem um sistema fechado: se não tem determinada informação, assume que é falsa, até que seja adicionada.
Se o ônus da prova cai sôbre mim, então pode tirar suas esperanças.
Provou-se que o conteúdo da Bíblia é falso, e a única coisa que conseguem dizer é que o que está escrito não é o que está escrito. Se é falsa, supostamente é a palavra de Deus, e esse sabe tudo e não mente, então esse tal Deus não existe. Vais ter de explicar muitíssimo bem os problemas que lá se encontram, e com codificações bíblicas não vais lá.
E para o caso de perceberes, a questão não é se existe um Deus. A questão é se a Bíblia é inerrável e se o Deus descrito nela existe. Portanto, o ónus da prova nesse caso recai para ti. Mas mesmo supondo que a Bíblia tivesse sido bem editada, tem qualquer tipo de contradição, o razoável, consistente e económico é assumir que é verdadeira depois de provada, tal como é sugerido pela navalha de Ockam. É como se diz no UNIX: "Mantém a simplicidade, estúpido!" (KISS = "Keep it simple, stupid!"). Se não for assim, tinha de aceitar tudo o que dizem, e se forem contraditórios, não podia ser imparcial (ao decidir por um) ou consistente (não teria razões para decidir por um).
Por outro lado voce está fazendo uma afirmação negativa para condenar a bíblia.
Já conseguiu condenar? então ponto final.
Mas que uso de termos tão radical: "condenar".
Talvez seja vindo de um radical.
Eu não aceito a Bíblia como contendo a verdade, nem assumo como algo sagrado.
Afirmar e negar são antónimos. Não podes afirmar uma negação, e vê-se logo que és um ceguinho que segue as regras sem qualquer sentido pragmático, sem compreender porque existem as regras. Deve ser por isso que fazes aquelas continhas ridículas.
Falta agora condenar a Deus e provar que não existe, pois voce mesmo tem experança que se Deus existe não é o da bíblia.
Acho que esqueceste dos remédios. Se eu tivesse um Deus pessoal isso seria fantástico, como um SuperMan a defender os inocentes contra os bandidos. Mas isso é uma questão normativa; tu próprio usaste o termo "esperança", e como idiota que és, pensas que qualquer pessoa que não acredita que existe um Deus tem esperança que não exista algum ou teria ódio se houvesse algum. Uma idiotice ao quadrado. Quem é então aquele que pensa que é dono da verdade, hem? Tu é que começas com essas conclusões idiotas de guerreiros espirituais fanáticos, onde todos os que não estão com o grupo estão contra o grupo.
E "esperança" não tem "x". Desculpa-me se pareço pensar ser o dono da verdade.
Por isto prefiro falar da evolução do que falar na bíblia.
O que não está a correr bem para o teu lado.
Todas as vezes que fica sem resposta, ataca a bíblia. Para que faz isto se já sei que não acreditas nela?
Olha, que não. Podes ver que respondi a tudo. Acrescentei a ideia porque estavam a falar sobre a Bíblia - não sei se reparaste -, e porque recebi um vídeo no YouTube sobre o assunto. Você é que não responde ao que se pergunta e vai encurralando num cantinho entre a espada e a parede, e de vez enquando diz que acredita numa coisa, e depois não é assim, e volta outra vez atrás, e vem outra vez.
E aquilo do mamilo e dos hermafroditas tem relação com a evolução. Tu é que não reparaste. Se calhar não entendes mesmo nada sobre a Teoria da Evolução.
O espiritsmo quer ser mais que a ciência e voce que ser mais sábio que o próprio Deus.
Se o VideoMaker, que é espírita, vier a Portugal em Maio ou Abril, como diz, vou provar que uma bolacha falante existe tal como se prova que os espíritos existem.
Se acho que Deus não existe, como posso considerar que sou mais sábio? Além disso já admite diversas vezes erros no fórum e corrigi a mim próprio, por isso não entendo como posso considerar-me assim tão divino. É como o Dr. House disse: "Deus não é manco", quando lhe disseram que mentiram para que ele não se considerasse um deus. Deve ser mais uma das tuas ideias provenientes do fanatismo que impossibilita ver que há pessoas que não consideram que umas são mais que as outras, e que até têm respeito pelos outros animais, admitindo até que podem ser intelectualmente superiores em certas áreas. Tu nem és capaz disso e vens dar lições.
Se tú acreditas que Deus possa existir então porque querer ser tão sábio ou mais que o próprio criador?
Realmente tens de tomar medicação.
Isto tá provado por quem?
Pela tua sabedoria humana? Fala sério!
Deus parou o Sol? Se é impossível parar o Sol, e ainda assim os seres vivos terrestres sobreviverem, então é impossível que Deus existe.
Deus é omnipotente
Marcos 10:27
«Jesus, porém, olhando para eles, disse: Para os homens é impossível, mas não para Deus, porque para Deus todas as coisas são possíveis.»
Lucas 1:37
«Porque para Deus nada é impossível.»
Apocalipse 19:6
«E ouvi como que a voz de uma grande multidão, e como que a voz de muitas águas, e como que a voz de grandes trovões, que dizia: Aleluia! pois já o Senhor Deus
Todo-Poderoso reina.»
(aqui "Todo-Poderoso" é também traduzido para "omnipotente")
ou é impotente em muitas situações?
Juízes 1:19
«E estava o Senhor com Judá, e despovoou as montanhas; porém não expulsou aos moradores do vale, porquanto tinham carros de ferro.»
Marcos 6:5
«E não podia fazer ali obras maravilhosas; somente curou alguns poucos enfermos, impondo-lhes as mãos.»
Hebreus 6:18
«Para que por duas coisas imutáveis, nas quais é impossível que Deus minta, tenhamos a firme consolação, nós, os que pomos o nosso refúgio em reter a esperança proposta»
Não há indignação em Deus
Isaías 27:4
«Não há indignação em mim. Quem me poria sarças e espinheiros diante de mim na guerra? Eu iria contra eles e juntamente os queimaria»
ou Deus indigna-se?
«Porque a indignação do Senhor está sobre todas as nações, e o seu furor sobre todo o exército delas; ele as destruiu totalmente, entregou-as à matança.»
Deus não mente
Números 23:19
«Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa; porventura diria ele, e não o faria? Ou falaria, e não o confirmaria?»
ou mente?
Ezequiel 14:9
«E se o profeta for enganado, e falar alguma coisa, eu, o Senhor, terei enganado esse profeta; e estenderei a minha mão contra ele, e destruí-lo-ei do meio do meu povo Israel.»
2Crónicas 18:22
«Agora, pois, eis que o Senhor pôs um espírito de mentira na boca destes teus profetas; e o Senhor falou o mal a teu respeito.»
Só Deus é santo
Apocalipse 15:4
«Quem te não temerá, ó Senhor, e não magnificará o teu nome? Porque só tu és santo; por isso todas as nações virão, e se prostrarão diante de ti, porque os teus juízos são manifestos.»
ou há mais santos?
Êxodo 22:31
«E ser-me-eis homens santos; portanto não comereis carne despedaçada no campo; aos cães a lançareis.»
Se o Deus bíblico existe seria absurdo, pois então ser e não ser ao mesmo tempo seria algo verdadeiro (o que é usado para provar que algo é falso).
Deus arrepende-se
Génesis 6:6
«Então arrependeu-se o Senhor de haver feito o homem sobre a terra e pesou-lhe em seu coração.»
1 Samuel 15:35
«E nunca mais viu Samuel a Saul até ao dia da sua morte; porque Samuel teve dó de Saul. E o Senhor se arrependeu de haver posto a Saul rei sobre Israel.»
Jeremias 26:19
«Mataram-no, porventura, Ezequias, rei de Judá, e todo o Judá? Antes não temeu ao Senhor, e não implorou o favor do Senhor? E o Senhor não se arrependeu do mal que falara contra eles? Nós, fazemos um grande mal contra as nossas almas.»
ou não?
Números 23:19
«Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa; porventura diria ele, e não o faria? Ou falaria, e não o confirmaria?»
Ezequiel 24:14
«Eu, o Senhor, o disse: viva isso, e o farei, não me tornarei atrás, e não pouparei, nem me arrependerei; conforme os teus caminhos, e conforme os teus feitos, te julgarão, diz o Senhor Deus.»
É logicamente impossível que haja um Deus assim, logo prova-se que não existe.
E se existe este Deus conforme dizes?
Se existe um Deus qualquer, qual seria o problema? Os deístas não acreditam que existe um Deus? Esse é que é um Deus que acho iimpossível de provar que existe ou não, e deístas dizem que acreditam por apenas questões Filosóficas.
Se existe, existe. Não faria a parvoíce dos animais não são homossexuais porque são irracionais.
