Tópico: Adão e Eva - o debate

[AngeloItacare]

Pensamento incômodo é o ateísmo por se tratar da realidade, de um mundo sem deus.Deus é um ser imaginário e simbólico, criado pelo homem, um lenda, um mito. Como dizia o filósofo e antropólogo Feuerbach, o homem através de uma atitude infantil projeta a idéia de superioridade sobre a natureza em deus. Assim começa toda a fantasia do mito da criação. O ateísmo, ao contrário do seu entendimento equivocado a respeito, é a racionalização do mundo e o abandono de crenças absurdas e sem sentido.

quando voce diz algo absoluto , cabe a voce  provar. Se  Deus não existe, cabe a voce o ônus de provar sua afirmação. Não me pergunte o mesmo, pois eu não digo : Deus existe. Eu digo : eu CREIO  que Deus existe. São duas afirmações completamente differentes.


 

[AngeloItacare]

E onde está dito que ele descobriu as flutuações quânticas do vácuo?

Foi  Werner Heisenberg em  1927 , que descobriu. me equivoquei.

[Fabrício]

Se  Deus não existe, cabe a voce o ônus de provar sua afirmação. Não me pergunte o mesmo, pois eu não digo : Deus existe. Eu digo : eu CREIO  que Deus existe.

Essa foi a pior justificativa para inversão do ônus da prova que eu já vi...

Ângelo, o problema maior da sua "teoria" é aquele que já foi bastante discutido: se tudo tem que ter um início, ALGUÉM TEM QUE TER CRIADO DEUS, este algúem também tem que ter sido criado por outro, e assim por diante, infinitamente.

Esse papo de que "deus é atemporal" ou "existiu desde sempre" não cola. Porque se for assim, o próprio universo pode ter sido desta maneira. Se, como você diz, nada x nada = nada, e o universo não pode ter surgido desta forma, muito menos pode ter surgido uma entidade consciente e superpoderosa para criar o universo. A única coisa na qual você se baseia para afirmar isso é a bíblia, que foi um livro escrito por seres humanos há milhares de anos, sendo tão passivel de falhas quanto qualquer realização humana.

O fato é: hoje nós não sabemos com certeza como foi o início do universo. Não sabemos nem se ele teve início, aliás. Nós, ateus e céticos, admitimos isto. Temos a expectativa de que um dia isto possa ser explicado racionalmente.

Mas a posição dos teístas como você é imaginar uma figura de uma entidade superpoderosa e consciente, claramente antropomórfica, que fez tudo o que existe apenas em função da humanidade. Aí você vai ainda mais longe e atribui a um ser desta magnitude atitudes humanas como "fazer julgamentos" após a nossa morte. Um ser desta magnitude seria assim tão mesquinho, caso existisse?

E a base que você tem para afirmar tudo isto é apenas a bíblia. Não dá para acreditar em alguma coisa apenas porque está escrito em algum lugar. Mesmo porque existem outros livros ditos "sagrados".

A atitude mais honesta é admitir que nós não sabemos ao certo como o universo se originou, e não por sermos ignorantes neste sentido inventar um deus improvável e cheio de contradições. Pode servir para os teístas fanáticos e fundamentalistas, mas não serve para pessoas que pensam com a própria cabeça.

[AngeloItacare]

Se  Deus não existe, cabe a voce o ônus de provar sua afirmação. Não me pergunte o mesmo, pois eu não digo : Deus existe. Eu digo : eu CREIO  que Deus existe.

Essa foi a pior justificativa para inversão do ônus da prova que eu já vi...

eu não fiz inversão nenhuma, pois não entro nessa de " onus de prova ", pois provas não existem, por ambas as partes. este tema, portanto, é furada.

Ângelo, o problema maior da sua "teoria" é aquele que já foi bastante discutido: se tudo tem que ter um início, ALGUÉM TEM QUE TER CRIADO DEUS, este algúem também tem que ter sido criado por outro, e assim por diante, infinitamente.

Não. Não há problema nenhum na minha fé. Creio num Deus immutável, etérno, que sempre existiu, todo poderoso, que existiu antes da fundação do universo fora de espaço, de matéria e de tempo.
O nome JAHWE já indica a qualidade da eternidade : aquele que era, que é, e que será, o eterno.

mais :

http://www.godandscience.org/apologetics/who_created_god.html

Esse papo de que "deus é atemporal" ou "existiu desde sempre" não cola. Porque se for assim, o próprio universo pode ter sido desta maneira.

a sciencia hoje pressupõe que o univérso teve um inico.

Se, como você diz, nada x nada = nada, e o universo não pode ter surgido desta forma, muito menos pode ter surgido uma entidade consciente e superpoderosa para criar o universo.

repito, o que faz lógica para mim

 "No início," que o tempo ... "Deus" ( ser que sempre existiu ) , através de  que , a força ", criou ", que é a ação ", os céus", que o espaço ", e da terra", é essa é a matéria.

A única coisa na qual você se baseia para afirmar isso é a bíblia, que foi um livro escrito por seres humanos há milhares de anos, sendo tão passivel de falhas quanto qualquer realização humana.

creio na inspiração divina da biblia.  as profecias cumpridas são uma evidencia forte da veracidade dela.

O fato é: hoje nós não sabemos com certeza como foi o início do universo. Não sabemos nem se ele teve início, aliás. Nós, ateus e céticos, admitimos isto. Temos a expectativa de que um dia isto possa ser explicado racionalmente.

Mas a posição dos teístas como você é imaginar uma figura de uma entidade superpoderosa e consciente, claramente antropomórfica, que fez tudo o que existe apenas em função da humanidade. Aí você vai ainda mais longe e atribui a um ser desta magnitude atitudes humanas como "fazer julgamentos" após a nossa morte. Um ser desta magnitude seria assim tão mesquinho, caso existisse?

Não, seria justo. Por que a injustiça merece uma punição. Sempre. Injusto seria, se um ditador como Hitler não teria que pagar pelos crimes que cometeu.

E a base que você tem para afirmar tudo isto é apenas a bíblia. Não dá para acreditar em alguma coisa apenas porque está escrito em algum lugar. Mesmo porque existem outros livros ditos "sagrados".

por isto somos chamados a examinar , ler e estudar a biblia, e tentar entender , se tudo que está escrito lá, tem cabimento, é verdade, ou não.

existem muitos scientias que alegam que O método científico é a única porta de entrada para a todo  conhecimento. Em outras palavras, a ciência alegadamente tem autoridade absoluta. A  sciencia diz que a verdade pode ser descoberta empiricamente, ao passo que a Bíblia diz que o homem não pode encontrar a verdade ultimativa  sobre ele mesmo  (1 Cor. 2:9-11; Rom. 11:33).

Eu creio que a verdade só pode ser descoberta pela revelação divina.

Como cristão, aceito os fatos da ciência. O que não aceito é a interpretação desses fatos oferecidos por alguns cientistas. Não há conflito entre o estabelecido facto  da ciência e da Bíblia, embora freqüentemente cientistas fazem  pressupostos sem provas  (como a teoria da evolução), que fazem conflito com as Escrituras. Embora a Bíblia é escrita na linguagem e não usa terminologia científica moderna, isto  não significa que é cientificamente inexata. Na verdade, muitos dos maiores cientistas do mundo aceitaram a autoridade da Bíblia, como Newton, Faraday, Maxwell, Lister, Pasteur, Kelvin, e outros.

A atitude mais honesta é admitir que nós não sabemos ao certo como o universo se originou, e não por sermos ignorantes neste sentido inventar um deus improvável e cheio de contradições. Pode servir para os teístas fanáticos e fundamentalistas, mas não serve para pessoas que pensam com a própria cabeça.

Saber ao certo , ninguem sabe, mas as evidencias existem, que foi Deus. Matéria não se organiza occasionalmente, não se conhece um mecanismo, pelo qual a matéria sozinha se transforma de uma célula simples em um ser humano inteligente e consciente.

[Adriano]

Pensamento incômodo é o ateísmo por se tratar da realidade, de um mundo sem deus.Deus é um ser imaginário e simbólico, criado pelo homem, um lenda, um mito. Como dizia o filósofo e antropólogo Feuerbach, o homem através de uma atitude infantil projeta a idéia de superioridade sobre a natureza em deus. Assim começa toda a fantasia do mito da criação. O ateísmo, ao contrário do seu entendimento equivocado a respeito, é a racionalização do mundo e o abandono de crenças absurdas e sem sentido.

quando voce diz algo absoluto , cabe a voce  provar. Se  Deus não existe, cabe a voce o ônus de provar sua afirmação. Não me pergunte o mesmo, pois eu não digo : Deus existe. Eu digo : eu CREIO  que Deus existe. São duas afirmações completamente diferentes.

Não seja por isso, não vejo problema algum na palavra acreditar. Se a crença permite a pregação sem comprovação alguma como no seu caso, então esta é um benefício. Sendo assim eu creio que deus inexiste.

E são vários motivos para isso, primeiro as contradições sobre o conceito de deus, é sempre uma alienação, explicações que só fazem sentido para aquele que descreve e que entra em contradição com outras pessoas e religiões, mesmo que cristãs. Mas não para por aí, tem inúmeros motivos para a descrença em deus, ou se preferir para a crença na inexistência de deus, que no meu caso não vejo diferença significativa nisso.

[AngeloItacare]

E são vários motivos para isso, primeiro as contradições sobre o conceito de deus, é sempre uma alienação, explicações que só fazem sentido para aquele que descreve e que entra em contradição com outras pessoas e religiões, mesmo que cristãs. Mas não para por aí, tem inúmeros motivos para a descrença em deus, ou se preferir para a crença na inexistência de deus, que no meu caso não vejo diferença significativa nisso.

com certeza. Conceitos, quem Deus é, e como ele é, existem inúmeros. Se isto é uma razão para voce crer, que Deus não existe, que assim seja. Eu faço uma distinção entre religiões, que inventam um Deus conforme a imaginação humana, e um Deus, que se revelou a nós através de sua palavra. Eu creio que Deus existe, que é o Deus que podemos conhecer na biblia, e tenho evidências abundantes e fortes para crer nisto. Contradições aparentes existem, e também muitas coisas, que são difficeis de entender, mas em contrapartida, tem muito mais evidências , que me dão uma forte convicção da veracidade da biblia.

[Adriano]

E são vários motivos para isso, primeiro as contradições sobre o conceito de deus, é sempre uma alienação, explicações que só fazem sentido para aquele que descreve e que entra em contradição com outras pessoas e religiões, mesmo que cristãs. Mas não para por aí, tem inúmeros motivos para a descrença em deus, ou se preferir para a crença na inexistência de deus, que no meu caso não vejo diferença significativa nisso.

com certeza. Conceitos, quem Deus é, e como ele é, existem inúmeros. Se isto é uma razão para voce crer, que Deus não existe, que assim seja. Eu faço uma distinção entre religiões, que inventam um Deus conforme a imaginação humana, e um Deus, que se revelou a nós através de sua palavra. Eu creio que Deus existe, que é o Deus que podemos conhecer na biblia, e tenho evidências abundantes e fortes para crer nisto. Contradições aparentes existem, e também muitas coisas, que são difficeis de entender, mas em contrapartida, tem muito mais evidências , que me dão uma forte convicção da veracidade da biblia.

Temos idéias opostas, ou crenças, a respeito de deus. Também vejo uma montanha de evidências comprovando que todas as crenças na existência de deus são falsas. Revelação, bíblia e o suposta criação são mais evidências da incoerência e falsidade desse conceito de deus como um ser real. Deus existe, mas como uma palavra, como uma crença (sem contrapartida real). Coerências aparentes existem, mas não resistem sequer as indagações céticas.

[AngeloItacare]

E são vários motivos para isso, primeiro as contradições sobre o conceito de deus, é sempre uma alienação, explicações que só fazem sentido para aquele que descreve e que entra em contradição com outras pessoas e religiões, mesmo que cristãs. Mas não para por aí, tem inúmeros motivos para a descrença em deus, ou se preferir para a crença na inexistência de deus, que no meu caso não vejo diferença significativa nisso.

com certeza. Conceitos, quem Deus é, e como ele é, existem inúmeros. Se isto é uma razão para voce crer, que Deus não existe, que assim seja. Eu faço uma distinção entre religiões, que inventam um Deus conforme a imaginação humana, e um Deus, que se revelou a nós através de sua palavra. Eu creio que Deus existe, que é o Deus que podemos conhecer na biblia, e tenho evidências abundantes e fortes para crer nisto. Contradições aparentes existem, e também muitas coisas, que são difficeis de entender, mas em contrapartida, tem muito mais evidências , que me dão uma forte convicção da veracidade da biblia.

Temos idéias opostas, ou crenças, a respeito de deus. Também vejo uma montanha de evidências comprovando que todas as crenças na existência de deus são falsas. Revelação, bíblia e o suposta criação são mais evidências da incoerência e falsidade desse conceito de deus como um ser real. Deus existe, mas como uma palavra, como uma crença (sem contrapartida real). Coerências aparentes existem, mas não resistem sequer as indagações céticas.

será que a suposta inexistência de Deus resiste a indagação cética ?

[Elieber]

será que a suposta inexistência de Deus resiste a indagação cética ?

 

[Dbohr]

Minha opinião: é impossível provar que Deus existe ou inexiste. De fato, acho tudo isso uma grande perda de tempo. (Des)Acredita quem quer.

Entretanto, as leis da Natureza podem ser descritas muito bem sem apelar para a existência de Deus - e certamente, sem apelar para a idéia do Deus bíblico. E tudo funciona muito bem. Nesse caso, para que invocar um Deus como condição ad hoc?

Tudo isso posto, podemos voltar a Adão e Eva?

[AngeloItacare]

Minha opinião: é impossível provar que Deus existe ou inexiste. De fato, acho tudo isso uma grande perda de tempo. (Des)Acredita quem quer.

Entretanto, as leis da Natureza podem ser descritas muito bem sem apelar para a existência de Deus - e certamente, sem apelar para a idéia do Deus bíblico. E tudo funciona muito bem. Nesse caso, para que invocar um Deus como condição ad hoc?

Tudo isso posto, podemos voltar a Adão e Eva?

por que não vamos nos entreter mais um pouco com esta questão ?

as leis da Natureza podem ser descritas, sem dúvidas. Mas, pode ser explicado a ORIGEM, que trouxe estas leis, e a própria Natureza a existir ?

Se não há probabilidade que matéria se organiza sozinha, que outra alternativa há, se não um ser supremo ?

[AngeloItacare]

será que a suposta inexistência de Deus resiste a indagação cética ?

 

talvez você está rindo, por que nunca ouviu fazer esta colocação, mas ela é válida.
Lembre se. O pensamento em um Deus criador não é ridículo, mas deve ser levado em série consideração, desde que o ateismo não traz respostas convincentes e conclusívas  as perguntas da origem de tudo que existe.

[Jeanioz]

será que a suposta inexistência de Deus resiste a indagação cética ?

 

talvez você está rindo, por que nunca ouviu fazer esta colocação, mas ela é válida.

Pelo contrário, ouvimos falar muitas e muitas vezes.

Mas o que o pessoal esquece é uma simples questão de lógica: a negação da negação é uma afirmação (~~a = a).

Do mesmo modo: duvidar da dúvida da existência de deus é afirmar a existência de deus.

Lembre se. O pensamento em um Deus criador não é ridículo, mas deve ser levado em série consideração, desde que o ateismo não traz respostas convincentes e conclusívas  as perguntas da origem de tudo que existe.

Nem os criacionistas levam o criacionismo a sério, pois não consideram todo o potencial de pesquisa científica do mesmo e o usam apenas para sustentar suas crenças religiosas.

[Jeanioz]

Se houvesse uma pesquisa científica verdadeira sobre o criacionismo, e as pesquisas apontassem evidências contra os dogmas religiosos dos criacionistas, não duvido nada que os religiosos seriam contra o criacionismo.

[AngeloItacare]

Nem os criacionistas levam o criacionismo a sério, pois não consideram todo o potencial de pesquisa científica do mesmo e o usam apenas para sustentar suas crenças religiosas.

na verdade a teoria da evolução , nada mais é, do que também, uma religião.
Ou seja, se tira dados scientíficos, e em base disso se formula uma teoría, que não pode ser comprovada. E de certa forma uma anti - religião. Uma religião, que se opõe a religião ortodoxa.

[Jeanioz]

Nem os criacionistas levam o criacionismo a sério, pois não consideram todo o potencial de pesquisa científica do mesmo e o usam apenas para sustentar suas crenças religiosas.

na verdade a teoria da evolução , nada mais é, do que também, uma religião.
Ou seja, se tira dados scientíficos, e em base disso se formula uma teoría, que não pode ser comprovada. E de certa forma uma anti - religião. Uma religião, que se opõe a religião ortodoxa.

A teoria evolucionista nunca foi criada para se opor a religião alguma, e sim para descobrir a verdade sobre os fatos, assim como qualquer teoria científica. Descobrir com o uso de dogmas absolutos, mas sim com pesquisa e estudo (a teoria foi inclusive revista várias vezes, com novas descobertas).

Mas como as evidências apontavam para direções diferentes das crenças religiosas, os religiosos reclamaram.

Se o "criacionismo científico" fizer a mesma coisa, terá o mesmo fim.

[Dbohr]

Tudo isso posto, podemos voltar a Adão e Eva?

por que não vamos nos entreter mais um pouco com esta questão ?[/quote]

Hmmm, porque é off-topic e porque já existem tópicos debatendo a questão da existência de Deus?

as leis da Natureza podem ser descritas, sem dúvidas. Mas, pode ser explicado a ORIGEM, que trouxe estas leis, e a própria Natureza a existir ?

Sim, e isso se chama Ontologia. E de novo, no caso específico da Física, ainda não se viu nada que indique a existência de Deus. Pura e simplesmente, o Universo é descrito da mesma forma quer Deus exista ou não.

Se não há probabilidade que matéria se organiza sozinha, que outra alternativa há, se não um ser supremo ?

Mas a matéria se organiza sozinha.

Átomos formam moléculas segundo princípios químicos simples. Algumas moléculas complexas conseguem até se replicar. Com alguns bilhões de anos e as condições corretas, essas moléculas replicadoras formam células e a Evolução mostra como de seres unicelulares se chega à diversidade observada no mundo.

na verdade a teoria da evolução , nada mais é, do que também, uma religião.
Ou seja, se tira dados scientíficos, e em base disso se formula uma teoría, que não pode ser comprovada. E de certa forma uma anti - religião. Uma religião, que se opõe a religião ortodoxa.

Sugiro fortemente que você leia mais sobre a Evolução. Darwin não era anti-religioso e nunca foi seu propósito (como, de todo, nem o meu) ser contra a religião. Além do mais, se a Evolução fosse apenas um delírio do Darwin, não teríamos a montanha crescente de evidências em favor da idéia. E absolutamente nenhuma que favoreça o Design Inteligente.

[Adriano]

Minha opinião: é impossível provar que Deus existe ou inexiste. De fato, acho tudo isso uma grande perda de tempo. (Des)Acredita quem quer.

Entretanto, as leis da Natureza podem ser descritas muito bem sem apelar para a existência de Deus - e certamente, sem apelar para a idéia do Deus bíblico. E tudo funciona muito bem. Nesse caso, para que invocar um Deus como condição ad hoc?

Tudo isso posto, podemos voltar a Adão e Eva?

Adão e Eva só tem validade dentro da crença na bíblia como um livro revelado por deus, portanto é pertinente a validade ou não do argumento de deus para mais essa fábula cristã. A bíblia tem um significado diferente para quem acredita nela, devido ao dogma, e por isso não a consideram errada de maneira alguma.

[Dbohr]

Esse é o ponto, Adriano. O que é mais fácil, (des)provar a existência de Deus ou de Adão e Eva?

Lá no início do tópico o Angeloitacare declarou - muito honestamente, diga-se - que a sua fé se fundamenta no conceito de Pecado Original. Sem isso, sem a existência literal de Adão e Eva, foi-se o pilar.

[Adriano]

E por isso os argumentos do AngeloItacare contra a evolução. Sendo a história de Adão e Eva refutados por esses conhecimentos o que resta é querer derrubar a ciência e promover religião.

[Dr. Manhattan]

Na verdade, é possível até imaginar alguem que acreditasse na historinha de Adão e Eva SEM acreditar em deus. Digo, acreditar que houve um primeiro homem e uma primeira mulher que deram origem a toda a humanidade, e que viviam em um "paraíso" e de lá foram expulsos, por algum motivo.[1]

A vantagem de nos concentrarmos no conto de Adão e Eva é que se trata de uma, ahem... hipótese, falseável. Falseada, na verdade. Devo reconhecer que o Angeloitacare foi até agora o único cristão com quem já conversei que foi honesto o suficiente para admitir que a idéia do Pecado Original de A & E é o pilar da sua teologia.


[1] Talvez um ecologista ultra-radical mentalmente instável pudesse pensar em algo do tipo.

[Nina]

Não sei como voces ainda tem paciência ......... É um debate desse por semana....... Daqui a pouco ele fica sem argumentos e começa a ofender e trollar e é expulso..... E semana que vem vai aparecer outro igual a ele.....

Ou ele mesmo com outro nick, inventando mil histórias, dizendo que mora nas Bermudas...

Quem eu conheço e que não tem um pingo de honestidade para fazer este tipinho de coisa é o Sodré.... ele consguiria ser desonesto a este ponto.   

Mas e poderia se esperar algo diferente de um criacionista? 

Tão iguais... parecem bogus. 

Tem o Porissocri e o Emmcri também...

[AngeloItacare]

A teoria evolucionista nunca foi criada para se opor a religião alguma, e sim para descobrir a verdade sobre os fatos, assim como qualquer teoria científica. Descobrir com o uso de dogmas absolutos, mas sim com pesquisa e estudo (a teoria foi inclusive revista várias vezes, com novas descobertas).

E interessante o que o próprio Darwin escreve sobre suas teorias:

Por exemplo, diz ele no sexto capítulo do seu Origem das Espécies, "Muito  antes de ter chegado a esta parte do meu trabalho, a uma multidão de dificuldades de compreensão para o leitor.  Alguns deles são tão graves que, até  esse dia, eu   nunca posso  refletir sobre eles, sem ser atordoado.  Em seu capítulo sobre o instinto ele admitiu "tão simples instinto como as abelhas fazem uma coméia  poderia ser suficiente para derrubar toda a minha teoria." "E ao  pensar", disse ele, que  "o olho poderia evoluir pela seleção natural parece, eu confesso livremente, absurdo no mais alto grau possível." Em seu capítulo sobre imperfeições no registo geológico ele se  queixou que a completa falta de fósseis intermediários  em todos os registros geológicos foi talvez, citando , "os mais óbvios e graves objecções que podem ser instados a minha teoria." Em outras palavras, ele foi, pelo menos honesto  o suficiente para admitir que a coisa não faz qualquer sentido.

[Alenônimo]

A teoria evolucionista nunca foi criada para se opor a religião alguma, e sim para descobrir a verdade sobre os fatos, assim como qualquer teoria científica. Descobrir com o uso de dogmas absolutos, mas sim com pesquisa e estudo (a teoria foi inclusive revista várias vezes, com novas descobertas).

E interessante o que o próprio Darwin escreve sobre suas teorias:

Por exemplo, diz ele no sexto capítulo do seu Origem das Espécies, "Muito  antes de ter chegado a esta parte do meu trabalho, a uma multidão de dificuldades de compreensão para o leitor.  Alguns deles são tão graves que, até  esse dia, eu   nunca posso  refletir sobre eles, sem ser atordoado.  Em seu capítulo sobre o instinto ele admitiu "tão simples instinto como as abelhas fazem uma coméia  poderia ser suficiente para derrubar toda a minha teoria." "E ao  pensar", disse ele, que  "o olho poderia evoluir pela seleção natural parece, eu confesso livremente, absurdo no mais alto grau possível." Em seu capítulo sobre imperfeições no registo geológico ele se  queixou que a completa falta de fósseis intermediários  em todos os registros geológicos foi talvez, citando , "os mais óbvios e graves objecções que podem ser instados a minha teoria." Em outras palavras, ele foi, pelo menos honesto  o suficiente para admitir que a coisa não faz qualquer sentido.

Alôou? Darwin só deu o pontapé inicial na teoria. Os cientistas terminaram o trabalho e possuem muito mais respostas do que ele agora.

[AngeloItacare]

as leis da Natureza podem ser descritas, sem dúvidas. Mas, pode ser explicado a ORIGEM, que trouxe estas leis, e a própria Natureza a existir ?

Sim, e isso se chama Ontologia. E de novo, no caso específico da Física, ainda não se viu nada que indique a existência de Deus. Pura e simplesmente, o Universo é descrito da mesma forma quer Deus exista ou não.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ontology#Concepts

Ontology is a study of conceptions of reality and the nature of being. In philosophy, ontology (from the Greek ὤν, genitive ὄντος: of being (part. of εἶναι: to be) and -λογία: science, study, theory) is the study of being or existence and forms the basic subject matter of metaphysics.

pelo que eu entendi , não tem muito a ver não....

Se não há probabilidade que matéria se organiza sozinha, que outra alternativa há, se não um ser supremo ?

Mas a matéria se organiza sozinha.

Átomos formam moléculas segundo princípios químicos simples. Algumas moléculas complexas conseguem até se replicar. Com alguns bilhões de anos e as condições corretas, essas moléculas replicadoras formam células e a Evolução mostra como de seres unicelulares se chega à diversidade observada no mundo.

O surgimento da vida a partir de matéria sem vida  não é esclarecida. Assumindo um processo evolutivo, o código genético também deveria ter emergido gradualmente. Como? A coincidência  certamente não vai dar respostas convincentes.

O código genético é conforme wiki:
a relação entre a seqüência de bases no ADN e a seqüência correspondente de aminoácidos, na proteína. Ele é equivalente a uma língua e é constituído basicamente por um dicionário de palavras, a tabela do código genético e por uma gramática, correspondente às propriedades do código, que estabelece como a mensagem codificada no material genético é traduzida em uma sequência de aminoácidos na cadeia polipeptídica.
 
Cada informação codificada  requer uma fonte de informação inteligente; a codificação genética também é de origem intelectual.

Sugiro fortemente que você leia mais sobre a Evolução. Darwin não era anti-religioso e nunca foi seu propósito (como, de todo, nem o meu) ser contra a religião. Além do mais, se a Evolução fosse apenas um delírio do Darwin, não teríamos a montanha crescente de evidências em favor da idéia. E absolutamente nenhuma que favoreça o Design Inteligente.

será ?