Tópico: Adão e Eva - o debate

[Alenônimo]

existem realidades, que foram descobertas mediante a pesquisa scientifica. São fatos. não há o que duvidar . mas existem teorias, que se baseiam em descobertas scientíficas, como a teoria da evolução. estas teorias se contrapõem a biblia, e a lógica do raciocínio humano. Muitos desejam que a teoria da evolução seja verdade, e tentam usar as descobertas scientíficas para comprovar suas teorias. Só que há problemas insuperaveis, para tirar Deus do jogo......

Você acha mesmo que os cientistas ficam maquinando maneiras de fazer as pessoas não acreditarem em Deus? Cientistas estão cagando e andando pra Deus. Eles tem mais com o que se preocupar do que com religião. Você que é tonto de achar que são um reles time “do contra”.

Você fala mal da biologia evolutiva mas não deixa de usar nenhum tratamento médico criado com base nela quando precisa, né? Hipócrita.

[Contini]

Claro que vc tem o direito de acreditar no que quizer...mas não vista seus dogmas com a roupa da logica, simplesmente não servirá...para o colega é uma questão de fé, isso não é ciencia. E cético não é aqule que simplesmente não acredita, é aquele que quer provas...

a humanidade procura desde que é humanidade por provas, e não vai achar. Assumir então uma posição default que Deus não existe, é irracional, no meu modo de ver. Não coloquei nenhum dogma como argumento, mas um raciocínio  lógico, mas que o ateu não quer admitir, por que deixaria cair sua casa de cartas..... mas que é um raciocínio, enxergado sem as lentes da idéia desejada e preconcebida, perfeitamente lógico, o único cabível. mais uma vez. do que é morto, nada pode surgir. não há movimento, não há força, simplesmente não há...nada !!

Há duas possibilidades. Só. Ou Deus existe, ou não existe. acabou. Desde que  algo está  morto, não há como surgir vida a partir deste algo , consequentemente  só pode ser Deus, que é a vida.

... Engraçado! Essa sua "logica" que não queremos ver poderia ser aplicada a sua posição nesse debate. É só trocar as posições cético/fanatico religioso e inverter o que vc disse...

Caro,
Essa "lógica" que vc criou só faz sentido de voce ignorar os fatos ao seu redor e só enchergar o que voce quer ver, ou seja tudo que não contrarie sua fé...isso não é lógica nem aqui nem na china, talves lá no paraiso....

Sua visão é simplista, de outra forma voce seria obrigado a pensar sobre o assunto. Pegou um dogma da materia inanimada/viva e ignora tudo mais. Não dá pra pegar barro e criar algo vivo (a não ser na Biblia!?!?), se fosse simples assim então voce teria razão...só um deus pra fazer isso....

Estamos falando de milhões de anos de seleção natural agindo nos elementos básicos da vida que já existiam, pra deus é 1 segundo, mas pra gente é tempo p/ caramba...heheh

Sobre esses elementos basicos, já foram detectados em corpos celestes mais antigos que a vida na terra...deus espalhou esses elementos pelo universo e resolveu usa-los só aqui??? Ou foram "sobras" da criação que estavam embaixo do tapete cosmico e agora estão por ai?

Abraço

[Dbohr]

a humanidade procura desde que é humanidade por provas, e não vai achar. Assumir então uma posição default que Deus não existe, é irracional, no meu modo de ver.

Angelo, meu caro amigo, preste atenção ao que o tio Dbohr te fala:

A posição default da ciência não é, nunca foi, nem nunca será assumir que Deus não existe.

A posição default da ciência é não afirmar nada sobre a existência de Deus.

pois é, quando os próprios conceitos desejados não entram na lógica, e a casa está ameaçada a cair, a paciência é testada. E assim mesmo.

Tu o disseste

voce parte já deste fato :  friedrich woehler sintetizou . Otimo. Há envolvido movimento, ação. alguem sintetizou. e há uma força externa envolvida, o scientista. só que no início , quem estava lá, para sintetizar a molecula organica ? voce percebe o problema ? a matéria estava morta, o potassio etc. estavam lá, inanimados,  mas não havia ninguem que colocasse estes elementos em movimento.

OK, Angelo, tenho que admitir: esta distorção é inédita para mim

O que você está dizendo é: a uréia nunca poderia ter sido sintetizada sem intervenção inteligente. Ela jamais poderia aparecer na natureza sem um químico inteligente ou um rim animal. Bem, e o que dizer da água? Do ácido sulfúrico? Aliás, das simples moléculas de hidrogênio, hélio, etc.? Elas precisam de um princípio inteligente que lhes diga como se ligar?

A química funciona muito bem sem intervenções externas. O fato é que se pensava que apenas rins animais pudessem criar a uréia, e Wöhler demonstrou que isso não era verdade. E se aconteceu num laboratório, poderia acontecer na natureza, se as condições fossem ideais.

Muitos desejam que a teoria da evolução seja verdade, e tentam usar as descobertas scientíficas para comprovar suas teorias.

OK, vamos virar o jogo então.

Você me mostra a sua versão dos fatos e as evidências que apóiam essa versão.

[Suyndara]

Uma simples visita a um laboratório de pesquisa pode demonstrar coisas surpreendentes 

Apelo a ignorância é a pior de todas as falácias, pq as pessoas não sabem e simplesmente se negam a aprender  :'(

[AngeloItacare]

... Engraçado! Essa sua "logica" que não queremos ver poderia ser aplicada a sua posição nesse debate. É só trocar as posições cético/fanatico religioso e inverter o que vc disse...

Caro,
Essa "lógica" que vc criou só faz sentido de voce ignorar os fatos ao seu redor e só enchergar o que voce quer ver, ou seja tudo que não contrarie sua fé...isso não é lógica nem aqui nem na china, talves lá no paraiso....

Sua visão é simplista, de outra forma voce seria obrigado a pensar sobre o assunto. Pegou um dogma da materia inanimada/viva e ignora tudo mais. Não dá pra pegar barro e criar algo vivo (a não ser na Biblia!?!?), se fosse simples assim então voce teria razão...só um deus pra fazer isso....

Estamos falando de milhões de anos de seleção natural agindo nos elementos básicos da vida que já existiam, pra deus é 1 segundo, mas pra gente é tempo p/ caramba...heheh

Sobre esses elementos basicos, já foram detectados em corpos celestes mais antigos que a vida na terra...deus espalhou esses elementos pelo universo e resolveu usa-los só aqui??? Ou foram "sobras" da criação que estavam embaixo do tapete cosmico e agora estão por ai?

Abraço

voce falou, falou, falou... e não disse nada como resposta direta a minha colocação.

[AngeloItacare]

OK, Angelo, tenho que admitir: esta distorção é inédita para mim

distorção ?? que distorção ??!!

O que você está dizendo é: a uréia nunca poderia ter sido sintetizada sem intervenção inteligente. Ela jamais poderia aparecer na natureza sem um químico inteligente ou um rim animal. Bem, e o que dizer da água? Do ácido sulfúrico? Aliás, das simples moléculas de hidrogênio, hélio, etc.? Elas precisam de um princípio inteligente que lhes diga como se ligar?

estes elementos precisam primeiramente surgir...... do nada ?

vamos lembrar, a sciencia concorda que o universo teve um início. Antes não existia materia, espaço, simplesmente nada. Então há duas possibilidades. Ou o big bang apareceu do nada, ou teve Deus que começou a criação. Lembrando, que o nada, não tem força, e consequentemente não pode haver ação.
E aí ? ..... você responda !

A química funciona muito bem sem intervenções externas. O fato é que se pensava que apenas rins animais pudessem criar a uréia, e Wöhler demonstrou que isso não era verdade. E se aconteceu num laboratório, poderia acontecer na natureza, se as condições fossem ideais.

voce falou certo. se as condições fossem ideais, e...... precisa ter algo para por tudo em movimento.

Muitos desejam que a teoria da evolução seja verdade, e tentam usar as descobertas scientíficas para comprovar suas teorias

OK, vamos virar o jogo então.

Você me mostra a sua versão dos fatos e as evidências que apóiam essa versão.

vamos concordar primeiro, se o universo foi criado por Deus, ou pelo Deus " nada ", e depois vemos o resto....

[AngeloItacare]

Uma simples visita a um laboratório de pesquisa pode demonstrar coisas surpreendentes 

Apelo a ignorância é a pior de todas as falácias, pq as pessoas não sabem e simplesmente se negam a aprender  :'(

poderia eu utilizar esta frase : as pessoas simplesmente se negam a admitir um simples fato : que com  a base de nada, não pode haver força e ação, e subsequentemente, aparecer um universo. 

[Contini]

... Engraçado! Essa sua "logica" que não queremos ver poderia ser aplicada a sua posição nesse debate. É só trocar as posições cético/fanatico religioso e inverter o que vc disse...

Caro,
Essa "lógica" que vc criou só faz sentido de voce ignorar os fatos ao seu redor e só enchergar o que voce quer ver, ou seja tudo que não contrarie sua fé...isso não é lógica nem aqui nem na china, talves lá no paraiso....

Sua visão é simplista, de outra forma voce seria obrigado a pensar sobre o assunto. Pegou um dogma da materia inanimada/viva e ignora tudo mais. Não dá pra pegar barro e criar algo vivo (a não ser na Biblia!?!?), se fosse simples assim então voce teria razão...só um deus pra fazer isso....

Estamos falando de milhões de anos de seleção natural agindo nos elementos básicos da vida que já existiam, pra deus é 1 segundo, mas pra gente é tempo p/ caramba...heheh

Sobre esses elementos basicos, já foram detectados em corpos celestes mais antigos que a vida na terra...deus espalhou esses elementos pelo universo e resolveu usa-los só aqui??? Ou foram "sobras" da criação que estavam embaixo do tapete cosmico e agora estão por ai?

Abraço

voce falou, falou, falou... e não disse nada como resposta direta a minha colocação.

Pois é...falei , falei , falei, e vc não quiz entender nada, nem a mim nem aos outros foristas....
Resumindo: Analise os fatos pela logica, e não pela fé, e terá sua resposta
Sua "logica" não funciona no mundo real...Isso se chama fé cega...

[Dbohr]

Angelo, eis aqui um bom link para você sobre compostos orgânicos:

../forum/topic=12296.0.html

vamos lembrar, a sciencia concorda que o universo teve um início. Antes não existia materia, espaço, simplesmente nada. Então há duas possibilidades. Ou o big bang apareceu do nada, ou teve Deus que começou a criação. Lembrando, que o nada, não tem força, e consequentemente não pode haver ação.
E aí ? ..... você responda !

Já respondi, e várias vezes. Quem está insistindo nesta idéia do nada é você. E você ainda não disse de onde teria vindo Deus. Ou Ele veio do nada também? Se você pode admitir a existência de algo que É (Deus), então qual a dificuldade de assumir um Universo que É?

Mas vamos lá, diga quais são os fatos que apóiam a sua interpretação das coisas. Estou esperando.

[AngeloItacare]

Angelo, eis aqui um bom link para você sobre compostos orgânicos:

../forum/topic=12296.0.html

vamos lembrar, a sciencia concorda que o universo teve um início. Antes não existia materia, espaço, simplesmente nada. Então há duas possibilidades. Ou o big bang apareceu do nada, ou teve Deus que começou a criação. Lembrando, que o nada, não tem força, e consequentemente não pode haver ação.
E aí ? ..... você responda !

Já respondi, e várias vezes. Quem está insistindo nesta idéia do nada é você. E você ainda não disse de onde teria vindo Deus. Ou Ele veio do nada também? Se você pode admitir a existência de algo que É (Deus), então qual a dificuldade de assumir um Universo que É?

Mas vamos lá, diga quais são os fatos que apóiam a sua interpretação das coisas. Estou esperando.

vamos.....

há duas possibilidades.

1. O universo sempre existiu

2. O universo teve um início.

qual é a maior probabilidade, diante das evidencias fornecidas pela sciencia ?

que o universo teve um início. muito bem.

se teve um início, o que foi o poder, para colocar a big bang em andamento, mediante força ?

duas possibilidades :

1. o " nada "  ou

2. Deus.

qual é a hipotese mais provável ?

nada não pode ter sido, pois de nada, não vem nada. o nada não tem poder, nem força. nada é nada.

então não pode ter sido o nada.

então, subsequentemente, foi Deus.

Deus é descrito como  um ser atemporal, que nunca foi criado. Simplesmente, sempre existiu.

O nome de Deus na biblia é Jahwe. Que significa " que era, que é, e que será ". isto indica , que ele sempre existiu. não teve um início.

Este fato está fora da nossa compreensão, mas não fora de nossa lógica.

Não logico é pensar, que do nada possa surgir força, e por algo em movimento.

[Nina]

Mas Deus pode ter surgido do nada...

Ou pode ser "sem início". Só ele... a matéria do universo não.



Sempre a mesma coisa....

[AngeloItacare]

Mas Deus pode ter surgido do nada...

Ou pode ser "sem início". Só ele... a matéria do universo não.



Sempre a mesma coisa....

talvez tem uma sugestão melhor ?

[Mussain!]

Lembrei da afirmação de um forista:
"Deus sempre está associado aquilo que não conhecemos".


E quando temos ciência, damos um jeitinho de pôr deus no meio.... A vontade de acreditar em algo é estranho.........

[Dr. Manhattan]

Lembrei da afirmação de um forista:
"Deus sempre está associado aquilo que não conhecemos".


E quando temos ciência, damos um jeitinho de pôr deus no meio.... A vontade de acreditar em algo é estranho.........

Sem falar que, mesmo se houver evidência de um criador para o universo, isso não justificaria em nada a crença em Adão & Eva, pecado original, salvação e todo o resto. Será que o Angelo está disposto a aceitar Bumba ou Yog Sothoth como seu deus? 

[Arcanjo Lúcifer]

Lembrei da afirmação de um forista:
"Deus sempre está associado aquilo que não conhecemos".


E quando temos ciência, damos um jeitinho de pôr deus no meio.... A vontade de acreditar em algo é estranho.........

Sem falar que, mesmo se houver evidência de um criador para o universo, isso não justificaria em nada a crença em Adão & Eva, pecado original, salvação e todo o resto. Será que o Angelo está disposto a aceitar Bumba ou Yog Sothoth como seu deus? 

Fico imaginando se  o Angelo daria tanta atenção a Deus, se um dia provarem que ele existe mesmo, mas tem a aparencia de um polvo verde cheio de olhos ao invés da imagem que aparece pintada nas igrejas..

[AngeloItacare]

Lembrei da afirmação de um forista:
"Deus sempre está associado aquilo que não conhecemos".


E quando temos ciência, damos um jeitinho de pôr deus no meio.... A vontade de acreditar em algo é estranho.........

Sem falar que, mesmo se houver evidência de um criador para o universo, isso não justificaria em nada a crença em Adão & Eva, pecado original, salvação e todo o resto. Será que o Angelo está disposto a aceitar Bumba ou Yog Sothoth como seu deus? 

não justifica para voce, mas para milhões ao redor do mundo justifica. se Deus tem o poder de criar o mundo, para ele fazer milagrinhos, como abrir o mar morto, é por menos.

[AngeloItacare]

Lembrei da afirmação de um forista:
"Deus sempre está associado aquilo que não conhecemos".


E quando temos ciência, damos um jeitinho de pôr deus no meio.... A vontade de acreditar em algo é estranho.........

Sem falar que, mesmo se houver evidência de um criador para o universo, isso não justificaria em nada a crença em Adão & Eva, pecado original, salvação e todo o resto. Será que o Angelo está disposto a aceitar Bumba ou Yog Sothoth como seu deus? 

Fico imaginando se  o Angelo daria tanta atenção a Deus, se um dia provarem que ele existe mesmo, mas tem a aparencia de um polvo verde cheio de olhos ao invés da imagem que aparece pintada nas igrejas..

não sou católico. e deus, conforme a biblia diz, é espirito.

[Alenônimo]

não justifica para voce, mas para milhões ao redor do mundo justifica. se Deus tem o poder de criar o mundo, para ele fazer milagrinhos, como abrir o mar morto, é por menos.

Ótimo. Quando ele fizer isso de novo, aí a gente considera a hipótese. Hoje é muito mais fácil de televisionar um milagre nessas proporções.

[Alenônimo]

não sou católico. e deus, conforme a biblia diz, é espirito.

Não sou muçulmano e Volverine, conforme a HQ dos X-Men dizem, é mutante.

[Hold the Door]

Lembrei da afirmação de um forista:
"Deus sempre está associado aquilo que não conhecemos".


E quando temos ciência, damos um jeitinho de pôr deus no meio.... A vontade de acreditar em algo é estranho.........

Sem falar que, mesmo se houver evidência de um criador para o universo, isso não justificaria em nada a crença em Adão & Eva, pecado original, salvação e todo o resto. Será que o Angelo está disposto a aceitar Bumba ou Yog Sothoth como seu deus? 

Pois é. Supondo que exista um deus, nada garante que seja o deus judaico-cristão, nem que a bíblia seja a sua palavra.

[Nina]

Mas Deus pode ter surgido do nada...

Ou pode ser "sem início". Só ele... a matéria do universo não.



Sempre a mesma coisa....

talvez tem uma sugestão melhor ?

Que tal as evidências que a ciência mostra? Para mim são suficientes. As lacunas não precisam ser preenchidas por nenhuma figura mitológica.

[Luiz Souto]

Caro Angelo:

Se você já conhecia Ockham sua observação sobre o princípio da parcimônia é indício de má fé intelectual (novamente)

Sua insistência em dizer que os ateus ou cèticos acham que o Universo veio do nada também é de uma idiotice sem par , a despeito das respostas em contrário que você já  recebeu , especialmente do Dbohr.
É óbvio que o Universo atual deriva de algo prévio , mas não vamos chamá-lo de deus vamos chamar de matéria  afinal mesmo se seu deus existisse ele não poderia ter criado a a matéria,do nada nada vem , Parmênides já o disse antes de você , e portanto a matéria é eterna e o Universo também.
Por exemplo,o que impede que o nosso universo atual seja um momento de um Universo eterno em evolução?
Mahanvantara e  Pralaya são conceitos míticos tão válidos quanto a Criação ,meu caro.

Mas vamos lá, eu questionei o seu conceito de deus , lembrei que nenhum dos cientistas que você citou acreditam no deus bíblico ( nem em Jesus filho de Deus , o Mar morto sendo aberto e demais mitos). Vou adiante : nenhum cosmólogo , responsáveis pela teoria do Big bang a que você tanto se aferra como evidência ,acredita no deus bìblico.
Porque ? Por que ele é incompatível com o Universo como a ciência nos revelou.

Mas o nosso conhecimento cientìfico atual não é incompativel com a idèia de deus de forma absoluta , porém ele seria o deus spinoziano ( como bem o disse Einstein) , deus como conjunto das leis da natureza e portanto só existindo uma unica substância ( Deus sive natura)

Mas é claro que este é um deus a partir do qual não se pode derivar nenhuma religião , nenhum culto ( quem rezaria para a gravidade para que ele mantivesse os nossos pés na Terra?), nenhuma lei moral, mas é o único conceito de deus adequado ao universo como o conhecemos.

[West]

Pelo que entendi, ao acompanhar todo o desdobramento da discussão até esse ponto, o fundamento principal do argumento esboçado pelo teísta é a idéia da "indispensabilidade de um deus criador" (ou argumento da causa primeira). 

Ora amigos, a natureza é o que é. Ela não está nem aí para as nossas crenças ou ausência de crenças. Em uma situação como essas eu sempre gosto de citar o exemplo das crenças dos nórdicos e dos indígenas brasileiros no deus do trovão. Ambos os povos creditavam tal fenômeno a uma entidade divina. Thor e Tupã, respectivamente. Agora eu pergunto aos senhores: essa crença teve o condão de modificar em alguma coisa a realidade da natureza? Claro que não. O mesmo fenômeno de outrora é exatamento o de agora. O que mudou foi o nosso conhecimento da realidade. Não adianta deificarmos a natureza. Ela não está nem aí pra nossa opinião. Não há nada de sobrenatural na natureza (o própria sentença fala por si). Não consigo entender como alguém pode achar que seja mais fácil acreditar na existência de uma ser, antropomorfo (física e psiquicamente), onisciente e onipotente, externo ao universo e ao tempo, invisível e indetectável, que em sete dias (ou seja lá em quanto tempo) criou tudo que existe exatamente da forma como é hoje, do que na simples ponderação de que tudo na natureza é resultante de fenômenos puramente naturais, ainda que deles não tenhamos a completa copreensão. Qual das hipóteses é a mais provável? A mais simples? A menos propensa a erros? 

Vejamos o que escrevel Bertrand Russel sobre o tema:

O ARGUMENTO DA CAUSA PRIMEIRA

Talvez o mais simples e o mais fácil de compreender-se seja o argumento da Causa Primeira.
(Afirma-se que tudo o que vemos neste mundo tem uma causa e que, se retrocedermos cada vez
mais na cadeia de tais causas, acabaremos por chegar a uma Causa Primeira, e que a essa Causa
Primeira se dá o nome de Deus). Esse argumento, creio eu, não tem muito peso hoje em dia, em
primeiro lugar porque causa já não é bem o que costumava ser. Os filósofos e os homens de ciência
têm martelado muito a questão de causa, e ela não possui hoje nada que se assemelhe à vitalidade
que tinha antes; mas, à parte tal fato, pode-se ver que o argumento de que deve haver uma Causa
Primeira é um argumento que não pode ter qualquer validade. Posso dizer que quando era jovem e
debatia muito seriamente em meu espírito tais questões, eu, durante longo tempo, aceitei o
argumento da Causa Primeira, até que certo dia, aos dezoito anos de idade, li a Autobiografia de
John Stuart Mill, lá encontrando a seguinte sentença: “Meu pai ensinou-me que a pergunta ‘Quem
me fez?’ não pode ser respondida, já que sugere imediatamente a pergunta imediata: ‘Quem fez
Deus?’” Essa simples sentença me mostrou, como ainda hoje penso, a falácia do argumento da
Causa Primeira. Se tudo tem de ter uma causa, então Deus deve ter uma causa. Se pode haver
alguma coisa sem uma causa, pode muito bem ser tanto o mundo como Deus, de modo que não
pode haver validade alguma em tal argumento. Este, é exatamente da mesma natureza que o ponto
de vista hindu, de que o mundo se apoiava sobre um elefante e o elefante sobre uma tartaruga, e
quando alguém perguntava: “E a tartaruga?”, o indiano respondia: “Que tal se mudássemos de
assunto?”. O argumento, na verdade, não é melhor do que este. Não há razão pela qual o mundo
não pudesse vir a ser sem uma causa; por outro lado, tampouco há qualquer razão pela qual o
mesmo não devesse ter sempre existido. Não há razão, de modo algum, para se supor que o mundo
teve um começo. A idéia de que as coisas devem ter um começo é devido, realmente, à pobreza de
nossa imaginação. Por conseguinte, eu talvez não precise desperdiçar mais tempo com o argumento
acerca da Causa Primeira.

RUSSELL, BERTRAND. PORQUE NÃO SOU CRISTÃO E OUTROS ENSAIOS SOBRE RELIGIÃO E ASSUNTOS CORRELATOS. Ed. LIVRARIA EXPOSIÇÃO DO LIVRO. 1972. Pg. 10.

[Dbohr]

1. O universo sempre existiu

2. O universo teve um início.

qual é a maior probabilidade, diante das evidencias fornecidas pela sciencia ?

que o universo teve um início. muito bem.

se teve um início, o que foi o poder, para colocar a big bang em andamento, mediante força ?

duas possibilidades :

1. o " nada "  ou

2. Deus.

qual é a hipotese mais provável ?

nada não pode ter sido, pois de nada, não vem nada. o nada não tem poder, nem força. nada é nada.

Muito bem. Digamos que tenha sido Deus. Como Ele o fez? Aliás, deixa essa pergunta para lá, isso é para os teólogos. Gostaria de saber como foi a transição de fase do Bóson de Higgs. Houve monopólos magnéticos em algum estágio? Qual a forma do campo de Inflaton (pode ser uma resposta aproximada)? De que forma a isotropia surgiu e como as sementes gravitacionais se formaram? E de onde veio a assimetria em favor da matéria em vez da antimatéria, e como ela veio a existir em primeiro lugar? As constantes universais - c e h - sempre tiveram o mesmo valor, ou elas dependem de outras propriedades ainda mais sutis?

Entendeu? Esses são problemas reais, intimamente ligados à questão da origem do Universo. A física ainda não tem boas respostas para nenhuma delas. Dizer que Deus criou o Universo não nos torna mais aptos a responder cada uma delas - a não ser que você diga que é assim porque Deus quis. O que, de novo, não seria uma afirmação científica.

Entendeu agora porque a ciência não considera a hipótese-Deus?

[AngeloItacare]

Que tal as evidências que a ciência mostra? Para mim são suficientes. As lacunas não precisam ser preenchidas por nenhuma figura mitológica.

a sciência só pode pesquisar,  coletar data e informação  sobre o qué observável. Cabe a nós interpretar estas informações, e as teorias são a consequencia. porém, estas teorias são hipoteses, e não verdades conclusivas.
em certos casos o observado deixa tirar conclusões  através da lógica. 
Enquanto muitos scientistas alegam, que a sciencia é o único portal para todo conhecimento, em outras palavras pressupõe de ser autoridade absoluta,  a biblia diz que o homem não tem como achar a verdade absoluta por ele mesmo.


Mas, como está escrito: As coisas que o olho não viu, e o ouvido não ouviu, E não subiram ao coração do homem, São as que Deus preparou para os que o amam. Mas Deus no-las revelou pelo seu Espírito; porque o Espírito penetra todas as coisas, ainda as profundezas de Deus.Porque, qual dos homens sabe as coisas do homem, senão o espírito do homem, que nele está? Assim também ninguém sabe as coisas de Deus, senão o Espírito de Deus.

Ó profundidade das riquezas, tanto da sabedoria, como da ciência de Deus! Quão insondáveis são os seus juízos, e quão inescrutáveis os seus caminhos!