realmente, orações tem um poder tremendo
nem sei para que médicos, afinal
e porque tantos estão na m*****
mas eles não devem ter fé, não é simples, gafanhoto?
com tanto poder, mas tanta m*****, então o problema deve ser uma falta generalizada de fé. E eu que achava que os incréus eram uma minoria.
já eu não oro há uns 40 anos, pretendo continuar outros 40 e dai em diante sem orar e sigo enfrentando os problemas da vida (tenho os meus) com culhões e coragem, sem precisar de oração, nem de fé, deus e de nenhuma outra muleta que a religião oferece
Você agora fez um desabafo pessoal em relação ao que até então era uma simples questão interpretativa imparcial de um texto bíblico, e isto é revelador.
Já vi os mesmos desabafos em muitos debatedores ''ateus''; uma tendência em se revoltarem contra a religião só porque m***** existem, como se o Poder da Oração viesse a ser um fato caso o mundo fosse um mar de rosas, e depois ainda negam que não tem crenças.
realmente, orações tem um poder tremendo
nem sei para que médicos, afinal
e porque tantos estão na m*****
mas eles não devem ter fé, não é simples, gafanhoto?
com tanto poder, mas tanta m*****, então o problema deve ser uma falta generalizada de fé. E eu que achava que os incréus eram uma minoria.
Pois é. Se funciona nas igrejas, por que os crentes não vão aos hospitais e curam todo mundo? Será porque, nos hospitais, os doentes são de verdade?
Como disse, antes estávamos interpretando um texto, mas alguns extrapolaram para questões de cunho mais pessoal.
Caro Fernando, o texto de Marcos diz exatamente que a Fé tem sim o poder de alterar a realidade, mas é somente um texto, e nada mais... Não é porque algo está escrito num papel que tem que ser obrigatoriamente verdade.
Ah, o contexto...
Dependendo de quem faz a merda, usa-se o contexto como justificativa.
Se o zé amaldiçoa uma arvore por (pasmem) não dar frutos fora de época, zé é estúpido
Troque zé por JC, que a coisa muda totalmente
Atribuir justificativas para o que Jesus fez ou deixou de fazer em relação a um episódio que você não testemunhou demonstra que você tem uma crença cética bastante solidificada.
Já na
ausência total de crenças, tudo o que podemos fazer é analisar o texto com
imparcialidade, porém nesse caso uma exegese minuciosa nem se faz tão necessário, pois o texto é demasiadamente claro por si só: Jesus viu uma figueira florida fora de época, foi lá constatar se havia frutos nela (
notem que o texto ora nenhuma afirma que Ele à priori acreditava que tivessem frutos). Não vendo os mesmos, amaldiçoou a figueira por se tratar de uma árvore que aparentava ser madura, enquanto não era, e aproveitou a lição para ensinar o Poder da Fé para seus seguidores. Isso é tudo o que o texto diz.
Já extrapolar para alegações tais como ''Jesus ficou irritadinho'', ''se revoltou porque queria comer figos'', ''acreditava que ali havia figos fora de época'', ou seja,
acreditar em (e atribuir) fatos que não estão no texto, trata-se unicamente de crenças.
Jesuis foi disparado o maior crente cético da humanidade. Ele acreditou nos figos de uma figueira coberta de folhas mas precisou ir até ela para ver se havia figos, mesmo sabendo que não era época de figos. É crer para ver o que crê. E quando se viu frustrado ficou revoltadinho...
Malvado...
Você continua não entendendo.
Jesus não acreditou que havia glaucos figos só porque a figueira estava coberta por folhas. Ele se dirigiu à figueira para mostrar que existem ''árvores enganosas'', que aparentam dar frutos e serem maduras fora de época, e a maldição não foi porque ele ficou ''irritadinho''. Está demonstrado no próprio texto de Marcos que a intenção foi fazer um novo milagre para afirmar sua autoridade sobre a natureza e também para ensinar sobre o Poder da Oração.
Se havia quem pudesse "converter" a figueira, isto é, torná-la uma "árvore frutífera", segundo o livro, ali estava o cara. Em vez disso, no entanto, ele preferiu amaldiçoá-la.
Foi você quem não entendeu nada.
Queima ele, Jesus! 
Para quê Jesus precisaria ''converter'' uma figueira?
És um homem de muita fé.
Ah, o contexto...
Dependendo de quem faz a merda, usa-se o contexto como justificativa.
Se o zé amaldiçoa uma arvore por (pasmem) não dar frutos fora de época, zé é estúpido
Troque zé por JC, que a coisa muda totalmente
Ué, o cara tem autoridade sobre a natureza... é praticamente um Moro ecológico.
O primeiro terminou crucificado, abandonado pelo Supremo...
E se tivesse acontecido o contrário, você acreditaria nele?
Jesuis foi disparado o maior crente cético da humanidade. Ele acreditou nos figos de uma figueira coberta de folhas mas precisou ir até ela para ver se havia figos, mesmo sabendo que não era época de figos. É crer para ver o que crê. E quando se viu frustrado ficou revoltadinho...
Malvado...
Você continua não entendendo.
Jesus não acreditou que havia glaucos figos só porque a figueira estava coberta por folhas. Ele se dirigiu à figueira para mostrar que existem ''árvores enganosas'', que aparentam dar frutos e serem maduras fora de época, e a maldição não foi porque ele ficou ''irritadinho''. Está demonstrado no próprio texto de Marcos que a intenção foi fazer um novo milagre para afirmar sua autoridade sobre a natureza e também para ensinar sobre o Poder da Oração.
Autoridade sobre a natureza.... 
Poder da oração....
Os crentes "entendem" apenas o que combina com suas fantasias.
Você não leu o texto, obviamente, senão diria o contrário.
Negar isso e
atribuir termos que não existem (''irritadinho'', ''revoltadinho'') a um texto claro e de fácil compreensão aí sim é uma evidência de que os ''crentes entendem apenas o que combina com suas fantasias''.
