Foi exatamente o que eu disse alguns posts acima. Estão na Bíblia porque o NV foi escrito por pessoas que receberam ensinamentos diretamente de Jesus, ou por aquelas travaram conhecimento próximo com as primeiras.
Obrigado por corroborar as minhas palavras. 
Não seja desonesto. Nunca disse que os evangelistas tiveram contacto com Jesus e não temos nenhuma evidência de que tiveram contacto com seus discípulos diretos.
Desonesto está sendo você. É fácil mudar os argumentos depois do que já foi escrito.
Quem decide o que é equivocado ou não? Até o século III, Enoch era bastante respeitado.
Assim como várias outras besteiras gnósticas que nada mais são do que heresias ocultistas cheias de erros teológicos, estas sim altamente contraditórias.
Não respondeu. Quem decide isto? Como deixam passar um texto delirante como o Apocalipse e rejeitam Enoch?
Quem decide são os estudiosos da Bíblia (ainda bem) e o Apocalipse te soa como delirante porque você não o sabe interpretar.
Por isso sugeri que fosse a uma Igreja consultar um Padre ou um Pastor, ou fizesse um curso de Teologia. Aí sim você aprenderia o jeito certo de interpretar as Escrituras.
Isto significa apenas que você não sabe me responder e acredita em que um padre ou pastor saberia.
Mas eu já discuti com padres e pastores e apenas constatei o óbvio: cada um tem sua própria interpretação do livro velho.
Amigo, te dei apenas uma sugestão porque você afirmou que acha a Bíblia muito confusa. E é claro que sacerdotes são mais qualificados do que eu, do que eu e você, inclusive.
Não é verdade que cada um interpreta a Bíblia Sagrada do jeito que quer. Isso quem faz são vocês. Protestantes e Católicos divergem sim, mas só em relação à Doutrina e a alguns dogmas que a ICAR
inventou ao longo da história.
Crença cética. Você acha isso porque nunca estudou a Bíblia do Gênesis ao Apocalipse teologicamente.
Tradução: nunca estudei a Bíblia partindo da premissa de que aquela baboseira era a palavra de algum deus.
Eu a estudei como se fosse um livro comum. Como um cristão estudaria a mitologia greco-romana, sem me deixar influenciar por crenças.
Então é por isso. Tá explicado.
Se você estuda algo já
crendo que é uma ''baboseira'', como acredita que vai ter afinco e força de vontade pra compreender e se aprofundar no seu objeto de estudo?
Acha que um aluno com má vontade na sala aula e que pensa que tudo que é ali ensinado é besteira vai se sair bem nas matérias escolares? É claro que não.
Para muitos fiéis, a Bíblia não é um Livro de besteiras, contradições, absurdos e atrocidades, e sim de certezas, respostas, paz e salvação.
Eles veem na Bíblia aquilo que querem ver e ignoram os trechos que contrariam suas ideias preconcebidas.
Cite tais trechos, por favor.
Se fosse um corpo confuso e caótico, como você assim descreve, como explicaria que algo tão precário já vem sobrevivendo há pelo menos 2000 mil anos (e isso levando-se em conta só o NV)?
Isto se aplica a várias religiões, algumas mais antigas que o cristianismo, e tem zero valor como evidência.
Não tem zero valor de evidência, muito pelo contrário... Significa que Religião não é algo tão banal como vocês pensam.
Fica difícil continuar o debate depois disto ...
É simples. Reflita, e, quando tiver as respostas, traga-as para continuarmos o debate.
Já trouxe. Você as ignorou ou descartou com respostas sem sentido.
Muito pelo contrário. Estou tendo boa vontade e prestando minha atenção e tendo a maior paciência (ao contrário de você) em sanar tuas dúvidas. Se crê que isso é ignorar alguém, então quem está descartando uma ajuda é você.
E se minhas respostas te parecem sem sentido, porque ''perde tanto tempo'' se dando ao trabalho de replicá-las? Não faz sentido é o que você está dizendo.
Tuas ''verdades'' científicas de hoje podem ser consideradas extremamente irracionais amanhã. Assim foi, e assim sempre será?
Ou acredita que num futuro longínquo a ciência lhes fornecerá todas as respostas? A ''resposta de tudo''? Não, meu caro, isso não acontecerá. É muita presunção dos humanos pro meu gosto. Reflexos de um passado positivista e iluminista, infelizmente ainda impregnado em muitas esferas acadêmicas. Sempre existirão questões a serem respondidas, a não ser que você tenha muita fé na ciência.
A ciência funciona. As teorias são comprovadas pelos fatos e dão resultados práticos na forma de tecnologia.
Já a religião é algo em que se acredita mesmo sem provas ou até diante de provas em contrário.
Está enganado, meu caro. A religião funciona sim, senão você mesmo não teria dito que várias delas são bem antigas, até mais que a ciência. Como algo que dura tanto tempo não funciona? Não tem sentido a tua alegação.
A espécie humana vai se extinguir antes que tenhamos todas as respostas, mas a afirmação "A ciência não explica" não implica em "Então foi Deus". A única resposta honesta diante de algo incompreensível é "Não sei".
Sua crença cética tem hora que te cega e te faz distorcer as palavras do seu interlocutor.
Onde está escrito que eu disse que a ''ciência não se aplica'' e invoquei o tal ''Deus das lacunas''?
Afirmou sim, uma vez que ele deu nome aos bois: Lucas, Mateus, Marcos e João. Ou seja, essas pessoas ou são discípulos de Jesus que receberam ensinamentos diretamente do Mestre, ou travaram conhecimento com estes.
Até prova em contrário, estes são nomes fictícios dados aos autores dos livros. Que podem, inclusive, ter sido escritos por mais de uma pessoa.
Há, por exemplo, mais de um "Isaías" e mais de um "Paulo". Acredita-se inclusive que "Hebreus" tenha sido escrito por uma mulher.
Já ouviu falar em "proto-evangelhos"? São versões iniciais de textos que, mais tarde, com modificações e inclusões, viriam a ser chamados de "Evangelho segundo Fulano".
Viu só?! Só achismos, ''já ouviu falar'',
''acredita-se''... Palavras bastante reveladoras. Depois dizem que nós que somos crentes.
A humanidade nunca engoliria por mais de 2000 anos um livro que fosse cheio de ''absurdos, contradições e atrocidades''. Absurdo é acreditar nisso, aliás, é irracional.
A fé engole qualquer merda. Quem acredita em que a Bíblia só diz a verdade, vai sempre dar um jeito de "explicar" as contradições ou então admitir que é preciso aceitar sem entender.
Ninguém engoliria ''merda'' por mais de 2000 anos. Não tem sentido isso que você diz.
Onde está essas tais ''contradições''? Cite-as ao invés de ficar só nos achismos.
Vou repetir: há religiões mais antigas que o cristianismo. Seu raciocínio se aplica a elas também?
Que bom. Isso significa que vocês deveriam era respeitar mais as Religiões, assim como somos ensinados desde pequenos a respeitar os mais velhos.
O contrário é que acontece, já que até o momento ninguém conseguiu refutar nenhum milagre de Jesus e nem colocar em xeque a veracidade dos evangelhos. Ponto para Jesus!
A ciência não tem que refutar os supostos milagres de "Jesus" assim como não tem que refutar os contos de fadas.
São os religiosos que têm que apresentar provas de que tais milagres ocorreram - e um livro de mitologia não serve como prova de nada.
Ora, ora... Você entrou em contradição agora. Como sempre respondendo pelos outros. Pois já vi você mesmo, assim como alguns colegas seus, sendo categóricos que a ciência é que tem a obrigação de ratificar os milagres, caso contrário, sem o aval da ciência, não se deve dar crédito a eles.
Os religiosos não precisam de provas, precisam é de Fé. Viu só como você não sabe o que está nas Escrituras? Você faz suposições e chutes sobre o que os fiéis devem fazer baseado numa
crença cética. Quem tem que dizer o que os fiéis devem ou não fazer são as suas Escrituras, meu caro.
Contradições bíblicas:
http://fernandosilvamultiply.blogspot.com.br/2008/06/contradicoes-biblicas.html
Atrocidades cometidas por Deus ou por ordem sua:
http://fernandosilvamultiply.blogspot.com.br/2004/10/atrocidades-cometidas-por-deus-ou-por.html
Atrocidades bíblicas "explicadas" pelos crentes:
http://fernandosilvamultiply.blogspot.com.br/2004/10/atrocidades-biblicas-pelos-crentes.html
Quer que eu cite as atrocidades da ciência? Tem certeza?
Você ficará chocado.
