Tópico: Qual foi a maior besteira que você já ouviu de um religioso?

[Gigaview]

Não existem evidências de que o Tarô existia antes da Renascença, somente especulações ocultistas pra lá de duvidosas, e o uso dele como Oráculo é bem mais recente. Data do séc. XVIII, e seu inventor foi um ocultista chamado Etteilla.

Você está equivocado. Precisa estudar mais, principalmente sobre os croquis recentemente descobertos de Salai.

[Martinho Lutero]

Não existem evidências de que o Tarô existia antes da Renascença, somente especulações ocultistas pra lá de duvidosas, e o uso dele como Oráculo é bem mais recente. Data do séc. XVIII, e seu inventor foi um ocultista chamado Etteilla.

Você está equivocado. Precisa estudar mais, principalmente sobre os croquis recentemente descobertos de Salai.

Será?

Os jogos de cartas entraram na Europa no final do século XIV, com os mamelucos da Pérsia, cujos jogos tinham naipes muito semelhantes aos naipes latinos italianos e espanhóis: espadas, bastões, copas e ouros (moedas). Embora haja um número significativo de hipóteses para a origem do tarô, as evidências atualmente mostram que os primeiros baralhos foram criados entre 1410 e 1430 em Milão, Ferrara ou Bolonha, no norte da Itália, onde cartas de trunfo foram adicionadas aos já existentes baralhos de naipe. Esses novos baralhos foram chamados de carte da trionfi, cartas de triunfo, e as cartas adicionais simplesmente de trionfi, termo que originou a palavra "trunfo" em português. A primeira evidência literária da existência das carte da trionfi foi um registro escrito nos autos da corte de Ferrara, em 1442. As mais antigas cartas de tarô existentes são de quinze baralhos incompletos pintados em meados do século XV para a família governante de Milão, os Visconti Sforza.

Não há documentos que atestem o uso divinatório do tarô anteriores ao século XVIII, embora se saiba que o uso de cartas semelhantes para tal uso era evidente por volta de 1540. Um livro intitulado Os Oráculos de Francesco Marcolino da Forli apresenta um método divinatório simples usando o naipe de ouros de um baralho comum. Manuscritos de 1735 (O Quadrado dos Setes) e 1750 (Cartomancia Pratesi) documentam o significado rudimentar divinatório das cartas de tarô, bem como um sistema de tirada de cartas. Em 1765, Giacomo Casanova escreveu em seu diário que sua criada russa frequentemente usava um baralho de jogar para ler a sorte.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Tarot


Em 1781, o religioso Protestante suíço que falava francês, Court de Gebelin, alegava, em sua grande obra Monde Primitif que o Tarô era um antigo livro de sabedoria Egípcia, embora  não oferecesse nenhuma evidência e os historiadores tem, há muito, rejeitado essa idéia. Mais tarde Etteilla alegou ter começado a estudar Tarot em 1757, muito antes da obra de Gebelin. Os historiadores foram incapazes de verificar essa alegação, todavia sabem que, no ano de 1785, Etteilla publicou sua maior contribuição para a literatura do Tarô Manière de se recréer avec le jeu de cartes nomée Tarot, que foi o primeiro livro sobre adivinhação com o Tarô.
 
Como Gebelin, Etteilla também atribuiu a origem do Tarô aos Antigos Egípcios. Indo mais além, ele afirmou que ele foi feito por dezessete magos, descendentes de Mercúrio – Thot, no Templo do Fogo perto de Mênfis no 1828 anos depois da Criação ou 171 anos depois do Dilúvio que faria o Tarô ter 2125 anos quando Etteilla publicou seu livro. Ele escreveu tudo isso e muito mais sobre a história das cartas sem fornecer qualquer fragmento de evidência que sustasse suas idéias.
 
Ainda assim, pela primeira vez, publicou o significado divinatório para cada carta (em pé e invertidas), e métodos de leitura, incluindo um relativamente complexo que refletia sua síntese única de Tarô e Astrologia. 
 
Recentemente, os historiadores mostraram que, três anos após o lançamento de sua obra sobre o Tarô, em cerca de 1788, Etteilla publicou o primeiro baralho – não para jogos lúdicos como os outros anteriores – mas exclusivamente para fins esotéricos incluindo adivinhação. Todos os Tarô anteriores, incluindo o Tarot de Marseille, eram feitos para jogos lúdicos. Desse modo Etteilla inaugurou a longa tradição de baralhos desenhados para fins divinatórios e esotéricos.
http://www.clubedotaro.com.br/site/h22_4_Etteilla.asp



PS: não encontrei nenhuma referência aos tais ''croquis recentemente descobertos'' que atestassem uma origem mais antiga para o Tarô.

[Gigaview]

não encontrei nenhuma referência aos tais ''croquis recentemente descobertos'' que atestassem uma origem mais antiga para o Tarô.

Santa Wikipedia...Pelo visto, você nem sabe quem é Salai.

Provavelmente agora já sabe. Santa Wikipedia.

[Martinho Lutero]

não encontrei nenhuma referência aos tais ''croquis recentemente descobertos'' que atestassem uma origem mais antiga para o Tarô.

Santa Wikipedia...Pelo visto, você nem sabe quem é Salai.

Provavelmente agora já sabe. Santa Wikipedia.

Isso daqui: https://en.wikipedia.org/wiki/Sala%C3%AC ?

Mas é Salai ou Salaì?

Bom, de todo modo não vi nada que parecesse ser um tarô, e mesmo se fosse (o que é estranho) cai naquilo que falei: não existem evidências de que o Tarot existiu antes da Renascença.

[Fernando Silva]

Amigo, já falei que não sou expert em milagres e eles nem me interessam.

A ideia que te dou é que você mesmo os procure, já que eu não vou perder meu tempo com isso. 

Então não faça afirmações sobre eles.

Mas repito, a discordância está nas Doutrinas, e não na veracidade da Bíblia.

Se há discordância sobre quais livros devem fazer parte da Bíblia, então há discordância sobre a veracidade da Bíblia.
O nome pode até ser o mesmo (Bíblia), mas acabam sendo livros diferentes.

Sem falar nas interpretações, segundo as quais, por exemplo, o inferno pode ser eterno, pode ser temporário ou nem existir.
Ou a recompensa pode ser no céu ou aqui mesmo na Terra.

O que acham do Milagre de Fátima? Sabem dar alguma explicação viável? (Já até sei qual será a resposta)

Não há milagre de Fátima.

O deus dela, supostamente bom e justo, se revela um monstro.

Esse é o seu ponto de vista baseado em sua crença.
[...]
Os Judeus nunca consideraram seu Deus como sendo um monstro, senão um divindade Justa. Mas é assim mesmo; sempre o Deus da outra fé é visto como inimigo.

Só é possível considerar o deus da Bíblia como bom e justo aceitando cegamente que há uma explicação lógica para o que ele faz.
Povos primitivos, com costumes bárbaros, criam deuses igualmente bárbaros.

Há um monte de absurdos e afirmações que a ciência já provou que estavam erradas.

Vai nos mostrar quais são, ou teremos que esperar ainda mais?

Que tal esta?
"Jacó mostra o seu (e de Deus) conhecimento de biologia enquanto cabras copulam olhando para varas listradas. O resultado será cabritinhos listrados. [Gn 30:37-39]"

Uma relação bem completa (que você vai ignorar como fez com as listas que já postei):
http://www.bibliadocetico.net/absurdos.html 

Meu caro, o responsável pela matança de bruxas não foi a Bíblia, mas sim o Malleus Maleficarum. 

Isto só mostra a sua ignorância. O Antigo Testamento já dizia: "Não permitirás que vivam as bruxas".
O Malleus Maleficarum foi apenas para regulamentar algo que já existia e não a origem ou a causa.

Um livro que começa com uma cobra que fala, passa por uma mula que fala, conta como se fosse verdade que um fantasma engravidou uma virgem e que seu filho fez milagres, morreu e ressuscitou, e termina com um dragão de 7 cabeças. Dá para levar a sério?

Você assiste filmes de super-heróis? Gosta deles? Se sim, então você também leva a sério seres que voam, disparam raios pelo olho, são telepatas, dentre vários outros poderes sobrenaturais. 

Sua "resposta" deixa claro que você não tem argumentos e veio aqui só para trollar.

Quer dizer então que filmes bestas podem, religião não pode.

Filmes de ficção não afirmam serem verdade e nem decidem o que é certo ou errado em nossas vidas. São entretenimento e não um guia moral.
Será que vamos ter que explicar o óbvio?

Onde está essas tais ''contradições''? Cite-as ao invés de ficar só nos achismos.

Citei. Você ignorou.

Ainda estou esperando.

Confirmado. Você é um troll.

Que bom. Isso significa que vocês deveriam era respeitar mais as Religiões, assim como somos ensinados desde pequenos a respeitar os mais velhos. 

Inclusive as que fazem sacrifícios humanos?

Essas até Deus abomina. 

Os judeus faziam sacrifícios humanos. Não vou citar o link porque você não vai ler e ainda vai alegar que eu não postei.

[AlienígenA]

Absurdos na Bíblia

No primeiro dia Deus cria a luz e a separa da escuridão, o dia da noite, mas ele ainda não criou os objetos que produzem luz (o sol e as estrelas) até o quarto dia (1:14-19). [Gn 1:3-5]
Como poderia haver "a tarde e a manhã" no primeiro dia se não havia nenhum sol para marcá-los? [Gn 1:5]
Deus gasta um sexto de todo o seu esforço criativo (o segundo dia) trabalhando em uma estranha estrutura que Deus chama céu, que pretende separar as águas que estavam embaixo do firmamento das que estavam por cima. [Gn 1:6-8]
As plantas são criadas no terceiro dia, antes de lá existir um sol para realizar a fotossíntese (1:14-19). [Gn 1:11]
Em um aparente endosso à astrologia, Deus coloca o sol, a lua, e as estrelas no firmamento de forma que eles possam ser usados como "sinais". Isto é exatamente o que os astrólogos fazem: ler "os sinais" no Zodíaco para prever o que acontecerá na Terra. [Gn 1:14]
"Fez também as estrelas." Deus passa um dia criando a luz (antes de fazer as estrelas) e a separa da escuridão; então, ao fim de um dia de trabalho duro, e quase como uma reflexão tardia, ele faz os trilhões de estrelas. [Gn 1:16]
"Deus os colocou no firmamento do céu para iluminar a terra..." [Gn 1:17]
Deus nos manda ser férteis e multiplicar e encher a terra, e subjugá-la: e ter domínio sobre toda coisa viva que se move pela terra. [Gn 1:28]
"Eis que lhes dou todas as plantas... e todas as árvores que dão frutos com sementes." Uma vez que muitas plantas evoluíram para proteger-se contra animais que gostariam de comê-las, o conselho de Deus é mais que imprudente. [Gn 1:29]
No sétimo dia Deus descansou. Até Deus se cansa às vezes. [Gn 2:02]
"A árvore da vida... e a árvore do conhecimento do bem e do mal." Deus criou duas árvores mágicas: a árvore da vida e a árvore do conhecimento. Se você comer da primeira, viverá para sempre (3:22); se comer da segunda, morrerá no mesmo dia (2:17). De qualquer maneira, Adão comeu da árvore do conhecimento e viveu por mais 930 anos (5:05). Mas ele nunca teve a chance de comer da árvore da vida. Deus o impediu de comê-la para que ele não tornar-se um deus, e vivesse para sempre. [Gn 2:09]
Deus cria os animais e os faz desfilarem diante de Adão para ver se algum deles lhe agradasse. Mas parece que nenhum lhe chamou a atenção. Note que nestes versos, Deus cria os animais depois de criar Adão, mas na primeira história da criação (1:25-27) a ordem está invertida. Depois de fazer os animais, Deus diz para Adão nomeá-los. Nomear os milhões de espécies deve ter mantido Adão ocupado durante algum tempo. [Gn 2:18-20]
Uma serpente inteligente ("o mais astuto de todos os animais" de Deus) conversa com Eva sobre árvores, morte e o conhecimento do bem e do mal. Ela persuade Eva a comer da fruta proibida e na primeira mordida, Eva se torna culpada (3:12, 3:16). [Gn 3:1-6]
Deus passeia pelo jardim, e busca Adão e Eva (que se esconderam). [Gn 3:8-9]
Deus amaldiçoa a serpente. Ela rastejará sobre o seu ventre e comerá pó. E como ela conseguia se mover antes - pulando sobre o rabo, talvez? E, além do mais, cobras não comem pó. [Gn 3:14]
Deus amaldiçoa a terra e faz espinhos e ervas daninhas crescerem. [Gn 3:17-18]
Deus mata alguns animais e faz alguns casacos de pele para Adão e Eva. [Gn 3:21]
Deus expulsa Adão e Eva do jardim antes que eles tivessem a chance de comer daquela outra árvore - a árvore de vida. Deus sabe que se eles o fizessem se tornariam "como um de nós" e viveriam eternamente. Um pensamento realmente assustador para um deus inseguro. [Gn 3:22-24]
Caim está preocupado depois de matar Abel e diz, "Qualquer que me encontrar me matará." É uma preocupação estranha, já que só havia outras duas pessoas na ocasião - os pais dele! [Gn 4:14]
"Então Caim afastou-se da presença do Senhor." [Gn 4:16]
"Caim teve relações com sua mulher..." Mas de onde veio essa mulher? [Gn 4:17]
Lameque mata um homem e um menino, e afirma que desde o assassinato de Caim, seria castigado sete vezes, porém no caso dele, serão setenta e sete vezes. Isso me parece justo. [Gn 4:23-24]
"Também a Sete nasceu um filho." Onde ele encontrou sua esposa? [Gn 4:26]
Deus criou um homem e uma mulher, e "os chamou Homem." (?) [Gn 5:2]
Adão finalmente morre - 930 anos depois de comer da árvore do conhecimento do bem e do mal, contrariando a falsa profecia de Deus que ele morreria no dia em que comesse da fruta proibida (2:17). [Gn 5:5]
Sete viveu 912 anos [Gn 5:8]
Enos viveu 905 anos [Gn 5:11]
Cainã viveu 910 anos [Gn 5:14]
Maalalel viveu 895 anos [Gn 5:17]
Jarede viveu 962 anos [Gn 5:20]
Enoque não morre. Ele sobe aos céus. [Gn 5:21-24]
Enoque viveu 365 anos [Gn 5:23]
Quando Lameque nasceu, nove gerações estavam vivas ao mesmo tempo. Adão, Sete, Enos, Cainã, Maalalel, Jarede, Enoque e Matusalém. Adão viveu para ver seu tatá-tata-tata-tata-tata-tataraneto. [Gn 5:25]
Matusalém viveu 969 anos (este é recorde mundial) [Gn 5:27]
Lameque viveu 777 anos [Gn 5:31]
"Por causa da perversidade do homem" Deus encurtou a vida humana a 120 anos. {Gn 6:3]

E a lista segue, senhor Martinho - clique AQUI para continuar a ler, se quiser, é claro.

Pode também explicar/justificar cada absurdo, quero dizer, item por item da lista, se tiver criatividade/disposição para tanto.

Abraços!

[Agnoscetico]

O Livro de Enoch é psicodelia pura. Sem pé nem cabeça. Ainda bem que foi excluído.

Esta é a sua opinião. Por falta dele, Gênesis 06:06 ficou sem sentido.

O Livro de Enoch só é levado a sério por algumas seitas ocultistas e ufológicas.

E não é verdade o que você disse sobre o Gênesis 6. O Livro de Enoch ofereceu uma explicação equivocada com toda aquela ladainha de ''anjos caídos''. ''Filhos de deus'' não são anjos, senão descendentes de Set, assim como ''filhos dos homens'' são os descendentes de Caim, que eram tidos como uma linhagem impura pelos judeus. Essa é a explicação teológica (e nada esotérica) correta. Então esqueça aquela besteira de nephelins híbridos e anjos caídos que só ocultistas e hereges acreditam.

Novamente se enganou. A própria bíblia explica que "Filhos de deus" se refere aos anjos...

1) A passagem não diz que os gigantes são híbridos de anjo e mulheres, mas que naquele tempo viviam gigante na terra, quando os filho de deus se uniram filhos dos homens. Quanto a questão de não haver lógica em seres imateriais (anjos) ter atração por mulheres, vá reclamar om quem redigiu o livro. 

2) Curiosamente, judeus aceitam interpretação que de filhos de deus se referem aos anjo. Sendo que eles tem fonte original do VT, é mais provável que seja interpretação mais adequada ao contexto original em que foi escrito.

Genesis 6:4

Naquele tempo viviam gigantes na terra, como também daí por diante, quando os filhos de Deus se uniam às filhas dos homens e elas geravam filhos. Estes são os heróis, tão afamados nos tempos antigos.

3) Passagens que mostram Filhos de deus como sendo anjos:

Deuteronômio 32:8

Quando o Altíssimo dividia os povos e dispersava os filhos dos homens, fixou limites aos povos, segundo o número dos filhos de Deus.

Onde aqui fala sobre filhos de deus serem descendentes de Seth, sendo que foi muito posterior ao dilúvio onde só restou a linhagem de Noé?

Jó 1:6

Um dia em que os filhos de Deus se apresentaram diante do Senhor, veio também Satanás entre eles.

Jó 2:1

Ora, um dia em que os filhos de Deus se apresentaram diante do Senhor, Satanás apareceu também no meio deles na presença do Senhor.















[/font]

[Agnoscetico]

Amigo, já falei que não sou expert em milagres e eles nem me interessam.

A ideia que te dou é que você mesmo os procure, já que eu não vou perder meu tempo com isso. 

Então não faça afirmações sobre eles.

Mas repito, a discordância está nas Doutrinas, e não na veracidade da Bíblia.

Se há discordância sobre quais livros devem fazer parte da Bíblia, então há discordância sobre a veracidade da Bíblia.
O nome pode até ser o mesmo (Bíblia), mas acabam sendo livros diferentes.

Sem falar nas interpretações, segundo as quais, por exemplo, o inferno pode ser eterno, pode ser temporário ou nem existir.
Ou a recompensa pode ser no céu ou aqui mesmo na Terra.

O que acham do Milagre de Fátima? Sabem dar alguma explicação viável? (Já até sei qual será a resposta)

Não há milagre de Fátima.

O deus dela, supostamente bom e justo, se revela um monstro.

Esse é o seu ponto de vista baseado em sua crença.
[...]
Os Judeus nunca consideraram seu Deus como sendo um monstro, senão um divindade Justa. Mas é assim mesmo; sempre o Deus da outra fé é visto como inimigo.

Só é possível considerar o deus da Bíblia como bom e justo aceitando cegamente que há uma explicação lógica para o que ele faz.
Povos primitivos, com costumes bárbaros, criam deuses igualmente bárbaros.

Há um monte de absurdos e afirmações que a ciência já provou que estavam erradas.

Vai nos mostrar quais são, ou teremos que esperar ainda mais?

Que tal esta?
"Jacó mostra o seu (e de Deus) conhecimento de biologia enquanto cabras copulam olhando para varas listradas. O resultado será cabritinhos listrados. [Gn 30:37-39]"

Uma relação bem completa (que você vai ignorar como fez com as listas que já postei):
http://www.bibliadocetico.net/absurdos.html 

Meu caro, o responsável pela matança de bruxas não foi a Bíblia, mas sim o Malleus Maleficarum. 

Isto só mostra a sua ignorância. O Antigo Testamento já dizia: "Não permitirás que vivam as bruxas".
O Malleus Maleficarum foi apenas para regulamentar algo que já existia e não a origem ou a causa.

Um livro que começa com uma cobra que fala, passa por uma mula que fala, conta como se fosse verdade que um fantasma engravidou uma virgem e que seu filho fez milagres, morreu e ressuscitou, e termina com um dragão de 7 cabeças. Dá para levar a sério?

Você assiste filmes de super-heróis? Gosta deles? Se sim, então você também leva a sério seres que voam, disparam raios pelo olho, são telepatas, dentre vários outros poderes sobrenaturais. 

Sua "resposta" deixa claro que você não tem argumentos e veio aqui só para trollar.

Quer dizer então que filmes bestas podem, religião não pode.

Filmes de ficção não afirmam serem verdade e nem decidem o que é certo ou errado em nossas vidas. São entretenimento e não um guia moral.
Será que vamos ter que explicar o óbvio?

Onde está essas tais ''contradições''? Cite-as ao invés de ficar só nos achismos.

Citei. Você ignorou.

Ainda estou esperando.

Confirmado. Você é um troll.

Que bom. Isso significa que vocês deveriam era respeitar mais as Religiões, assim como somos ensinados desde pequenos a respeitar os mais velhos. 

Inclusive as que fazem sacrifícios humanos?

Essas até Deus abomina. 

Os judeus faziam sacrifícios humanos. Não vou citar o link porque você não vai ler e ainda vai alegar que eu não postei.

Martinho Lutero não lê a bíblia ou não lembra (involuntariamente ou propositalmente) trechos onde há condenação até com pena de morte aos feiticeiros:

Exodo 22:18

Não deixarás viver uma feiticeira.

Dt 18:10

Não se ache no meio de ti quem faça passar pelo fogo seu filho ou sua filha, nem quem se dê à adivinhação, à astrologia, aos agouros, ao feiticismo, à magia, ao espiritismo, à adivinhação ou â invocação dos mortos,





[/font]

[Muad'Dib]

O Lutero me parece que é acostumado demais com discussões de facebook, pensou que iria encontrar algo similar aqui e que seria fácil converter a ateuzada burra.

Jesus do céu, ele comparou filmes bestas com religião.

[Gigaview]

Para entender a Bíblia Sagrada é preciso fazer curso de Teologia. Por acaso algum ateusinho aqui fez curso de Teologia?

[Fernando Silva]

Para entender a Bíblia Sagrada é preciso fazer curso de Teologia. Por acaso algum ateusinho aqui fez curso de Teologia?

Se, para entender a Bíblia, é preciso fazer cursos de teologia, exegese e hermenêutica, aprender línguas mortas e entender a cultura de tribos primitivas da Idade do Bronze, então a Bíblia não serve como um guia moral. Ela é apenas um livro obscuro e contraditório cuja interpretação fica a cargo de autodenominados teólogos, treinados por outros tantos teólogos igualmente autodenominados, e depende da opinião pessoal de cada um deles.

Se houver algum deus e ele tiver algo de importante a nos dizer, que venha nos dizer pessoalmente, a cada um de nós, em vez de mandar recadinhos confusos através de desconhecidos com problemas mentais ou morais.

[Gigaview]

Outra coisa que me irrita é essa mania dos ateusinhos escreverem Deus com d minúsculo.

[Martinho Lutero]

Amigo, já falei que não sou expert em milagres e eles nem me interessam.

A ideia que te dou é que você mesmo os procure, já que eu não vou perder meu tempo com isso. 

Então não faça afirmações sobre eles.

Pois é o que vocês vem fazendo.

Mas repito, a discordância está nas Doutrinas, e não na veracidade da Bíblia.

Se há discordância sobre quais livros devem fazer parte da Bíblia, então há discordância sobre a veracidade da Bíblia.
O nome pode até ser o mesmo (Bíblia), mas acabam sendo livros diferentes.

Não, não é.

A Bíblia não pode levar a culpa por existir os pseudos-cristãos que não sabem lê-la.   

Sem falar nas interpretações, segundo as quais, por exemplo, o inferno pode ser eterno, pode ser temporário ou nem existir.
Ou a recompensa pode ser no céu ou aqui mesmo na Terra.

Como disse, existem pseudos-cristãos que pretendem distorcer a Palavra de Deus para espalhar a mentira e por causa disso inventam os mais variados dogmas infundados e absurdos.   

O que acham do Milagre de Fátima? Sabem dar alguma explicação viável? (Já até sei qual será a resposta)

Não há milagre de Fátima.

Estou surpreso. É a primeira pessoa que vejo que não sabe isso. 

Use a Santa Wikipédia, please! 

O deus dela, supostamente bom e justo, se revela um monstro.

Esse é o seu ponto de vista baseado em sua crença.
[...]
Os Judeus nunca consideraram seu Deus como sendo um monstro, senão um divindade Justa. Mas é assim mesmo; sempre o Deus da outra fé é visto como inimigo.

Só é possível considerar o deus da Bíblia como bom e justo aceitando cegamente que há uma explicação lógica para o que ele faz.
Povos primitivos, com costumes bárbaros, criam deuses igualmente bárbaros.

Preconceito. Defina bárbaro.

Um povo tido como ''civilizado'' pode ser considerado bárbaro para uma outra cultura, sabia? 

Como sempre você deixando que seu ponto de vista enviesado interfira em suas crenças.

Há um monte de absurdos e afirmações que a ciência já provou que estavam erradas.

Vai nos mostrar quais são, ou teremos que esperar ainda mais?

Que tal esta?
"Jacó mostra o seu (e de Deus) conhecimento de biologia enquanto cabras copulam olhando para varas listradas. O resultado será cabritinhos listrados. [Gn 30:37-39]"

Era só o que faltava. Agora está alegando que a Bíblia deveria ser um guia cientificamente correto. Não, meu caro, na Bíblia não há ''erros científicos'', senão ensinamentos morais, mas nunca instruções sobre biologia. 

Infelizmente você deixa que o seu ponto de vista enviesado, muitas vezes preconceituoso, interfira na análise dos fatos. Deveria era estar ciente que do mesmo modo que zombas do conhecimento científico dos povos antigos, o mesmo poderá acontecer conosco. Talvez até mesmo dirão no futuro que nada sabíamos sobre ciência.

Think about it!       

Uma relação bem completa (que você vai ignorar como fez com as listas que já postei):
http://www.bibliadocetico.net/absurdos.html

Não ignorei. Só acho que são sempre as mesmas ladainhas discriminatórias com viés para o discurso do politicamente correto além de (mal) interpretações imparciais baseadas em conceitos e preconceitos do homem atual.   

Meu caro, o responsável pela matança de bruxas não foi a Bíblia, mas sim o Malleus Maleficarum. 

Isto só mostra a sua ignorância. O Antigo Testamento já dizia: "Não permitirás que vivam as bruxas".

Você se simpatiza com a bruxaria e feitiçaria?

Tome cuidado com as coisas que são do mal. 

Já dizia um velho adágio: O feitiço pode acabar se voltando contra o feiticeiro.  

O Malleus Maleficarum foi apenas para regulamentar algo que já existia e não a origem ou a causa.

Quer dizer que antes então não era regulamentado? Então como pode culpar a Bíblia se as mortes ainda nem regulamento tinham? 

Ora, mas você já nos forneceu a resposta: quem regulamentou e pôs em prática ''algo que já existia'', mas que não tinha regulamento, foi sem dúvida o Malleus Maleficarum.

Um livro que começa com uma cobra que fala, passa por uma mula que fala, conta como se fosse verdade que um fantasma engravidou uma virgem e que seu filho fez milagres, morreu e ressuscitou, e termina com um dragão de 7 cabeças. Dá para levar a sério?

Você assiste filmes de super-heróis? Gosta deles? Se sim, então você também leva a sério seres que voam, disparam raios pelo olho, são telepatas, dentre vários outros poderes sobrenaturais. 

Sua "resposta" deixa claro que você não tem argumentos e veio aqui só para trollar.

Quer dizer então que filmes bestas podem, religião não pode.

Filmes de ficção não afirmam serem verdade e nem decidem o que é certo ou errado em nossas vidas.

E nem poderiam. Eles não são a verdade. Só Jesus foi o Super-Herói de verdade. 

São entretenimento e não um guia moral.
Será que vamos ter que explicar o óbvio?

E nem poderiam mesmo ser um guia moral como a Bíblia. Os super-heróis desses filmes mentirosos são tão ridículos que só salvam pessoas que moram em NY.     

Onde está essas tais ''contradições''? Cite-as ao invés de ficar só nos achismos.

Citei. Você ignorou.

Ainda estou esperando.

Confirmado. Você é um troll.

Confirmado. Achismo cético a todo vapor. 

Que bom. Isso significa que vocês deveriam era respeitar mais as Religiões, assim como somos ensinados desde pequenos a respeitar os mais velhos. 

Inclusive as que fazem sacrifícios humanos?

Essas até Deus abomina. 

Os judeus faziam sacrifícios humanos. Não vou citar o link porque você não vai ler e ainda vai alegar que eu não postei.

Judeus não são Cristãos. Estão em pecado também.

[Martinho Lutero]

Outra coisa que me irrita é essa mania dos ateusinhos escreverem Deus com d minúsculo.

Essa é a maior prova que eles acreditam em Deus mas tem uma birra com Ele. 

[Gigaview]

Outra coisa que me irrita é essa mania dos ateusinhos escreverem Deus com d minúsculo.

Essa é a maior prova que eles acreditam em Deus mas tem uma birra com Ele. 

O Fernando Silva já me conhece o suficiente para saber que estou zoando e que já perdi o saco de discutir a sério com crentes e todos aqui sabem também que essa sua "prova" é besteira. A propósito segue um artigo do Bule Voador (visite o site e aprenda):

Deus: escrito em maiúsculo ou minúsculo?


Sou um sujeito radical em certas coisas: não tolero que as instituições públicas acolham crucifixos em locais de acesso público, considero inconcebível que algumas pessoas condenem moralmente (e pleiteiem a condenação criminal de) outras por se relacionarem sexualmente com pessoas do mesmo gênero, e também considero inconstitucional que a Catedral católica de um Estado laico esteja na Praça dos Três Poderes – afinal, desde quando a religião é um dos poderes da República? Pois bem: hoje escrevo sobre uma das coisas que também me irrita muito – o fato de exigirem que a palavra “deus” seja escrita em maiúsculo.

Parece picuinha, coisa de gente que não tem mais o que fazer. Alguns diriam: “que besteira, implicar com o modo pelo qual uma palavra é escrita”! Esses até que são mais tolerantes, a turma do “deixa disso”, que assume uma posição na defesa da escrita de “deus” em maiúsculo sem se comprometer. Outros, metidos a profundos conhecedores da gramática, afirmam que “deus” tem que ser escrito em maiúsculo porque é um nome próprio. José, Maria, João, Manoel e Deus. Mas eles estão errados.


Não sei se existem outros argumentos favoráveis à tese de que “deus” tem que ser escrito em maiúsculo. Fique à vontade para apresentar outras sugestões em nossos comentários. De qualquer maneira, vou me concentrar em refutar esses dois argumentos, que são aqueles com os quais tenho me defrontado no meu dia-a-dia.

A primeira das posições defende que é uma besteira, uma mera implicação, birra de ateu, dizer que a palavra “deus” tem que ser escrita em minúsculo. Mas não é besteira, bobagem ou picuinha. A gramática (e, por conseguinte, a ortografia) não é dos religiosos, mas de todos  –  muçulmanos, índios, hindus,  ateus, satanistas, agnósticos, evangélicos e católicos. Quando dizem que escrevemos deus (em minúsculo) para nos referirmos a “deuses em geral”, mas Deus (em maiúsculo) para nos referirmos a um deus em particular – o deus cristão – assumimos que a gramática é propriedade única e exclusiva dos monoteístas. “Tudo bem, as religiões beta, alfa e gama acreditam em deuses, mas nós, os eleitos, os donos da gramática, acreditamos no sujeito que é de verdade, Deus. Os outros acreditam em mitologia”. Tomar Deus como o único deus que importa e que, por isso, merece ser escrito em maiúscula é uma metonímia profundamente intolerante, pois assume, de início, a irrelevância de todas as outras posturas religiosas.

Escrever “deus”, portanto, não é besteira. É uma postura política democrática de recusa ao domínio de uma religião sobre uma gramática que é de todos.

Outros poderiam me acusar de paranoico. Diriam que, na verdade, deus deve ser escrito em maiúsculo quando nos referimos ao deus cristão porque, na verdade, estamos utilizando um nome próprio. “O nome do deus cristão é Deus”, diz o argumento. Sério mesmo? Estranho… na Bíblia, o livro sagrado dos cristãos, há referência a outros nomes: o deus cristão é chamado de Elohim, El, YHVH (vertido para o português como Javé ou Jeová) e Shadday (entre várias outras denominações). O deus cristão tem nome (vários, aliás), e não simplesmente “Deus”. Aliás, as traduções – do aramaico para o grego, do grego para as várias línguas – são tão confusas que, em algum momento, em razão da supremacia católica na Europa, deve ter se constituído a metonímia de tomar-se o deus cristão simplesmente como o único deus, que deveria ser chamado de Deus.

Mas não é porque esta metonímia se formou  em um momento profundamente intolerante da história da humanidade que devemos nos curvar irrefletidamente a ela.  A imposição da grafia “Deus” é muito mais intolerante do que parece à primeira vista, porque está arraigada na própria constituição da maneira como concebemos a língua. E, se aceitarmos a tese de alguns filósofos de que grande parte de nosso mundo é constituído por nossa linguagem, nossa visão de mundo também será profundamente contaminada pelo pressuposto de que o deus cristão é mais “verdadeiro” que os deuses gregos ou os milhões de deuses hindus, e por isso merece uma deferência especial.

A pior das intolerâncias é a pressuposta em nossas práticas linguísticas, porque é praticamente impossível nos desvencilhar delas. Quantas vezes mesmo eu não me peguei, num ato irrefletido, dizendo “pelo amor de deus!”, ou  “nossa senhora!”, em interjeições que poderiam ser substituídas por muitas outras? Certa vez, até me acusaram de acreditar, inconscientemente, em deus, por conta disso. E quem disse isso talvez esteja certo: nascido numa família católica, é bem possível que grande parte de minha mente ainda guarde, mesmo que inconscientemente, a crença no deus cristão, por mais que, conscientemente, o rejeite.

Portanto, o deus cristão é deus, como qualquer outro. Se alguém quiser escrever em maiúsculo, que o chame em maiúsculo por uma das centenas de nomes.

A propósito: deus está escrito em maiúsculo no título do post pelo simples fato de ser a primeira palavra da frase.

http://www.bulevoador.com.br/2011/01/deus-escrito-em-maiusculo-ou-minusculo/

[Martinho Lutero]

Absurdos na Bíblia

No primeiro dia Deus cria a luz e a separa da escuridão, o dia da noite, mas ele ainda não criou os objetos que produzem luz (o sol e as estrelas) até o quarto dia (1:14-19). [Gn 1:3-5]
Como poderia haver "a tarde e a manhã" no primeiro dia se não havia nenhum sol para marcá-los? [Gn 1:5]
Deus gasta um sexto de todo o seu esforço criativo (o segundo dia) trabalhando em uma estranha estrutura que Deus chama céu, que pretende separar as águas que estavam embaixo do firmamento das que estavam por cima. [Gn 1:6-8]
As plantas são criadas no terceiro dia, antes de lá existir um sol para realizar a fotossíntese (1:14-19). [Gn 1:11]
Em um aparente endosso à astrologia, Deus coloca o sol, a lua, e as estrelas no firmamento de forma que eles possam ser usados como "sinais". Isto é exatamente o que os astrólogos fazem: ler "os sinais" no Zodíaco para prever o que acontecerá na Terra. [Gn 1:14]
"Fez também as estrelas." Deus passa um dia criando a luz (antes de fazer as estrelas) e a separa da escuridão; então, ao fim de um dia de trabalho duro, e quase como uma reflexão tardia, ele faz os trilhões de estrelas. [Gn 1:16]
"Deus os colocou no firmamento do céu para iluminar a terra..." [Gn 1:17]
Deus nos manda ser férteis e multiplicar e encher a terra, e subjugá-la: e ter domínio sobre toda coisa viva que se move pela terra. [Gn 1:28]
"Eis que lhes dou todas as plantas... e todas as árvores que dão frutos com sementes." Uma vez que muitas plantas evoluíram para proteger-se contra animais que gostariam de comê-las, o conselho de Deus é mais que imprudente. [Gn 1:29]
No sétimo dia Deus descansou. Até Deus se cansa às vezes. [Gn 2:02]
"A árvore da vida... e a árvore do conhecimento do bem e do mal." Deus criou duas árvores mágicas: a árvore da vida e a árvore do conhecimento. Se você comer da primeira, viverá para sempre (3:22); se comer da segunda, morrerá no mesmo dia (2:17). De qualquer maneira, Adão comeu da árvore do conhecimento e viveu por mais 930 anos (5:05). Mas ele nunca teve a chance de comer da árvore da vida. Deus o impediu de comê-la para que ele não tornar-se um deus, e vivesse para sempre. [Gn 2:09]
Deus cria os animais e os faz desfilarem diante de Adão para ver se algum deles lhe agradasse. Mas parece que nenhum lhe chamou a atenção. Note que nestes versos, Deus cria os animais depois de criar Adão, mas na primeira história da criação (1:25-27) a ordem está invertida. Depois de fazer os animais, Deus diz para Adão nomeá-los. Nomear os milhões de espécies deve ter mantido Adão ocupado durante algum tempo. [Gn 2:18-20]
Uma serpente inteligente ("o mais astuto de todos os animais" de Deus) conversa com Eva sobre árvores, morte e o conhecimento do bem e do mal. Ela persuade Eva a comer da fruta proibida e na primeira mordida, Eva se torna culpada (3:12, 3:16). [Gn 3:1-6]
Deus passeia pelo jardim, e busca Adão e Eva (que se esconderam). [Gn 3:8-9]
Deus amaldiçoa a serpente. Ela rastejará sobre o seu ventre e comerá pó. E como ela conseguia se mover antes - pulando sobre o rabo, talvez? E, além do mais, cobras não comem pó. [Gn 3:14]
Deus amaldiçoa a terra e faz espinhos e ervas daninhas crescerem. [Gn 3:17-18]
Deus mata alguns animais e faz alguns casacos de pele para Adão e Eva. [Gn 3:21]
Deus expulsa Adão e Eva do jardim antes que eles tivessem a chance de comer daquela outra árvore - a árvore de vida. Deus sabe que se eles o fizessem se tornariam "como um de nós" e viveriam eternamente. Um pensamento realmente assustador para um deus inseguro. [Gn 3:22-24]
Caim está preocupado depois de matar Abel e diz, "Qualquer que me encontrar me matará." É uma preocupação estranha, já que só havia outras duas pessoas na ocasião - os pais dele! [Gn 4:14]
"Então Caim afastou-se da presença do Senhor." [Gn 4:16]
"Caim teve relações com sua mulher..." Mas de onde veio essa mulher? [Gn 4:17]
Lameque mata um homem e um menino, e afirma que desde o assassinato de Caim, seria castigado sete vezes, porém no caso dele, serão setenta e sete vezes. Isso me parece justo. [Gn 4:23-24]
"Também a Sete nasceu um filho." Onde ele encontrou sua esposa? [Gn 4:26]
Deus criou um homem e uma mulher, e "os chamou Homem." (?) [Gn 5:2]
Adão finalmente morre - 930 anos depois de comer da árvore do conhecimento do bem e do mal, contrariando a falsa profecia de Deus que ele morreria no dia em que comesse da fruta proibida (2:17). [Gn 5:5]
Sete viveu 912 anos [Gn 5:8]
Enos viveu 905 anos [Gn 5:11]
Cainã viveu 910 anos [Gn 5:14]
Maalalel viveu 895 anos [Gn 5:17]
Jarede viveu 962 anos [Gn 5:20]
Enoque não morre. Ele sobe aos céus. [Gn 5:21-24]
Enoque viveu 365 anos [Gn 5:23]
Quando Lameque nasceu, nove gerações estavam vivas ao mesmo tempo. Adão, Sete, Enos, Cainã, Maalalel, Jarede, Enoque e Matusalém. Adão viveu para ver seu tatá-tata-tata-tata-tata-tataraneto. [Gn 5:25]
Matusalém viveu 969 anos (este é recorde mundial) [Gn 5:27]
Lameque viveu 777 anos [Gn 5:31]
"Por causa da perversidade do homem" Deus encurtou a vida humana a 120 anos. {Gn 6:3]

E a lista segue, senhor Martinho - clique AQUI para continuar a ler, se quiser, é claro.

Pode também explicar/justificar cada absurdo, quero dizer, item por item da lista, se tiver criatividade/disposição para tanto.

Abraços!

Amigo visitante de outra galáxia, vou repetir o mesmo que falei para o Fernando: isso é um ponto de vista enviesado e imbuído de preconceitos.

Quem garante que um cultura bem diferente da nossa não tacharia como atrocidades os nossos costumes?

E do mesmo modo um cidadão do futuro poderia fazer uma lista (até mais extensa que a sua) de fatos históricos de nossa sociedade e achar que todos eles não passam de pura atrocidade.

So... Open your mind and Relax! 

[Martinho Lutero]

Outra coisa que me irrita é essa mania dos ateusinhos escreverem Deus com d minúsculo.

Essa é a maior prova que eles acreditam em Deus mas tem uma birra com Ele. 

O Fernando Silva já me conhece o suficiente para saber que estou zoando e que já perdi o saco de discutir a sério com crentes e todos aqui sabem também que essa sua "prova" é besteira.

O que é ''besteira'' para você para mim é um fato.

E se alguém ficar incomodado com isso significa que a razão está do meu lado.

É como aquela velha brincadeira infantil da vaca amarela que pulou a janela.

[Gigaview]

Outra coisa que me irrita é essa mania dos ateusinhos escreverem Deus com d minúsculo.

Essa é a maior prova que eles acreditam em Deus mas tem uma birra com Ele. 

O Fernando Silva já me conhece o suficiente para saber que estou zoando e que já perdi o saco de discutir a sério com crentes e todos aqui sabem também que essa sua "prova" é besteira.

O que é ''besteira'' para você para mim é um fato.

E se alguém ficar incomodado com isso significa que a razão está do meu lado.

É como aquela velha brincadeira infantil da vaca amarela que pulou a janela.

O que você escreveu não faz o menor sentido e essa sua convicção só confirma seu solipsismo crentóide.

[Martinho Lutero]

O Livro de Enoch é psicodelia pura. Sem pé nem cabeça. Ainda bem que foi excluído.

Esta é a sua opinião. Por falta dele, Gênesis 06:06 ficou sem sentido.

O Livro de Enoch só é levado a sério por algumas seitas ocultistas e ufológicas.

E não é verdade o que você disse sobre o Gênesis 6. O Livro de Enoch ofereceu uma explicação equivocada com toda aquela ladainha de ''anjos caídos''. ''Filhos de deus'' não são anjos, senão descendentes de Set, assim como ''filhos dos homens'' são os descendentes de Caim, que eram tidos como uma linhagem impura pelos judeus. Essa é a explicação teológica (e nada esotérica) correta. Então esqueça aquela besteira de nephelins híbridos e anjos caídos que só ocultistas e hereges acreditam.

Novamente se enganou. A própria bíblia explica que "Filhos de deus" se refere aos anjos...

1) A passagem não diz que os gigantes são híbridos de anjo e mulheres, mas que naquele tempo viviam gigante na terra, quando os filho de deus se uniram filhos dos homens. Quanto a questão de não haver lógica em seres imateriais (anjos) ter atração por mulheres, vá reclamar om quem redigiu o livro. 

2) Curiosamente, judeus aceitam interpretação que de filhos de deus se referem aos anjo. Sendo que eles tem fonte original do VT, é mais provável que seja interpretação mais adequada ao contexto original em que foi escrito.

Genesis 6:4

Naquele tempo viviam gigantes na terra, como também daí por diante, quando os filhos de Deus se uniam às filhas dos homens e elas geravam filhos. Estes são os heróis, tão afamados nos tempos antigos.

3) Passagens que mostram Filhos de deus como sendo anjos:

Deuteronômio 32:8

Quando o Altíssimo dividia os povos e dispersava os filhos dos homens, fixou limites aos povos, segundo o número dos filhos de Deus.

Onde aqui fala sobre filhos de deus serem descendentes de Seth, sendo que foi muito posterior ao dilúvio onde só restou a linhagem de Noé?

Jó 1:6

Um dia em que os filhos de Deus se apresentaram diante do Senhor, veio também Satanás entre eles.

Jó 2:1

Ora, um dia em que os filhos de Deus se apresentaram diante do Senhor, Satanás apareceu também no meio deles na presença do Senhor.

Meu amigo, mas que confusão é essa que você aprontou? Tá querendo reescrever toda a Bíblia? 

Primeiro alega que o Gênesis afirma que Filhos de Deus são de fato anjos, em seguida cita trechos aonde não se vê nenhuma referência a estes Seres Celestiais. Depois acrescenta na salada que os gigantes são a ''prova'' de que a Bíblia fala de anjos em Gênesis 6. E por fim cita um trecho que demonstra incontestavelmente que a linhagem de Seth é referida na Bíblia como os Filhos de Deus.

Caramba!     

Diagnóscetico: Tua fé é tanta que tenta forçar a barra de qualquer maneira para acreditar que a Bíblia falou em anjos no Gênesis 6.

Mas deixa eu te esclarecer onde estão teus erros:

O Gênesis chama de ''gigantes'' os homens pré-diluvianos que no passado gozaram de grande fama, pois eram hábeis guerreiros no manejo de armas (por isso eram difíceis de matar), porém notáveis na corrupção. Portanto, ''gigante'' era uma metáfora, meu caro, e não um cara grandalhão, como o gigante do pé-de-feijão. 

Curiosamente, judeus aceitam interpretação que de filhos de deus se referem aos anjo.

   

Apelo à autoridade?

De que adianta? Judeus não são Cristãos, ou seja, também estão em pecado.

Amigo, já falei que não sou expert em milagres e eles nem me interessam.

A ideia que te dou é que você mesmo os procure, já que eu não vou perder meu tempo com isso. 

Então não faça afirmações sobre eles.

Mas repito, a discordância está nas Doutrinas, e não na veracidade da Bíblia.

Se há discordância sobre quais livros devem fazer parte da Bíblia, então há discordância sobre a veracidade da Bíblia.
O nome pode até ser o mesmo (Bíblia), mas acabam sendo livros diferentes.

Sem falar nas interpretações, segundo as quais, por exemplo, o inferno pode ser eterno, pode ser temporário ou nem existir.
Ou a recompensa pode ser no céu ou aqui mesmo na Terra.

O que acham do Milagre de Fátima? Sabem dar alguma explicação viável? (Já até sei qual será a resposta)

Não há milagre de Fátima.

O deus dela, supostamente bom e justo, se revela um monstro.

Esse é o seu ponto de vista baseado em sua crença.
[...]
Os Judeus nunca consideraram seu Deus como sendo um monstro, senão um divindade Justa. Mas é assim mesmo; sempre o Deus da outra fé é visto como inimigo.

Só é possível considerar o deus da Bíblia como bom e justo aceitando cegamente que há uma explicação lógica para o que ele faz.
Povos primitivos, com costumes bárbaros, criam deuses igualmente bárbaros.

Há um monte de absurdos e afirmações que a ciência já provou que estavam erradas.

Vai nos mostrar quais são, ou teremos que esperar ainda mais?

Que tal esta?
"Jacó mostra o seu (e de Deus) conhecimento de biologia enquanto cabras copulam olhando para varas listradas. O resultado será cabritinhos listrados. [Gn 30:37-39]"

Uma relação bem completa (que você vai ignorar como fez com as listas que já postei):
http://www.bibliadocetico.net/absurdos.html 

Meu caro, o responsável pela matança de bruxas não foi a Bíblia, mas sim o Malleus Maleficarum. 

Isto só mostra a sua ignorância. O Antigo Testamento já dizia: "Não permitirás que vivam as bruxas".
O Malleus Maleficarum foi apenas para regulamentar algo que já existia e não a origem ou a causa.

Um livro que começa com uma cobra que fala, passa por uma mula que fala, conta como se fosse verdade que um fantasma engravidou uma virgem e que seu filho fez milagres, morreu e ressuscitou, e termina com um dragão de 7 cabeças. Dá para levar a sério?

Você assiste filmes de super-heróis? Gosta deles? Se sim, então você também leva a sério seres que voam, disparam raios pelo olho, são telepatas, dentre vários outros poderes sobrenaturais. 

Sua "resposta" deixa claro que você não tem argumentos e veio aqui só para trollar.

Quer dizer então que filmes bestas podem, religião não pode.

Filmes de ficção não afirmam serem verdade e nem decidem o que é certo ou errado em nossas vidas. São entretenimento e não um guia moral.
Será que vamos ter que explicar o óbvio?

Onde está essas tais ''contradições''? Cite-as ao invés de ficar só nos achismos.

Citei. Você ignorou.

Ainda estou esperando.

Confirmado. Você é um troll.

Que bom. Isso significa que vocês deveriam era respeitar mais as Religiões, assim como somos ensinados desde pequenos a respeitar os mais velhos. 

Inclusive as que fazem sacrifícios humanos?

Essas até Deus abomina. 

Os judeus faziam sacrifícios humanos. Não vou citar o link porque você não vai ler e ainda vai alegar que eu não postei.

Martinho Lutero não lê a bíblia ou não lembra (involuntariamente ou propositalmente) trechos onde há condenação até com pena de morte aos feiticeiros:

Exodo 22:18

Não deixarás viver uma feiticeira.

Dt 18:10

Não se ache no meio de ti quem faça passar pelo fogo seu filho ou sua filha, nem quem se dê à adivinhação, à astrologia, aos agouros, ao feiticismo, à magia, ao espiritismo, à adivinhação ou â invocação dos mortos,

Diga, meu caro, que opinião tens sobre bruxaria, feitiçaria, magia negra e satanismo?

Estou curioso agora.

[Martinho Lutero]

Outra coisa que me irrita é essa mania dos ateusinhos escreverem Deus com d minúsculo.

Essa é a maior prova que eles acreditam em Deus mas tem uma birra com Ele. 

O Fernando Silva já me conhece o suficiente para saber que estou zoando e que já perdi o saco de discutir a sério com crentes e todos aqui sabem também que essa sua "prova" é besteira.

O que é ''besteira'' para você para mim é um fato.

E se alguém ficar incomodado com isso significa que a razão está do meu lado.

É como aquela velha brincadeira infantil da vaca amarela que pulou a janela.

O que você escreveu não faz o menor sentido e essa sua convicção só confirma seu solipsismo crentóide.

E o que você escreveu não tem validade alguma porque não passa de puro achismo ''cético''. Somente isso, achismo ''cético''.

[Martinho Lutero]

O Lutero me parece que é acostumado demais com discussões de facebook,

Mais achismos céticos...

 


Amigo, uso meu face somente para fins estritamente profissionais.

pensou que iria encontrar algo similar aqui e que seria fácil converter a ateuzada burra.

E dale achismos...

 


Se for para ser assim, seria muito fácil qualquer um argumentar que vocês pretendem converter as pessoas à crença ateísta.


Quanto à minha intenção, já deixei tudo claro aqui:

Salve, galera! Sou Psicólogo, participo de fóruns religiosos e de ceticismo já faz alguns anos, e meu principal foco de estudo nos debates é: seria o ateísmo uma crença?

E, ao que parece, estou sendo bem sucedido nessa empreitada e tenho encontrado respostas bastantes reveladoras até o momento.

Jesus do céu, ele comparou filmes bestas com religião.

''Jesus do céu''? Existe também um ''Jesus do inferno''? 

[Martinho Lutero]

Para entender a Bíblia Sagrada é preciso fazer curso de Teologia. Por acaso algum ateusinho aqui fez curso de Teologia?

Para entender a Bíblia Sagrada é preciso fazer curso de Teologia. Por acaso algum ateusinho aqui fez curso de Teologia?

Se, para entender a Bíblia, é preciso fazer cursos de teologia, exegese e hermenêutica, aprender línguas mortas e entender a cultura de tribos primitivas da Idade do Bronze, então a Bíblia não serve como um guia moral. Ela é apenas um livro obscuro e contraditório cuja interpretação fica a cargo de autodenominados teólogos, treinados por outros tantos teólogos igualmente autodenominados, e depende da opinião pessoal de cada um deles.

Se houver algum deus e ele tiver algo de importante a nos dizer, que venha nos dizer pessoalmente, a cada um de nós, em vez de mandar recadinhos confusos através de desconhecidos com problemas mentais ou morais.

Mal raciocinado o raciocínio de vocês está.

Se querem a cura para uma doença, vocês consultam um médico ou buscam fazer o tratamento sozinhos?

Ninguém é obrigado a ler a Bíblia, mas se for para estudá-la seriamente a fim de não se dizer posteriores besteiras, basta consultar alguém capacitado, ou seja, um Teólogo (como no exemplo do médico).

Enfim, não é necessário que se estude Teologia para entender a Bíblia. Para isso existem os intermediários entre Deus e os homens, como os Padres e Pastores, estes sim os mais capacitados para espalhar e ensinar a Palavra de Deus na Terra.   

[AlienígenA]

Amigo visitante de outra galáxia, vou repetir o mesmo que falei para o Fernando: isso é um ponto de vista enviesado e imbuído de preconceitos.

Quem garante que um cultura bem diferente da nossa não tacharia como atrocidades os nossos costumes?

E do mesmo modo um cidadão do futuro poderia fazer uma lista (até mais extensa que a sua) de fatos históricos de nossa sociedade e achar que todos eles não passam de pura atrocidade.

So... Open your mind and Relax!

Cada vez mais me convenço de que isso é POE. 

[Agnoscetico]

Outra coisa que me irrita é essa mania dos ateusinhos escreverem Deus com d minúsculo.

Lembrei do vlogueiro católico chamado Conde Loppeux, que implicou com outro vlogueiro por isso. Sendo um substantivo comum e não próprio, deus se escreve minúsculo mesmo. Se for pra se referir a Jeová ai sim se põe em maiúsculo.

[Agnoscetico]

Outra coisa que me irrita é essa mania dos ateusinhos escreverem Deus com d minúsculo.

Essa é a maior prova que eles acreditam em Deus mas tem uma birra com Ele. 

O Fernando Silva já me conhece o suficiente para saber que estou zoando e que já perdi o saco de discutir a sério com crentes e todos aqui sabem também que essa sua "prova" é besteira.

O que é ''besteira'' para você para mim é um fato.

E se alguém ficar incomodado com isso significa que a razão está do meu lado.

É como aquela velha brincadeira infantil da vaca amarela que pulou a janela.

Definitivamente, não há mais espaço pra dúvida: Você ta trolando.