Ânimos exaltados. Sinal de que o debate está bom.
@Martinho Lutero
Meu amigo, não estou defendendo os milagres. Pra mim eles só existem como evidências anedóticas e cabe ao crente crer ou não crer neles. Minha posição é a de que eles devem ser sim estudados cientificamente.
Fica difícil estudar milagres se eles não deixam resíduos ou ago que possa ser analisado cientificamente.
Mas existem casos de curas milagrosas. Essas a ciência pode estudar.
Tipo aquelas onde pessoas tem dor de barriga, dor de cabeça, etc e dizem que foram curadas depois duma oração ou algum outro ato de fé?
Se for, essas é que classifico como as que não deixam resíduos.
E a cura se chama placebo.
Tá por fora, meu amigo.
Vira e mexe vemos por aí aleijados largando suas muletas, paralíticos voltando a andar, e até pessoas curadas de câncer terminal, inclusive com exames que atestam o fenômeno junto com o testemunho favorável dos respectivos médicos.
Cite somente UM caso de paralítico que voltou a andar.
Apenas UM.
Amigo, já falei que não sou expert em milagres e eles nem me interessam.
Toda hora vemos isso, seja por um relato de um conhecido, seja por um programa de TV. Até canais voltados mais para a ciência, como o Discovery Channel e o History Channel exibem programações onde falam desses milagres.
A ideia que te dou é que você mesmo os procure, já que eu não vou perder meu tempo com isso.
@Martinho Lutero
Meu amigo, não estou defendendo os milagres. Pra mim eles só existem como evidências anedóticas e cabe ao crente crer ou não crer neles. Minha posição é a de que eles devem ser sim estudados cientificamente.
Fica difícil estudar milagres se eles não deixam resíduos ou ago que possa ser analisado cientificamente.
Mas existem casos de curas milagrosas. Essas a ciência pode estudar.
Tipo aquelas onde pessoas tem dor de barriga, dor de cabeça, etc e dizem que foram curadas depois duma oração ou algum outro ato de fé?
Se for, essas é que classifico como as que não deixam resíduos.
E a cura se chama placebo.
Tá por fora, meu amigo.
Vira e mexe vemos por aí aleijados largando suas muletas, paralíticos voltando a andar, e até pessoas curadas de câncer terminal, inclusive com exames que atestam o fenômeno junto com o testemunho favorável dos respectivos médicos.
Cite somente UM caso de paralítico que voltou a andar.
Apenas UM.
Peça um caso. Mas que tenha sido estudado por especialistas e cujos resultados tenham sido apresentados em uma publicação científica.
Do contrário ele vai citar um caso qualquer, de uma fonte não-especializada na área médica, e aí ficará alardeando que "encurralou os crentes céticos".
Deve ter casos assim aos montes em publicações médicas. Por que não os procura, já que se preocupa tanto com isso?
@Martinho Lutero
A humanidade nunca engoliria por mais de 2000 anos um livro que fosse cheio de ''absurdos, contradições e atrocidades''. Absurdo é acreditar nisso, aliás, é irracional.
Teu argumento não se sustenta em pé.
Falácia da antiguidade repetida enésimas vezes.
Então o Hinduísmo é religião verdadeira já que é mais antigo que Cristianismo e dura até hoje.
Para os hindus certamente que o Hinduísmo é a religião verdadeira sim. E se alguém discordar deles e quiser impor à força a sua crença como sendo a verdadeira, então esse alguém seria um fanático.
@Martinho Lutero
Não é verdade que cada um interpreta a Bíblia Sagrada do jeito que quer. Isso quem faz são vocês. Protestantes e Católicos divergem sim, mas só em relação à Doutrina e a alguns dogmas que a ICAR inventou ao longo da história.
Então explica porque bíblia católica inclui liros apócrifos (Macabeus, Judite, Eclesiástico, etc) que nem protestantes nem judeus costumam aceitam?
Livros esses mais antigos que ICAR. A ICAR inventou eles?
Como disse, a discordância é em relação à Doutrina. Se alguns livros vão contra uma Doutrina, é óbvio que serão deixados de lado. O problema é que a Doutrina e alguns dogmas é que foram
invenção. Algumas heresias nem o AT incluíam. Mas repito, a discordância está nas Doutrinas, e não na veracidade da Bíblia.
@Martinho Lutero
Está enganado, meu caro. A religião funciona sim, senão você mesmo não teria dito que várias delas são bem antigas, até mais que a ciência. Como algo que dura tanto tempo não funciona? Não tem sentido a tua alegação.
Tá trolando. 
Então práticas antigas de oráculos como Tarô, etc, provam eficiência porque são aceitos por muito tempo? O tanto de erros cometidos por oráculos e mesmo assim muitos ainda crêem nisso, só mostram como persistir numa inverdade faz da característica humana chamada tolice.
Você é que parece estar trollando, meu caro, senão saberia que não tem cabimento algum o que você disse.
Não existem evidências de que o Tarô existia antes da Renascença, somente especulações ocultistas pra lá de duvidosas, e o uso dele como Oráculo é bem mais recente. Data do séc. XVIII, e seu inventor foi um ocultista chamado Etteilla.
Então não faz o menor sentido comparar o Tarô com o Cristianismo, senão na cabeça de um crente.
@Martinho Lutero
Que bom. Isso significa que vocês deveriam era respeitar mais as Religiões, assim como somos ensinados desde pequenos a respeitar os mais velhos.
Pessoas merecem respeito (quando respeitam outras), idéias não.
Idéias, ideologias devem passar por críticas, questionamentos sempre que necessário.
Se fosse assim, todo debate seria produtivo. Mas na prática a realidade é outra.
Já vi muitos pseudo-céticos que, ao invés de criticar, demonstram é raiva e revolta contra a Religião. Esses pseudo-céticos não debatem, eles combatem. Não se dão ao trabalho de se aprofundar nos argumentos do opositor; saem logo fazendo suposições e achismos. Para eles é uma
Guerra Santa -
Crença x Crença.
@Martinho Lutero
Ora, ora... Você entrou em contradição agora. Como sempre respondendo pelos outros. Pois já vi você mesmo, assim como alguns colegas seus, sendo categóricos que a ciência é que tem a obrigação de ratificar os milagres, caso contrário, sem o aval da ciência, não se deve dar crédito a eles.
De uma vez por toda aprende isso e deixa de trolar:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Invers%C3%A3o_do_%C3%B4nus_da_prova
Inversão do ônus da prova é uma falácia que consiste em isentar-se de provar uma afirmação feita, exigindo que o outro prove a que essa não é válida. Assemelha-se ao apelo à ignorância. Se alguém quer provar que tal coisa é verdadeira, precisa testá-la tautologicamente e não exigir que alguém que não a defende prove a sua falsidade.
''Trollar''?
Como levar adiante um debate baseado em
achismos?
E sobre o Inversão do ônus da prova, você também não deixou de fazer uso dela.
@Martinho Lutero
Tá por fora, meu amigo.
Vira e mexe vemos por aí aleijados largando suas muletas, paralíticos voltando a andar, e até pessoas curadas de câncer terminal, inclusive com exames que atestam o fenômeno junto com o testemunho favorável dos respectivos médicos.
Se puder mandar resultados exames, só por curiosidade. Não que isso prove ou desprove algo (o exame poderia ter montagens de Photoshop, etc), mas ficar só na evidência anedótica num vai pra frente aqui.
Já foi respondido logo acima para os outros colegas.
Mas já que gostam tanto assim de milagres, ok!, vai aqui um desafio:
O que acham do Milagre de Fátima? Sabem dar alguma explicação viável? (Já até sei qual será a resposta)
Contradições bíblicas:
http://fernandosilvamultiply.blogspot.com.br/2008/06/contradicoes-biblicas.html
Atrocidades cometidas por Deus ou por ordem sua:
http://fernandosilvamultiply.blogspot.com.br/2004/10/atrocidades-cometidas-por-deus-ou-por.html
Atrocidades bíblicas "explicadas" pelos crentes:
http://fernandosilvamultiply.blogspot.com.br/2004/10/atrocidades-biblicas-pelos-crentes.html
Quer que eu cite as atrocidades da ciência? Tem certeza?
Você ficará chocado.
Você ainda não nos trouxe nenhuma novidade, mas continua assumindo que os ignorantes somos nós.
A ciência é apenas uma ferramenta. Pode ser usada para o bem ou para o mal, mas, nos dois casos, funciona e é real.
A bomba atômica, por exemplo, matou milhares, mas continua sendo um fato comprovado.
Já a Bíblia está cheia de contradições, tornando impossível confiar nela.
Já pedi para você apontar quais são essas ''contradições'', mas até agora nada.
O deus dela, supostamente bom e justo, se revela um monstro.
Esse é o
seu ponto de vista baseado em sua crença.
Para um passarinho um gato seria um monstro, mas para nós o gato é um animal fofo e querido.
Os Judeus nunca consideraram seu Deus como sendo um monstro, senão um divindade Justa. Mas é assim mesmo; sempre o Deus da outra fé é visto como inimigo.
Há um monte de absurdos e afirmações que a ciência já provou que estavam erradas.
Vai nos mostrar quais são, ou teremos que esperar ainda mais?
Muitos cientistas não prestam como pessoa, mas a ciência que eles criam e praticam continua sendo verdadeira.
No caso da Bíblia, além de muitos seguidores que não prestam, o próprio livro que eles seguem está cheio de crendices primitivas.
Felizmente, a maior parte dos cristão ignora os mandamentos absurdos e segue apenas aqueles que lhe parecem sensatos, caso contrário ainda estaríamos matando bruxas ou meninas que perderam a virgindade.
Meu caro, o responsável pela matança de bruxas não foi a Bíblia, mas sim o
Malleus Maleficarum.
Um livro que começa com uma cobra que fala, passa por uma mula que fala, conta como se fosse verdade que um fantasma engravidou uma virgem e que seu filho fez milagres, morreu e ressuscitou, e termina com um dragão de 7 cabeças. Dá para levar a sério?
Você assiste filmes de super-heróis? Gosta deles? Se sim, então você também leva a sério seres que voam, disparam raios pelo olho, são telepatas, dentre vários outros poderes sobrenaturais.
Quer dizer então que filmes bestas podem, religião não pode.
Onde está essas tais ''contradições''? Cite-as ao invés de ficar só nos achismos.
Citei. Você ignorou.
Ainda estou esperando.
Um livro que começa com uma cobra que fala, passa por uma mula que fala, conta como se fosse verdade que um fantasma engravidou uma virgem e que seu filho fez milagres, morreu e ressuscitou, e termina com um dragão de 7 cabeças. Dá para levar a sério?
LOL.
O Guia do Mochileiro das Galaxias é mais sensato.
Tem que ser
muito crente e ter mais fé do que um religioso para levar a sério as besteiras que esse completo ignorante esquerdista, que acha que é humorista, falou.
É mais fácil acreditar em cobras e mulas que falam e virgens que engravidam.
Que bom. Isso significa que vocês deveriam era respeitar mais as Religiões, assim como somos ensinados desde pequenos a respeitar os mais velhos. 
Inclusive as que fazem sacrifícios humanos?
Essas até Deus abomina.
Já ouviu falar em "proto-evangelhos"? São versões iniciais de textos que, mais tarde, com modificações e inclusões, viriam a ser chamados de "Evangelho segundo Fulano".
Viu só?! Só achismos, ''já ouviu falar'', ''acredita-se''... Palavras bastante reveladoras. Depois dizem que nós que somos crentes.
Quando a gente não tem certeza de uma coisa, indica isto com "acredita-se que" ou equivalente. O que é bem diferente da fé cega dos crentes, que inclusive se mantém diante de provas em contrário.
Sei muito bem quem são esses crentes fanáticos de que fala.
