Tópico: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper

[rizk]

Mas isso não necessariamente postula a superioridade biológica do ser humano em relação às outras espécies, como Adriano tenta postular.

É claro que o polegar opositor não é "superior" a, digamos, pé de pato. Não tem parâmetro pra medir.

É isso que está no escopo do tópico?!? Gaaahhh, digo eu, o nível do fórum está caindo. Vou ler as páginas, já que vocês me forçam.

Não precisa... não saiu disso...

Agora, tem uma coisa que aparentemente não foi discutida a fundo. Lá pela página 3 falaram de certas coisas estarem fora do escopo da evolução, "cheguei aqui por causa dela, mas agora não jogo mais por essas regras", algo do gênero. Isso se referia a que?!?

Porque uma coisa que me atormenta... é aquela conversa, nós descemos das árvores há tanto tempo, construímos tanta coisa "sobre" os instintos da gente.... Isso a que chamamos "cultura", ela funciona pelas regras da seleção natural, não?!?! (não me falem dos memes porque eu não compro e acho bobagem).

[Luis Dantas]

Como assim, "a cultura funciona pelas regras da seleção natural"?  Você pode tentar pôr em outras palavras?

[Luis Dantas]

Agora, tem uma coisa que aparentemente não foi discutida a fundo. Lá pela página 3 falaram de certas coisas estarem fora do escopo da evolução, "cheguei aqui por causa dela, mas agora não jogo mais por essas regras", algo do gênero. Isso se referia a que?!?

Pode postar o link de algum post específico?  Procurei na página 3 (que por sinal tem MUITO texto, infelizmente) e não encontrei nada.

[Dr. Manhattan]

Oi Mimi. Fui eu que falei desse lance. Primeiro vamos deixar claro que o que está abaixo é apenas minha opiniao.

Os organismos evoluem através da seleçao natural. Grosso modo, o que ocorre é que o ambiente lança desafios para
a sobrevivência e perpetuaçao de genes, o que causa a seleçao dos mais aptos a passar suas cópias adiante.

Dizer que a mente muda as regras do jogo, como eu falei antes, é só enfatizar que essa estratégia de sobrevivência
(a inteligência) permite que os organismos mudem o ambiente, em vez de sere mudados por ele. Só que a
inteligência pode criar nos indivíduos novas prioridades, que nao estao necessariamente relacionadas aa sobrevivência nem
aa reproduçao (artistas reclusos, monges celibatários, nerds obsessivos) e podem até ir contra ela (auto-castraçao, holocausto
nuclear). Por isso, do ponto de vista das espécies, é possível fazer uma analogia do homem como Fausto: seu sucesso em
se adaptar aos ambientes se deve ao desenvolvimento do demônio da inteligência. Mas ele cobra um preço caro: a escravidao,
ou seja, precisamos satisfazer os seus caprichos [1]. É por isso que me referi aa inteligência hipertrofiada do homem como uma
aberraçao.

Num outro aspecto, enquanto a evoluçao atua sobre as espécies, a mente opera sobre indivíduos. A informaçao que garante
a sobreviência num ambiente é transmitida de um indivíduo para seus pares através da linguagem, nao apenas para seus
descententes, através dos genes. É por isso que existem milhoes de indivíduos da espécie humana vivendo hoje em dia que, na lógica da seleçao natural, nao deveriam estar vivos, e que por isso seriam, ainda de acordo com essa lógica, "inferiores" mesmo, pois nao sobreviveriam para passar adiante seus genes. É o caso dos hemofílicos e, em menor grau, dos diabéticos.

Nao sei se ficou claro agora...

[1] Eu ia citar o filme Beetlejuice, mas talvez você nao o conheça .

[rizk]

Eu via o desenho do beetlejuice, mas não lembro. Era tipo um fantasma que usava roupa listrada. Eu era muito criança então. O Fausto eu entendo.

Luis, dizia isso que disse o colega. A tecnologia acabou suprindo deficiências que as pessoas têm e que, au naturel, as impediria de sobreviver e gerar descendentes. Não sei se TODA tecnologia entra na equação, mas a finalidade parece clara.

Agora, o que eu não entendi MESMO foi como o pdf com aquele apanhadinho tão básico gerou 18 poáginas de tópico, sendo que o assunto da superioridade (biológica ou não) nem foi abordado.

Editado porque, meu erro, as citações estão no artigo sim. Cito, com o contexto.

"Desde a ameba até Einstein, o crescimento do conhecimento é sempre o
mesmo: tentamos  resolver nossos  problemas e  obter,  por um  processo  de
eliminação, algo que se aproxime da adequação em nossas soluções experimentais"
(Popper, 1975, p. 239).

A diferença entre a ameba e Einstein está nas suas atitudes em relação ao erro. Diversamente da
ameba, Einstein tentou o melhor que pôde, cada vez que lhe surgia uma solução, mostrá-la falha e descobrir um
erro: ele tratava criticamente as suas soluções. A ameba, se tiver uma solução errada, será muito provavelmente
eliminada junto com ela. “Podemos portanto dizer que o método crítico ou racional consiste em deixar que
nossas hipóteses morram em vez de nós” (Popper, 1975, p. 227).

A aquisição de um novo conhecimento “desenvolve-se sempre como resultado da modificação de
conhecimentos prévios” (Popper, 1987a, p. 33). O ponto de partida deste processo é os conhecidos inatos,
determinados geneticamente. “O que há de especial no conhecimento humano é que ele pode formular-se na
linguagem, em proposições” (Popper, 1987a, p. 33). Assim ele se torna comunicável, objetivo, acessível a outros
seres humanos e criticável. A linguagem é o veículo através do qual podemos nos apropriar do conhecimento
produzido pelos outros.

As mais importantes criações humanas, que possibilitaram a existência do conhecimento objetivo (o
Mundo 3, conforme será visto na secção seguinte) de um modo geral e do conhecimento científico em particular,
são as funções superiores da linguagem: a função descritiva e a função argumentativa.

O homem compartilha com os animais as funções inferiores da linguagem. A função sintomática que
expressa através de sinais estados do organismo; a função sinalizadora que tem a propriedade de liberar ou
disparar uma certa resposta ou reação em outros organismos. É importante notar que estas duas funções são
realmente distintas, pois, se podem encontrar exemplos em que a primeira está presente, mas não a segunda; o
contrário não é verdade, sendo a função sintomática necessária à sinalizadora.

A linguagem humana é muito mais rica do que a dos animais, apresentando diversas outras funções,
entre as quais a descritiva e a argumentativa, que possibilitaram a evolução da racionalidade e finalmente a
ciência.

A descrição é indispensável para a ciência, inclusive a descrição de estados de coisas conjeturado, que
são as hipóteses, as teorias. O uso da função descritiva é regulado pela idéia de verdade ou falsidade. As asserções descritivas podem ser factualmente verdadeiras ou falsas quando correspondem ou não correspondem
aos fatos.

A função argumentativa da linguagem, a mais elevada das funções, pode ser encontrada em atividade
nas discussões críticas. Ela é a culminância da capacidade humana de pensar racionalmente.
O uso da argumentação crítica é regulado pela idéia de validade. Um argumento é válido quando se
mostra consistente, coerente, não contraditório. A lógica formal pode ser vista como um sistema de
argumentação crítica.

Usualmente os argumentos são contra ou a favor de alguma proposição ou asserção descritiva. Na
discussão científica, a argumentação crítica ocorre em relação às hipóteses, teorias; é a crítica racional, em
oposição ao dogmatismo, que possibilita o avanço do conhecimento.

“Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica” (Popper, 1975, p. 217). É
ela que permite, como foi notado anteriormente, que as nossas teorias morram em vez de nós.

O conhecimento científico que sobreviveu até o presente momento poderá no futuro ter que ser
substituído por outro melhor, por outro que melhor explique os fatos. Isto poderá se dar se a pressão seletiva de
nossa crítica aumentar, demonstrando que o conhecimento atual não está adaptado à realidade. “Nenhuma teoria
em particular, pode, jamais, ser considerada absolutamente certa: cada teoria pode se tornar problemática (...)
Nenhuma teoria científica é sacrossanta ou fora de crítica” (Popper, 1975, p. 330).

Do que resta o seguinte: mesmo a linguagem desenvolvida a ponto de se poder descrever e argumentar e, daí, existir uma teoria do conhecimento, não é POR SI superior aos outros tipos de comunicação. Mas essa sacada de "a teoria morrer em vez de nós" é da hora, convenhamos.

[Luis Dantas]

Pelo que entendi, foi uma tese pessoal que não conseguiu mostrar o tipo de referências de que precisaria.

Os motivos por que este tópico se estendeu tanto não tem lá grande mistério.  Mas se quer mesmo a minha interpretação, me avise por MP que eu digo qual é.

[Tarcísio]

Você não tá vendo a imagem toda, risk, mas é a que chegou mais perto até agora.
O peso da idéia não aparece por medir-se a comunicação humana com as demais.

Popper trata as informações contidas nos genes da ameba que são questionadas pela evolução por soluções. Todos os seres são bancos de soluções. O ser humano é o único que desenvolveu um jeito de criar soluções que morrem(a seleção destrói né) por ele.

Estou tentando desenvolver a idéia aqui, da mesma forma que me explicaram computação evolucionária, mas acho que a abordagem não está sendo a correta.

[rizk]

Opa, parabéns pra mim que salvei o tópico! Ueba!

Entendo que cada espécie está no topo e essas coisas "por definição" que dizem na escola. Agora, se for pelo âmbito da adequação condicionar a sobrevivência da espécie... a linguagem desenvolvida a ponto de se poder descrever e argumentar e, daí, existir uma teoria do conhecimento, sendo que esse é obtido através da tentativa e erro, e daí a teoria morrer em vez de nós morrermos, daí que ela é superior aos outros tipos de comunicação sim. E a todas as outras ferramentas inventadas por nós e pelos outros.

Abraços da Rizk, que notoriamente é uma primata que pega no tranco.

[Partiti]

A questão é que a "superioridade" do conhecimento não denota a superioridade do veículo de transmissão e armazenamento do mesmo no sentido biológico, e é aí que eu questiono:

Podemos dizer que a função argumentativa da linguagem criou o que é talvez o mais poderoso
instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução orgânica

É algo além do orgânico e da biologia, qualquer comparação com biologia ou evolução é descabida, a evolução das idéias e das espécies seguem rumos distintos. No âmbito da linguagem, a humana é a única que permitiu haver a criação de um universo paralelo das idéias, que vivem por si próprias.

Mas estender isso à qualquer "superioridade" biológica que é viagem. O que é superior é tão somente a linguagem humana, e tão somente no que tange a manutenção e desenvolvimento de idéias, é um contexto bem específico. Ainda acho que para descrever um campo de flores a linguagem das abelhas é mais eficiente, ou para geolocalização a das baleias parece melhor, como já foi citado nessas milhares de páginas e estou com preguiça de procurar (e assim jogo o pepino para quem lê...).

[rizk]

Bom, mas é o que estão dizendo mesmo.

Por outro lado, mesmo que realmente a linguagem humana seja a über-ferramenta do universo, ela serve pra criar idéias que viram "verdades de fé" e muita gente MORRE por isso, daí que é contraproducente.

Enfim, passei o pepino. Dane-se. Vou lá pra área de bate-papo agora.

[Luis Dantas]

A questão é que a "superioridade" do conhecimento não denota a superioridade do veículo de transmissão e armazenamento do mesmo no sentido biológico,

Esse garoto vale ouro.  Obrigado, Partiti; você foi o primeiro a conseguir me fazer entender QUAL é a tese que está sendo defendida neste tópico.

A visão que estava sendo defendida era então a de que o ser humano é o veículo biológico para a superioridade que seria a cultura humana?  Um avatar coletivo, por assim dizer?  Nesse caso não é a biologia humana que é superior, e sim algum vago princípio imaterial ou até mesmo destino que seria "exclusivamente" humano?

Ok, até entendo.  Mas é uma ideologia antropocêntrica, nada mais. Clara e inequivocamente.  Apresentá-la como científica é no mínimo uma falácia; apresentá-la como "biológica" é sinal de intoxicação e raciocínio falho.

É uma ideologia antropocêntrica defensável.  Mas inerentemente e inescapavelmente antropocêntrica, assim como uma laranja não tem como deixar de ser cítrica.

Enfim, isso já foi demonstrado, e suponho que pode ser mesmo difícil perceber quão arbitrária é essa escolha da cultura humana como princípio supremo.

Mas o mais complicado é tentar conciliá-la com o ateísmo e o ceticismo.  Afinal de contas, se a biologia é a expressão de um "princípio maior" imaterial, então algo sobrenatural a está guiando; o tal princípio maior não tem como ser ao mesmo tempo causa e consequência da natureza biológica do ser humano.

[Partiti]

A visão que estava sendo defendida era então a de que o ser humano é o veículo biológico para a superioridade que seria a cultura humana?  Um avatar coletivo, por assim dizer?  Nesse caso não é a biologia humana que é superior, e sim algum vago princípio imaterial ou até mesmo destino que seria "exclusivamente" humano?

Seria algo do tipo, mas não isso. As idéias e as teorias que existem de certa forma que seriam as superiores, o veículo viria por consequência disso. Algo como o argumento da Imaculada Conceição, se o recipiente é superior (as idéias e teorias são superiores por serem únicas na natureza), o receptor teria que ser superior também.

Não é isso que eu tiro diretamente do texto, diga-se de passagem, eu vejo no fundo mais uma empolgação do Popper com o método científico e com o conhecimento em geral que extravasou para a biologia e a tal "superioridade"

Enfim, isso já foi demonstrado, e suponho que pode ser mesmo difícil perceber quão arbitrária é essa escolha da cultura humana como princípio supremo.

Verdade, mas não é só isso, acho que a idéia que está sendo discutida aqui não é a cultura humana ser superior e ponto, mas sim o quão distinta e única (e não superior) a cultura humana é, mais no sentido de propagação. Uma coisa que talvez poderíamos discutir mais são as implicações que ela tem no mundo biológico, no sentido prático, e não no sentido de classificação do que é "superior" ou não pura e simples.

Mas o mais complicado é tentar conciliá-la com o ateísmo e o ceticismo.  Afinal de contas, se a biologia é a expressão de um "princípio maior" imaterial, então algo sobrenatural a está guiando; o tal princípio maior não tem como ser ao mesmo tempo causa e consequência da natureza biológica do ser humano.

Então, acho que não sei se vejo isso assim, a idéia é bem no sentido que o Dr. Manhattan falou, algumas vezes parece que o desenvolvimento biológico humano é refém da ideologia (celibato e auto-flagelação). Porém de certa forma somos aparelhados biologicamente para pensar.

Acho que é esse o caminho que poderíamos ter seguido na discussão, e de certa forma quando mais estivermos perto disso foi quando produzimos mais no tópico, vamos esquecer essa história de "superioridade" e olhar simplesmente a relação do suposto atributo "superior" com o universo ao qual ele é comparado.

Estou deixando a coisa em aberto para podermos trabalhar mais, ainda dá pra levar esse tópico para algo legal...

[Luis Dantas]

Seria algo do tipo, mas não isso. As idéias e as teorias que existem de certa forma que seriam as superiores, o veículo viria por consequência disso. Algo como o argumento da Imaculada Conceição, se o recipiente é superior (as idéias e teorias são superiores por serem únicas na natureza), o receptor teria que ser superior também.

Na base do "o vencedor da gincana é..."?

Aí não se trata nem de uma idéia antropocêntrica.  É antropocentrismo puro mesmo, colhido diretamente na fonte, sem agrotóxicos, justificativas ou outras "contaminações" ...

(...) acho que a idéia que está sendo discutida aqui (...) o quão distinta e única (e não superior) a cultura humana é, mais no sentido de propagação. Uma coisa que talvez poderíamos discutir mais são as implicações que ela tem no mundo biológico, no sentido prático, e não no sentido de classificação do que é "superior" ou não pura e simples.

Queria ter esse poder de análise e exposição; você conseguiu extrair de todo este palavreado incestuoso e obscuro um tema significativo - o grau de impacto do ser humano na natureza e que tipo de consequências ele traz.

É realmente um tema interessante.

(...) Acho que é esse o caminho que poderíamos ter seguido na discussão, e de certa forma quando mais estivermos perto disso foi quando produzimos mais no tópico, vamos esquecer essa história de "superioridade" e olhar simplesmente a relação do suposto atributo "superior" com o universo ao qual ele é comparado.

Estou deixando a coisa em aberto para podermos trabalhar mais, ainda dá pra levar esse tópico para algo legal...

Seria então um assunto basicamente ecológico, talvez eco-social?

[Tarcísio]

Eu não entendi nada desse seu segundo post, risk. Hahaha

Serei mais completo pra ver se as outras pessoas do tópico entendem o que estou tentando comunicar. Peço que primeiro leiam http://pt.wikipedia.org/wiki/Computa%C3%A7%C3%A3o_evolucion%C3%A1ria e depois sigam em frente no meu texto.
 
Uma ameba é carregada de informação. Essa informação, para fins da seleção natural é um banco de soluções. Por quê?

Hipoteticamente, temos em um sistema um monte de amebas, então mudamos alguma característica do sistema de forma que as amebas resistentes a mudança sejam selecinadas. Todos os bancos que não possuiam solução adequada à mudança foram descartados.

(Interessante lembrar que muitas vezes nesse tipo de evolução o banco de soluções perde as correspondentes as características anteriores do meio)

Agora é o segundo pulo do gato.

Vamos imaginar outra situação. Dezenas de tribos "humanas", vivendo em um sistema fechado com outros animais, divididas rudimentarmente em: peladas, vestidas e vestidas-com-faca.

Primeira situação(As idéias não competem entre si, a vida humana é descartada como a dos demais animais)
 
O clima começa a esfriar rapidamente e as tribos peladas não tem geneticamente solução para resistir ao  frio, logo são descartadas. As tribos vestidas e vestidas-com-faca, também não possuem solução genética, porém são selecionadas pois têm em outro tipo de banco de soluções a solução adequada.

Segunda situação(As idéias competem entre si, a vida humana é selecionada)

Apenas uma fonte abundante de alimentos restou: os "baru", animais lerdos e de pele muito dura. Para alimentar-se é necessária uma solução matadora de barus. Os Tigres-dente-de-sabre(Mua haha) possuem informação genética pra isso e tem seu banco de soluções selecionados. As tribos-com-faca também possuem informação que é selecionada, porém as tribos vestidas não possuem qualquer solução. Acontece que diferente dos Tigres, os seres humanos estão muito menos presos as soluções que possuem, e através da comunicação podem apreender a informação necessária. Nisso todas as tribos humanas passaram a possuir a solução, toda a geração de homens é selecionada, ao contrário dos demais animais.

(O banco de soluções das tribos vestidas receberam novas soluções, como bactérias fazendo conjugação, porém nenhuma solução anterior foi perdida)

Agora o pulo do gato final.

A evolução inicia-se de uma situação natural estável onde um único banco de soluções começa a ser bombardeado por questões, até que não existam mais questões as quais o banco não possua resposta ótima, considera-se então o ser evoluído em sua total plenitude. O que está acontecendo aqui é que vocês escolhem como universo, para se estabelecer a plenitude de um ser, o sistema no qual ele sobrevive, o que obviamente torna irracional a concepção de superioridade biológica. O que eu defendo, e acredito que o Adriano também, é que o ser humano seja olhado a partir da perspectiva máxima. Nós seres humanos, podemos até não ter todas e melhores soluções, seja lá o critério e sistema que vocês queiram impor, mas somos os únicos usuários do maior instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução. Se tem alguém na frente dessa corrida para o ser pleno, somos nós...

...infelizmente por pouco tempo.

[Tarcísio]

Tive que colocar o finalzinho enigmático, né não Luis?
Hahaha

[FxF]

Então, o ser humano é superior (entre áspas) aos outros, porque consegue criar outras soluções para sobreviver?

1 - Chimpanzés já foram encontrados com lanças, e que eram passadas para gerações seguintes.

2 - De certa forma, você usou como critério explicar a superioridade do homem ou ser totalmente livre de preconceitos?
O que quero dizer, você não acha que se fossem as plantas falando, elas diriam que o que torna elas superiores (entre áspas) é a capacidade de obter alimento sem esforço?

[Dbohr]

Tarcísio, tinha visto onde você queria chegar cinco páginas atrás, mas o argumento ainda não me convence. Acho que o problema todo está aqui:

A evolução inicia-se de uma situação natural estável onde um único banco de soluções começa a ser bombardeado por questões, até que não existam mais questões as quais o banco não possua resposta ótima, considera-se então o ser evoluído em sua total plenitude.

Mas... quem disse que existe isso de "evoluído em sua plenitude"? Isso não se parece com qualquer critério biológico que eu tenha ouvido (admito que foram poucos). Até porque depois de certo tempo simplesmente ocorre a especiação e os ramos das espécies se separam.

Continuo sem entender como é possível valorar essas coisas.

(...)mas somos os únicos usuários do maior instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução. Se tem alguém na frente dessa corrida para o ser pleno, somos nós...

"Únicos usuários" vá lá. Não há indicações definitivas que outras espécies sejam inteligentes, embora eu suspeite que sim.

"Maior instrumento" é totalmente antropocêntrico. Somos versáteis, sim, mas bactérias também o são. Diria que muito mais. E têm o bônus de serem pequenas e precisarem de pouca energia, ao contrário de nós...

E "ser pleno" acho que já mencionei lá em cima.

Resumo da ópera: o Ser Humano é superior às demais espécies se assim o definirmos. Mas não há razão para o definirmos assim, a meu ver.

[FZapp]

um outro aspecto, enquanto a evoluçao atua sobre as espécies, a mente opera sobre indivíduos. A informaçao que garante
a sobreviência num ambiente é transmitida de um indivíduo para seus pares através da linguagem(...)

Mas a seleção natural também opera sobre os indivíduos.

Mas principalmente a sociobiologia tem demonstrado que as leis da seleção explicam muitos aspectos da sociedade humana (assim como de outras sociedades). Não sei como Adriano entende isso como um ponto a favor a sua abordagem, eu vejo como mais uma demosntração de que nossa superioridade é ilusória.

Rizk, nem ao menos conseguimos definir 'superioridade biológica', mas não foi por falta de pedidos de esclarecimento.

[Tarcísio]

(...)mas somos os únicos usuários do maior instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução. Se tem alguém na frente dessa corrida para o ser pleno, somos nós...

"Únicos usuários" vá lá. Não há indicações definitivas que outras espécies sejam inteligentes, embora eu suspeite que sim.

Ali não é inteligência, é método científico, na forma citada do popper.

"Maior instrumento" é totalmente antropocêntrico. Somos versáteis, sim, mas bactérias também o são. Diria que muito mais. E têm o bônus de serem pequenas e precisarem de pouca energia, ao contrário de nós...

E "ser pleno" acho que já mencionei lá em cima.

É método científico. hehe

Só de você citar as bactérias, me fica claro que você não entendeu o que eu quero dizer hahaha.


Eu defino os seres como banco de soluções. Todos os seres.
Explico a relação dos mecanismos da evolução com esse "novo conceito"
Assumo como função do ser vivo a desenvolvimento desse banco de soluções
Estabeleço através da lógica o único início possível e o único fim possível da evolução, através desse novo conceito.
... e você naturalmente deveria perceber quem está mais próximo do fim da evolução.

[FZapp]

Então o método científico é uma superioridade biológica ? Esse seria o resumo, Tarcísio ?

[Luis Dantas]

Tive que colocar o finalzinho enigmático, né não Luis?
Hahaha

Enigmático?  Estou dizendo que é uma questão de ecologia.  Cadê o enigma?  Se bobear é a parte mais direta e clara do meu post.

[Tarcísio]

JCatino, assim como possuir asas, reproduzir-se, usar facas, manter o calor do corpo, não manter o calor do corpo, fazer ninho... cada um tem seu devido lugar como superioridade biológica e o que deve ser levado em consideração em uma escala é como as informações responsáveis por esses movimentos criam soluções paras questões impostas pelos mais diversos cantos da natureza.

[Tarcísio]

Tive que colocar o finalzinho enigmático, né não Luis?
Hahaha

Enigmático?  Estou dizendo que é uma questão de ecologia.  Cadê o enigma?  Se bobear é a parte mais direta e clara do meu post.

Ué, mas eu to falando do meu o.O

[Luis Dantas]

Ah, não percebi.  Seus posts são matéria optativa para mim agora.

[Luis Dantas]

O que eu defendo, e acredito que o Adriano também, é que o ser humano seja olhado a partir da perspectiva máxima.

Correto.  Por isso chamamos de antropocentrismo.

Nós seres humanos, podemos até não ter todas e melhores soluções, seja lá o critério e sistema que vocês queiram impor,

Vocês QUEM, cara-pálida?  Você, Adriano e WeLLuZi?

mas somos os únicos usuários do maior instrumento de adaptação biológica que já apareceu no curso da evolução. Se tem alguém na frente dessa corrida para o ser pleno, somos nós...

O que só mostra que somos mais seres humanos que outras espécies, caso alguém tivesse dúvida...