Tópico: Conscienciologia

[Luis Dantas]

Eu pessoalmente não acredito em contradição, vejo como uma relação natural, a separação é somente semântica. Daí entra um pouco de filosofia oriental, dizendo que o eu é uma ilusão.

O eu pode ser uma ilusão, mas ou o corpo astral também é ou não é.

Não é filosofia oriental que resolve isso. Talvez a marciana...?

[Adriano]

Eu pessoalmente não acredito em contradição, vejo como uma relação natural, a separação é somente semântica. Daí entra um pouco de filosofia oriental, dizendo que o eu é uma ilusão.

O eu pode ser uma ilusão, mas ou o corpo astral também é ou não é.

Não é filosofia oriental que resolve isso. Talvez a marciana...?

Quem sabe... 

[Thufir Hawat]

-A conscienciologia produz modelos ou hipóteses que forneçam previsões testáveis através de observações e/ou experimentos reprodutíveis?

Sim.

1) Quais?

-Suas hipóteses e modelos, assim como as observações e/ou experimentos usados para testá-los são independentes do modelista/observador/experimentador?

Não. E esse é o seu grande diferencial. A autopesquisa é um dos pontos mais importantes. Porém são diversas autopesquisas, de diversas consciências.

2) Então como a conscienciologia pretende generalizar os supostos resultados que obtém?

Em particular, em vista da sua primeira resposta, como é possível, se há modelos que produzem previsões testáveis, que os experimentos e/ou observações e seus resultados sejam dependentes do experimentador/observador e ainda assim sejam conclusivos a respeito dos modelos?

-A conscienciologia é capaz de fornecer explicações mais completas ou precisas para os fenômenos que estuda do que as eventuais explicações mais "convencionais" (e mais simples)?

Sem dúvida.

3) Quais?

-O objeto de estudo da concienciologia existe independentemente da(s) definição(ões) desse objeto de estudo dada(s) pela própria conscienciologia? Isto é, a conscienciologia estuda algo que ela mesma (e talvez só ela mesma) afirma exsitir, pelo menos da forma como ela afirma existir? 

Sim. O objeto de estudo é a consciência.

4) E como se define "consciência", em particular do ponto de vista da conscienciologia.

Principalmente visto que ciências mais convencionais como a neurologia, entre outras, têm alguma dificuldade em concordar a respeito dessa definição.

EDIT: numerei as perguntas para evitar a acumulação de quotes num mesmo post.

[Adriano]

-A conscienciologia produz modelos ou hipóteses que forneçam previsões testáveis através de observações e/ou experimentos reprodutíveis?

Sim.

1) Quais?

-Suas hipóteses e modelos, assim como as observações e/ou experimentos usados para testá-los são independentes do modelista/observador/experimentador?

Não. E esse é o seu grande diferencial. A autopesquisa é um dos pontos mais importantes. Porém são diversas autopesquisas, de diversas consciências.

2) Então como a conscienciologia pretende generalizar os supostos resultados que obtém?

Em particular, em vista da sua primeira resposta, como é possível, se há modelos que produzem previsões testáveis, que os experimentos e/ou observações e seus resultados sejam dependentes do experimentador/observador e ainda assim sejam conclusivos a respeito dos modelos?

Existem os laboratóriso nos campis da consciêncilogia. São baseados nos experimentos individuais e nas descrição dos fenômenos percebidos. A plausibilidade é em relação ao paradgma propostos, no qual as instituições atuam. Não da para exigir métodos convencionais nessa nova proposta. Por isso caminham a parte da ciência convencional e num crescimento espantoso.

-A conscienciologia é capaz de fornecer explicações mais completas ou precisas para os fenômenos que estuda do que as eventuais explicações mais "convencionais" (e mais simples)?

Sem dúvida.

3) Quais?

Os fenômenos parapsíquicos principalmente. Entre eles a projeção da consciência, com base nas experiências e relatos dos fenômenos de quase morte. Isso se deu mais no início de sua institucionalização.

-O objeto de estudo da concienciologia existe independentemente da(s) definição(ões) desse objeto de estudo dada(s) pela própria conscienciologia? Isto é, a conscienciologia estuda algo que ela mesma (e talvez só ela mesma) afirma exsitir, pelo menos da forma como ela afirma existir? 

Sim. O objeto de estudo é a consciência.

4) E como se define "consciência", em particular do ponto de vista da conscienciologia.

Principalmente visto que ciências mais convencionais como a neurologia, entre outras, têm alguma dificuldade em concordar a respeito dessa definição.

EDIT: numerei as perguntas para evitar a acumulação de quotes num mesmo post.

E terão muito mais em discordar com a consciênciologia, que se apoia em outro paradigma. Onde vejo um ponto de encontro é na psicologia mesmo.

[Thufir Hawat]

Adriano, você não respondeu minhas perguntas.

Como falei, gostaria de deixar a terminologia de lado e avaliar os aspectos práticos de se fazer conscienciologia.

Gostaria de exemplos de modelos e hipóteses da conscienciologia, e das previsões desses modelos.
Além disso, dados os exemplos de modelos, como esses são testados e em que medida as explicações dadas por esses modelos, se corretas, são mais completas e/ou precisas que as mais simples fornecidas pela ciência mais convencional?

Não precisa explicitar nem nada. Poste alguns links.

E mais, você nao respondeu: Como se define "consciência" na conscienciologia?

Mais uma vez, pode responder com links.

E uma nova pergunta: Há fenômenos que são estudados apenas pela conscienciologia? Se sim, quais?

[Thufir Hawat]

Aliás, antes que o tópico atinja 20 páginas:

Adriano, como você define ciência? Quais os critérios que você avalia ao dar o adjetivo "científico" à uma área do conhecimento?

[Adriano]

Adriano, você não respondeu minhas perguntas.

Como falei, gostaria de deixar a terminologia de lado e avaliar os aspectos práticos de se fazer conscienciologia.

Como qualquer outra ciênica, é impossível deixar a terminologia de lado. Se for assim vamos então falar de física, pois vou gostar de fazer muitos questionamentos para correlacionar com o meu conhecimento.

Os aspectos práticos são esses. Dei as respostas que julgo estarem corretas. Não posso fazer nada quanto as suas expectativas. Talvez esteja esperando demais de mim.

Gostaria de exemplos de modelos e hipóteses da conscienciologia, e das previsões desses modelos.
Além disso, dados os exemplos de modelos, como esses são testados e em que medida as explicações dadas por esses modelos, se corretas, são mais completas e/ou precisas que as mais simples fornecidas pela ciência mais http://www.iipc.org/ciencias/conscienciologia.phpconvencional?

Não precisa explicitar nem nada. Poste alguns links.

Somente tem os links das instituições consciênciocêntricas. Mas não acredito que vá considerar isso como provas. As provas mesmo são através de experimentos pessoais. E com relação a isso acho difícil avançar em algo por aqui. Meu tópico é mais para uma exposição da minha crença na consciênciologia como ciência. Não quero criar situações de desconforto novamente.

E mais, você nao respondeu: Como se define "consciência" na conscienciologia?

Mais uma vez, pode responder com links.

No texto que eu postei tem isso.

Mas vamos lá:

Conscienciologia: (Latim: con scientia; com conhecimento; Grego: logos, tratado) - Ciência que estuda a consciência e suas diversas formas de manifestação. A consciência seria o mesmo que ego, alma, espírito, essência, eu, individualidade, pessoa, self, ser, sujeito, dentre outros termos. A consciência é você, e também todos os seres vivos e todos os seres autoconscientes que se manifestam em outras dimensões fora da vida humana.

A Conscienciologia estuda a consciência "inteira", considerando todos os seus corpos, dimensões e existências, em um enfoque integrado. A consciência é a nossa realidade maior, mais do que a energia e a matéria. Nossa consciência não é o corpo físico nem um subproduto do cérebro humano. Na verdade, podemos manifestar nossa consciência para além do cérebro e independente de todo corpo humano. Este fato pode ser verificado através das experiências fora do corpo.

"O mundo íntimo da consciência é muito mais interessante que o universo exterior." (Waldo Vieira, 700 Experimentos da Conscienciologia, 1994).

E uma nova pergunta: Há fenômenos que são estudados apenas pela conscienciologia? Se sim, quais?

A área prática da consciênciologia é a projeciologia. São estudados diversos fenômenos parapsíquicos, mas o principal deles é o da projeção da consciência para fora do corpo físico. Aqui que complica tudo, por isso que prefiro ficar na intrafisicologia, é algo mais palpável dentro do contexto de ciência convencional.

[Adriano]

Aliás, antes que o tópico atinja 20 páginas:

Adriano, como você define ciência? Quais os critérios que você avalia ao dar o adjetivo "científico" à uma área do conhecimento?

Me baseio em Thomas Kuhn, no contexto de revoluções científicas, onde as instituições científicas que promovem a disputa dos paragdimas vigentes, onde a predominância ocorre com o decorrer do tempo.

Porém isso não descarta a falseabilidade num contexto interno da instituição e determinado paragdima.

[Thufir Hawat]

Se quiser falar sobre física, vá em frente. E já adianto que posso entrar no assunto sem ter que recorrer a terminologia, ou, no mínimo, fornecendo definições claras de uso prático à alguma terminologia que eventualmente tenha de usar.

Quanto às minhas expectativas, a questão não é essa. As perguntas que fiz são bem simples e diretas, nada interpretativas. Suas respostas devem ser claras como água, independente de quem as responda, desde que saiba do que está falando[1].

Ademais, não peço provas de coisa alguma. Pedi exemplos dos campos de estudo, hipóteses/modelos e dos testes realizados pela conscienciologia.

Quanto à definição de consciência dada, ela pouco define. É abrangente o bastante para ser qualquer coisa, o que a torna pouco factível como objeto de escrutínio de qualquer ciência.
Até por que definir consciêcia através de conceitos cujasdefinições po si só são dúbias, controversas ou simplesmente inexistentes (alma, espírito, tudo, realidade maior, e etc.) peca em objetividade.

[1]Não estou dizendo que você não sabe, adriano, isso não é um ataque.

[Adriano]

Qualquer denifição de ciência é falha. A Popperiana é criticada por Kunh, e com ampla aceitação. Por isso que considero a institucionalidade um fator importante. A objetividade não pode ser um critério unilateral na discussão, definido por você.

Então deixe-me te fazer perguntas. Começando com essa:

O que seria esta objetividade científica?

[Thufir Hawat]

Aliás, antes que o tópico atinja 20 páginas:

Adriano, como você define ciência? Quais os critérios que você avalia ao dar o adjetivo "científico" à uma área do conhecimento?

Me baseio em Thomas Kuhn, no contexto de revoluções científicas, onde as instituições científicas que promovem a disputa dos paragdimas vigentes, onde a predominância ocorre com o decorrer do tempo.

Porém isso não descarta a falseabilidade num contexto interno da instituição e determinado paragdima.

Sim, mas objetivamente, quais critérios voc6e utiliza?

Por exemplo, os critérios que eu avalio são:

É capaz de produzir hipótese/modelos que forneçam previsões a respeito de fenômenos observáveis?

As hipótese/modelos produzidos são passíveis de serem testados através de observações e/ou experimentos resprodutíveis, sobre as circunstâncias apropriadas, por qualquer um disposto a fazê-lo?

Os resultados das observações e/ou experimentos referentes ao(s) mesmo(s) fenômeno(s) podem ser objetivamente comparados entre si, independente quem os tenha obtido?

É preciso alguma característica especial (além de simples disposição para aprender) que só alguns poucos teriam para entender os fenômenos?

A candidata ao título "ciência" refere-se à fenômenos que só são aceitos e ou compreendidos dentro do seu próprio escopo de idéias?

A candidata ao título "ciência" procura as explicações mais simples para os fenômenos que se propões a estudar ou reveste suas explicações de um manto de conceitos dúbios e obscuros?

E uma nova pergunta: Há fenômenos que são estudados apenas pela conscienciologia? Se sim, quais?

A área prática da consciênciologia é a projeciologia. São estudados diversos fenômenos parapsíquicos, mas o principal deles é o da projeção da consciência para fora do corpo físico. Aqui que complica tudo, por isso que prefiro ficar na intrafisicologia, é algo mais palpável dentro do contexto de ciência convencional.

quanto a isso, recentemente alguns pesquisadores conseguiram obter a sensação da "experiência fora do corpo" de maneira não-pessoal. De uma forma mais simples do que propõe a conscienciologia:
http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/verdadeiras_experiencias_fora_do_corpo.html

[Adriano]

Aliás, antes que o tópico atinja 20 páginas:

Adriano, como você define ciência? Quais os critérios que você avalia ao dar o adjetivo "científico" à uma área do conhecimento?

Me baseio em Thomas Kuhn, no contexto de revoluções científicas, onde as instituições científicas que promovem a disputa dos paragdimas vigentes, onde a predominância ocorre com o decorrer do tempo.

Porém isso não descarta a falseabilidade num contexto interno da instituição e determinado paragdima.

Sim, mas objetivamente, quais critérios voc6e utiliza?

Por exemplo, os critérios que eu avalio são:

É capaz de produzir hipótese/modelos que forneçam previsões a respeito de fenômenos observáveis?

As hipótese/modelos produzidos são passíveis de serem testados através de observações e/ou experimentos resprodutíveis, sobre as circunstâncias apropriadas, por qualquer um disposto a fazê-lo?

Os resultados das observações e/ou experimentos referentes ao(s) mesmo(s) fenômeno(s) podem ser objetivamente comparados entre si, independente quem os tenha obtido?

É preciso alguma característica especial (além de simples disposição para aprender) que só alguns poucos teriam para entender os fenômenos?

Até aqui, para mim, está tudo ok.

A candidata ao título "ciência" refere-se à fenômenos que só são aceitos e ou compreendidos dentro do seu próprio escopo de idéias?

Isso é complicado de definir aqui. Já que a maioria das pessoas estão ligadas as instituições convencionais que tem um paradgma oposto. A quantidade de pessoas que atuam na consciênciologia são poucas, apesar do crescimento exponencial nos últimos anos. Mas de certa forma o escopo de idéias é proprio da instituição sim. É o que faz sentido ao se falar de paradigma e institucionalização desse paradigma. Não poderia ser diferente, e está dentro do contexto da teoria das revoluções científicas de Kuhn.

A candidata ao título "ciência" procura as explicações mais simples para os fenômenos que se propões a estudar ou reveste suas explicações de um manto de conceitos dúbios e obscuros?

Muito tendenciosa essa pergunta. Na minha crença não, mas está óbvio que é o que pensa. Tem perguntas que informam mais do que respostas.

E uma nova pergunta: Há fenômenos que são estudados apenas pela conscienciologia? Se sim, quais?

A área prática da consciênciologia é a projeciologia. São estudados diversos fenômenos parapsíquicos, mas o principal deles é o da projeção da consciência para fora do corpo físico. Aqui que complica tudo, por isso que prefiro ficar na intrafisicologia, é algo mais palpável dentro do contexto de ciência convencional.

quanto a isso, recentemente alguns pesquisadores conseguiram obter a sensação da "experiência fora do corpo" de maneira não-pessoal. De uma forma mais simples do que propõe a conscienciologia:
http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/verdadeiras_experiencias_fora_do_corpo.html

Sim. É o entendimento da ciência convencional. Mas não vejo como contradição. Na minha maneira de pensar, posso entender um paradigama e também o outro, acompanhando os dois. É assim que estou fazendo, já que são duas possibilidades válidas para mim. Apesar de eu apostar mais na consciênciologia.

[Thufir Hawat]

Qualquer denifição de ciência é falha. A Popperiana é criticada por Kunh, e com ampla aceitação. Por isso que considero a institucionalidade um fator importante. A objetividade não pode ser um critério unilateral na discussão, definido por você.

Então deixe-me te fazer perguntas. Começando com essa:

O que seria esta objetividade científica?

Entre outras coisas, experimentos que forneçam resultados que possam ser reproduzidos por qualquer um disposto e treinado para fazê-lo. Além disso, que esses resultados possam ser comparados entre si, independentemente de quem os tenha obtidos.

Hipóteses que forneçam previsões que possam intrinsecamente ser testadas (ainda que a possibilidade técnica de fazê-lo não esteja ao nosso alcance no momento em que são propostas), independentemente de quem as proponha.

Equivalência entre hipóteses que se propõe a explicar o mesmo fenômeno quando ambas forem suportadas por resulatdos de experimentos comparáveis entre si.

Acima de tudo, que as hipóteses refiram-se à fenômenos cuja existência (ou pelo menos o reconhecimento dessa existência) é independente da própria hipótese, de seu proponente ou da área do conhecimento em que ela está inserida.

[Thufir Hawat]

Adriano, preciso sair agora, já estou atrasado.

Mais tarde volto a participar.

[Nina]

Agora me pegou. Não tem como ignorar a obra de Dennett, é espetacular. Ainda mais sua visão de biologia. E não vejo contradições, poderia ser uma extensão do seu pensamento. 

Sei, uma extensão que contradiz a primeira parte.

[Adriano]

Qualquer denifição de ciência é falha. A Popperiana é criticada por Kunh, e com ampla aceitação. Por isso que considero a institucionalidade um fator importante. A objetividade não pode ser um critério unilateral na discussão, definido por você.

Então deixe-me te fazer perguntas. Começando com essa:

O que seria esta objetividade científica?

Entre outras coisas, experimentos que forneçam resultados que possam ser reproduzidos por qualquer um disposto e treinado para fazê-lo. Além disso, que esses resultados possam ser comparados entre si, independentemente de quem os tenha obtidos.

Hipóteses que forneçam previsões que possam intrinsecamente ser testadas (ainda que a possibilidade técnica de fazê-lo não esteja ao nosso alcance no momento em que são propostas), independentemente de quem as proponha.

Equivalência entre hipóteses que se propõe a explicar o mesmo fenômeno quando ambas forem suportadas por resulatdos de experimentos comparáveis entre si.

Acima de tudo, que as hipóteses refiram-se à fenômenos cuja existência (ou pelo menos o reconhecimento dessa existência) é independente da própria hipótese, de seu proponente ou da área do conhecimento em que ela está inserida.

Do meu ponto de vista a consciênciologia então é bem objetiva, segundo esses critérios. Mas sei que é um pensamento quase que exclusivo aqui no contexto do fórum.

Principalmente por essa última, pela existência da consciência. Pois acredito nisso, assim como o pessoal da consciênciologia. Se vai vingar ou não, só o tempo dirá.

Adriano, preciso sair agora, já estou atrasado.

Mais tarde volto a participar.

Até mais.

[Adriano]

Agora me pegou. Não tem como ignorar a obra de Dennett, é espetacular. Ainda mais sua visão de biologia. E não vejo contradições, poderia ser uma extensão do seu pensamento. 

Sei, uma extensão que contradiz a primeira parte.

O fato é que é contraditório mesmo. São duas visões de mundo diferentes, dois paradigmas, o monismo e o dualismo (na verdade multidimensionalidade). Porém eu assimilo as duas, sabendo da contradição inerente. Por isso que falo da lógica paraconsistente para me embasar matematicamente, já que as contradições são permitidas.

Mas que contradição seria?

[Adriano]

A Lógica Paraconsistente é classificada entre as chamadas lógicas não clássicas heterodoxas por derrogar alguns dos princípios basilares da lógica clássica. Um dos mais importantes nomes da Lógica Paraconsistente é o brasileiro Newton C. A. da Costa, considerado seu criador. As teorias do lógico brasileiro são de grande importância para diversas áreas, além da matemática, filosofia e computação. A Lógica Paraconsistente apresenta alternativas a proposições cuja conclusão enseja valores além de Verdadeiro e Falso, como Indeterminado e Inconsistente. Duas classes de lógicas paraconsistentes são abordadas neste trabalho: A Lógica Paraconsistente Anotada e a Lógica para Inconsistência

http://www.inf.ufsc.br/~barreto/trabaluno/TC_Nerio_Mauricio.pdf

[Nina]

Agora me pegou. Não tem como ignorar a obra de Dennett, é espetacular. Ainda mais sua visão de biologia. E não vejo contradições, poderia ser uma extensão do seu pensamento. 

Sei, uma extensão que contradiz a primeira parte.

O fato é que é contraditório mesmo. São duas visões de mundo diferentes, dois paradigmas, o monismo e o dualismo (na verdade multidimensionalidade). Porém eu assimilo as duas, sabendo da contradição inerente. Por isso que falo da lógica paraconsistente para me embasar matematicamente, já que as contradições são permitidas.

Mas que contradição seria?

Ué, você mesmo apontou uma.

E as contradições podem ser permitidas por você, mas não o são para qualquer um que aplique o método científico à questão.

Você pode escolher crer em algo sem sentido. Pode crer em fadas, saci, no que quiser. Só não pode dizer que há lógica nisso quando não há, como mostrado por tantos foristas diferentes.

É um tipo de falácia esta postura, lembra??? E falácias não são permitidas no fórum.

[Adriano]

Agora me pegou. Não tem como ignorar a obra de Dennett, é espetacular. Ainda mais sua visão de biologia. E não vejo contradições, poderia ser uma extensão do seu pensamento. 

Sei, uma extensão que contradiz a primeira parte.

O fato é que é contraditório mesmo. São duas visões de mundo diferentes, dois paradigmas, o monismo e o dualismo (na verdade multidimensionalidade). Porém eu assimilo as duas, sabendo da contradição inerente. Por isso que falo da lógica paraconsistente para me embasar matematicamente, já que as contradições são permitidas.

Mas que contradição seria?

Ué, você mesmo apontou uma.

E as contradições podem ser permitidas por você, mas não o são para qualquer um que aplique o método científico à questão.

Discordo.

Você pode escolher crer em algo sem sentido. Pode crer em fadas, saci, no que quiser. Só não pode dizer que há lógica nisso quando não há, como mostrado por tantos foristas diferentes.

A minha crença, exposta no tópico, faz muito sentido para mim.

É um tipo de falácia esta postura, lembra??? E falácias não são permitidas no fórum.

Não concordo que seja uma falácia. Mas respeito a hierarquia e o ambiente privado do fórum. Só me manifestei nesse tópico quando houve participação relacionada a mim.

Vou evitar tocar nesse assunto, já dialoguei o suficiente sobre isso. Então deixo o tópico para evitar "falácias".

[Nina]

Ué, você mesmo apontou uma.

E as contradições podem ser permitidas por você, mas não o são para qualquer um que aplique o método científico à questão.

Discordo.

Paciência... discordar por discordar não difere muito de crer cegamente.

Você pode escolher crer em algo sem sentido. Pode crer em fadas, saci, no que quiser. Só não pode dizer que há lógica nisso quando não há, como mostrado por tantos foristas diferentes.

A minha crença, exposta no tópico, faz muito sentido para mim.

O que não significa que ela realmente tenha sentido.

É um tipo de falácia esta postura, lembra??? E falácias não são permitidas no fórum.

Não concordo que seja uma falácia. Mas respeito a hierarquia e o ambiente privado do fórum. Só me manifestei nesse tópico quando houve participação relacionada a mim.

Vou evitar tocar nesse assunto, já dialoguei o suficiente sobre isso. Então deixo o tópico para evitar "falácias".

Você poderia tentar debater evitando falácias, mas deixar de fazê-lo também é um método que pode ser eficaz. Pena que não enriqueça nada, ao contrário da primeira opção.

[Adriano]

Eu não acredito que estou usando falácias, e para evitar atritos sobre essa questão, de se estou usando ou não, então a opção de sair do tópico é de longe a melhor para mim. 

[Sklogw]

Tem mesmo e sou um trouxa com orgulho. Vou comprar mais algumas coisinhas de lá e quero fazer mais uns cursos. Ainda mais que agora consido lidar com isso e com o ceticismo de maneira tranquila, tipo aqueles bons cientistas que acreditam em deus. Embora eu seja ateu até na alma.

Putz cara, pra um soi-disant ateu você é crédulo até a medula... sai dessa fria enquanto é tempo... O Waldo Vieira com aquela barba de Antônio Conselheiro não dá pra levar a sério... nem o Espiritismo aguentou o personalismo e a pretensão do dito-cujo... Mas eu reconheço que o palavrório prolixo e confuso dele pode enganar até mesmo gente bem-preparada. Abre o olho, cara!!! Senão você vai pagar mico aqui com a turma do fórum!!

[Luis Dantas]

Qualquer denifição de ciência é falha. A Popperiana é criticada por Kunh, e com ampla aceitação. Por isso que considero a institucionalidade um fator importante. A objetividade não pode ser um critério unilateral na discussão, definido por você.

Você está basicamente repetindo uma lenda urbana.  Kuhn não criticou Popper tanto quanto elaborou os desafios práticos envolvidos no uso de seus critérios.  Leia um pouco de Lakatos; ele evidenciou que essa cisão é mais uma ilusão do que um fato, e que as visões de Popper e Kuhn se complementam bem.

[Vito]

Vou simplificar:
Conscienciologia = Pseudociência = Sem evidências e fatos = Favor à crença = Credulidade = Manipulado confiabilidade.

Fim o papo.

Adriano, você está parecendo Erivelton que dizia não há contradições a bíblia. (Sem ofensa, por favor)