Tópico: Conscienciologia

[Luis Dantas]

De fato, não vejo mesmo.  E também concordo que os termos são autoexplicativos.  E idênticos em seu significado.

[darkshi]

auto pesquisa com duplo cego? Como? duplo cego implica que nem o pesquisado nem o pesquisador tem total acesso as informações um do outro.
Como isso pode acontecer se os dois são a mesma pessoa?

Acho complicado mexer nessa área porque é tênue a linha entre ciência e crença. E sempre esbarramos em amores e animos nesses casos.

[Adriano]

De fato, não vejo mesmo.  E também concordo que os termos são autoexplicativos.  E idênticos em seu significado.

Apesar eessa postura afirmativa e peremptória, eu diria que são termos infinitamente distindos. Mas novamente entrariamos numa discussão polissêmica, sobre significados. Isso é muito desconfortável, sai totalmente do objetivo da discussão, já que é uma guerra linguística, semântica.

[Luis Dantas]

Nem isso chega a ser, Adriano.

[darkshi]

não creio que eles sejam idênticos. Mas o nível de engano de um "auto pesquisador" dependeria de sua crença e necessidade de comprovar, para si e para sociedade, aquilo que ele esta a pesquisar. Mas isso é algo que um pesquisador normal também seria afetado. Acho que a diferença fica que não consigo ver alguma maneira de se garantir que a "auto pesquisa" possa ir além de uma experiência pessoal.

[Adriano]

auto pesquisa com duplo cego? Como? duplo cego implica que nem o pesquisado nem o pesquisador tem total acesso as informações um do outro.
Como isso pode acontecer se os dois são a mesma pessoa?

Mas não é apenas uma única pessoa que adota essa medotologia. Por exemplo, na projeciologia existem vários métodos e análises de resultados dos fenômenos estudados. São passíveis de comparações entre os pesquisadores e inclusive fornecem dados para análises estatísticas, que o IIPC tem sobre esse tipo de experimento, com seus alunos.

Acho complicado mexer nessa área porque é tênue a linha entre ciência e crença. E sempre esbarramos em amores e animos nesses casos.

Por isso criei esse tópico nessa área do fórum e só estou retornando a postar nele depois de refletir mais sobre a questão e me isentar das emoções imediatas. É uma boa tática.

[Adriano]

Nem isso chega a ser, Adriano.

Tanto chega que aqui vamos nós para o embase é ou não é. É a tentativa de impor um ponto de vista através da linguagem. Até me lembrou Chomsky e o tópico que quero abrir sobre ele. Ele tem uma boa frase sobre isso.

O que não vale pensar é que você é imparcial e eu não. Estar querendo me dar uma "lição". Isso é improdutivo, provocador.

[Luis Dantas]

Mas quando foi que essa se tornou uma questão sobre parcialidade?  O buraco é bem mais embaixo.

[Adriano]

não creio que eles sejam idênticos. Mas o nível de engano de um "auto pesquisador" dependeria de sua crença e necessidade de comprovar, para si e para sociedade, aquilo que ele esta a pesquisar. Mas isso é algo que um pesquisador normal também seria afetado. Acho que a diferença fica que não consigo ver alguma maneira de se garantir que a "auto pesquisa" possa ir além de uma experiência pessoal.

Qualquer pesquisa é baseada em experiência pessoal. Por isso que a ciência tem o seu caráter social também, o da comunidade científica para validar em conjunto as pesquisas individuais, através da replicabilidade.

Assim a proposta desse método de autopesquisa é o compartilhamento desses resultados, através de métodos que possibilitem a replicabilidade do fenômeno com as condições espefícicas. Por isso o investimento das instituições conscienciológicas em laboratórios de autopesquisa. Já são vários no Brasil e tem um que deve estar pronto em Portugual. Além dos cursos/testes itinerantes de projeciologia de Wagner Alegretti, que participou de um documentário da discovery.

[Adriano]

Mas quando foi que essa se tornou uma questão sobre parcialidade?  O buraco é bem mais embaixo.

Aí que está o problema. O buraco, muito possivelmente é uma alegação pejorativa, quando não ofensiva numa escala muito alta, a de acusação de insanidade e correlatos.

Mas posso estar enganado e não ser nada de mais. 

[Luis Dantas]

Ah, é algo MUITO "de mais".  Chama-se critério.

Não é parcialidade, nem intenção pejorativa.  É algo muito mais simples, direto.  Não chega nem a ser drástico, porque não há substância suficiente para uma postura drástica.

[darkshi]

Complicado, experimento com métodos criados especialmente para valida-los é um dos sintomas da pseudo-ciência.
Daqui a pouco posso considerar valido as pesquisas baseadas em clarividência e dizer que elas são justificadas pelos métodos descritos nas literaturas teosoficas.

ps: sim, com alguns aqui tem uma vendeta pelo espiritismo eu tenho pela teosofia =)

[Luis Dantas]

No meu caso é mais desprezo do que vendeta.  Certas coisas estão abaixo da crítica.

[darkshi]

Ainda não cheguei ao nível de desapego para virar desprezo =) Porque quanto mais eu leio literatura teosofica mais eu fico abismado a falta de noção que o ser humano pode ter.

[Adriano]

Ah, é algo MUITO "de mais".  Chama-se critério.

Não é parcialidade, nem intenção pejorativa.  É algo muito mais simples, direto.  Não chega nem a ser drástico, porque não há substância suficiente para uma postura drástica.

Mas a parcialidade é justamente o pensamento de que os critérios pessoais são mais válidos.

[Adriano]

Complicado, experimento com métodos criados especialmente para valida-los é um dos sintomas da pseudo-ciência.

Para falar de pseudo-ciência temos que falar sobre Popper. Um erro que vejo por aqui é que todo mundo domina o que é ciência e pseudo-ciência, que acaba caindo mais em cientificismo. São como se fossem dogmas e discutimos isso como quem discute deus.

Não que meus critérios sejam os melhores, mas penso que é necessário discutir isso e não colocar de forma categórica. Até aprendi isso com o ateísmo aqui, percebi que não dá para impor assim. E o mesmo vejo com relação ao o que é ciência, discutida pela humanidade na filosofia da ciência e por isso abordo e cito os princimais nomes dessa área.

[darkshi]

tudo bem. Mas ai teríamos que conceituar o que é pseudo ciência, ciência ruim e ciência lixo. Pelo menos chegar a um censo comum.

[Sklogw]

Para falar de pseudo-ciência temos que falar sobre Popper. Um erro que vejo por aqui é que todo mundo domina o que é ciência e pseudo-ciência, que acaba caindo mais em cientificismo.

Popper blá, blá, blá.... Lakatos, blá, blá, blá,.... Kuhn, blá, blá, blá, Feyerabend, blá, blá, blá.... até agora você só nos deu justificativas e torneios verbais. O que a galera está querendo é algo mais simples: uma, uma única evidência falseável, reprodutível e checável de existência da tal consciência extra-corpórea: publicada (obviamente) em periódico de divulgação internacional e com árbitro. Desculpe  Adriano, mas não vale mais citar Popper, Lakatos, Kuhn, Feyerabend, et caetera. Se não tiver essa evidência (UMA, basta uma e eu não te encho mais o saco) não vale mais a pena esse tópico do fórum.

[Adriano]

Para falar de pseudo-ciência temos que falar sobre Popper. Um erro que vejo por aqui é que todo mundo domina o que é ciência e pseudo-ciência, que acaba caindo mais em cientificismo.

Popper blá, blá, blá.... Lakatos, blá, blá, blá,.... Kuhn, blá, blá, blá, Feyerabend, blá, blá, blá.... até agora você só nos deu justificativas e torneios verbais. O que a galera está querendo é algo mais simples: uma, uma única evidência falseável, reprodutível e checável de existência da tal consciência extra-corpórea: publicada (obviamente) em periódico de divulgação internacional e com árbitro. Desculpe  Adriano, mas não vale mais citar Popper, Lakatos, Kuhn, Feyerabend, et caetera. Se não tiver essa evidência (UMA, basta uma e eu não te encho mais o saco) não vale mais a pena esse tópico do fórum.

Periódico de divulgação internacional e com árbitro blá, blá, blá.... se não percebeu a minha argumentação é uma crítica a estas instituições convencionais de ciência. Estou falando de uma alternativa. Se não lhe convém falar de alternativa, então não faz sentido querer falar de algo no contexto em que estou criticando para o estudo desses assuntos, simples assim.

[darkshi]

Qual a motivação dessa alternativa? Qual a necessidade dessa alternativa? Por acho no mínimo muito inocente ter que criar novos paradigmas de ciência apenas para poder justificar alguma disciplina heterodoxa.

[Dbohr]

Dúvida:

Por que é preciso mudar o time que está ganhando? O método atual serve para Física, Química, Biologia, Neurologia... por que não serviria para a alegação que ora se discute?

[Adriano]

Que time que está ganhando? As únicas explicações cético científicas para os fenômenos não explicados são de que outras pessoas fazem isso, sejam através da loucura ou de forma fraudulenta. A mim não basta esse tipo de explicação, é muito singelo.

No restante não há incongruências entre o conhecimento convencional e o consciênciológico, se complementam.

[darkshi]

O time que está ganhando é o time dos padrões e técnicas desenvolvidas aos longos dos anos a fim de garantir ciência de qualidade. Não tem nada a ver com as "explicações."

[Adriano]

Apenas discordo na afirmação de que o time está ganhando. Nisso vejo muita relação com a filosofia de Lakatos, de um programa de pesquisa que vai ficando obsoleto para dar certas explicações, principalmente sobre o que é dito sobrenatural.

[Dbohr]

Diante disso, não tenho mais nada a contribuir neste tópico