Não tem nada aí conclusivo sobre o desafio ser uma farsa. Apenas citações indiretas por pessoas que possivelmente (como de costume) se esquivam de provar ou de exigir provas desses fenômenos pelos padrões normais da ciência.
Meu caro, o Randi não pagou nem os mil dólares de uma aposta que ele fez, que esperança temos de que ele pagaria o milhão? Ele próprio falou que "sempre tem uma saída".
Mantenho o que eu disse sem alteração. Há todo um histórico de "citações seletivas" de pseudocientistas, alternativos e similares, então esse tipo de coisa dita assim "narrando" por cima como uma montanha de difamações, sem contexto algum, não me impressiona. Eu não sei em que circunstâncias ele disse isso, se é que disse. E que aposta foi essa que ele não pagou? Como o fato dessa aposta não ter sido paga impacta nisso do teste do milhão de dólares ser furado, dele não pagar, mesmo que conseguirem provar que é verdade?
Lembro de já ter lido um texto, acho que você mesmo indicou, sobre o teste da menina com "visão de raio X", que os críticos do Randi eram os maiores malas-sem-alça do planeta Terra. E o texto era uma enrolação sem fim. Acho que teve uns três ou quatro parágrafos em torno de uma alegação sobre a menina poder enxergar coisas ao nível molecular, uns dizendo que isso não teria sido alegado, querendo ir saber qual era a fonte da afirmação, blablablá, mas no fim era isso mesmo, tinham alegado isso. Pura enrolação.
Sobre o caso Natasha:
Ray Hyman, a well-known skeptic regarding psi phenomena, and his associates Richard Wiseman and Andrew Skolnick conducted a controlled experiment in which the claimed psychic diagnostic capabilities of a seventeen-year-old Russian girl, Natasha Demkina, were put to the test (Hyman, 2005). However, despite the fact that at least two of the investigators (Hyman and Wiseman) are known for their criticisms of flawed procedures in parapsychological experiments, their own experimental procedure allowed Natasha to see the subjects she was attempting to diagnose at short range. Thus, she could have picked up sensory cues (e.g. breathing and movement patterns) that could have her helped to match medical diagnoses to subjects. Interestingly, Hyman declared the experiment a “failure” despite the fact that Natasha successfully matched four of the seven diagnoses to the correct subject. Such success would happen less than two times out of one hundred experiments by chance. As one could not reasonably expect lower probabilities in any experiment with only seven trials, the results would actually seem to support the claim that Ms. Demkina can provide more accurate diagnoses than would be expected by chance. While this experiment is inconclusive regarding Ms. Demkina’s psychic diagnostic abilities due to the investigators’ failure to screen our sensory cues, it serves as a cautionary example regarding the interactions between parapsychologists and their critics.
Eu não vejo a relevância desse trecho para nada do que eu disse anteriormente, apenas disse que parte da crítica do caso foi pura enrolação. Também não tem muita relevância de modo geral. Eu não sei se cientistas ou qualquer investigador paranormal alega ter sempre a idéia de como fazer os testes perfeitos e infalíveis. Os trabalhos científicos de verdade estão sempre sujeitos a revisão e refutação, não são absolutamente definitivos.
Fora isso, não tem só o Randi, tem uma série de outros não-alternativos que poderiam estar investindo nesses ramos que seriam FANTÁSTICOS se fossem verdadeiros, as maiores descobertas científicas do milênio, da história, seriam dessa área. Coisa que seria ÓTIMA até para o Randi & cia, que ganhariam MUITO MAIS em revelar que existe algo de real sobre as alegações de paranormal. Isso seria muito melhor para eles do que essa suposta conspiração dos ilusionistas e alguns céticos em abafar essa realidade fantástica que os cientistas temem investigar apesar do potencial de fama e etc.
Não acho que diante de uma perspectiva dessas cientistas de verdade se deixassem intimidar por medo de preconceito e etc, até porque, partindo de posições "agnósticas", em vez de defenderem "a verdade" da coisa desde o princípio, não estão arriscando a imagem; estariam sendo realmente científicos.
Vc acha mesmo? Veja isso:
Considerem por exemplo as seguintes citações por dois eminentes cientistas, o psicólogo Hebb e o físico von Helmholtz, ambas tiradas de Collins e Pinch ([38]). Primeiro Hebb:
Por que nós não aceitamos P.E.S. como um fato psicológico? Rhine ofereceu-nos bastante evidencia para ter nos convencido em qualquer outra questão.... Eu não posso ver o que outra base meus colegas têm para rejeitá-la.... Minha própria rejeição da visão [de Rhine] está dentro de um literal sentido de preconceito. (P. 244)
Agora Helmholtz:
Eu não posso acreditar. Nem o testemunho de todos os Companheiros da Sociedade Real, nem sequer a evidência dos meus próprios sentidos me levariam a acreditar na transmissão de pensamento de uma pessoa a outra independentemente dos canais sensoriais reconhecidos. É claramente impossível. (P. 244)
Oras, mas isso são dois cientistas, e falando coisas bastante razoáveis até. O Einstein disse coisas similares quanto à "ação fantasmagórica à distância" no caso das partículas quânticas, e no entanto, a mecânica quântica está aí.
É perfeitamente aceitável esse tipo de afirmação, mesmo que viesse da imensa maioria dos cientistas, mas isso não significa que eles iriam criar uma conspiração para ocultar esses resultados positivos, em vez de aceitar o paranormal e ganhar fama com isso. Diversas coisas não são exatamente compreendidas nos mínimos detalhes, coisas básicas como a física de partículas, onde não se sabe "o que" são os objetos estudados, nem bem se existem "de verdade", de um jeito como estamos acostumados no nível "macro" de existência, mas mesmo assim trabalham com modelos e etc.
Esse tipo de afirmação é totalmente compreensível e bastante esperada de coisas tão inexplicáveis com os conhecimentos atuais, bem diferente de algo novo, mas de explicação mais ordinária. Ou esperaria que os cientistas dissessem que aceitariam qualquer alegação fantástica, por mais inexplicável e literalmente assombrosa que seja, sem pestanejar, desde que houvessem um monte de outros cientistas dizendo que é isso mesmo?
Não é uma admissão de que há ou haveria uma conspiração para ocultar tudo e deixar esse campo fantástico de pesquisa enterrado, com todos com medo de pesquisar apenas porque não sabem bem o que são as coisas. Se fosse assim, não haveria MQ, teoria de cordas e etc. Nem genes na época de Mendel e no começo do século, antes de descobrirem os cromossomos e o ADN.
