Tópico: Fortíssimas evidências científicas de espíritos

[Luis Dantas]

Publicaram esses experimentos?  Foi feito o peer-review?  Onde estão os resultados?

[Vitor Moura]

Não, não é meu melhor argumento, Vitor.

Mas até agora pareceu ...

O que mostra que você não entende ou não aceita o que lhe dizem.

Não posso dizer que estou surpreso.  Ou que acho que devo dar importância.

Depende do quê me diz, de quem me diz e da forma que me diz. Vc, que admite que não leu as pesquisas, realmente é impossível construir algo sólido que mude minha opinião.

[Vitor Moura]

Não, eu não falei absolutamente nada de perfeição dos céticos nesse trecho ou em qualquer outro. Simplesmente não sei de onde tirou isso... paranormalidade? Lendo pensamentos?

Tirei daqui: "onde um texto fazia um enorme rodeio para depois dizer que estava tudo certo na verdade"

Não, não estava tudo certo. Os céticos cometeram falhas grosseiras, antes, durante, e depois do experimento.

E sabemos disso exatamente como? 

Lendo o material disponível. Como vc mesmo já disse que não lê....

[Luis Dantas]

O que nem importa, já que você não montou argumentação que justifique essa leitura.  Suyndara tem lido e refutado porque se diverte.  Eu já sou mais econômico.

[Luis Dantas]

Lendo o material disponível. Como vc mesmo já disse que não lê....

Você é prolixo e abusa dos copy-paste, além de não entender de estatística ou de método científico.  Por isso é CLARO que não vou ler tudo que posta, o que esperava?

Eu fiz uma pergunta específica: onde estão os resultados que comprovam as suas alegações?  Esqueceu de postá-los até agora?

[Suyndara]

1. As pesquisas do passado foram examinadas por céticos que se convenceram da realidade dos fenômenos.

E vc me cita um mágico ilusionista do séc. XIX pra justificar isso?  

Qtos céticos estão preparados para esses testes? Quantos são céticos e pesquisadores de fato? Quantos realmente conhecem metodologia científica?

2. Se vc classifica essas pesquisas como evidência anedótica, tudo o mais em ciência é.

Nem tudo, mas relatos de casos que não podem ser comprovados com certeza serão  

3. As pesquisas do passado são continuamente replicadas com resultados positivos, inclusive sendo elogiadas por céticos.

Há controvérsias qto a esse seu "replicadas" aí, mas deixa isso pra outra hora

Ressuscitaram a Piper? Ela reencarnou?  

Mas, se mal pergunto, que tipo de céticos?  

Sem saber medologia científica e estatística, acho que ninguém está preparado para questionar pesquisas, esse é o conhecimento mínimo exigido pra isso

4. Como vc quer mostrar o quanto as idéias de mediunidade e reencarnação são vazias e desonestamente apresentadas se nem ler vc leu as pesquisas que compõem minha defesa? Olha a incongruência que vc chega, Luis.

Mas vc posta um troço com 700 páginas, cheia de relatos de casos. Vc acha que algum ser humano normal tem saco pra isso?

Eu ainda estou com enxaqueca, mas depois vou até dar uma olhada, com certeza deve ter altas "pérolas" por lá  

[]s

[Suyndara]

Eu não acredito em nada, já devia saber disso. Eu apenas concluo, assim como concluíram grandes nomes da Ciência, Nobéis, como Richet, o casal Curie, Brian Josephson, John Strutt...

Nossa cara, evidência anedótica, ad hominen, agora apelo à autoridade... está querendo bater o recorde de falácias num tópico?

E tá uma maravilha, ele ainda nem começou a apelar

[Luis Dantas]

Cê é má, Suy...

[Vitor Moura]

O primeiro post possui links descrevendo vários experimentos bem feitos. Ainda coloquei links para experimentos recentes elogiados por céticos, replicáveis. Coloquei mais pesquisas bem feitas no 4shared. Já o Nobel faz diferença quando acusam que as pessoas que realizam tais pesquisas são pouco alcance intelectual, ou são pseudo-cientistas, fraudadores, etc. Um Nobel é uma pessoa reconhecida pelo meio científico justamente por não possuir nenhuma dessas qualidades. Essa é a diferença.

Continua sendo apelo à autoridade.

Vc alegou, mas... não provou.

E nada que você postou sequer se aproxima de um experimento bem feito, boa parte não passa de um bando de relatos e o que não é sofre de falta de robustez estatística.

Assim fala quem não leu uma página das pesquisas. A pesquisa de 2004, que coloquei no 4 shared, o que não falta é robustez estatística.

E como o Dantas já falou, criticar um pequisador que descr6e em algo em nada ajuda a validar os supostos resultados desse algo.

Já refutei o dantas. Um conselho: não se apóie nele. Tente pensar por si mesmo, sim?

Ainda que você tivesse refutado alguém, coisa que não fez, apenas apelou pra autoridade, não me apoiei no Dantas. Apenas citei seu nome por que ele já tinha exposto uma opnião semelhante à minha.

Então considere os dois refutados.

Até agora você não refutou ninguém, só se enrolou em falácias.

Vc alegou, mas... não provou.[2]

Penso por mim mesmo, diferente de você, que incapaz de produzir argumentos, macaqueia citações de prêmios Nobel.

Da mesma forma que vc se explicou acima, eu digo então: Apenas citei-os por que eles já tinham exposto uma opnião semelhante à minha. E aí? E agora?

Não senhor, você usou as citações como argumento.

Que eram iguais aos meus. A opinião de Brian Josephson sobre a ignorância do mainstream das pesquisas é igualzinha ao que eu tinha falado pro Dantas, que havia dito algo assim "se tais fatos fossem tão significativos assim, não estaríamos nem discutindo isso, não?"

Se tirar o nome "Dantas" do meu post ele nada perde em sentido, o argumento continua sendo o mesmo. Tirando-se o fato de que os citados são prêmios Nobel do seu post, acaba-se qualquer ilusão de argumento que tivessem esses seus apelos à autoridade.

Vc alegou, mas...não provou.[3]

As falácias que cometi foram em resposta a outras...

Ora, pior ainda! Os erros dos outros não justificam os seus.

Mas eu quero que sintam o gostinho do próprio veneno...

[Luis Dantas]

Vitor, se você não se leva a sério, não tem por que esperar (muito menos reclamar) dos outros também não tentarem...

[Vitor Moura]

O que nem importa, já que você não montou argumentação que justifique essa leitura.  Suyndara tem lido e refutado porque se diverte. 

Me engana que eu gosto...a Suy até o momento não refutou nada. Ela ainda nem acertou o nome da minha avó...

Eu já sou mais econômico.

Eu diria ou dogmático ou preguiçoso, mas iam me acusar de cometer outra falácia...

[Luis Dantas]

Se você acha que Suyndara não te refutou, precisa MESMO ler mais sobre método científico e estatística.  Até eu que sou leigo percebo que ela sabe do que está falando e você não.

[Vitor Moura]

Lendo o material disponível. Como vc mesmo já disse que não lê....

Você é prolixo e abusa dos copy-paste, além de não entender de estatística ou de método científico. 

Oh!

Por isso é CLARO que não vou ler tudo que posta, o que esperava?

De você? Não espero mais nada. Só agressões.

Eu fiz uma pergunta específica: onde estão os resultados que comprovam as suas alegações?  Esqueceu de postá-los até agora?

Já postei. Vc que não viu. Coloquei links pro 4shared com as pesquisas, coloquei link pro artigo do cético que elogiava uma delas, coloquei link pro Dicionário Cético que recomendava o procedimento que a Suy criticou erroneamente...

[Suyndara]

Desde quando acusam que idéias como espíritos são fantasias, não podendo ser trazidas ao terreno científico.

Poder até pode, mas os protocolos devem seguir a medologia científica e não um bando de relatos de casos isolados e meras evidências anedotas

E antes que me diga, NENHUM dos ser artigos apresentados até hoje tem uma metodologia realmente robusta

Em todo caso, a mediunidade é um péssimo caminho pra se demonstrar a existência de espíritos, uma vez que o máximo que vc pode afirmar é se algumas pessoas tem de fato algum tipo de dom psi, mas se esse dom é de origem fisiológica ou espiritual não se poderia afirmar

Na verdade, a existência de espírito deveria ser comprovada à priori, e somente depois poderia se falar em testar "comunicação" via médiuns.

Até lá, a existência de espíritos são apenas alegações ad hocs

[]s

ps. Até amanhã

[Vitor Moura]

Se você acha que Suyndara não te refutou, precisa MESMO ler mais sobre método científico e estatística.  Até eu que sou leigo percebo que ela sabe do que está falando e você não.

O Bob Carrol, autor do Dicionário Cético, discorda da Suy. Escreve pra ele.

[Luis Dantas]

De você? Não espero mais nada. Só agressões.

Ora essa... mas se é você que fica me insultando e caluniando.

[Luis Dantas]

Se você acha que Suyndara não te refutou, precisa MESMO ler mais sobre método científico e estatística.  Até eu que sou leigo percebo que ela sabe do que está falando e você não.

O Bob Carrol, autor do Dicionário Cético, discorda da Suy. Escreve pra ele.

Não vejo necessidade.  Ele é cético e está errado nesse ponto.  Qual é o problema?

[Vitor Moura]

Desde quando acusam que idéias como espíritos são fantasias, não podendo ser trazidas ao terreno científico.

Poder até pode, mas os protocolos devem seguir a medologia científica e não um bando de relatos de casos isolados e meras evidências anedotas

E antes que me diga, NENHUM dos ser artigos apresentados até hoje tem uma metodologia realmente robusta

Vc alegou, mas...não provou. Mesmo céticos elogiaram as pesquisas.

Em todo caso, a mediunidade é um péssimo caminho pra se demonstrar a existência de espíritos, uma vez que o máximo que vc pode afirmar é se algumas pessoas tem de fato algum tipo de dom psi, mas se esse dom é de origem fisiológica ou espiritual não se poderia afirmar

Pode-se afirmar desde que a hipótese espiritual seja mais parcimoniosa que as concorrentes.

Na verdade, a existência de espírito deveria ser comprovada à priori, e somente depois poderia se falar em testar "comunicação" via médiuns.

Em vez de espíritos, pense em mente. A existência de mentes é comprovada a priori.  

Um abraço.

[Vitor Moura]

Vitor, se você não se leva a sério,

E o que te levou a pensar isso?

não tem por que esperar (muito menos reclamar) dos outros também não tentarem...

Mas dos céticos eu não espero nada além disso, meu caro. O padrão de vcs já está muito bem documentado.

[Suyndara]

Se você acha que Suyndara não te refutou, precisa MESMO ler mais sobre método científico e estatística.  Até eu que sou leigo percebo que ela sabe do que está falando e você não.

No dia que o Vitor admitir que errou ou foi refutado por alguém cairá um meteoro na Terra

Sabe aquelas crianças que brigam por pirulito, deduram tudo pra mãe e repetem o tempo inteiro "eu sei, mas não te conto?"

Então, existe uma mera semelhança entre o comportamento delas e o do Vitor, daqui a pouco ele faz todo mundo perder a paciência com tanto copy paste e vai sair dizendo que ganhou o troféu do debate

Previsível, e a gente só fica pq se diverte com o Sodré espírita

[Vitor Moura]

Se você acha que Suyndara não te refutou, precisa MESMO ler mais sobre método científico e estatística.  Até eu que sou leigo percebo que ela sabe do que está falando e você não.

O Bob Carrol, autor do Dicionário Cético, discorda da Suy. Escreve pra ele.

Não vejo necessidade.  Ele é cético e está errado nesse ponto.  Qual é o problema?

O problema é que eu concordo com ele nesse ponto. Por que não discute com ele e vê os argumentos dele, já que os meus vc não aceitou?

[Luis Dantas]

Vitor, ninguém vai te convencer.  O mundo não acaba por isso.

Só que ninguém tem de dar importância tampouco.

[Vitor Moura]

De você? Não espero mais nada. Só agressões.

Ora essa... mas se é você que fica me insultando e caluniando.

Em resposta, meu caro... só em resposta...

[Vitor Moura]

Vitor, ninguém vai te convencer.  O mundo não acaba por isso.

Só que ninguém tem de dar importância tampouco.

Se ninguém daqui tiver bons argumentos, realmente não vai me convencer. E de fato o mundo não acaba por isso. Também concordo que ninguém tem de dar importância...mas a ver mer isso mostra a pobreza da argumentação cética. Pena.

[APODman]

Se você acha que Suyndara não te refutou, precisa MESMO ler mais sobre método científico e estatística.  Até eu que sou leigo percebo que ela sabe do que está falando e você não.

O Bob Carrol, autor do Dicionário Cético, discorda da Suy. Escreve pra ele.

O Bob Carrol é um filósofo, a Suy é uma estatística. Quem está mais preparado para analisar detalhes referentes a uma pesquisa estatística ?

Se lhe importa tanto Vitor, escreva vc para ele. Como a Siuy mesmo disse, está aqui apenas para se divertir, a cruzada pró-espíritos é unicamente sua.

[ ]´s