Tópico: Fortíssimas evidências científicas de espíritos

[Luis Dantas]

De você? Não espero mais nada. Só agressões.

Ora essa... mas se é você que fica me insultando e caluniando.

Em resposta, meu caro... só em resposta...

Você quer MESMO levar essa discussão para o nível do "foi-ele-quem-começou"?   

Não combina muito com a alegação de "sérios estudos e convincentes argumentos" que você estava tentando defender, mas que sei eu das suas necessidades?

[Vitor Moura]

Se você acha que Suyndara não te refutou, precisa MESMO ler mais sobre método científico e estatística.  Até eu que sou leigo percebo que ela sabe do que está falando e você não.

O Bob Carrol, autor do Dicionário Cético, discorda da Suy. Escreve pra ele.

O Bob Carrol é um filósofo, a Suy é uma estatística. Quem está mais preparado para analisar detalhes referentes a uma pesquisa estatística ?

O que importa na pesquisa é o controle. A significância estatística é consequencia do resultado adquirido no teste. E Bob se baseia em Barry Beyerstein (que morreu ano passado), que era do CSICOP, um cientista:

Barry Beyerstein is Professor of Psychology and a member of the Brain Behaviour Laboratory at Simon Fraser University. His research has involved many areas related to his primary scholarly interests: brain mechanisms of perception and consciousness and the effects of drugs on the brain and mind.  His work in these areas and his interest in the philosophy and history of science have also led him to be skeptical of many occult and New Age claims.  This has prompted him to investigate the scientific status of many questionable products in the areas of medical and psychological treatment, as well as a number of dubious self-improvement techniques.  

Dr. Beyerstein serves as chair of the Society of B. C. Skeptics and he is a Fellow and a member of the Executive Council of CSICOP and serves on the editorial board of CSICOP’s journal, The Skeptical Inquirer.  He was also elected to the Council for Scientific Medicine, another organization headquartered at the Center for Inquiry; it provides critiques of unscientific and fraudulent health products.  He is a founding member of Canadians for Rational Health policy and a Contributing Editor of the journal, The Scientific Review of Alternative Medicine.  He has published in these areas himself and is a frequent commentator on such topics on TV and Radio and in the print media.

Se lhe importa tanto Vitor, escreva vc para ele. Como a Siuy mesmo disse, está aqui apenas para se divertir, a cruzada pró-espíritos é unicamente sua.

Pra que eu vou escrever pra ele se concordo com ele? Quem discorda é que deve fazê-lo.

[Vitor Moura]

De você? Não espero mais nada. Só agressões.

Ora essa... mas se é você que fica me insultando e caluniando.

Em resposta, meu caro... só em resposta...

Você quer MESMO levar essa discussão para o nível do "foi-ele-quem-começou"?  

Não, mas se precisar não tem o menor problema.

Não combina muito com a alegação de "sérios estudos e convincentes argumentos" que você estava tentando defender, mas que sei eu das suas necessidades?

Não combina porque é outro assunto totalmente diferente e vc está fazendo das tripas coração para misturá-los.

[APODman]

Vc alegou, mas...não provou. Mesmo céticos elogiaram as pesquisas.

Mesmo alguns físicos gostam de Astrologia ( posso lhe listar algumas dezenas de nomes se desejar ).

Ela não somente provou, mas tb provou que ou vc é péssimo em matemática ( e elementar ainda por cima ) ou entaõ é tão turra que se recusa a aceitar aquilo que vc mesmo percebe que está correto.

Pode-se afirmar desde que a hipótese espiritual seja mais parcimoniosa que as concorrentes.

Parcimoniosa a quem acredita em espíritos ( mas não a todos que acreditam em espíritos visto que nas três grandes religiões mundiais espíritos não se comunicam com os vivos. Seu conceito de "parcimônia" é originada através de um filtro enviezado e extremamente pessoal )

Em vez de espíritos, pense em mente. A existência de mentes é comprovada a priori.

Já conseguiram demonstrar que espíritos são mentes ?  Para tanto creio que já deva ter conseguido analisar um espírito. Ou srá que esta é apenas uma estipulação dogmática espírita ?

Sem espíritos demonstrados, qualquer afirmação que faça sobre eles é apenas um Ad Hoc falacioso.


Nota: sobre o Gorila Albino, mesmo que o laboratório em que amostras do animal estão guardados explodisse pesquisadores no futuro apenas poderiam afirmar que o relato de um gorila albino é uam evidência anedota registrada em alguns anais. Sua existência não poderia ser nem confirmada nem negada. Desta forma o título de seu site "Espíritos Existem !" é demasiadamente desonesta para quem apenas se apoia em evidências anedotas.

Sobre acertar o nome da avó, tenho uma proposta melhor, pergunte ao melhor médium que vc conhece qual o nome da MINHA avó !

Os espíritos decerto irão lhe ajudar, afinal creio que possuem interesse em auiliar o novo paladino do Espiritismo em sua "missão".

[ ]´s

[Luis Dantas]

Não combina porque é outro assunto totalmente diferente e vc está fazendo das tripas coração para misturá-los.

Eu?!  Não sou em quem insiste em ficar citando nomes e fazendo alegações sobre a integridade alheia.

[APODman]

O que importa na pesquisa é o controle. A significância estatística é consequencia do resultado adquirido no teste. E Bob se baseia em Barry Beyerstein (que morreu ano passado), que era do CSICOP, um cientista:

Certamente o que importa na pesquisa TB é o controle mas acima dele o que importa É o delineamento experimental E a correta análise estatística dos resultados.

A pesquisa falha nos dois últimos pontos. Como demonstrado pela Suy

Barry Beyerstein is Professor of Psychology and a member of the Brain Behaviour Laboratory at Simon Fraser University. His research has involved many areas related to his primary scholarly interests: brain mechanisms of perception and consciousness and the effects of drugs on the brain and mind.  His work in these areas and his interest in the philosophy and history of science have also led him to be skeptical of many occult and New Age claims.  This has prompted him to investigate the scientific status of many questionable products in the areas of medical and psychological treatment, as well as a number of dubious self-improvement techniques.  

Dr. Beyerstein serves as chair of the Society of B. C. Skeptics and he is a Fellow and a member of the Executive Council of CSICOP and serves on the editorial board of CSICOP’s journal, The Skeptical Inquirer.  He was also elected to the Council for Scientific Medicine, another organization headquartered at the Center for Inquiry; it provides critiques of unscientific and fraudulent health products.  He is a founding member of Canadians for Rational Health policy and a Contributing Editor of the journal, The Scientific Review of Alternative Medicine.  He has published in these areas himself and is a frequent commentator on such topics on TV and Radio and in the print media.

E ?  Fleischmann e Pons são físicos mas não perceberam que seu experimento de fusão a frio era falho e seus resultados equivocados.

O todo este currículo valida que ele seja capacitado para compreeder estatística ?

Pelo visto ele ou não se atentou ao detalhe pego pela Suy ou então talvez realemnte seja péssimo em estatística.

Pra que eu vou escrever pra ele se concordo com ele? Quem discorda é que deve fazê-lo.

Justamente por concordar com ele que vc deveria escrever. Relate que alguns céticos brasileriso discordam do ponto de vista que VCS dois concordam.

Nós sinceramente não temos tanto interesse na questão quanto vc para perdermos tempo escrevendo a ele sobre o tema.


[ ]´s

[Thufir Hawat]

Continua sendo apelo à autoridade.

Vc alegou, mas... não provou.

Até agora você não refutou ninguém, só se enrolou em falácias.

Vc alegou, mas... não provou.[2]

Se tirar o nome "Dantas" do meu post ele nada perde em sentido, o argumento continua sendo o mesmo. Tirando-se o fato de que os citados são prêmios Nobel do seu post, acaba-se qualquer ilusão de argumento que tivessem esses seus apelos à autoridade.

Vc alegou, mas...não provou.[3]

Não aleguei nada, constatei.

O fato de um cientista ser prêmio Nobel em nada implica que sempre esteja correto. Apelar para o fato de que eles são prêmio Nobel é, por definição, apelo à autoridade.

E que você não refutou ninguém, não refutou mesmo. Você mesmo admitiu ter usado falácias, e falácias não refutam coisa alguma.

Assim fala quem não leu uma página das pesquisas. A pesquisa de 2004, que coloquei no 4 shared, o que não falta é robustez estatística.

Você sabe alguma coisa de estatística?

A significância estatística é consequencia do resultado adquirido no teste.

Ah, tá. Não sabe. Não sabe mesmo pra falar algo assim...

[Vitor Moura]

Vc alegou, mas...não provou. Mesmo céticos elogiaram as pesquisas.

Mesmo alguns físicos gostam de Astrologia ( posso lhe listar algumas dezenas de nomes se desejar ).

E há experimentos provando a validade da Astrologia? Posso citar vários que refutam...

Ela não somente provou, mas tb provou que ou vc é péssimo em matemática ( e elementar ainda por cima ) ou entaõ é tão turra que se recusa a aceitar aquilo que vc mesmo percebe que está correto.

Vc alegou que ela provou, mas... não provou.

Pode-se afirmar desde que a hipótese espiritual seja mais parcimoniosa que as concorrentes.

Parcimoniosa a quem acredita em espíritos ( mas não a todos que acreditam em espíritos visto que nas três grandes religiões mundiais espíritos não se comunicam com os vivos. Seu conceito de "parcimônia" é originada através de um filtro enviezado e extremamente pessoal )

Mesmo céticos e mágicos que não acreditavam em espíritos se renderam às evidências.

Em vez de espíritos, pense em mente. A existência de mentes é comprovada a priori.

Já conseguiram demonstrar que espíritos são mentes ?  Para tanto creio que já deva ter conseguido analisar um espírito. Ou srá que esta é apenas uma estipulação dogmática espírita ?

Espíritos, na minha concepção, são mentes que sobrevivem à morte por definição, podendo reencarnar e outras coisas...

Sem espíritos demonstrados, qualquer afirmação que faça sobre eles é apenas um Ad Hoc falacioso.

Já apresentei tantas demonstrações de espíritos...

Nota: sobre o Gorila Albino, mesmo que o laboratório em que amostras do animal estão guardados explodisse pesquisadores no futuro apenas poderiam afirmar que o relato de um gorila albino é uam evidência anedota registrada em alguns anais.Sua existência não poderia ser nem confirmada nem negada.  

Será? Eu acho que não...

Desta forma o título de seu site "Espíritos Existem !" é demasiadamente desonesta para quem apenas se apoia em evidências anedotas.

Olha o ad-hominem aí!!! Agora que vc me deu a primeira bordoada, fico livre para escrever de forma mais apimentada com vc.

1. No meu site tem experimentos publicados em revistas científicas que dão base a  minha afirmação.

2. No meu site o título ainda tem uma nota dizendo bem claramente:  "O título do site reflete apenas a opinião do autor sobre a questão, com base nas evidências expostas. É apenas a aposta pessoal do autor, e não representa qualquer consenso na comunidade científica".

3. Vc continua não sabendo o que é uma evidência anedota.

Sobre acertar o nome da avó, tenho uma proposta melhor, pergunte ao melhor médium que vc conhece qual o nome da MINHA avó !

Desculpa, mas quem tentou explicar o acerto dos nomes da Piper por meio da adivinhação foi a Suy. Só estou querendo que ela teste comigo a hipótese dela. Já se vc quer um médium que acerte o nome da sua avó, fale com os autores das pesquisas recentes com médiuns, parece-me que os médiuns deles são muito bons. São os melhores que "conheço".

[Luis Dantas]

Vejo que também não entende o que é Ad Hominem.  Ou, quem sabe, está mentindo a respeito.

[Vitor Moura]

Não combina porque é outro assunto totalmente diferente e vc está fazendo das tripas coração para misturá-los.

Eu?!  Não sou em quem insiste em ficar citando nomes e fazendo alegações sobre a integridade alheia.

Ora, se estou citando as pesquisas, preciso citar os nomes dos autores, não é? Vc mesmo citou o Randi...e vc adora de alegar "ingenuidade" ou "ignorância" dos outros...

Tá se fazendo de santo, meu caro? Só digo isso:

"Ah, coitado!"

[Luis Dantas]

Estou preparando este artigo:

Falácia de Hoyle

[Luis Dantas]

Não combina porque é outro assunto totalmente diferente e vc está fazendo das tripas coração para misturá-los.

Eu?!  Não sou em quem insiste em ficar citando nomes e fazendo alegações sobre a integridade alheia.

Ora, se estou citando as pesquisas, preciso citar os nomes dos autores, não é? Vc mesmo citou o Randi...e vc adora de alegar "ingenuidade" ou "ignorância" dos outros...

Tá se fazendo de santo, meu caro? Só digo isso:

"Ah, coitado!"

Não é possível que você tenha MESMO tanta dificuldade em entender o que você próprio fala, então não espere por respostas minhas sobre esse assunto.

[Vitor Moura]

E ?  Fleischmann e Pons são físicos mas não perceberam que seu experimento de fusão a frio era falho e seus resultados equivocados.

Ah, vc vai adorar ler isso aqui!

For years, skeptics have used cold fusion as the exemplar of the worst aspects of pseudoscience. "That's why we need to be skeptical," they tell us, "so the public won't be hoodwinked by scams like cold fusion." The very term cold fusion has become synonymous with harebrained schemes to delude the scientific community.

But wait ...

Now there's news that the U.S. Navy's Space and Naval Warfare Systems Center has achieved cold fusion.

Building on the techniques first reported by Fleischmann and Pons - two of the most reviled, ridiculed, and ostracized figures in the recent history of science, dismissed as frauds and quacks, vilified around the world, deprived of funding and made the butt of  countless jokes - yes, building on the work of these two men, the Navy's researchers have apparently found a way to produce low energy nuclear reactions that can be "replicated and verified."

Hat tip: Boiled Frog (a worthwhile site to look at, btw).

Note that many of the commenters on the DailyTech story are suddenly adopting the line that yeah, sure, of course cold fusion is real, we knew it all along, but since it's not practical for generating electricity, it's no big deal. This tracks nicely with what Arthur C. Clarke (a longtime proponent of cold fusion) has called the three stages of acceptance of any new idea:

(1) "It's crazy - don't waste my time."

(2) "It's possible, but it's not worth doing."

(3) "I always said it was a good idea."

With cold fusion, we currently seem to be at stage 2.

Now, it's it's probably cruel to do this, but I thought it might be interesting to see what that noted defender of science, James Randi, has had to say about cold fusion over the years.

Here's his expert opinion:

The "cold fusion" farce should have been tossed into the trash heap long ago, but justifiable fear of legal actions by offended supporters has stifled opponents. . . cold fusion is a dead duck, the earth is not flat, and the fault lies not in our stars, but in ourselves.

In 1998, Randi gave a Pigasus Award (a plaque featuring a flying pig) to ABC News "for their unquestioning and enthusiastic endorsement of  'cold fusion,' ESP ... and all sorts of junk science." (Both quotes appear, with citations, here.)

In other words: It's crazy - don't waste my time. (Stage 1.)

And here's an essay (in PDF form) by skeptic Victor Stenger, arguing that cold fusion claims have many instructive parallels to ESP research. Of course, Stenger's point is that both cold fusion and ESP are bogus examples of pseudoscience at its worst.

If cold fusion is for real, does this mean that Stenger and Randi will now take another look at ESP?

Don't hold your breath.

O todo este currículo valida que ele seja capacitado para compreeder estatística ?

Pelo visto ele ou não se atentou ao detalhe pego pela Suy ou então talvez realemnte seja péssimo em estatística.

Pode ser que a Suy esteja certa (o que duvido, mas...). Vamos fazer o seguinte: depois que vcs céticos se entenderem, vcs podem criticar as pesquisas paranormais, ok? Até lá, não.

Pra que eu vou escrever pra ele se concordo com ele? Quem discorda é que deve fazê-lo.

Justamente por concordar com ele que vc deveria escrever. Relate que alguns céticos brasileriso discordam do ponto de vista que VCS dois concordam.

Eu até faria isso se soubesse escrever em inglês. Infelizmente só sei ler do inglês pro português. O contrário pra mim demora pacas.

Nós sinceramente não temos tanto interesse na questão quanto vc para perdermos tempo escrevendo a ele sobre o tema.

Tudo bem.

[Vitor Moura]

Não aleguei nada, constatei.

Vc alegou constatação, mas...não provou.

O fato de um cientista ser prêmio Nobel em nada implica que sempre esteja correto.

Eu não disse isso. Disse que a questão pode perfeitamente ser trazida pro terreno científico, como tem sido feito inclusive por Nobéis.

Apelar para o fato de que eles são prêmio Nobel é, por definição, apelo à autoridade.

Não citei Nobéis apelando à autoridade, mas mostrando que cientistas, inclusive Nobéis, tinham encontrado resultados positivos em seus experimentos. Isso é um fato. Estou apenas aumentando seu conhecimento com informações. Nunca disse que Nobéis são infalíveis, pode procurar por isso e não vai achar.

E que você não refutou ninguém, não refutou mesmo. Você mesmo admitiu ter usado falácias, e falácias não refutam coisa alguma.

Eu admiti ter usado falácias em um contexto bem específico, revidando falácias de meus oponentes com outras falácias para sentirem o gostinho do própro veneno.

Assim fala quem não leu uma página das pesquisas. A pesquisa de 2004, que coloquei no 4 shared, o que não falta é robustez estatística.

Você sabe alguma coisa de estatística?

Já estudei estatística, mas hoje estou bem enferrujado. E vc?

A significância estatística é consequencia do resultado adquirido no teste.

Ah, tá. Não sabe. Não sabe mesmo pra falar algo assim...

Vc nunca ouviu falar em "padrão prata" e padrão ouro" em Ciência?

[APODman]

E há experimentos provando a validade da Astrologia? Posso citar vários que refutam...

Ora, que ótimo. a Suy acabou de postar uma série de pontos que refutam os seus experimentos ( e claro que não aceitas por vc em uma tentativa irritante de não percber a verdade )

Além do que, é dificil refutar uma evidência anedota não ?  A sorte de alguns pesquisadores de sua área é que existem revistas que aceitam publicar estudos de casos ( relatos em outras palavras, como as pesquisas de Stevenson ).

Agora como se replicam os resultados de Piper ( mesmo desconsiderando as falhas ) ? Podemos ressuscitar a velha ?

Vc alegou que ela provou, mas... não provou.

Sim, ELA provou !  Apenas vc não QUIS entender

Novamente, vc é que é turra e prefere se cegar a lógica e matemáticas básicas do que negar o OBJETO DE SUA FÉ !

Mesmo céticos e mágicos que não acreditavam em espíritos se renderam às evidências.

Azar o deles, lamento pela forma como eles pensavam e lamento mais ainda que tenham passado a CRER.

Eles conseguiram PROVAR que eram espíritos e não aliens, duendes ou que ops médiuns conseguiram ter contato com registros de um "Universo Holográfico" ? COMO ?

Já olhou o site do Uri Geller Vitor ?  Dezenas de cientistas e mágicos tb afirmaram pela sua autenticidade. CRERAM nele ( os relatos estão lá, leia ).

Espíritos, na minha concepção, são mentes que sobrevivem à morte por definição, podendo reencarnar e outras coisas...

Seus dogmas, não sua concepção.

Os dogmas de outros segmentos que CRÊEM em espíritos é completamente diversos dos seus.

PROVE a existência de um espírîto, analise-o, estude seus hábitos, caracteristicas e possibilidades e então poderemos tentar testar se de fato eles se comunicam ( não sabemos sequer se possuem a possibilidade ) com médiuns, se reencarnam, etc.

Já apresentei tantas demonstrações de espíritos...

Evidências anedotas não provam nada, apenas servem como relatos especialmente na demonstração de uma hipótese tão fantástica.

Será? Eu acho que não...

Sim, será.

Assim foi tratado o relato ( e as fotos ) do suposto híbrido de gorila e chipanzé do Congo.

Niguém o tomou como verdadeiro a priori apenas por ter sido registrado por um primatólogo

1. No meu site tem experimentos publicados em revistas científicas que dão base a  minha afirmação.

2. No meu site o título ainda tem uma nota dizendo bem claramente:  "O título do site reflete apenas a opinião do autor sobre a questão, com base nas evidências expostas. É apenas a aposta pessoal do autor, e não representa qualquer consenso na comunidade científica".

Ha !  Mas para quem lê seu site os textos alí publicados corroboram sua afirmativa mesmo que vc mesmo saiba que  "não representa qualquer consenso na comunidade científica".

3. Vc continua não sabendo o que é uma evidência anedota.

Este tópico demonstrou patentemente que vc não sabe sequer o que é metodologia científica !

Não sabe o mínimo daquilo que seria necessário para compreeder aqueilo que vomita em cima dos outros com seus copy-paste imensos e sacais.

Desculpa, mas quem tentou explicar o acerto dos nomes da Piper por meio da adivinhação foi a Suy. Só estou querendo que ela teste comigo a hipótese dela. Já se vc quer um médium que acerte o nome da sua avó, fale com os autores das pesquisas recentes com médiuns, parece-me que os médiuns deles são muito bons. São os melhores que "conheço".

Mas pode ocorrer acertos via adivinhação. Novamente Vitor, vc leu os relatórios ? Leu QUAIS ERAM OS TIPOS DE AFIRMAÇÔES feitas via medium acerca das entidades falecidas e que forma reconhecidas pelos seus parentes ?

Em todo caso poderia apostar que o melhor médium que vc conhece  não conseguiria acertar o nome da minha ávo por adivinhação.

Creio que a mediunidade não acabou depois e Piper não é ?  Podemos continuar a verificar que tudo aquilo que foi dito está aciam de uma mera evidência anedota.

[ ]´s

[Buckaroo Banzai]

A lancet publicou uma vez um estudo dizendo que pessoas de libra tem maior chance de problemas cardíacos quando consomem aspirinas, que pessoas de outros signos.

[Luis Dantas]

E ?  Fleischmann e Pons são físicos mas não perceberam que seu experimento de fusão a frio era falho e seus resultados equivocados.

Ah, vc vai adorar ler isso aqui!

(...)

Sabe, você acaba de ilustrar o ponto por nós.  A Fusão a Frio é uma idéia muito mais recente e estava desacreditada, mas isso não impediu que houvesse verificações e testes novos.

Pode ser que se mostre viável no final das contas, ou não.  Independentemente dos méritos ou falta dos mesmos nos pesquisadores que você menciona.

E isso em tão poucos anos.

Já quanto à existência de espíritos, lá se vão cento e poucos anos.  E os resultados que a comprovam continuam sem aparecer, a despeito de muitos interessados e muitas alegações.

Interessante, não acha?

[Diego]

To acompanhando o tópico diáriamente e acho que o grande erro dessas pesquisas com espíritos que elas já partem da premissa que espíritos existem, não deixando margem pra outras explicações.
É uma estão de lógica, tabela verdade mesmo, A premissa é a conclusão! é um erro grave de lógica!

Eles tentem provar seguindo a esta lógica:(ou coisa parecida com isso)
Se espíritos existem e se comunicam com humanos então espíritos existem.

A premissa principal é a conclusão.

[Vitor Moura]

E há experimentos provando a validade da Astrologia? Posso citar vários que refutam...

Ora, que ótimo. a Suy acabou de postar uma série de pontos que refutam os seus experimentos ( e claro que não aceitas por vc em uma tentativa irritante de não percber a verdade )

Além do que, é dificil refutar uma evidência anedota não ?  A sorte de alguns pesquisadores de sua área é que existem revistas que aceitam publicar estudos de casos ( relatos em outras palavras, como as pesquisas de Stevenson ).

Agora como se replicam os resultados de Piper ( mesmo desconsiderando as falhas ) ? Podemos ressuscitar a velha ?

De Piper já foi replicado com Gladys Osborne Leonard (por 40 anos também...juntando as duas dá 80 anos de replicação...). E ainda hoje as pesquisas mediúnicas alcançam resultados positivos. Basta ler a pesquisa de 2004, seguir a mesma metodologia deles, talvez com os mesmos médiuns (porque não?) e ver no que dá.

Sim, ELA provou !  Apenas vc não QUIS entender

Eu entendi que ela está errada. Mas como disse, já que nem vcs céticos concordam em como fazer um deliamento experimental, porque diabos se metem tanto em criticar as pesquisas paranormais?

Azar o deles, lamento pela forma como eles pensavam e lamento mais ainda que tenham passado a CRER.

Só quis mostrar que espíritos não é uma hipótese científica apenas para quem acredita "a priori". Há vários "a posteriori".

Eles conseguiram PROVAR que eram espíritos e não aliens, duendes ou que ops médiuns conseguiram ter contato com registros de um "Universo Holográfico" ? COMO ?

As demais hipóteses eram menos parcimoniosas, então não precisavam ser levadas em consideração.

Já olhou o site do Uri Geller Vitor ?  Dezenas de cientistas e mágicos tb afirmaram pela sua autenticidade. CRERAM nele ( os relatos estão lá, leia ).

E é bem possível que Geller tenha de fato demonstrado algo de autêntico. Recebi um email bem interessante:

SRI films of Uri Geller prove psychic powers are genuine!

As of now, you can watch the Stanford Research Institute (SRI) documented videos of the Uri Geller experiments on YouTube.com, and verify for yourself that they are real.  Here are the links to them, uploaded graciously by Shippi, Geller's long time friend and manager.  They are very convincing and remain undebunked.  Even paranormal debunker James Randi can't explain them away.

Part 1:  http://www.youtube. com/watch? v=1_2iPZiH5sk

Part 2:  http://www.youtube. com/watch? v=9TvTnjwVOIY

Part 3:  http://www.youtube. com/watch? v=nHrlzzVcyYA

Part 4:  http://www.youtube. com/watch? v=bqpdfuRaRQQ

O primeiro link é só uma explicação, não mostra nenhum efeito, dura pouco mais de 2 minutos, nem precisa ver. O 2º link dura quase 10 min, e é bem mais interessante, mostrando entre os 2:30 e 3:30 min um desenho muito próximo que Geller fez reproduzindo outro que estava dentro de um envelope selado. Depois o experimento é repetido, e Geller acerta de novo (o desenho lembra um OVNI). Depois são mostrados vários outros desenhos que Geller acertou. Os primeiros experimentos mostrados são simples-cego, já que os cientistas sabiam o que estava dentro dos envelopes, mas o filme mostra que não houve dica oral, visual ou outro tipo que explicasse os acertos (assim eles dizem).
 
Depois afirmam que fizeram duplo-cegos também, e o Geller continuou acertando. Se eu fosse buscar uma explicação normal, pensaria que o Geller em algum momento colocou o envelope contra a luz e pôde ver o desenho em seu interior. Mas com as pessoas em volta olhando, acho difícil que ele tenha feito algo assim.

Mas houve vários resultados negativos, como este, cuja pesquisa se estendeu por anos:

http://www.geocities.com/Omegaman_uk/taylor.html

Além disso, Geller foi testado por 40 anos, como Piper e Osborne? Não. Então não tem nem comparação. Ou seja, mesmo que Geller tenha fraudado TUDO, não dá para compará-lo com Piper e Osborne, até por um 3º motivo: "efeitos físicos" são muito mais fáceis de fraudar que mentais. E os cientistas e mágicos da época já estavam cientes de artimanhas como leitura fria, muscular e outras, e tomaram precauções contra isso, que são as fraudes mais usadas para simular fenômenos mentais.

E mais um fator diferenciador de Piper e Osborne: elas, diferentemente de Geller, NUNCA FORAM ACUSADAS DE FRAUDE.

Então por vários ângulos, não dá para comparar Geller com estas médiuns.

Espíritos, na minha concepção, são mentes que sobrevivem à morte por definição, podendo reencarnar e outras coisas...

Seus dogmas, não sua concepção.

Os dogmas de outros segmentos que CRÊEM em espíritos é completamente diversos dos seus.

Tem gente que define "avião" de forma diferente também...ou "vida" de forma diferente...ou "continente" de forma diferente...por diferenças na definição, essas coisas não existem?

Assim foi tratado o relato ( e as fotos ) do suposto híbrido de gorila e chipanzé do Congo.

Niguém o tomou como verdadeiro a priori apenas por ter sido registrado por um primatólogo

Por UM. Bem diferente das médiuns que citei, ou do gorila albino. Chega um ponto que com tanta replicação fraude é "impossível", e não vira mais evidência anedota.

1. No meu site tem experimentos publicados em revistas científicas que dão base a  minha afirmação.

2. No meu site o título ainda tem uma nota dizendo bem claramente:  "O título do site reflete apenas a opinião do autor sobre a questão, com base nas evidências expostas. É apenas a aposta pessoal do autor, e não representa qualquer consenso na comunidade científica".

Ha !  Mas para quem lê seu site os textos alí publicados corroboram sua afirmativa mesmo que vc mesmo saiba que  "não representa qualquer consenso na comunidade científica".

Errado. Eu coloquei ali textos que vão contra minha afirmativa também. Quer que eu mostre?

3. Vc continua não sabendo o que é uma evidência anedota.

Este tópico demonstrou patentemente que vc não sabe sequer o que é metodologia científica !

Não sabe o mínimo daquilo que seria necessário para compreeder aqueilo que vomita em cima dos outros com seus copy-paste imensos e sacais.

Puxa, eu e o Bob, o Carroll...tudo farinha do mesmo saco.

Desculpa, mas quem tentou explicar o acerto dos nomes da Piper por meio da adivinhação foi a Suy. Só estou querendo que ela teste comigo a hipótese dela. Já se vc quer um médium que acerte o nome da sua avó, fale com os autores das pesquisas recentes com médiuns, parece-me que os médiuns deles são muito bons. São os melhores que "conheço".

Mas pode ocorrer acertos via adivinhação. Novamente Vitor, vc leu os relatórios ? Leu QUAIS ERAM OS TIPOS DE AFIRMAÇÔES feitas via medium acerca das entidades falecidas e que forma reconhecidas pelos seus parentes ?

SIM, LI. Eu JÁ RESPONDI ISSO.

Creio que a mediunidade não acabou depois e Piper não é ?  Podemos continuar a verificar que tudo aquilo que foi dito está aciam de uma mera evidência anedota.

Pode sim, até poque já tem gente fazendo isso, publicando...

[Vitor Moura]

To acompanhando o tópico diáriamente e acho que o grande erro dessas pesquisas com espíritos que elas já partem da premissa que espíritos existem, não deixando margem pra outras explicações.

Errado. Hodgson, que estudou Piper, partiu do princípio que era fraude. Houve inclusive testes para diferenciar espíritos de telepatia, clarividência, e várias outras...

[Suyndara]

To acompanhando o tópico diáriamente e acho que o grande erro dessas pesquisas com espíritos que elas já partem da premissa que espíritos existem, não deixando margem pra outras explicações.
É uma estão de lógica, tabela verdade mesmo, A premissa é a conclusão! é um erro grave de lógica!

Eles tentem provar seguindo a esta lógica:(ou coisa parecida com isso)
Se espíritos existem e se comunicam com humanos então espíritos existem.

A premissa principal é a conclusão.

Eu tento colocar isso na cabeça do Vitor há 2 anos

Quanto mais eu repito que a hipótese nula DEVE obrigatoriamente ser "espíritos não existem", mas ele insiste que os testes são "robustos"

Pow, se vc elabora a hipótese errada, nenhum teste é válido. É tão lógico isso!

[Vitor Moura]

A lancet publicou uma vez um estudo dizendo que pessoas de libra tem maior chance de problemas cardíacos quando consomem aspirinas, que pessoas de outros signos.

Verdade. Mas quando replicado, já era!

http://www.estadao.com.br/ciencia/noticias/2007/fev/16/249.htm
 
16 de fevereiro de 2007 - 17:32
Com astrologia, pesquisador alerta para correlações falsas

Para reduzir o risco de que um resultado seja fruto do acaso, cientistas devem tentar reproduzir suas pesquisas e testar suas conclusões várias vezes
 
WASHINGTON - Depois de uma análise estatística de casos registrados nos hospitais de Ontário, no Canadá, pesquisadores concluíram que virginianas têm mais chance de vomitar durante a gravidez; piscianos, de sofrer do coração; e librianos, de fratura na pélvis. De fato, na amostra analisada, cada um dos 12 signos astrológicos apresentou pelo menos dois problemas de saúde característicos.

Não, não se trata de uma confirmação científica da astrologia, mas de uma advertência: algumas vezes, basta o desejo de encontrar uma correlação para que o acaso a forneça.

"Substitua signos astrológicos por outra característica, como sexo ou idade, e imediatamente a mente começa a formar explicações para as associações observadas", diz o principal autor do trabalho, Peter Austin.

"Em seguida, saltamos para conclusões, construindo razões de por que vimos os resultados que vimos", diz o cientista. "Fizemos este estudo para provar um argumento maior: quanto mais se procuram padrões, maior a chance de encontrá-los, particularmente quando não começamos com uma questão específica".

Austin apresentou os resultados na reunião da Associação Americana para o Progresso da Ciência (AAAS), em San Francisco. Ele mostrou, ainda, que a correlação astrológica inicial não pôde ser reproduzida, quando tentou testá-la numa segunda população.

"Cientistas se esforçam para garantir que os estudos clínicos sejam conduzidos de modo preciso", disse Austin, "mas às vezes, conclusões erradas serão tiradas por puro acaso".

Um modo de reduzir as chances de se chegar a uma conclusão errada é tentar reproduzir os resultados inesperados em estudos subseqüentes.

"Existe perigo em basear decisões científicas nos resultados de um único estudo, particularmente se os resultados são inesperados, ou se a associação for uma que não tínhamos decidido examinar inicialmente", afirma Austin. "Quando vários estudos chegam a conclusões parecidas, reduzimos o risco de chegar a uma conclusão incorreta".

E foi justamente isso que ocorreu com as pesquisas com Piper e Osborne. Tiveram altíssima replicação, por dezenas de pesquisadores independentes.

[Vitor Moura]

To acompanhando o tópico diáriamente e acho que o grande erro dessas pesquisas com espíritos que elas já partem da premissa que espíritos existem, não deixando margem pra outras explicações.
É uma estão de lógica, tabela verdade mesmo, A premissa é a conclusão! é um erro grave de lógica!

Eles tentem provar seguindo a esta lógica:(ou coisa parecida com isso)
Se espíritos existem e se comunicam com humanos então espíritos existem.

A premissa principal é a conclusão.

Eu tento colocar isso na cabeça do Vitor há 2 anos

Quanto mais eu repito que a hipótese nula DEVE obrigatoriamente ser "espíritos não existem", mas ele insiste que os testes são "robustos"

Pow, se vc elabora a hipótese errada, nenhum teste é válido. É tão lógico isso!

Mas eu te mostrei que a hipótese nula foi usada. Se espíritos não existem, ou, ao menos, são incapazes de se comunicar com o médium, o médium não conseguiria um índice significativo em suas leituras. Mas ele conseguiu.

[Luis Dantas]

Nessas horas vejo como foi bom ter feito alguns semestres de Estatística...

[Suyndara]

To acompanhando o tópico diáriamente e acho que o grande erro dessas pesquisas com espíritos que elas já partem da premissa que espíritos existem, não deixando margem pra outras explicações.

Errado. Hodgson, que estudou Piper, partiu do princípio que era fraude. Houve inclusive testes para diferenciar espíritos de telepatia, clarividência, e várias outras...

Diferenciar espíritos de telepatia?

Sem antes provar se existe espírito e/ou telepatia?

Tá de brincadeira né?

Bom, sábado à tarde Vou curtir um filminho com a família