É a liberdade de expressão que vigora na rede, importante isso.
Também acho.
O sistema de avaliaçao por pares, da ciência, nao é uma forma de "manter o status quo" como alguns podem pensar, mas
de estabelecer um filtro, usando experts para julgar a validade e a relevância de trabalhos científicos.
Essa é uma perspectiva epistemológica e que não pode ser sacralizada.
Ninguém está sacralizando nada. Trata-se apenas de um método de trabalho cuja utilidade e eficiência foi provada.
Aliás, hoje em dia já existem formas de expressar suas idéias sem precisar passar pelo crivo dos pares. Um exemplo sao
os servidores de preprints na rede.
Tentar escapar desse sistema
é sintoma de algo muito mais próximo da desonestidade intelectual do que de coragem.
Atributos morais não servem para designar algo como válido ou não, ainda mais considerando filosofia da ciência. Errado em nossa sociedade é imputar a algúem tais atributos em decorrência de discordância intelectual.
Nao se trata de imputar nada a ninguem. Nem de fazer um prejulgamento. Trata-se apenas de manter o seu ceticismo ativo.
Se alguem pretende apresentar uma idéia científica nova
e com razoáveis chances de ser demonstrada correta, nao só nao
há porque se esquivar da crítica dos experts, como essa crítica deve ser buscada. Evitar essa avaliaçao
pode indicar uma falta de confiança na idéia, ou mesmo o conhecimento de que se trata de uma idéia sem mérito. Portanto,
pode ser um
sintoma de desonestidade intelectual. Resumindo: isso pode ser a expressao de um pensamento do tipo: "Nao quero que os experts
apontem meus erros, entao só vou mostrar minha idéia para leigos.".
Reconheço que esse sistema de avaliaçao nao é perfeito*, mas é muito melhor do que a alternativa. Até que se descubra algo melhor,
fico com ele.
Uma escolha pessoal baseada em suas convicções e experiência de vida.
Nao, uma escolha baseada na experiência coletiva de multidoes de cientistas.
Não são todos que vêem a ciência da mesma maneira. A revolução copernicana é realmente um grande exemplo histórico que não segue essa lógica linear de provas e refutações.
Você está (bastante) equivocado.
No meu entendimento me considero correto 
O seu entendimento está errado, Adriano. Um erro factual. Veja o que o Dbohr escreveu acima.