Tópico: Quantum Ring Theory

[ALX]

Taí.
O hamiltoniano de Bohr é E= ½.mV2.  Só que na teoria dele varia a velocidade, e a inercia do eletron é imutável.

Na QRT o hamiltoniano é E= ½.mV2 tambem.  Mas na QRT a velocidade é constante, e a inércia (força com que o eletron resiste em ser atraído pelo eletron) é variável.

ALX

Ví só essas duas equações em que a MQ seria distinta da QRT, confere?

A teoria de Newton só tem uma equaçao fundamental:  F =  ma

E essa equaçao permanece na teoria quantica.

Quer dizer que a teoria de Newton e a Mecanica Quantica são equivalentes ?

Ou sao os principios fundamentais que diferenciam as duas teorias ?

[ALX]

Alias, Agnostico
nao sei onde voce quer chegar.

Se voce quer fazer uma distinçao entre a QRT e a MQ, por que voce nao faz essa distinçao tambem entre a MQ e a Fisica Nuclear ?

Quais sao as equaçoes da Fisica Nuclear ?

Resposta:  segundo Dbhor, nao tem

Entao existe diferença entre a MQ e a Fisica Nuclear ?  (já que a MQ tem equaçoes, e a Fisica Nuclear nao tem)

[Moro]

Eu quero chegar ao entendimento Wlad.

Ok, então são as duas EQ.

O hamiltoniano de Bohr é E= ½.mV2.  Só que na teoria dele varia a velocidade, e a inercia do eletron é imutável.

Na QRT o hamiltoniano é E= ½.mV2 tambem.  Mas na QRT a velocidade é constante, e a inércia (força com que o eletron resiste em ser atraído pelo eletron) é variável

Bom, sou leigo, então algumas perguntas:


Essas equações são utilizadas com quais fins práticos hoje?
Pode me mostrar alguns use-cases onde os resultados seriam distintos?
E qual o impacto que essas diferenças iriam causar em algo existente hoje? Ou interpretar algo melhor do que fazemos?

[Tupac]

Sendo sincero...

Tirando as paginas onde o comportamento do ALX foi de um trollismo sem tamanho... ao explicar sua teoria, parece consistente... opinião minha, que sou um completo retardado nessa questão...

Seria muito bom que os amigos fisicos refutassem as afirmações dele sem que os argumentos fossem apenas o de que ele esta errado sem mostar aonde.



Um ponto importante ALX, levantado pelo Snow:
Em que espaço se da a trajetoria helicoidal que você se refere???

[SnowRaptor]

A teoria de Newton só tem uma equaçao fundamental:  F =  ma

E essa equaçao permanece na teoria quantica.

Isso mostra que você não entende nem de mecânica Newtoniana, nem de mecânica quântica.

Começa que na mecância newtoiniana, . A diferença disso para F=ma é mais clara que a luz do Sol se você tiover a mínima idéia do que é uma derivada.

Agora, peço que você mostre onde aparece F=ma como "equação fundamental" em mecânica quântica.

[SnowRaptor]

Sem nem mencionar que vc fala de Hamiltonianos e os escreve em função da velocidade, quanto todo mundo que já abriu um livro de mecânica sabe que o hamiltoniano é escrito em função das posições e dos momentos, pois vem de uma transformada de Legendre.

[SnowRaptor]

Seria muito bom que os amigos fisicos refutassem as afirmações dele sem que os argumentos fossem apenas o de que ele esta errado sem mostar aonde.

Servem os dois erros fundamentais de compreensão das leis físicas que ele quer manipular mencionados acima?

[ALX]

A teoria de Newton só tem uma equaçao fundamental:  F =  ma

E essa equaçao permanece na teoria quantica.

Isso mostra que você não entende nem de mecânica Newtoniana, nem de mecânica quântica.

Começa que na mecância newtoiniana, . A diferença disso para F=ma é mais clara que a luz do Sol se você tiover a mínima idéia do que é uma derivada.

Agora, peço que você mostre onde aparece F=ma como "equação fundamental" em mecânica quântica.

é, Snowraptor
voce gosta mesmo de encher seu proprio saco

pior é que voce nem consegue entender o que lê

Eu disse que a lei fundamental F=ma da teoria de Newton permanece na teoria quantica

Segundo o que voce sugere, essa lei é violada na teoria quantica


Entao por favor mostre onde ocorre a violaçao de F=ma na teoria quantica

[Moro]

ALX, não esquece a minha pergunta ok?

[SnowRaptor]

Nunca disse que ela é violada.

Você fez uma afirmação:

E essa equaçao permanece na teoria quantica.

Demonstre-a.

Edit: Corrigindo: digo e repuito que F=ma não vale sempre nem em mecânica newtoniana. Já continua valendo e essa ssim eu nunca disse que é violada.

[Hold the Door]

Na QRT há dois hamiltonianos:
1- O primeiro é o de Schrodinger, já que segundo a QRT a equação de Schrodinger é a solução para o movimento helicoidal de um eletron em espaço não-euclidiano.

2- O segundo hamiltoniano é E= ½.mV², no qual a inércia “m” do elétron (em relação ao proton) é variável, e a velocidade V é constante.  A inércia “m”  varia assim:  m= m_o /n², onde n =1, 2, 3...


Taí.
O hamiltoniano de Bohr é E= ½.mV².  Só que na teoria dele varia a velocidade, e a inercia do eletron é imutável.

Na QRT o hamiltoniano é E= ½.mV² tambem.  Mas na QRT a velocidade é constante, e a inércia (força com que o eletron resiste em ser atraído pelo eletron) é variável.

Wlad, você por acaso tem idéia do que seja uma hamiltoniana?

[ALX]

Começa que na mecância newtoiniana, . A diferença disso para F=ma é mais clara que a luz do Sol se você tiover a mínima idéia do que é uma derivada.

Snow
nao vem com embromaçao tentando sugestionar os incautos

Na mecanica newtoniana a massa é invariavel.  
Portanto dp/dt = d(m.dv/dt) = m.dv/dt

A aceleraçao é a=dv/dt

Portanto F=ma é equivalente

[SnowRaptor]

Na mecanica newtoniana a massa é invariavel.  

Será? Você já tentou calcular a velocidade de um foguete?

[SnowRaptor]

Além disso, há questões mais formais que sugerem que tratar com o momento em vez de derivadas da posição seja mais adequado e geral.

[ALX]

Sem nem mencionar que vc fala de Hamiltonianos e os escreve em função da velocidade, quanto todo mundo que já abriu um livro de mecânica sabe que o hamiltoniano é escrito em função das posições e dos momentos, pois vem de uma transformada de Legendre.

Entao piorou pro lado do Dbohr:  nem a teoria de Bohr tem hamiltoniano

Conclusao:

A teoria de Bohr não é uma teoria de Fisica

(segundo a maneira de pensar de Dbhor)


Ei, Dbohr, tá crescendo a lista de teorias sem hamiltoniano

ha, ha ha

[SnowRaptor]

Por favor, me explique como a minha mensagem que você citou acima leva à sua conclusão.

[SnowRaptor]

Eu adoraria ver sua resposta à pergunta do Angelo, acima.

[Hold the Door]

Sem nem mencionar que vc fala de Hamiltonianos e os escreve em função da velocidade, quanto todo mundo que já abriu um livro de mecânica sabe que o hamiltoniano é escrito em função das posições e dos momentos, pois vem de uma transformada de Legendre.

Entao piorou pro lado do Dbohr:  nem a teoria de Bohr tem hamiltoniano

Conclusao:

A teoria de Bohr não é uma teoria de Fisica

(segundo a maneira de pensar de Dbhor)


Ei, Dbohr, tá crescendo a lista de teorias sem hamiltoniano

ha, ha ha

Wlad, aqui não é orkut. Nem a mensagem do Dbohr, nem a do Snow permitem concluir qualquer coisa semelhante a que você vem afirmando. Se continuar a distorcer propositalmente as mensagens de outros foristas para realizar ataques pessoais vai receber cartão amarelo. E lembro a você que em caso de nova suspensão, esta é definitiva.

[ALX]

Na mecanica newtoniana a massa é invariavel.  

Será? Você já tentou calcular a velocidade de um foguete?

Cara, cê tá confundindo tudo

A equaçao fundamental é F= mdv/dt

O caso de um corpo em que a massa varia é um caso particular de F=mdv/dt

A massa de um foguete varia porque ele expele massa.

Na teoria de Newton a massa é invariavel


Leis fundamentais se aplicam à materia (comportamento universal da materia)


O caso de um corpo cuja massa varia (porque perde parte de seu corpo) nao é um caso fundamental.  É um caso particular


O caso de um foguete que expele massa nao é um caso universal que explicita a propriedade fundamental da materia (que é a invariancia de massa).  O caso do foguete é um caso particular

[SnowRaptor]

Um caso geral deve conter todos os casos particulares. Caso particular não é exceção.


Agora, responda à pergunta do Angelo.

[ALX]

Sem nem mencionar que vc fala de Hamiltonianos e os escreve em função da velocidade, quanto todo mundo que já abriu um livro de mecânica sabe que o hamiltoniano é escrito em função das posições e dos momentos, pois vem de uma transformada de Legendre.

Entao piorou pro lado do Dbohr:  nem a teoria de Bohr tem hamiltoniano

Conclusao:

A teoria de Bohr não é uma teoria de Fisica

(segundo a maneira de pensar de Dbhor)


Ei, Dbohr, tá crescendo a lista de teorias sem hamiltoniano

ha, ha ha

Wlad, aqui não é orkut. Nem a mensagem do Dbohr, nem a do Snow permitem concluir qualquer coisa semelhante a que você vem afirmando. Se continuar a distorcer propositalmente as mensagens de outros foristas para realizar ataques pessoais vai receber cartão amarelo. E lembro a você que em caso de nova suspensão, esta é definitiva.

Entendi, Angelo

Voces podem falar o que bem entendem, e eu tenho que aceitar, sem contra-argumentar

Alias, coisa interessante

O Oceanos já havia chamado a atençao do Snow, porque sendo ele um conselheiro ele estava usando dessa prerrogativa para intimidar-me

E voce, como administrador, nao devia tambem entrar na discussao, pois isto é intimidaçao, conforme voce está fazendo agora

Já que estou sendo formalmente intimidado, o jeito entao é ficar calado, e deixar voces falando sozinhos o que bem entendem

Tchau

[SnowRaptor]

Não se trata de intimidação, Wlad. As regras do fórum são claras quanto a falácias (como o non sequitur em que vc insistiu na mensagem citada):

§8º - É recomendado evitar o uso de falácias no fórum por parte dos foristas, sendo que o Comitê Mantenedor dará as informações necessárias sobre um guia de falácias para a familiarização dos debatedores;

Art. 24 – É proibido aos foristas:
II – O uso de sofismas para debater ou qualquer artifício ardil com o único intuito de tumultuar e desagregar os debates;
XII – A criação intencional de mais de uma conta no fórum, mesmo nos casos de suspensão;

Para evitar as sanções que estão previstas no regulamento, basta fundamentar seus argumentos.

Estou esperandio. Responda: Você faz idéia do que é uma hamiltoniana?

[Dbohr]

Estudar o Goldstein é um bom começo. Vai lá, Wlad, e depois que você tiver camelado por 4 anos na graduação volte aqui para falar com a gente de igual para igual.

(eu me sinto imundo por usar um argumento de autoridade assim, mas não tem outro jeito...)

Enfim, cara, tenha uma boa vida

[ALX]

Sem nem mencionar que vc fala de Hamiltonianos e os escreve em função da velocidade, quanto todo mundo que já abriu um livro de mecânica sabe que o hamiltoniano é escrito em função das posições e dos momentos, pois vem de uma transformada de Legendre.

Entao piorou pro lado do Dbohr:  nem a teoria de Bohr tem hamiltoniano

[/quote]

Por favor, me explique como a minha mensagem que você citou acima leva à sua conclusão.

Ué, voce mesmo pode responder isso.

Basta que responda à seguinte questão:

qual é o hamiltoniano da teoria do atomo de hidrogenio de Bohr ?

[ALX]

Por favor, me explique como a minha mensagem que você citou acima leva à sua conclusão.

Estudar o Goldstein é um bom começo. Vai lá, Wlad, e depois que você tiver camelado por 4 anos na graduação volte aqui para falar com a gente de igual para igual.

(eu me sinto imundo por usar um argumento de autoridade assim, mas não tem outro jeito...)

Enfim, cara, tenha uma boa vida

Dbohr

para de conversar fiado, e responda:

1- cade o hamiltonianao-lagrangeano da teoria de Newton?

2- qual o significado de H e E na teoria eletromagnetica, que Lindsay e Margenau (que tem opiniao diferente da sua) dizem nao ter significado fisico