A questão é que o aumento de ordem localizado, sendo ou não traduzido como diminuição de entropia, mas que se traduz no universo como ele é hoje, é muito estranho como mera obra do acaso. Imagine que a entropia baixou tanto que teve que crescer o mesmo tanto em um outro lugar, para compensar, e tudo que vemos ao nosso redor é obra do acaso.
Ao que se soma, vcs querem convencer que o livro esta se referindo ao estado atual relativamente a um possível estado, mas não é isso. O autor estaria se aprofundando em algo que não teria dado back ground ao aluno. Eu não sou um expert em entropia como vcs parecem ser, embora tenha o conceito bem sedimentado em minha cabeça, mas definitivamente não é isso que os caras do livro disseram.
Vamos pensar que você está certo sobre a entropia
Teoria não explica adequadamente algo PORTANTO Deus existe
Non sequitur total
Eu não disse isso, eu disse que a coisa precisa ser esclarecida. Tal como acho para a evolução e pra tantos outros assuntos.
Há alguns posts atrás, eu havia dito que achava que os criacionistas não deveriam tentar provar que o relato bíblico de Gen. 1 é literal, aconteceu e tem prova, pois isso é improvável, mas que deveriam tentar provar que a evolução está errada. Uma coisa é diferente da outra.
A mesma coisa se aplica a este post que vc evidenciou.
É, o famado chegou ao fundo do poço, confirmando minha premissa lá no tópico inicial...
Criacionismo não é científico, pois não tem nenhuma ferramenta, estudo, ou teoria, que sustente absolutamente nada do que foi escrito na bíblia.
A única coisa que os criacionistas podem ´"afirmar" é que foi um "milagre do deus"...
Como milagres não são prova de absolutamente nada...
Agora o interessante é o famado dizer que os criacionistas então, por não poderem confirmar nada, devem "atacar" a teoria da evolução, muito cômico...
Sabe por que é cômico famado?
Porque a própria ciência se encarrega de descartar teorias ou hipóteses que não funcionem a contento.
Se a teoria da evolução não explicasse como ocorre a evolução de uma forma sustentável, a ciência já teria mandado a mesma, para a lata do lixo há muito tempo, como já fez com inúmeras teorias e hipóteses que não tinham bases sólidas para se sustentar...
Então, chegamos, (novamente), à mesma conclusão inicial:
A tese criacionista, não pode e nem deve ser ensinada nas escolas, como uma alternativa à teoria da evolução, e outras teorias referentes à tudo que nos cerca.
Sem contar, que seria uma afronta aos praticantes de outras religiões, que tem seus filhos nas escolas e acreditam em outros deuses e em outras teses sobre a criação do universo, da terra e do homem.
.
.
.
