Tópico: Famado, atendendo ao seu pedido, o novo tópico sobre teorias criacionistas

[Dr. Manhattan]

Acredito. Acredito por exemplo que alguma espécie canina possa dar origem a outras, sem interferência do homem, mas nun espaço curto de tempo.

Você nao quis dizer "longo", em lugar de "curto"? 

Não acredito que um ser mais simples possa der origem a um ser mais sofisticado ou complexo, ao longo de milhões da anos. Isso é filosoficamente anti-entrópico.

Sobre o texto em negrito: essa sua afirmacao nao faz sentido (seria como alguem dizer: "Isso é filosoficamente anti-elétrico").

Pode não ser do ponto de vista da matemática da entropia, como vcs tem se esforçado para mostrar, mas é uma coisa absurda de se conceber.

Isso é apenas um argumento de incredulidade. Tem gente que nao conseguia acreditar que a Terra girava ao redor do Sol. Isso parecia absurdo a elas.

Uma coisa simples não evolui sozinha para uma outra mais sofisticada, alguém teria que trabalhar para isso.

Porque? Você acha que 1000000 de pequenas mudancas nao podem se traduzir em uma grande mudanca?

E nao é necessário que uma espécie se  torne mais sofisticada. Muitos peixes que habitam em cavernas, por exemplo, nao têm olhos.
Mas têm ancestrais (e "primos" ainda existentes) que possuem olhos. Os biólogos sabem até que mutacao ocorreu para fazer os olhos
desaparecerem.

As coisas têm um sentido correto para acontecer, conforme diz o cap 6 do Van Wylen. Lembra daquele exemplo da xícara de café? pois é, é o mesmo que a evolução de, por exemplo, um ser invertebrado para um vertebrado.

Esse é um erro comum para quem nao conhece a Teoria da Evolucao. O fato é que ela nao tem uma "direcao". Uma bactéria que exista atualmente, como a E. Coli,
é "tao evoluida" quanto um elefante. As espécies apenas se adaptam ao ambiente. Já houve um longo tópico aqui sobre isso.

No tópico de transicionais o Cristiano postou que o neanderthalensis era ancestral do sapiens. Agora vc diz que não.

Entao ele está equivocado. Sabe-se hoje que o homem de Neanderthal nao é ancestral do Sapiens.

[Bolsonaro neles]

Não, eu disse curto mesmo.
Quanto ao anti-entrópico, imagine um carro. O que é mais fácil? um carro se tornar sozinho um monte de minério de ferro ou um monte de minério de ferro se tornar sozinho um carro? As coisas têm um sentido coreto para acontecer.
Volto a dizer, acredito em uma evolução simples como a do cachorro, essa complexa, de seres invertebrados darem em vertebrados, supostamente de pouquinho em pouquinho, ao longo de milhões de anos, faltam provas.

[Hold the Door]

Interessante essa sua afirmação tão categórica.

Considerando que você mesmo admite que não entende nada de evolução, baseado exatamente em quê, você afirma tão convictamente que a TE é uma conjectura fundada sobre a areia?

Eu não conheço evolução como por exemplo o Donatello, mas a coisa é como aquela história do rei nu.

De novo. Se você não conhece evolução, com base em que você afirma isso?

Muitas e variadas teses se desenvolveram em cima de uma conjectura frágil.

Idem acima. Você não disse porque a TE é uma conjectura frágil, apenas repete isso sem nenhuma base.

Eu perguntei por que a TE é uma conjectura frágil, você disse que é por que é...

Faltam elos e isso por si só já é um enorme perigo à solidez da teoria.

Primeiro, não se falam em "elos", o termo correto é transicionais. Segundo, já falei isso antes, lacunas no registro fóssil são apenas isso e não lacunas na teoria. Tal qual lacunas na tabela periódica eram apenas isso, elementos que não haviam sido descoberto, e não lacunas na teoria.

Todas as descobertas até agora no registro fóssil tem confirmado a TE, alguns bem completos, outros nem tanto, mas eles contam sempre a mesma história de ancestralidade comum e descendência com modificações.

Para ser um perigo a solidez da teoria seria necessário encontrar um exemplo que não pudesse ser explicado por ela, com características que não pudessem aparecer no registro fóssil pela descendência comum e pelas modificações a partir de espécies ancestrais. Nenhum desses exemplos existe.

[FxF]

Uma coisa simples não evolui sozinha para uma outra mais sofisticada, alguém teria que trabalhar para isso.

Não é mais sofisticado, porque sofisticação é um padrão humano, como benevolência ou beleza.
É somente mais adaptado, o que de longe significa sofisticado.

Por exemplo, já que depois do momento de fertilidade nossa existência significa somente competir por alimentos com nossas próprias crias, nossa existência abaixa as chances de passarmos nossos genes adiante. Em resultado disso o organismo cria um mecanismo auto-destrutivo.
Isso é o que conhecemos como "velhice". Não é um evento nem um pouco natural, e sim um estorvo que o organismo cria contra si mesmo. Um mecanismo que só trás prejuízo, e nos tornaria muito mais felizes se não existisse, pois depois da morte, é o que a humanidade mais teme.

Não, eu disse curto mesmo.
Quanto ao anti-entrópico, imagine um carro. O que é mais fácil? um carro se tornar sozinho um monte de minério de ferro ou um monte de minério de ferro se tornar sozinho um carro? As coisas têm um sentido coreto para acontecer.
Volto a dizer, acredito em uma evolução simples como a do cachorro, essa complexa, de seres invertebrados darem em vertebrados, supostamente de pouquinho em pouquinho, ao longo de milhões de anos, faltam provas.

Um carro é um exemplo de inteligência que existiu. Uma roda é um mecanismo simples que permite o movimento retendo pouco atrito.
Porque seres vivos não tem rodas? Pernas é digno de uma evolução aleatória, isso não tem "sentido correto".

[Hold the Door]

Bem, os evolucionistas não sabem o que dizem então. No tópico de transicionais o Cristiano postou que o neanderthalensis era ancestral do sapiens. Agora vc diz que não.

Não não disse. Ele apenas postou uma lista de fósseis hominídeos, em nenhum lugar está dito que eles eram todos ancestrais uns dos outros. Isso é interpretação sua, baseado no seu mal entendimento da TE e do que ela implica, apenas isso.

Evolução não é linear. Espécies ancestrais se ramificam, como um galho de uma árvore e não necessariamente seguem uma linha direta. O que há lá é como uma família com avós, tios-avós, pais, filhos, tios, primos, e não uma descendência direta como uma genealogia.

[Bolsonaro neles]

Para ser um perigo a solidez da teoria seria necessário encontrar um exemplo que não pudesse ser explicado por ela, com características que não pudessem aparecer no registro fóssil pela descendência comum e pelas modificações a partir de espécies ancestrais. Nenhum desses exemplos existe.

cara, há tantas espécies animais existentes na terra e tantas que já existiram que vc arruma semelhança entre o que vc quiser. Seria muito fácil achar uma transição entre o mosquito e o homem. Dificilmente haverá um animal que não tenha nenhuma característica de outro. Isso aí que vc tá falando é uma espécie de falácia do tipo acidente invertido/generalização grosseira.

[Moro]

Famado, desde quando você se preocupa com falácias?

Definição do crente: Um sujeito que fica procurando pêlo em ovos para encontrar a mínima inconsistência em uma teoria científica e aceita como verdade as groselhas ditas pelo pastor estrebuchando no chão.

Veja, ainda que a entropia fosse mais do que uma teoria, e que pudesse ser extrapolada para o universo inteiro, e que estivesse errada:

Falha na teoria da entropia Deus existe

Voltando ás falácias, non sequitur

[Bolsonaro neles]

Não se irrite.

[Hold the Door]

Para ser um perigo a solidez da teoria seria necessário encontrar um exemplo que não pudesse ser explicado por ela, com características que não pudessem aparecer no registro fóssil pela descendência comum e pelas modificações a partir de espécies ancestrais. Nenhum desses exemplos existe.

cara, há tantas espécies animais existentes na terra e tantas que já existiram que vc arruma semelhança entre o que vc quiser. Seria muito fácil achar uma transição entre o mosquito e o homem. Dificilmente haverá um animal que não tenha nenhuma característica de outro. Isso aí que vc tá falando é uma espécie de falácia do tipo acidente invertido/generalização grosseira.

Não, não é. Ao contrário do que você diz, a TE é bem limitante no tipo de transicionais que poderiam ser encontrados, como esse seu exemplo. E de fato, eles nunca são encontrados. Isso que você diz não passa de falácia do espantalho.

[Dr. Manhattan]

Quanto ao anti-entrópico, imagine um carro. O que é mais fácil? um carro se tornar sozinho um monte de minério de ferro ou um monte de minério de ferro se tornar sozinho um carro?

Esse é um argumento velho dos criacionistas. O famoso argumento do relógio. Já foi refutado. A explicacao é simples: um passo grande, como
a evolucao de um sistema complexo como o corpo de um mamífero é o resultado de um número imenso de pequenos passos.

As coisas têm um sentido coreto para acontecer.
Volto a dizer, acredito em uma evolução simples como a do cachorro, essa complexa, de seres invertebrados darem em vertebrados, supostamente de pouquinho em pouquinho, ao longo de milhões de anos, faltam provas.

Só na sua cabeca. Lembre-se que você mesmo admitiu que nao entende de evolucao. Aliás, na linguagem dos criacionistas, você está afirmando que "acredita" em
Microevolucao, mas nao em Macroevolucao. Só que essa divisao nao existe de fato. O que existe é apenas Evolucao.

E mesmo a despeito de existirem tantas espécies no mundo, é possível sim estabelecer relacoes entre as espécies. Isso é feito analisando-se a morfologia, dos
indivíduos e também através de comparacao do DNA. Por exemplo, é possível dizer que nós e os demais primatas temos ancestrais comuns porque temos
características comuns que nao existem em outros mamíferos (uma pouco óbvia é a incapacidade de sintetizar o Ácido Ascórbico, também conhecido como
vitamina C). Temos também grandes semelhancas no nosso DNA. O DNA de um humano é muito mais parecido com o de um chimpanzé do que com um
mosquito, por exemplo. Isso é elementar.

Mas no final das contas, o meu objetivo nesses últimos posts foi demonstrar para você que a evolucao por selecao natural, longe de ser algo que contraria
o senso comum é, ao contrário, algo tao razoável que chega ao ponto de se tornar óbvio. Tanto que você concordou que a "Microevolucao" acontece.

[Hold the Door]

Quanto ao anti-entrópico, imagine um carro. O que é mais fácil? um carro se tornar sozinho um monte de minério de ferro ou um monte de minério de ferro se tornar sozinho um carro?

Esse é um argumento velho dos criacionistas. O famoso argumento do relógio. Já foi refutado. A explicacao é simples: um passo grande, como
a evolucao de um sistema complexo como o corpo de um mamífero é o resultado de um número imenso de pequenos passos.

Sem contar que o exemplo é completamente descabido. Carros não são sistemas biológicos replicantes que gastam uma quantidade enorme de energia para se manter e se reproduzir.

[Dr. Manhattan]

Sem contar que o exemplo é completamente descabido. Carros não são sistemas biológicos replicantes que gastam uma quantidade enorme de energia para se manter e se reproduzir.

Nem têm partes que possuem afinidade umas pelas outras. Nem sofrem mutacao. Nem existem em solucao aquosa .

Esse vídeo é bem legal:

[JJ]

Quanto a esse monte de "hominídeos" ou seja lá o que forem, que vc postou, ou foram raças extintas de homens comuns,

Típico de um fundamentalista criacionista, não conhece os fósseis e afirma saber mais do que os paleontólogos que o descobriram e examinaram ao ponto de dizer que são homens comuns.

ou animais extintos, conforme o caso.

O homem também é um animal, só o seu orgulho não deixa ver isso !

E quanto a extinções:

Onde encontramos sobre extinções no Gênesis ?

Falar em extinções não tem respaldo bíblico, pois mesmo na historinha  do dilúvio é afirmado que foi embarcado todo tipo de animal.

E na historinha do gênesis nos versículos que narram a criação de animais terminam com a frase e viu Deus que era bom .

Se tudo era bom porque ele extinguiria alguma espécie ?

Em nenhum versículo fala que Deus resolveu extinguir alguma espécie.

Isso é afirmação totalmente extra bíblica !

Este conhecimento sobre espécies extintas veio através das pesquisas paleontológicas.   As quais você aceita até onde lhe convém!

Antes da existência da ciência paleontologia  nenhum criacionista falava em expécies  extintas, pois isso não fazia sentido em termos bíblicos. 

Por exemplo, o australopitecus era algum tipo de animal simiesco que foi extinto.

Eles eram mais do que macacos e menos do que homens, ou seja eles eram uma espécie transicional.

O homem de cromagnon era alguma raça humana

Sim o Homem de Cro-Magnom já é considerado o homem moderno ele é um Homo sapiens.

extinta, como por exemplo o são os pigmeus. Cara há pretensas espécies de hominídeos cujas totalidades de fósseis encontrados caberiam em uma caixa de sapatos e se monta toda uma teoria para ele.

Bem melhor do que as fantasias de um povo da idade do bronze  e do que a imaginação delirante  dos criacionistas de hoje.

[Gilghamesh]

Quanto ao anti-entrópico, imagine um carro. O que é mais fácil? um carro se tornar sozinho um monte de minério de ferro ou um monte de minério de ferro se tornar sozinho um carro?

Esse é um argumento velho dos criacionistas. O famoso argumento do relógio. Já foi refutado. A explicacao é simples: um passo grande, como
a evolucao de um sistema complexo como o corpo de um mamífero é o resultado de um número imenso de pequenos passos.

É interessante notar as atitudes "argumentativas" do famado,  ele muda de opinião da mesma forma como troca de roupa, achando que ninguém percebe!

Lá atrás, no começo deste debate, eu disse o seguinte sobre a "teoria" religiosa da criação do universo:

Teoria 1

A terra, seu sistema solar e o universo como um todo, foram criados em apenas seis dias e tem atualmente, não muito mais do que 6.500 anos de existência.


O grande problema desta teoria é que ela, de forma taxativa, impõe que deus teria criado um universo imutável, ou seja, que deus teria criado o universo como um todo, pronto e sem perspectiva de modificação, uma máquina, como um relógio.

Sobre o assunto, muitos posts depois, o famado comentou:

Gilgamesh meu véio, vamo lá!
Eu não aleguei que o universo é imutável, mas que Deus o criou maduro,com todas as suas idiossincrasias

Agora, em relação a evolução, ele usa a falácia do relógio, contradizendo o que ele havia alegado sobre o universo...

Esse famado dança conforme a música, só que no caso, a música que ele usa é o "samba do crioulo doido"

 

[Bolsonaro neles]

Quanto ao anti-entrópico, imagine um carro. O que é mais fácil? um carro se tornar sozinho um monte de minério de ferro ou um monte de minério de ferro se tornar sozinho um carro?

Esse é um argumento velho dos criacionistas. O famoso argumento do relógio. Já foi refutado. A explicacao é simples: um passo grande, como
a evolucao de um sistema complexo como o corpo de um mamífero é o resultado de um número imenso de pequenos passos.

Sem contar que o exemplo é completamente descabido. Carros não são sistemas biológicos replicantes que gastam uma quantidade enorme de energia para se manter e se reproduzir.

Eu quis apenas mostrar a filosofia da coisa.

[Bolsonaro neles]

O homem também é um animal, só o seu orgulho não deixa ver isso !

E quanto a extinções:

Onde encontramos sobre extinções no Gênesis ?

Falar em extinções não tem respaldo bíblico, pois mesmo na historinha  do dilúvio é afirmado que foi embarcado todo tipo de animal.

E na historinha do gênesis nos versículos que narram a criação de animais terminam com a frase e viu Deus que era bom .

Se tudo era bom porque ele extinguiria alguma espécie ?

Em nenhum versículo fala que Deus resolveu extinguir alguma espécie.

Isso é afirmação totalmente extra bíblica !

Este conhecimento sobre espécies extintas veio através das pesquisas paleontológicas.   As quais você aceita até onde lhe convém!

Antes da existência da ciência paleontologia  nenhum criacionista falava em expécies  extintas, pois isso não fazia sentido em termos bíblicos.

Vc não entende nada de bíblia. É mais um literalista confuso. Dá uma lida nos meus posts, há algumas páginas atrás, que vc vai passar a entender um pouquinho mais sobre Gen. 1.
Ah, e animais se extinguem a todo momento!

Eles eram mais do que macacos e menos do que homens, ou seja eles eram uma espécie transicional.

prove.

[Bolsonaro neles]

Agora, em relação a evolução, ele usa a falácia do relógio, contradizendo o que ele havia alegado sobre o universo...

Esse famado dança conforme a música, só que no caso, a música que ele usa é o "samba do crioulo doido"

 

Quando falei da idiossincrasia do universo, estava me referindo ao super-mega-hiper-universo. Toda essa coisa de galáxias, supernovas, estrelas que se extinguem e se formam. Não estava falando de evolução. Porque está é uma conjectura falsa porque faltam transicionais (eu aprendi com o Helder que não é elo). Sem falar que não dá pra saber como essa coisa toda começou, mas essa é uma outra questão.

[Dr. Manhattan]

Famado, o que você acha de provar um pouco dessa coisa estranha e exótica chamada de Honestidade Intelectual?

Vamos lá. O motivo pelo qual você questiona a Teoria da Evolucao, uma teoria que você assumidamente mal conhece, nao é
por uma suposta ausência de corroboracao (existem toneladas de evidências a favor da teoria), nem por ela ser
implausível (acabei de mostrar a você que o mecanismo de selecao natural é bastante plausível).

O único motivo pelo qual você se nega a aceitar as conclusoes da teoria é o fato de ela contradizer o seu livrinho mágico de
cabeceira. Tenho certeza que se as lendas do Gênesis se referissem a um universo que sempre tivesse existido e fosse
imutável, você estaria aqui apresentando argumentos falaciosos contrários a Teoria do Big Bang.

Isso já aconteceu antes. O próprio Martinho Lutero se recusou a aceitar a Teoria Heliocêntrica de Copérnico (porque ia contras as
Escrituras, disse ele). Ou você acha que o Sol gira em torno da Terra?

[Bolsonaro neles]

Eu não conheço profundamente TE mas não sou nenhum idiota. Eu não acredito na TE porque não há provas e não pode ser observada. Só por isso. Se ela fosse uma religião, tudo bem, mas ela é uma pretensa teoria científica, logo, carece de provas.
Quanto ao big bang, a ideía é interessante, mas tb não tem lá grande comprovação. Há um monte de conjecturas e um monte de dúvidas sobre velocidade de escape, balanço de massa, formato do universo, condições de contorno, etc. tb carece de provas.
Em termos de religião, nada pode ser questionado porque é uma questão de fé, mas em termos de ciência, qualquer postulado que se faça carece de provas. É isso.

[Fernando Silva]

Eu não conheço profundamente TE mas não sou nenhum idiota. Eu não acredito na TE porque não há provas e não pode ser observada. Só por isso. Se ela fosse uma religião, tudo bem, mas ela é uma pretensa teoria científica, logo, carece de provas.

Como você pode afirmar tanta coisa, com tanta certeza, sobre um assunto que você mesmo admite que não conhece?
Nós então é que somos idiotas?

[Fernando Silva]

Isso já aconteceu antes. O próprio Martinho Lutero se recusou a aceitar a Teoria Heliocêntrica de Copérnico (porque ia contras as Escrituras, disse ele). Ou você acha que o Sol gira em torno da Terra?

"Quem se atreveria a colocar a autoridade de Copérnico acima da do Espírito Santo?" (John Calvin,
citando o Salmo 93:1 em seu "Commentary on Genesis")

"As pessoas deram ouvidos a um astrólogo novato (Copérnico) que lutou para
provar que a terra é que gira, não os céus ou o firmamento, o sol e a lua...Este
louco quer contrariar toda a ciência da astronomia. Mas as Sagradas Escrituras
nos dizem (Josué 10:13) que Josué ordenou que o sol parasse e não a terra"
(Martinho Lutero em um de seus "Table Talks", 1539)

[Dr. Manhattan]

Eu não conheço profundamente TE mas não sou nenhum idiota. Eu não acredito na TE porque não há provas e não pode ser observada. Só por isso. Se ela fosse uma religião, tudo bem, mas ela é uma pretensa teoria científica, logo, carece de provas.
Quanto ao big bang, a ideía é interessante, mas tb não tem lá grande comprovação. Há um monte de conjecturas e um monte de dúvidas sobre velocidade de escape, balanço de massa, formato do universo, condições de contorno, etc. tb carece de provas.
Em termos de religião, nada pode ser questionado porque é uma questão de fé, mas em termos de ciência, qualquer postulado que se faça carece de provas. É isso.

Só nao entendo como você pode querer criticar algo que nao conhece. Para você ter uma idéia, sua atitude é igual a de um ateu que
chegasse em fórum bíblico afirmando que Jesus nao era o messias porque era um general romano, casado com Cleópatra e que lutava
como gladiador no Coliseu.

E sobre evidências a favor da TE, dê uma olhada nisso (inglês), é longo, mas informativo:

A Natural Selection

(The fourth part in a series celebrating Charles Darwin.)

Last week, I discussed how evolutionary biology has changed since 1859, the year Darwin first published “On the Origin of Species.” But the subject of evolution isn’t the only thing that’s changed since then. There’s been plenty of actual evolution, too. For although we tend to think of evolutionary change as being something that only takes place over the course of millions of years, it isn’t. It’s going on here, now, all around us. So, this week, I thought I’d round up some examples of recent evolutionary change in nature. (What do I mean by recent? Within the last 40 years.)

I’m not intending to be comprehensive — that would take a book or two. Instead, I want to sketch a few examples of natural selection that have caught my fancy, and through them consider different aspects of evolutionary change, and what it takes to show it.

Galápagos finches. No discussion of evolution in nature would be complete without mention of the evolution of beak size in finches in the Galápagos archipelago.

Every year since 1973, large numbers of medium ground finches (Geospiza fortis) living on the island of Daphne Major have been marked, weighed and measured, and so have their chicks. In these finches, survival largely depends on the ability to open seeds; this depends on beak size. Bigger beaks allow the opening of larger seeds. How many seeds there are depends on the weather; some years seeds of all sizes are abundant, and the finches thrive. In other years, most seeds are scarce, and many birds die. Large-scale death affects the genetic make-up of the population, because both beak size and body size has a large genetic component. If all the birds with smaller than average beaks die in a given year, they take their genes with them.

Over the course of 30 years, annual measurement of finches shows that both body size and beak size evolved significantly. But they didn’t do so in a smooth, consistent fashion. Instead, natural selection jittered about, often changing direction from one season to the next.

As the abundance of different seeds fluctuated, so too did the beak sizes. One year, larger beaks were more successful; then it was smaller beaks. Over time, the average shape of the beak kept shifting, but it did so in an unpredictable, erratic sort of way, like a drunk man staggering about. Thus, some of the most dramatic changes were later reversed, and if beaks had only been measured at the beginning and at the end of the thirty years, the total amount of evolutionary change would have been underestimated. (Beak size has continued to evolve: the arrival on the island of a competitor for large seeds has subsequently favored small beak sizes in Geospiza fortis. Many individuals with larger beaks starved to death.)

Field mustard. Between 2000 and 2004, southern California had a severe drought. For many plants, including field mustard (a scrawny annual plant with little yellow flowers), a drought means a shorter growing season. A shorter growing season means that plants that flower earlier are more likely to leave seeds than plants that flower later — which are in danger of dying before they’ve finished reproducing. Since flowering time has a large genetic component, a drought — by favoring plants that flower earlier — could cause an evolutionary shift towards early flowering.

Has it?

Yes. The beauty of plants is that they make seeds — small packets of genes that can be stored for a period. This means that the genes of the past can, in principle, be compared directly with the genes of today. And an experiment in which field mustard plants grown from seeds collected in 1997 and in 2004 were planted together, under controlled conditions, showed clear differences in flowering times: the plants from 2004 flowered significantly earlier.

Moreover, in both years, seeds were collected from two sites, one where the soil is sandy and doesn’t hold water well, and the other where the soil stays wet for longer. As you’d expect, plants from the dry site showed a more dramatic shift than plants from the wet site. In the course of just 7 years, then, natural selection caused the plants to evolve an earlier flowering time.

Croatian lizards. In 1971, five pairs of adult wall lizards (Podarcis sicula) were brought to the tiny Croatian island of Pod Mrčaru from the nearby island of Pod Kopište. These five pairs have since given rise to a thriving lizard population — and one that has developed some interesting differences from the lizards that live on Kopište.

Lizards on Mrčaru now have larger heads and stronger bites than those living on Kopište, and they eat far more in the way of leaves and other plant material. Whereas the diet of native Kopište lizards is only about 7 percent plant matter, Mrčaru lizards are much more prone to a vegetarian habit. In spring, their diet is about 34 percent from plants; in summer that almost doubles, to 61 percent.

Plants are hard for animals to digest, and most plant-eaters rely on micro-organisms to help them. They also, typically, have complicated stomachs — think of the fermentation chambers in a cow, or the enlarged crop of that strange leaf-eating bird, the hoatzin. Intriguingly, the Mrčaru lizards appear to have evolved something similar. Their stomachs now have cecal valves, which divide the stomach into compartments, allowing for slower digestion and fermentation. Cecal valves are rare among lizards and snakes: fewer than 1 percent of species have them. At the same time, the Mrčaru lizards have acquired some novel micro-organisms in their guts (but whether these are helping break down plant fibers, or are some sort of sinister parasite, remains to be seen).

This study is one of the most intriguing I’ve come across. It suggests that arrival in a new environment can result in dramatic changes to an organism within fewer than 40 lifetimes. But so far, the basis of these various changes remains unknown: there’s an outside possibility that they are induced by leaf eating, and are thus due to the environment rather than genetics. (This seems unlikely — even lizards that are just hatched, and haven’t had a chance to do much eating, have the valves. But without doing the genetics, we can’t be sure; until that has been looked at, the changes cannot definitely be attributed to natural selection.) For now, natural selection for efficient plant-eating is the main suspect for this whole suite of changes, but the case is not yet closed.

Other examples. I don’t have space to go into other examples in detail, but to give a sense of what else is out there, here’s a partial list.

The fruit fly Drosophila subobscura has been evolving bigger wings in higher latitudes in North and South America; mosquitoes that live in pitcher plants hunker down for the winter later in the year than they used to; in a forest in southern England, great tits have been shrinking (great tits are songbirds).

Double the time frame to the past 80 years, and I’d have to add many more; of these, my favorite is the decline in head size of Australian frog-eating snakes in response to the arrival of poisonous toads in 1935 (a smaller head makes it harder to eat a deadly toad). And I haven’t even begun to mention the countless examples of pests that have evolved resistance to pesticides and bacteria that have evolved resistance to antibiotics, nor the thousands of laboratory experiments showing evolution in the simple environments of test tubes and petri dishes. Also omitted: several examples of new species that are in the process of forming (I want to look at these in a future column).

In short, evolution never takes a vacation: it’s going on all the time.

Yet we tend not to notice it. Why? The finches can help us here. That study tells us two things. First, from one year to the next, even the most dramatic changes are, to our eyes, small — which is to say, you have to measure them to detect them. The reason is that although birds differ from one another in their abilities to handle the various seeds, the differences are subtle. It’s not as if one bird has a beak 100 times mightier than another’s. When you add to this the tendency of natural selection to jerk around, it’s no surprise that we often don’t notice evolution as it happens. It also sheds light on why changes in the fossil record often appear to be slow: these studies show that change can be continual without really getting far from the starting point. Second, getting data as good as that is hard work. Most datasets are not so complete or robust.

At least one other lesson can be drawn from all these studies. Natural selection has its most dramatic effects when an organism’s environment is perturbed in some sustained way — prolonged droughts, the arrival of species that compete for food, warmer winters, the use of pesticides. If we humans continue to increase our impact on the globe, we’re likely to see lots more evolution. And soon.

**********

NOTES:

For beak size in Galápagos finches, see Grant, P. R. and Grant, B. R. 2002. “Unpredictable evolution in a 30-year study of Darwin’s finches.” Science 296: 707-711 and Grant, P. R. and Grant, B. R. 2006. “Evolution of character displacement in Darwin’s finches.” Science 313: 224-226. For evolution of flowering time in field mustard, and for its genetic basis, see Franks, S. J., Sim, S. and Weis, A. E. 2007. “Rapid evolution of flowering time by an annual plant in response to a climate fluctuation.” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104: 1278-1282. For the evolution of cecal valves in Croatian lizards, see Herrel, A. et al 2008. “Rapid large-scale evolutionary divergence in morphology and performance associated with exploitation of a different dietary resource.” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 105: 4792-4795.

For wing size in fruit flies, see Huey, R. B. et al 2000. “Rapid evolution of a geographic cline in size in an introduced fly.” Science 287: 308-309 and Gilchrist, G. W. et al 2004. “A time series of evolution in action: a latitudinal cline in wing size in South American Drosophila subobscura.” Evolution 58: 768-780. For hunkering down time in mosquitoes, see Bradshaw, W. E. and Holzapfel, C. M. 2001. “Genetic shift in photoperiodic response correlated with global warming.” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 98: 14509-14511. For body size in great tits, see Garant, D. et al 2005. “Evolution driven by differential dispersal within a wild bird population.” Nature 433: 60-65. For head size in Australian snakes, see Phillips, B. L. and Shine, R. 2004. “Adapting to an invasive species: toxic cane toads induce morphological change in Australian snakes.” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 101: 17150-17155.

Many thanks to Dan Haydon, Gideon Lichfield and Jonathan Swire for insights, comments and suggestions.

fonte: http://judson.blogs.nytimes.com/2008/07/22/a-natural-selection/

[Fernando Silva]

Eles eram mais do que macacos e menos do que homens, ou seja eles eram uma espécie transicional.

prove.

O que se pode deduzir ao encontrar os restos de um povo muito parecido fisicamente com os humanos, mas com hábitos e tecnologia mais primitivos?
Mas que eram mais avançados que espécies mais antigas e primitivas? Com um corpo mais ereto e um cérebro maior?

[JJ]

Vc não entende nada de bíblia. É mais um literalista confuso. Dá uma lida nos meus posts, há algumas páginas atrás, que vc vai passar a entender um pouquinho mais sobre Gen. 1.

Você se acha um iluminado que tem a chave da interpretação bíblica !  

Ah, e animais se extinguem a todo momento!

E quem descobriu isso foram biológos fazendo pesquisas biológicas e não  interpretadores de livros religiosos !  

Eles eram mais do que macacos e menos do que homens, ou seja eles eram uma espécie transicional.

prove.

O conjunto de fenômenos que podem ser provados, no sentido de demonstrados experimentalmente, é  restrito a coisas não históricas que portanto podem ser reproduzidas.

Para qualquer evento histórico (ou pré-histórico) o que podemos fazer é coletar um conjunto de evidências documentais e/ou materiais  que atreladas a uma boa teoria tornam crível a hipótese.

Mesmo a reprodução experimental de um fenômeno tido como histórico (ou pré-histórico) não provaria que ele efetivamente ocorreu, apenas poderia tornar o fenômeno mais crível.

Até um fenômeno recente como a ida do homem a Lua ou o holocausto não pode ser provado no mesmo sentido em que se prova uma lei da Física como a lei da conservação do momento angular.   Tanto não pode que os dois fenômenos são contestados.  

Você acredita que ocorreu o holocausto e que o homem foi a Lua ?  

Você acredita que Napoleão decretou o bloqueio continental ?  

Você acredita que existiram dinossauros no período de de 220-65 milhões de anos atrás?

Você acredita que existiram trilobitas no Paleozóico ?

Você acredita que o supervulcão localizado no Parque de Yellowstone  explodiu há cerca de 630.000 anos ?

Você acredita que o supervulcão de Toba explodiu há cerca de 73.000 anos ?

[Bolsonaro neles]

E sobre evidências a favor da TE, dê uma olhada nisso (inglês), é longo, mas informativo:

Cara, não dá pra ler tudo, tô com preguiça. Minha mulher tá reclamando que eu não estou dando atenção à minha filha. Só li os primeiros parágrafos. O cara tá falando de seleção natural em um curto espaço de tempo. Pois é, isso eu acredito, mas ela não pode ser extrapolada para milhões de anos e seres simplórios se tornarem sofisticados, tal como invertebrados em vertebrados. Isso não tem prova e não pode ser observado (até porque supostamente levou bilhões de anos).

à noite eu volto.