1 - Evidência paleontológica – um monte de comentários que tenta mostrar que os dentes, ossos e estruturas parecem vir uns dos outros, mas que não há como provar. São realmente parecidos, concordo, mas são suposições;
2 - Evidência Morfológica – Mais ou menos parecida com a de cima, e as conclusões são outras suposições baseadas na palavra “parece”;
São evidências de ancestralidade comum. Em
um animal pode até ser uma suposição. Agora, com esse padrão de estruturas parecidas e leves diferenças de um organismo ao outro se repetindo por
todo o reino animal e vegetal, a probabilidade de ser apenas "coincidência" ou "semelhança" é nula. É preciso ter muita fé na bíblia para ignorar as provas que estão diante dos olhos...
E você é engraçado. Não queria fósseis de transicionais mostrando mudanças graduais de um grupo de animais a outros? Só que quando são mostrados você vem com essa de que são "suposições".
3 - Evidência molecular biológica – O autor diz que as baleias deveriam ser mais similares aos seus grupos vizinhos do que ao grupo dos fosseis acima, como ocorre. Deveriam? Por que?
Não, não é isso que está escrito no texto. O que está escrito é que as baleias devem ter mais similaridade na sua biologia molecular com grupos animais com os quais elas compartilham um ancestral comum mais recente.
Por
analogia, você deve ter mais similaridade com seu irmão, com o qual você compartilha um ancestral comum mais recente (seu pai), do que com seu primo, com o qual você compartilha um ancestral comum menos recente (seu avô).
É isso que está escrito, não o que você entendeu. Acho que o porque é meio óbvio.
4 - Evidência vestigial – Evidência baseada na afirmação de que há partes em desuso e alguns ossos dos supostos transicionais têm vestígios de terem sido pernas em um animal terrestre. Igual ao número 1 e 2. Não deveria estar dissociada.
Idem ao comentário para 1 e 2.
5 - Evidência embriológica – Esta evidência diz que o desenvolvimento embrionário passa por características que foram abandonadas pelo animal ao longo de sua evolução, como por exemplo, pelos. Por que isso é prova para a evolução? Quem estipulou que o desenvolvimento embrionário copia os passos evolutivos? Pelo que sei, isso é um postulado da TE e não pode servir como prova para a TE, porque precisa de prova de que constitui uma verdade. Uma teoria não pode ter como prova os seus próprios postulados! Isso é andar em círculos, é loucura!
Lamentável é sua "interpretação". Mesmo que isso fosse um postulado da TE, o que você disse é equivalente a pegar o postulado da constância da velocidade da luz da relatividade e dizer que medidas experimentais da constância de c não servem como prova da relatividade porque estaria usando o postulado para provar a teoria.
O que está sendo usado como prova é a
constatação do que ocorrem com o embrião da baleia. Ou seja, está sendo usado um dado experimental para provar a teoria, assim como usamos um experimento de medida de c para provar a relatividade. Não há nada de "raciocínio circular" ou "postulado para provar a teoria" a não ser na sua interpretação enviesada.
O que o embrião mostra é que o desenvolvimento dele é inconsistente com um animal criado independentemente de qualquer outro, mas perfeitamente consistente com as previsões da TE.
6 - Evidência geoquímica – Isso prova o contrário da TE. Os primeiros animais bebiam água doce, outros, água salgada. Além disso, o autor tenta ter como prova o seu próprio postulado e cai no caso 5. Ele diz “um animal veio do outro, por isso ele bebia água doce e agora bebe água salgada”. Depois ele diz “o fato de um beber água doce e o outro salgada mostra que um veio do outro”. Que loucura é essa?
Que loucura é essa pergunto eu? Você leu
mesmo o texto? Porque não parece...
O que o autor do texto disse foi:
1) a evolução da baleia, como mostrada pelo registro fóssil foi: animais terrestres
animais de água doce
animais de água salgada.
2) água doce e água salgada têm diferentes razões de oxigênio pesado/oxigênio leve. A razão é menor em água doce e maior em água salgada.
3) se a história contada pela TE está correta, então os fósseis mais antigos devem mostrar uma razão menor e os mais recentes uma razão maior.
4) A análise dos fósseis mostra exatamente isso, em perfeita concordância com a TE.
7 – Evidência paleoambiental - Ele diz que as mudanças ambientais coincidem com a mudança nos transicionais. É claro que os animais deveriam ter características adaptadas aos seus climas. Isso não prova que um veio do outro!
O que ele diz é que se a hipótese da mudança terrestre
aquático está correta, isso deve se refletir no ambiente em que o animal vivia. De novo os dados confirmam a hipótese
8 – Evidência paleobiogeográfica – Essa aqui depõe contra a TE pois os fósseis foram encontrados em continentes diferentes. Ai o cara tenta explicar isso e cai no caso 5 e 6, seu postulado vira sua prova. RIDICULO!
Não. O que ele diz é que é esperado que os ancestrais terrestres tenham uma distribuição geográfica mais restrita. Conforme ocorre a transição para o ambiente aquático, a distribuição deve se tornar mais ampla. É um padrão previsto pela evolução e confirmado pela distribuição de fósseis.
9 – Evidência cronológica – O cara diz que o sumiço dos animais do cretáceo ajudou o desenvolvimento dos ancestrais da baleia. Pela quarta vez, ele tenta usar seu próprio postulado como prova. HORRÍVEL!!!!
Não. O que ele diz é que a transição para o ambiente aquático coincide com a extinção dos predadores naturais nesse meio, gerando um ambiente propício. De novo, isso não é usar o postulado como prova, a não ser na sua imaginação, isso é fazer uma previsão baseada na teoria e testar contra as evidências experimentais para ver se concordam ou não. Isso é método científico.
Conclusão do cara “eu escrevi isso para esculachar com os criacionistas”. O cara está mais preocupado em esculachar os criacionistas do que em fazer ciência.
Conclusão do famado "eu já sabia o que ia concluir antes de ler o texto, li da forma como convinha a minha crença, interpretei do jeito que quis e distorci o que o autor quis dizer para dar a impressão que ele escreveu um monte de besteiras".
Na boa, é pra rir ou pra chorar?
Realmente, é pra chorar...
Vocês têm tanta fé quanto eu!
Não, não temos. Não chegamos ao ponto de distorcer o texto dos outros para tentar confirmar nossa fé.
