Tópico: Alguém salve a juventude brasileira

[guicn]

Nossa, é uma pena que existam pessoas que pensam como você.

É uma constatação. Querer tapar o sol com a peneira é pior ainda.

Tenho um primo que estuda na UFRGS. Certa vez ele me contou que a faculdade organizou uma palestra para o pessoal do MST. Contei das barbáries que esse facção executa em várias fazendas, mas ele ficou tão impressionado com o discurso revolucionário do palestrante que sequer me deu ouvidos e brandava dizendo que a causa era justa, que o interlocutor tinha usado argumentos justos e que a reforma agrária é algo que precisa ocorrer iminentemente no país.

Essa, obviamente, foi uma palestra para todos os alunos, tanto de exatas quanto de humanas, mas não tira a intenção ideológica por trás da palestra.

[André Padoveze]

Nossa, é uma pena que existam pessoas que pensam como você.

É uma constatação. Querer tapar o sol com a peneira é pior ainda.

Tenho um primo que estuda na UFRGS. Certa vez ele me contou que a faculdade organizou uma palestra para o pessoal do MST. Contei das barbáries que esse facção executa em várias fazendas, mas ele ficou tão impressionado com o discurso revolucionário do palestrante que sequer me deu ouvidos e brandava dizendo que a causa era justa, que o interlocutor tinha usado argumentos justos e que a reforma agrária é algo que precisa ocorrer iminentemente no país.

Essa, obviamente, foi uma palestra para todos os alunos, tanto de exatas quanto de humanas, mas não tira a intenção ideológica por trás da palestra.

Idaí? O Que faz do seu discurso tão mais correto do que o dele? Cara, largue a arrogância de lado, você se considera sábio o suficiente ao ponto de dizer que você pode mas eles não? Sinto muito, não acho isso. Se você vem aqui com seu discurso minimizando as ações esquerdistas(não me refiro ao MST) porque os esquerdistas não podem também usar da oratória? Por que esquerda é ruim e malvada? Pf, você e as coisas que você escreve não são nada melhores.

[Zeichner]

Nossa, é uma pena que existam pessoas que pensam como você.

É uma constatação. Querer tapar o sol com a peneira é pior ainda.

Tenho um primo que estuda na UFRGS. Certa vez ele me contou que a faculdade organizou uma palestra para o pessoal do MST. Contei das barbáries que esse facção executa em várias fazendas, mas ele ficou tão impressionado com o discurso revolucionário do palestrante que sequer me deu ouvidos e brandava dizendo que a causa era justa, que o interlocutor tinha usado argumentos justos e que a reforma agrária é algo que precisa ocorrer iminentemente no país.

Essa, obviamente, foi uma palestra para todos os alunos, tanto de exatas quanto de humanas, mas não tira a intenção ideológica por trás da palestra.

Idaí? O Que faz do seu discurso tão mais correto do que o dele? Cara, largue a arrogância de lado, você se considera sábio o suficiente ao ponto de dizer que você pode mas eles não? Sinto muito, não acho isso. Se você vem aqui com seu discurso minimizando as ações esquerdistas(não me refiro ao MST) porque os esquerdistas não podem também usar da oratória? Por que esquerda é ruim e malvada? Pf, você e as coisas que você escreve não são nada melhores.

Escola sem Partido Já.
Escola sem Ideologia Já.

Claro, não se deve tirar a questão social ds discussões, nem a economia. Mas se deve mostrar igualmente os pontos de vista, sem emitir opinião.
Numa universidade, ainda mais pública, deveria sim chamar o MST para uma palestra, mas também os que são contra o MST. cada lado deve apresentar seu ponto de vista e caberá ao aluno decidir o que considera melhor.

Não quero entrar no mérito, aqui, de propaganda esquerdinha ou não. Quero que os professores parem de doutrinar e passem a questionar seus alunos.

[guicn]

Exato. Que mostrem os dois lados. Só isso.

[André Padoveze]

Concordo, mas olha aí os comentários, estão carregados de viés pessoal, isso não seria doutrinação? Olha o cara criticando o discurso em si do MST, olha o cara tentando convencer o amigo de que MST é ruim, isso é uma doutrinação.

[guicn]

Concordo, mas olha aí os comentários, estão carregados de viés pessoal, isso não seria doutrinação? Olha o cara criticando o discurso em si do MST, olha o cara tentando convencer o amigo de que MST é ruim, isso é uma doutrinação.

Não, isso se chama diálogo. Não tentei doutrinar ninguém e sim mostrar o outro lado da moeda. Muito diferente do que ocorre nas aulas. O aluno está aprendendo e não deveria ser bombardeado desse jeito, não importa qual seja o discurso.

[André Padoveze]

Concordo, mas olha aí os comentários, estão carregados de viés pessoal, isso não seria doutrinação? Olha o cara criticando o discurso em si do MST, olha o cara tentando convencer o amigo de que MST é ruim, isso é uma doutrinação.

Não, isso se chama diálogo. Não tentei doutrinar ninguém e sim mostrar o outro lado da moeda. Muito diferente do que ocorre nas aulas. O aluno está aprendendo e não deveria ser bombardeado desse jeito, não importa qual seja o discurso.

É, outro lado da moeda? Então tá, eu acho que o MST estava lá mostrando o outro lado da moeda.
E outra, aluno está aprendendo mas deve saber escutar e refletir sobre, não simplesmente absorver a informação, portanto esse discurso do MST foi simplesmente a demonstração de um lado da moeda, alguém que escutou e acreditou e passou a defender aquilo simplesmente concordou com essa face da moeda.

[André Padoveze]

enho um primo que estuda na UFRGS. Certa vez ele me contou que a faculdade organizou uma palestra para o pessoal do MST. Contei das barbáries que esse facção executa em várias fazendas, mas ele ficou tão impressionado com o discurso revolucionário do palestrante que sequer me deu ouvidos e brandava dizendo que a causa era justa, que o interlocutor tinha usado argumentos justos e que a reforma agrária é algo que precisa ocorrer iminentemente no país.

Cacete hein, forma bastante impositiva a tua de mostrar a outra face da moeda.

[Zeichner]

minha grande crítica ao marxismo é este caráter dogmático que possui.
É como se fosse a verdade suprema e não pudesse ser contestada, sob a pena de ser chamado de reacionário, filhote da ditadura e outras coisas.

A semelhança com a religião é gritante.

Então vamos colocar assim. Se a verdade do marxismo é tão indiscutível, porque não discutí-la?  Não ficará claro que é melhor?

Porque sempre atacar o sistema, atacar o capitalismo, os burgueses? Porque a divisão da sociedade em classes desiguais  de explorador e explorado não pode ser relativizada?
Não seria possível que o capitalismo também trouxesse bem social?
Porque capitalismo é sempre discutido com o viés do Marx e não mostram o viés do Adam Smith?

[Zeichner]

enho um primo que estuda na UFRGS. Certa vez ele me contou que a faculdade organizou uma palestra para o pessoal do MST. Contei das barbáries que esse facção executa em várias fazendas, mas ele ficou tão impressionado com o discurso revolucionário do palestrante que sequer me deu ouvidos e brandava dizendo que a causa era justa, que o interlocutor tinha usado argumentos justos e que a reforma agrária é algo que precisa ocorrer iminentemente no país.

Cacete hein, forma bastante impositiva a tua de mostrar a outra face da moeda.

Certo... o professor surdo para o que o aluno diz e defendendo o MST em sala de aula não é impositivo?
Se é a favor, é esclarecimento... se é contra é imposição?

[guicn]

Cacete hein, forma bastante impositiva a tua de mostrar a outra face da moeda.

Mas ocorreu aquilo mesmo. O que mais eu poderia ter dito?

[André Padoveze]

enho um primo que estuda na UFRGS. Certa vez ele me contou que a faculdade organizou uma palestra para o pessoal do MST. Contei das barbáries que esse facção executa em várias fazendas, mas ele ficou tão impressionado com o discurso revolucionário do palestrante que sequer me deu ouvidos e brandava dizendo que a causa era justa, que o interlocutor tinha usado argumentos justos e que a reforma agrária é algo que precisa ocorrer iminentemente no país.

Cacete hein, forma bastante impositiva a tua de mostrar a outra face da moeda.

Certo... o professor surdo para o que o aluno diz e defendendo o MST em sala de aula não é impositivo?
Se é a favor, é esclarecimento... se é contra é imposição?

Falei que concordo com uma educação mais neutra, onde fossem discutidos as diversas formas de se enxergar o mesmo objeto. Só não estou concordo com a forma, tão dogmática quanto, como estão contestando esses professores.

[André Padoveze]

minha grande crítica ao marxismo é este caráter dogmático que possui.
É como se fosse a verdade suprema e não pudesse ser contestada, sob a pena de ser chamado de reacionário, filhote da ditadura e outras coisas.

A semelhança com a religião é gritante.

Então vamos colocar assim. Se a verdade do marxismo é tão indiscutível, porque não discutí-la?  Não ficará claro que é melhor?

Porque sempre atacar o sistema, atacar o capitalismo, os burgueses? Porque a divisão da sociedade em classes desiguais  de explorador e explorado não pode ser relativizada?
Não seria possível que o capitalismo também trouxesse bem social?
Porque capitalismo é sempre discutido com o viés do Marx e não mostram o viés do Adam Smith?

Capitalismo não traz o bem social porque é baseado em dívida. Ou seja, para um ter, outro deve não ter. O bem social é dado para aquele que tem. E o próprio Adam Smith diz isso, diz que a concorrência vai fazer com que as coisas se "equilibrem" automaticamente, ou seja, se uma empresa começa a tomar o monópolio, dá a oportunidade de novas empresas surgirem, o que promoveria o equilibrio. Mas ele nunca diz que isso traria bem estar social para todos. E sim para aqueles que não estão submissos a isso.

Mas, concordo plenamente que devemos sim criticar marxismo, liberalismo, neo-liberalismo, e tudo mais que tiver de teoria política, e não só política. A única diferença é que o ponto de vista marxista é sempre olhado com olhos fervorosos, preconceituosos, justamente pela forte propaganda anti-comunista que foi feita no decorrer da história, por liberalistas, neo-liberalistas, nazistas, fascistas, e tudo mais. Se eliminarmos esse fator de justificar qualquer argumento marxista como "dogmático" concordo em discutí-lo.

[guicn]

Pelo contrário, estamos nos opondo de modo não-dogmático.
Não percebe a diferença?

Você disse "E outra, aluno está aprendendo mas deve saber escutar e refletir sobre, não simplesmente absorver a informação, portanto esse discurso do MST foi simplesmente a demonstração de um lado da moeda, alguém que escutou e acreditou e passou a defender aquilo simplesmente concordou com essa face da moeda."

Isso ai é dogma.

[André Padoveze]

Pelo contrário, estamos nos opondo de modo não-dogmático.
Não percebe a diferença?

Você disse "E outra, aluno está aprendendo mas deve saber escutar e refletir sobre, não simplesmente absorver a informação, portanto esse discurso do MST foi simplesmente a demonstração de um lado da moeda, alguém que escutou e acreditou e passou a defender aquilo simplesmente concordou com essa face da moeda."

Isso ai é dogma.

Nossa, realmente, não podemos mais concordar com alguma teoria então? Não podemos mais escutar alguém falando e dizer "putz, verdadem, concordo com você."
Explique-me teu conceito de dogma então.

[guicn]

Concordar sim, aceitar sem questionar não.
Simples.

[DDV]

Capitalismo não traz o bem social porque é baseado em dívida. Ou seja, para um ter, outro deve não ter.

Pessoal, lhes apresento agora a premissa fundamental do marxismo. É essa premissa que embasa todos os demais pensamentos econômicos e políticos dos marxistas. Sendo essa premissa falsa, todo o resto perde o sentido, a razão de ser, e desaba junto.

É essa premissa que André Padoveze acabou de apresentar, que é conhecida como "Jogo de Soma Zero". Ela afirma que se alguma pessoa adquire um determinado bem ou serviço, uma outra pessoa necessariamente teve que perder algo para isso. É como se a riqueza total fosse fixa, imutável e dada, de modo que se alguém possui algo em maior quantidade do que outra pessoa, é porque ele de alguma forma "tomou" esse algo de alguém.

Há vários tópicos aqui onde isso foi discutido. Aqui estão alguns. Gostaria que Andre ou alguém apresentasse alguma refutação aos mesmos, defendendo essa premissa, ao invés de ficarem apresentando de forma repetida uma premissa refutada como se fosse um mantra em todos os tópicos.


../forum/topic=18689.0.html

../forum/topic=18734.0.html

../forum/topic=17264.0.html


../forum/topic=14874.0.html


../forum/topic=18277.0.html


E além disso, poderiam também "aplicar" um pouco essa premissa no mundo real e ver quais países trouxeram mais o "bem social", se os capitalistas ("que não podem trazer o bem social") ou os comunistas.

[DDV]

OBS: Eu já postei várias refutações e questionamentos econômicos aos marxistas, com nenhuma resposta refutando-os. Seria meio desumando eu ficar digitando e repetindo as mesmas coisas, de modo que eu agora só faço colocar os links dos tópicos para questionarem ou refutaram o que acharem necessário e eu poupar meus dedos.

[Dbohr]

Lúcido como sempre, DDV!

Uma pergunta, apenas: como funciona o moderno sistema bancário? Ele não é baseado em créditos "de fé"; ou seja, se um cidadão quer um empréstimo de 10 o banco só precisa comprovar (a seja lá quem for competente) que possui pelo menos 1?

Ouvi de fontes não muito confiáveis que é assim que funciona. Assim, se vinte pessoas pedirem cada uma crédito de 10, o banco só precisa ter 20 em ativos, o resto é "garantido" pelos juros que a gente paga.

Se for isso mesmo, não é surpresa alguma que uma hora essa bolha ia estourar.

[André Padoveze]

Capitalismo não traz o bem social porque é baseado em dívida. Ou seja, para um ter, outro deve não ter.

Pessoal, lhes apresento agora a premissa fundamental do marxismo. É essa premissa que embasa todos os demais pensamentos econômicos e políticos dos marxistas. Sendo essa premissa falsa, todo o resto perde o sentido, a razão de ser, e desaba junto.

É essa premissa que André Padoveze acabou de apresentar, que é conhecida como "Jogo de Soma Zero". Ela afirma que se alguma pessoa adquire um determinado bem ou serviço, uma outra pessoa necessariamente teve que perder algo para isso. É como se a riqueza total fosse fixa, imutável e dada, de modo que se alguém possui algo em maior quantidade do que outra pessoa, é porque ele de alguma forma "tomou" esse algo de alguém.

Há vários tópicos aqui onde isso foi discutido. Aqui estão alguns. Gostaria que Andre ou alguém apresentasse alguma refutação aos mesmos, defendendo essa premissa, ao invés de ficarem apresentando de forma repetida uma premissa refutada como se fosse um mantra em todos os tópicos.


../forum/topic=18689.0.html

../forum/topic=18734.0.html

../forum/topic=17264.0.html


../forum/topic=14874.0.html


../forum/topic=18277.0.html


E além disso, poderiam também "aplicar" um pouco essa premissa no mundo real e ver quais países trouxeram mais o "bem social", se os capitalistas ("que não podem trazer o bem social") ou os comunistas.

Assista Zeitgeist 1 e Zeitgeist Addendum, lá é explicado muito bem como esse sistema de dívidas funciona, só uma referência muita boa que conheço que trata muito bem do assunto. Se tiver interesse o filme não possui problemas com direitos autorais, e um link do Zeitgeist Addendum está na minha assinatura, e já estou a providenciar um link para o Zeitgeist 1.

[André Padoveze]

Concordar sim, aceitar sem questionar não.
Simples.

Leia o que eu disse novamente, foi justamente não acertar sem questionar.

[DDV]

Capitalismo não traz o bem social porque é baseado em dívida. Ou seja, para um ter, outro deve não ter.

Pessoal, lhes apresento agora a premissa fundamental do marxismo. É essa premissa que embasa todos os demais pensamentos econômicos e políticos dos marxistas. Sendo essa premissa falsa, todo o resto perde o sentido, a razão de ser, e desaba junto.

É essa premissa que André Padoveze acabou de apresentar, que é conhecida como "Jogo de Soma Zero". Ela afirma que se alguma pessoa adquire um determinado bem ou serviço, uma outra pessoa necessariamente teve que perder algo para isso. É como se a riqueza total fosse fixa, imutável e dada, de modo que se alguém possui algo em maior quantidade do que outra pessoa, é porque ele de alguma forma "tomou" esse algo de alguém.

Há vários tópicos aqui onde isso foi discutido. Aqui estão alguns. Gostaria que Andre ou alguém apresentasse alguma refutação aos mesmos, defendendo essa premissa, ao invés de ficarem apresentando de forma repetida uma premissa refutada como se fosse um mantra em todos os tópicos.


../forum/topic=18689.0.html

../forum/topic=18734.0.html

../forum/topic=17264.0.html


../forum/topic=14874.0.html


../forum/topic=18277.0.html


E além disso, poderiam também "aplicar" um pouco essa premissa no mundo real e ver quais países trouxeram mais o "bem social", se os capitalistas ("que não podem trazer o bem social") ou os comunistas.

Assista Zeitgeist 1 e Zeitgeist Addendum, lá é explicado muito bem como esse sistema de dívidas funciona, só uma referência muita boa que conheço que trata muito bem do assunto. Se tiver interesse o filme não possui problemas com direitos autorais, e um link do Zeitgeist Addendum está na minha assinatura, e já estou a providenciar um link para o Zeitgeist 1.

Apresente-nos, de forma resumida e clara, as teses e argumentos defendidos nessa fonte. Ou então responda a alguma postagem minha (especialmente a do quarto link que coloquei, que é o tópico "Teoria do valor") que fale sobre essa questão. É só copiar a citação e colar aqui.

[André Padoveze]

Capitalismo não traz o bem social porque é baseado em dívida. Ou seja, para um ter, outro deve não ter.

Pessoal, lhes apresento agora a premissa fundamental do marxismo. É essa premissa que embasa todos os demais pensamentos econômicos e políticos dos marxistas. Sendo essa premissa falsa, todo o resto perde o sentido, a razão de ser, e desaba junto.

É essa premissa que André Padoveze acabou de apresentar, que é conhecida como "Jogo de Soma Zero". Ela afirma que se alguma pessoa adquire um determinado bem ou serviço, uma outra pessoa necessariamente teve que perder algo para isso. É como se a riqueza total fosse fixa, imutável e dada, de modo que se alguém possui algo em maior quantidade do que outra pessoa, é porque ele de alguma forma "tomou" esse algo de alguém.

Há vários tópicos aqui onde isso foi discutido. Aqui estão alguns. Gostaria que Andre ou alguém apresentasse alguma refutação aos mesmos, defendendo essa premissa, ao invés de ficarem apresentando de forma repetida uma premissa refutada como se fosse um mantra em todos os tópicos.


../forum/topic=18689.0.html

../forum/topic=18734.0.html

../forum/topic=17264.0.html


../forum/topic=14874.0.html


../forum/topic=18277.0.html


E além disso, poderiam também "aplicar" um pouco essa premissa no mundo real e ver quais países trouxeram mais o "bem social", se os capitalistas ("que não podem trazer o bem social") ou os comunistas.

Assista Zeitgeist 1 e Zeitgeist Addendum, lá é explicado muito bem como esse sistema de dívidas funciona, só uma referência muita boa que conheço que trata muito bem do assunto. Se tiver interesse o filme não possui problemas com direitos autorais, e um link do Zeitgeist Addendum está na minha assinatura, e já estou a providenciar um link para o Zeitgeist 1.

Apresente-nos, de forma resumida e clara, as teses e argumentos defendidos nessa fonte. Ou então responda a alguma postagem minha (especialmente a do quarto link que coloquei, que é o tópico "Teoria do valor") que fale sobre essa questão. É só copiar a citação e colar aqui.

A discussão que o filme traz é extensa demais, difícil colocá-la aqui sem perder conteúdo. Um filme complementa o outro, e traz coisas além de economia, é muito bom.

[Zeichner]

basicamente, zeitgeist coloca a questão da emissão de moeda como sendo emissão de títulos. os governos emitem moedas e as garantem, mas possuem capital de apenas 10% sobre o total para fazê-lo. E esta é uma explicação sobre a crise atual, porque se os bancos não honrarem seus empréstimos, toda a cadeia noa qual se baseia o sistema monetário atual vem abaixo.
Enfim, é um esquemão de pirâmide institucionalizado.

Aqui vão ter uma crítica muito severa minha, porque este é um sistema criado pelos bancos Centrais dos Países. É uma forma de se ter controle estatal da economia. O governo cria uma dívida que deve ser lastreada pelos meios produtivos da nação. É contar pra mim com o ovo no c* da galinha.

Primeiro, os governos tem que sair da economia. Depois, investimentos devem ser feitos com o resultado do que se conseguiu com a produção, não com expectativas futuras. Se existe controle estatal, isso não é o capitalismo.

[André Padoveze]

basicamente, zeitgeist coloca a questão da emissão de moeda como sendo emissão de títulos. os governos emitem moedas e as garantem, mas possuem capital de apenas 10% sobre o total para fazê-lo. E esta é uma explicação sobre a crise atual, porque se os bancos não honrarem seus empréstimos, toda a cadeia noa qual se baseia o sistema monetário atual vem abaixo.
Enfim, é um esquemão de pirâmide institucionalizado.

Aqui vão ter uma crítica muito severa minha, porque este é um sistema criado pelos bancos Centrais dos Países. É uma forma de se ter controle estatal da economia. O governo cria uma dívida que deve ser lastreada pelos meios produtivos da nação. É contar pra mim com o ovo no c* da galinha.

Primeiro, os governos tem que sair da economia. Depois, investimentos devem ser feitos com o resultado do que se conseguiu com a produção, não com expectativas futuras. Se existe controle estatal, isso não é o capitalismo.

Mas no Addendum ele coloca o Banco mundial em questão, e como o FMI se apropria dessa forma que citou como meio para dominar outras nações. No filme eles explicam a política dos EUA na manipulação de governos utilizando esse sistema, com os Assassinos Econômicos (agentes assim chamados por corromper lideranças de países que se opões aos EUA) e por aí vai.