Tópico: Desafio aos espiritas.

[Luis Dantas]

"Terão" por que, cara-pálida?

Ponha-se no seu lugar... e a propósito, eu sei que você não é a doméstica de minha casa.  Ela é uma pessoa com juízo e sensatez, além de bastante maturidade.

Não se parece em nada contigo.

[Lordakner]

A argumentação de voces não implica em entendimento, implica em aceitação de uma explicação.
Terão de argumentar melhor do que isto:

Se puderem...

[Lordakner]

"Terão" por que, cara-pálida?

Ponha-se no seu lugar... e a propósito, eu sei que você não é a doméstica de minha casa.  Ela é uma pessoa com juízo e sensatez, além de bastante maturidade.

Não se parece em nada contigo.

Se você não concordar
Não posso me desculpar
Não canto prá enganar
Vou pegar minha viola


Vou deixar você de lado


Vou cantar noutro lugar

[Tupac]

Não entendo o Angelo, apesar do tom sarcastico, o Lordakner argumenta apresentando evidencias, dizer o contrario seria delirio, agora se não é nisso que o Dantas acredita, ou que o Budismo acredita, ele deveria apresentar as evidencias disso, em vez de ficar dizendo que "ahhh, você acha mesmo que sabe mais do que eu..." "ahhh, seu babaca..." e etc. Alias, isso é contra as regras da forum e a agressão não foi retaliação a nenhum ataque pessoal...


Cara, deixem os preconceitos de lado, cade as evidencias do Dantas de que o Budismo não é isso, ou que  é aquilo outro???

Ele apresenta textos para entendermos o que seja o Budismo, aí quando encontramos groselhas nos textos que ele passou, ele apenas diz que isso não é o que seja aceito e etc... Po, mas não foi ele que passou o link pra entender o budismo??? Por que não passou então o link que falava o que realmente é???

Até agora pra mim, soa como groselha, tem gosto de groselha, cor de groselha, cheiro de groselha... então, só pode ser: marmelada.

[Luis Dantas]

Tupac, esse nível de diálogo não é mais possível com o Lordakner.  Por decisão dele.

Se ele quer argumentação séria, deve aprender a respeitá-la quando a encontra.

Até lá, no que me diz respeito ele é um moleque, já que se porta como tal.

Realmente não vejo por que complicar as coisas, quando elas já estão tão claras e sem margem para dúvida.

A você e a outros que tenham perguntas genuínas, eu respondo.  A ele, reservo o tratamento que ele pede.

[Luis Dantas]

Não entendo o Angelo, apesar do tom sarcastico, o Lordakner argumenta apresentando evidencias, dizer o contrario seria delirio,

Seria.  Mas não é, já que o que de fato aconteceu foi bem diverso, como ele mesmo admitiu.

agora se não é nisso que o Dantas acredita, ou que o Budismo acredita, ele deveria apresentar as evidencias disso, em vez de ficar dizendo que "ahhh, você acha mesmo que sabe mais do que eu..." "ahhh, seu babaca..." e etc.

Seria um lamentável desperdício de energia.  Por que apresentar argumentos para quem não os quer?  Não, eu não vou perder tempo falando em um nível que o Lordakner não consegue entender.  Ele já teve essa chance e não a quis.  Agora vai ser na linguagem que ele entende.

Alias, isso é contra as regras da forum e a agressão não foi retaliação a nenhum ataque pessoal...

Na minha interpretação pessoal, a agressão partiu dele.  E, por sinal, tem sido persistente e indevida.

Cara, deixem os preconceitos de lado, cade as evidencias do Dantas de que o Budismo não é isso, ou que  é aquilo outro???

No texto e nas minhas respostas.

Ele apresenta textos para entendermos o que seja o Budismo, aí quando encontramos groselhas nos textos que ele passou,

Para quem se queixa, você não está sendo muito claro nem escolhendo particularmente bem os termos.  O que seria "groselha"?  Penso eu que expliquei bem o que me foi perguntado - mais de uma vez, aliás, no caso do Lordakner que pérgunta mas não lê a resposta.

Ontem mesmo respondi a uma pergunta sua.  Ficou alguma dúvida?

ele apenas diz que isso não é o que seja aceito e etc... Po, mas não foi ele que passou o link pra entender o budismo??? Por que não passou então o link que falava o que realmente é???

Porque isso não faz sentido, Tupac.  Não existe uma "receita de bolo".  O Budismo pode ser e é interpretado individualmente e discutido frequentemente entre os adeptos.  Fórmulas e receitas podem servir para muita coisa, mas na minha opinião não servem para a religião.  Eu te falei isso ontem, inclusive.

Até agora pra mim, soa como groselha, tem gosto de groselha, cor de groselha, cheiro de groselha... então, só pode ser: marmelada.

Como queira.  Só peço que se alguém me pergunta algo esteja preparado para uma resposta do mesmo grau de seriedade e respeito.  Se não está, é favor ir passear.

[Hold the Door]

A argumentação de voces não implica em entendimento, implica em aceitação de uma explicação.

Não, implica em diferenciação do pensamento budista do espírita. Algo que você se recusa a fazer, afinal "é tudo religião mesmo e o que vale é achincalhar".

Terão de argumentar melhor do que isto:

Não. Você vai ter que argumentar melhor do que vem fazendo, querendo provar seu ponto de vista sobre budismo com uma matéria do uol notícias.

Para diferenciar reencarnação e renascimento voce cita um texto que diz que a reencarnação distingue  a forma de Budismo Tibetano das "outras formas de Budismo"

Não. Para diferenciar reencarnação de renascimento eu citei textos que deixam claro que a definição dos dois é diferente, que o primeiro implica na transmigração de uma alma e que o budismo nega a existência de uma alma. Simples assim, só não entende quem não quer.

Esse texto eu citei para mostrar que a visão do dalai lama é única ao budismo tibetano e não é compartilhado por nenhum outro tipo de budismo.

"The reincarnation system for the Living Buddhas is the main point distinguishing tibetan Buddhism from other forms of Buddhism."

"The reincarnation system for the Dalai Lama was introduced in the 16th century."

a Reencarnação do Dalai Lama foi introduzida no séc.16?
Isso exclui que o conceito de reencarnação sempre esteve presente no Budismo?

Sim, se tivesse prestado atenção antes teria já percebido que o conceito de reencarnação é incompatível com o pensamento budista, em particular o conceito de anatta.

E para finalizar:

De acordo com o Budismo, existem três fatores necessários para o renascimento de um ser humano, isto é, para a formação do embrião no útero da mãe. São eles : o óvulo feminino, o esperma masculino e a energia cármica, kamma-vega, a qual, nos Suttas (sutras, discursos do Buddha) é chamada metaforicamente de ?gandhabba?, isto é, o ?fantasma?. Esta energia cármica é liberada por um indivíduo moribundo no momento da morte.
http://www.dantas.com/budismo/reencarnacao.htm

Energia cármica?
Liberada por indivíduo moribundo no momento da morte?
Acham que alguém em sã consciência considera "isto" argumento?

Se é crível ou não é outra história. Estamos discutindo a diferença entre conceitos religiosos, não a sua veracidade. Concluir que existe diferenças de pensamento entre duas religiões é bem diferente de aceitar qualquer alegação de uma delas como verdade. E é bem diferente da mentalidade "é tudo baboseira mesmo, então é tudo igual e não preciso me dar ao trabalho de entender a diferença".

Se quiserem continuar o debate, OK.

Como já disse, I rest my case.

Mas abandonem o tom professoral e principalmente evitem termos como:
moleque imaturo,engraçadinho e ateu revoltadinho,
,MUITO babaca.etc.
Voces não estão falando com a empregada doméstica de suas casas aqui!

Quando você parar de se comportar da forma como se comporta, será tratado de acordo. Se quer parar de ser tratado como um adolescente-de-14-anos-recém-ateísta-revoltado-com-a-vida-e-sem-argumentos, então pare de se comportar tentando bancar o engraçadinho, colocando letras de música como resposta ao invés de argumentar, tentando fazer piadinhas e usando emoticons que demonstram que você não está querendo argumentar a sério.

Compare a forma como você discute aqui com a de outros foristas que há anos discutem religião, como o Sky Kunde, o Fernando Silva ou o PedroAC, entre outros, que debatem de forma séria, com argumentos e com conhecimento de causa, algo que você se recusa a ter, uma vez que "é tudo baboseira mesmo, então é tudo igual".

[Luis Dantas]

Esse texto eu citei para mostrar que a visão do dalai lama é única ao budismo tibetano e não é compartilhado por nenhum outro tipo de budismo.

Mesmo no Budismo Tibetano o que se traduz por vezes como "reencarnação" (palavra que por sinal nunca vi ser usada nas listas de budismo tibetano ou nos grupos Gelug, Nyingma e Kagyu que já frequentei a não ser para esclarecer que não é o que se ensina lá) não é particularmente parecido com a reencarnação espírita, ou mesmo com a hinduísta.

Ainda mais significativa é a constatação de que mesmos os supostos renascimentos de um monge em outro são passíveis de interpretação e praticamente não fazem diferença real na prática.  Os Karmapas e Lamas são "reconhecidos" desde bem cedo e instruídos intensivamente desde então.  O que faz diferença no fim é o que ele faça e ensine efetivamente.  O suposto currículo prévio é apenas uma crença secundária, até mesmo opcional - tanto que há vozes influentes no Budismo Tibetano defendendo que ambos os pretendentes atuais ao título de Karmapa sejam reconhecidos e tratados como genuínos (*).

No fundo a sucessão dos Lamas e Karmapas é apenas um ritual tradicional.  Valorizado muito por alguns, bem menos por outros, mas de pouca influência na prática religiosa em si.  O suposto poder de renascimento "coerente" dos Tulkus pode ser verdadeiro ou não, e principalmente, pode ser duvidado livremente.  Ninguém no meio budista (que eu conheça, pelo menos) dá mais importância a supostas "vidas passadas" do que à realidade do presente.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Tulku (infelizmente é um texto muito pobre ainda)
http://www.karmapa-issue.org/
http://www.karmapa-issue.org/news/context.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Karmapa_controversy


(*) -

H.E. Beru Khentse Rinpoche holds a distinctly minority view, saying he believes both Karmapas are legitimate.[9] He states "it is possible that there can be two Karmapas in order to benefit sentient beings because the Karmapa can manifest in many different forms" and writes that the 14th Karmapa highlighted that "in many universes a hundred million Karmapas have manifested. The Karmapa is also the Buddha's emanation, thus until all the thousand Buddhas have come and their doctrine is not diminishing, my activity of the Karmapa emanations will not end."

Fonte Fonte original

[Tupac]

Para quem se queixa, você não está sendo muito claro nem escolhendo particularmente bem os termos.  O que seria "groselha"?  Penso eu que expliquei bem o que me foi perguntado - mais de uma vez, aliás, no caso do Lordakner que pérgunta mas não lê a resposta.

Ontem mesmo respondi a uma pergunta sua.  Ficou alguma dúvida?

Como não estou sendo claro??
É sobre aquele texto que eu chamei de groselha, onde tem varias groselhas (e você sabe o que isso significa) e que você disse que na verdade não era aquilo e tal. Bem, não ficou nenhuma duvida quanto a sua religião, o que eu não entendo é a sua insistencia em dizer que "isso não é budismo, aquilo não é budismo...", uma vez que você mesmo admite que o budismo é individual, cada um faz o seu. O budismo da amiga do Guardião, então, seria tão budismo quanto o seu.

[Tupac]

Aquela groselha da "energia carmica"... Você crê nisso Dantas???

[Luis Dantas]

Como não estou sendo claro??
É sobre aquele texto que eu chamei de groselha, onde tem varias groselhas (e você sabe o que isso significa)

Não, não sei, Tupac.  Suponho que seja algo assim como "alegação que não convence".

e que você disse que na verdade não era aquilo e tal. Bem, não ficou nenhuma duvida quanto a sua religião, o que eu não entendo é a sua insistencia em dizer que "isso não é budismo, aquilo não é budismo...",

Não devo ter opiniões religiosas?  Não devo ter convicções e opiniões pessoais?  Não devo, inclusive, SABER algumas coisas com segurança?

Por quê?

uma vez que você mesmo admite que o budismo é individual, cada um faz o seu. O budismo da amiga do Guardião, então, seria tão budismo quanto o seu.

É uma forma de ver as coisas.  Mas uma forma extrema, que basicamente descarta tudo o que caracteriza o budismo para supervalorizar um acidente histórico.

Eu por mim prefiro considerar a doutrina em si.  Me parece claro que sem um mínimo de clareza e coerência doutrinária com o que o Buddha ensinou, não há motivo para chamar algum ensinamento de budista.

Mas se a amiga do Guardião discorda (e provavelmente discorda), que seja.  Não vejo benefício nessa escolha dela, mas ela é livre para fazê-la.

[Luis Dantas]

Aquela groselha da "energia carmica"... Você crê nisso Dantas???

Eu evito usar essa expressão, porque ela tende a ser compreendida como sendo uma versão oriental do mecanicismo espírita.  Não esqueça que Bikkhu Boddhi é de Myanmar e dificilmente terá aprendido o bastante sobre Espiritismo Kardecista para entender o quanto é infeliz essa escolha de palavras aqui no Brasil.  Os espíritas não se dão conta do quão inapropriadamente usam a palavra "carma".

Dito isto, sim, eu acredito em "energia cármica", mas não como algo sobrenatural, e certamente não como um poder ou força misteriosa guiando os acontecimentos.  Pelo contrário, é apenas uma expressão pomposa para lembrar que o que fazemos tem consequências, e essas consequências moldam e motivam em algum grau o ambiente (inclusive o ambiente social e político) à nossa volta.  Quando se diz por exemplo que a invasão do Tibete pela China foi "o karma" do Tibete, isso parece bem mais "groselha" do que é.  Mas no fundo é apenas uma forma um tanto sintética de lembrar que se ela chegou a acontecer foi porque o Dalai Lama e seu regime não conseguiram apoio suficiente para evitá-la.  Apoio externo e interno.  Deixando de lado a linguagem em si, não é nada particularmente esotérico.

A forma como lido com o Lordakner é um bom exemplo prático.  Se eu passasse a mão na cabeça dele, isso teria consequências: ele se sentiria motivado a seguir no rumo em que tem andado.  Por isso avaliei as alternativas e preferi sinalizar com clareza e com a intensidade que julguei adequada.  Dessa forma, tanto ele quanto eu havemos de aprender mais sobre a melhor forma de se dirigir ao outro.  Se em vez disso eu o tratasse como se ele não tivesse errado, ele acabaria por insistir no erro, o que não é bom para ninguém.

Não é agradável para mim, mas pelo menos tem uma chance de fazer com que ele aprenda algo de útil.  Seria bem menos leal da minha parte simplesmente considerá-lo um babaca e achar que ele não pode aprender a se portar melhor.

Claro, ele não vai me agradecer por isso.  Mas eu não estou particularmente interessado na aprovação ou na lisonja dele.  Até porque não teria muito respeito por ela, não neste momento, não com o juízo que tenho sobre ele agora.

[Gigaview]

Luis, desculpe, mas tem cheiro de Ad Hoc.

[Luis Dantas]

Acontece que é um Ad Hoc, Gigaview.  Ou seria, se fosse um argumento.  Mas não é.  Eu não estou defendendo uma versão, estou testemunhando a minha.

A religião se adapta à percepção da pessoa e à personalidade da mesma.  Isso é natural e necessário.  E só é um problema quando se espera que ela seja algum tipo de "verdade imutável", o que é indevido: religião atende às necessidades humanas e por isso muda de aspecto para cada pessoa.

[Tupac]

Não devo ter opiniões religiosas?  Não devo ter convicções e opiniões pessoais?  Não devo, inclusive, SABER algumas coisas com segurança?

Por quê?

Você tirou o contexto da frase ao desmembra-la.
Você pode ter opiniões pessoais, mas a partir do momento que você diz que o budismo é individual, a sua opinião pessoal do que seja budismo não é valida pra mais ninguem a não ser você mesmo, e aqueles que tem opiniões pessoais do que seja budismo diferentes da sua, é tão budista quanto.

===============================================
Sobre a visão reencanacionista da amiga do Guardião, bem, talvez ele tenha entendido errado, precisa-se saber o que ela quis dizer com isso, se foi reencanar ou renascer e etc.

[Luis Dantas]

Você tirou o contexto da frase ao desmembra-la.

Tirei?  Qual seria esse contexto então?

Você pode ter opiniões pessoais, mas a partir do momento que você diz que o budismo é individual, a sua opinião pessoal do que seja budismo não é válida pra mais ninguem a não ser você mesmo, e aqueles que tem opiniões pessoais do que seja budismo diferentes da sua, é tão budista quanto.

A interpretação é individual, mas há escolas, linhagens, tradições, veículos.  Não é uma casa-da-mãe-Joana.  A palavra tem um significado, e esse significado pode ser empregado de forma razoavelmente coerente.  Ou pode ser usado de forma abusiva.
 
Lamento se te passei a impressão errada, se te fiz pensar que é algo completamente arbitrário.  Esse seria o outro extremo, tão equivocado quanto o que o Lordakner aparentemente supôs.

Sobre a visão reencanacionista da amiga do Guardião, bem, talvez ele tenha entendido errado, precisa-se saber o que ela quis dizer com isso, se foi reencanar ou renascer e etc.

Claro.  No entanto, se ela usou a palavra "reencarnação", dificilmente frequenta um grupo budista.  Essa palavra não é usada no Zen, nem nas variações chinesa, coreana e vietnamita do Zen, nem no Theravada, nem no Budismo Terra Pura, nem mesmo no Budismo Tibetano (exceto em traduções apressadas do exterior, como já mostrado).

Mas vamos ver se o Guardião pode confirmar alguma coisa.  Não tenho certeza seque de que ela seja da Soka Gakkai.  Certa vez me convidaram para um evento do Sai Baba dizendo que era Budismo...

[Lordakner]

Não, implica em diferenciação do pensamento budista do espírita. Algo que você se recusa a fazer, afinal "é tudo religião mesmo e o que vale é achincalhar".

RESPOSTA:
Não existe "pensamento" quando estão se referindo à "reencarnação", "renascimento", "energia cármica" etc. Existe DELÍRIO RELIGIOSO NÃO EVIDENCIADO, só isto, tão somente isto e nada mais que isto! Quer discutir isto?

Para diferenciar reencarnação e renascimento voce cita um texto que diz que a reencarnação distingue  a forma de Budismo Tibetano das "outras formas de Budismo"

Não. Para diferenciar reencarnação de renascimento eu citei textos que deixam claro que a definição dos dois é diferente, que o primeiro implica na transmigração de uma alma e que o budismo nega a existência de uma alma. Simples assim, só não entende quem não quer.


RESPOSTA:
"Os pontos fundamentais do budismo são a crença na reencarnação da alma em outras formas de vida. Os maus voltam com a aparência de um animal inferior ou um ser azarado. Os bons retornam em condições melhores e, progressivamente, atingem escalas maiores e mais afortunadas, até se tornaram dignos do nirvana (bem aventurado estado do vazio total), onde há a completa libertação dos desejos. Depois desse estágio a alma não renasce mais para o sofrimento. A regra de ouro pregada por Buda era: "Tudo o que somos é resultado do que pensamos".

http://www.cti.furg.br/~marcia/c02religioes/budismo.htm

Então não estou tão só neste pensamento!...Como a visão particular de cada Budista conta... Segundo entendi até aqui...Resolvi citar como fonte o texto acima.
Similaridades nas Religiões
 

Por: Ricardo Chioro

Devemos saber aqui que todas ou quase todas as religiões são verdadeiras e como diziam alguns sábios: Deus está em todas elas.

Magia é a manipulação de energias invisíveis, consciente ou inconsciente. Os rituais religiosos movem energias invisíveis, ou seja, é magia.

O fato de se usar magia nos rituais religiosos é inconsciente por parte de muitos religiosos, por exemplo: da católica, que faz seus rituais e tem tantos padres que abominam o nome magia. Eles estão fazendo até processos contra o livro de Harry Pooter que dizem induzir a magia.

Existe também a magia branca e a negra. A magia branca é boa, pois como o nome diz tem luz. A negra é ruim, pois é escuridão. (É claro que as religiões usam magia branca).
Diferentes religiões usam incensos, como a Católica, o Hinduismo, o Islamismo, o Budismo e etc.

Diferentes religiões usam orações, como as Cristãs, as Islâmicas, as Budistas, as Judias e etc. Diferentes religiões usam mantras, como as Budistas, as Hinduístas, a Umbanda (ponto cantado), o Taoísmo, a Nova Era, a antiga religião do Egito e etc. Diferentes religiões usam mandalas, como o Budismo, a Umbanda (ponto riscado), a Nova Era e outras. Diversas religiões usam velas, como a Católica, o Budismo, a Umbanda, a Judaica e etc. Diversas religiões tem altares, como a Católica, a Umbanda, o Budismo e etc. Diversas religiões usam formas de concentração, como a Budista, a Católica, o Taoísmo, o Hinduismo e etc. Diversas religiões tem práticas de exorcismo como a Católica, a Evangélica, a Umbanda, a Budista e etc.
Diversas religiões tem mediunidade, como a Umbanda, o Candomblé, o Budismo Tibetano, o Kardecismo e o Evangelismo – pode parecer estranho, mas no evangelismo, na hora do exorcismo eles incorporam o que chamam de demônio e ocorre a limpeza espiritual, igual a da Umbanda e as vezes o Kardecismo: isso passou diversas vezes até mesmo na TV. Religiões diferentes têm os mesmos meios para atingir o espiritual porque a ciência para se atingir fins espirituais é a mesma. Isso mostra que todas elas tem suas verdades.

O plano espiritual também sempre está nos locais religiosos, sejam qual forem eles: igreja, centro, terreiro e templo para nos auxiliar em nosso vida.
http://an.locaweb.com.br/Webindependente/Buddhismo/similaridadesnasreligioes.htm
...e quando falo das simillaridades entre as religiões não estou só nele também.



Esse texto eu citei para mostrar que a visão do dalai lama é única ao budismo tibetano e não é compartilhado por nenhum outro tipo de budismo.
Sim, se tivesse prestado atenção antes teria já percebido que o conceito de reencarnação é incompatível com o pensamento budista, em particular o conceito de anatta.

RESPOSTA:
" Ja no ano de 65, o budismo havia ganhado uma minúscula base naquele país. ( O autor está se referindo à China )Em suas atitudes, o budismo era tão diferente do confucionismo predominante, tão revolucionário em sua crença na reencarnação de seres humanos em outro corpo que as duas crenças pareciam improváveis de coexistir..."
Pg 124, no capítulo OS GANSOS SELVAGENS CRUZAM AS MONTANHAS



Minha fonte refuta sua afirmação!
Minha Fonte é um HISTORIADOR -  Geralmente são os HISTORIADORES que eu consulto quando procuro ler sobre HISTÓRIA!!!:
Geoffrey Blainey ( autor )
Professor da Universidade de Harvard
Professor da Universidade de Melbourne
Recebeu em NY o International Britannica Award
Professor Geoffrey Blainey AC

"Professor Geoffrey Blainey has a long and distinguished career in academic circles. For twenty years he was a professor of economic history and then Ernest Scott Professor of History at the University of Melbourne. He also held the chair of Australian Studies at Harvard University. In 1988 in New York he received the International Britannica Award for excellence in the dissemination of knowledge for the benefit of humankind... "
http://www.saxton.com.au/default.asp?sd8=18

A sua fonte é o que?
 Um Monge carequinha?
Eu sou OBRIGADO a Aceitar a sua fonte enquanto voces dizem que a minha "se enganou"?

E para finalizar:

De acordo com o Budismo, existem três fatores necessários para o renascimento de um ser humano, isto é, para a formação do embrião no útero da mãe. São eles : o óvulo feminino, o esperma masculino e a energia cármica, kamma-vega, a qual, nos Suttas (sutras, discursos do Buddha) é chamada metaforicamente de ?gandhabba?, isto é, o ?fantasma?. Esta energia cármica é liberada por um indivíduo moribundo no momento da morte.
http://www.dantas.com/budismo/reencarnacao.htm

Energia cármica?
Liberada por indivíduo moribundo no momento da morte?
Acham que alguém em sã consciência considera "isto" argumento?

Se é crível ou não é outra história. Estamos discutindo a diferença entre conceitos religiosos, não a sua veracidade. Concluir que existe diferenças de pensamento entre duas religiões é bem diferente de aceitar qualquer alegação de uma delas como verdade. E é bem diferente da mentalidade "é tudo baboseira mesmo, então é tudo igual e não preciso me dar ao trabalho de entender a diferença".

RESPOSTA:

Se não há veracidade, não há conceito a ser discutido. Ha um DELÍRIO RELIGIOSO NÃO EVIDENCIADO. Quer discutir isto?

Se quiserem continuar o debate, OK.

Como já disse, I rest my case.

Mas abandonem o tom professoral e principalmente evitem termos como:
moleque imaturo,engraçadinho e ateu revoltadinho,
,MUITO babaca.etc.
Voces não estão falando com a empregada doméstica de suas casas aqui!

Quando você parar de se comportar da forma como se comporta, será tratado de acordo. Se quer parar de ser tratado como um adolescente-de-14-anos-recém-ateísta-revoltado-com-a-vida-e-sem-argumentos, então pare de se comportar tentando bancar o engraçadinho, colocando letras de música como resposta ao invés de argumentar, tentando fazer piadinhas e usando emoticons que demonstram que você não está querendo argumentar a sério.

Compare a forma como você discute aqui com a de outros foristas que há anos discutem religião, como o Sky Kunde, o Fernando Silva ou o PedroAC, entre outros, que debatem de forma séria, com argumentos e com conhecimento de causa, algo que você se recusa a ter, uma vez que "é tudo baboseira mesmo, então é tudo igual".

RESPOSTA:
Se você não concordar
Não posso me desculpar
Não canto prá enganar
Vou pegar minha viola


Vou deixar você de lado


Vou cantar noutro lugar


a disposição!

[Lordakner]

Luis, desculpe, mas tem cheiro de Ad Hoc.

Obrigado!

[Tupac]

Lord, arrume os quotes para ficarem inteligiveis...

Porra, você ainda não aprendeu a quotar direito??? 20 anos de curso.. "bota essa bandolera"...*




*se não entender, explico.

[Fenrir]

Isto ja virou uma flame-war, acho.

[Correio]

Desculpa a demora na resposta caro Agnóstico, mas há muito o que se estudar por aqui.
Vamos lá: 

Não entendi. Você quer dizer que o buda vomitador é uma falácia porque não pode ser provado?

Eu posso estar errado mas, parece um típico argumento da ignorância. Perdão, porque aqui:

Isso. Não temos evidências. As que temos são anedóticas, e podem ser geradas por crença, etc..
Qual o problemas?

Não descartei totalmente as evidências, mas como são "anedóticas" e a ciência não abre espaço para este tipo de coisas, sugeri que o uso do argumento "ausência bláblá" é difrente do seu buda vomitador. Claro, você pode alegar que há evidência do vomito de tal buda em seu campo astral onde nenhum método conhecido pode detectar, mas se formos honestos, não terá muita relação com o que estou alegando. Fica a seu critério, caro colega.
Existem acontecimentos incomuns que não necessariamente estão ligados a alguma crença. O que me mantem na opinião acerca da existência do espírito é causado por  acontecimentos/fatos onde nada tem a ver com minha crença. São dados pessoais que necessitam de muita reflexão para que eu possa afirmar algo a respeito, porém não são como um dragão na garagem, eu lhe garanto!

Você deve estar brincando Correios.
Nenhum mediun se prontifica a ser testado por cientistas. Você conhece algum?

Uma afirmação generalizada esta sua. Será que não há nenhum médium que sofre por ser julgado louco e que deseja muito ser estudado para que se encontrem a causa da sua "loucura"? Não sei se é comum cientistas pesquisarem este tipo. Não sei também se os centros espíritas são visitados por pessoas que desejam fazer testes com os médiuns da casa, ou mesmo médiuns visitantes. Nos centros espíritas que frequento não surgem pessoas com este fim. Vou perguntar se algum médium da cidade onde moro aceita algum desafio, OK?

Pode ser alguns testes simples:

1 - Eu coloco um objeto que só eu conheço em uma sala e o medium manda um espirito ver o que é
2- Um espirito fala alguma coisa que um ser humano não saiba e pode ser comprovado. Explica o que são sprites ou o que é gravidade, qualquer coisa.
3- Um medium afirma que recebe um espirito morto em 1600. Ele é capaz de fornecer informações sobre essa época

Você conhece algum que topa? Nunguém topa Correios, advinha porque??

Não sei se nestes moldes de teste haverá algum candidato, mas não custa nada perguntar. Na minha opinião haverão inumeras desculpas para não realizar da forma acima proposta, os ad hocs conhecidos como: espíritos não estão a disposição da curiosidade humana / meu espírito protetor alega que não estamos preparados para esta comprovação ainda / sei lá.
Vou tentar, tudo bem?

Sobre a pessoa do Sr. Chico Xavier, estou analizando todos os pontos. Não confio na(s) matéria(s) da revista "O Cruzeiro", na minha opinião uma revista sencionalista e não dedicada a estudos sérios do tema criticado. Sabe como estas revistas tratam temas de forma distorcida, tirem pelos absurdos que publicaram sobre o LHC em revistas similares ao "O Cruzeiro".

[Gordo Remora]

Só li a primeira página e não vou me dar ao trabalho de ler tudo... Sorry, people. 

O cérebro é constituido de redes neurais, onde impulsos elétricos são utilizados para desempenhar as mais diversas funções. O que acontece é não existe nenhuma disposição de neurôrios que se assemelhem a um flip-flop (conjunto de portas eletrônicas capaz de reter informações elétricas).

Ou seja, temos um fato: o cérebro não é capaz de armazenar dados. Se formos analisar sua estrutura, ele é um processador, e só! Impulsos elétricos são gerados em várias partes dele para controlar e processar determinadas funções, INCLUSIVE A MEMÓRIA, mas o cérebro em si não tem nada que se assemelhe a um dispositivo de memória.

Se o cérebro fosse capaz de armazenar dados, choques elétricos fortes causariam perdas permanentes de memória e até loucura, pois toda uma composição de dados no cérebro armazenados por impulsos elétricos poderiam ser alterados. 

A partir do fato, vamos buscar a explicação para o mesmo. Se o cérebro não pode armazenar dados, será que existe algo externo a ele que pode?

[Hold the Door]

Minha fonte refuta sua afirmação!
Minha Fonte é um HISTORIADOR -  Geralmente são os HISTORIADORES que eu consulto quando procuro ler sobre HISTÓRIA!!!

Quando eu tiver alguma dúvida de história da economia eu consulto a sua fonte. Mas no que se refere ao budismo, ele tem tanta autoridade quanto os engenheiros, psicólogos e dentistas que os criacionistas incluem na lista de cientistas contra a TE.

[Hold the Door]

Ou seja, temos um fato: o cérebro não é capaz de armazenar dados.

Sugiro que leia um bom livro de neurociências antes de ficar emitindo opiniões baseadas em achismo.

[Gigaview]

Só li a primeira página e não vou me dar ao trabalho de ler tudo... Sorry, people. 

O cérebro é constituido de redes neurais, onde impulsos elétricos são utilizados para desempenhar as mais diversas funções. O que acontece é não existe nenhuma disposição de neurôrios que se assemelhem a um flip-flop (conjunto de portas eletrônicas capaz de reter informações elétricas).

Ou seja, temos um fato: o cérebro não é capaz de armazenar dados. Se formos analisar sua estrutura, ele é um processador, e só! Impulsos elétricos são gerados em várias partes dele para controlar e processar determinadas funções, INCLUSIVE A MEMÓRIA, mas o cérebro em si não tem nada que se assemelhe a um dispositivo de memória.

Se o cérebro fosse capaz de armazenar dados, choques elétricos fortes causariam perdas permanentes de memória e até loucura, pois toda uma composição de dados no cérebro armazenados por impulsos elétricos poderiam ser alterados. 

A partir do fato, vamos buscar a explicação para o mesmo. Se o cérebro não pode armazenar dados, será que existe algo externo a ele que pode?

 
Mande referências. Aonde você leu isso?