Como discussão é um dos meus fortes, coloquei um provocativo no site do cara. Se ele deletar, fica aqui a cópia, ao menos.
Tenho o palpite que ele vá deletar, entretanto, posso estar errado. Eis abaixo.
Eremita (Eduardo Xavier) disse...
Olá!
"porém como estou dizendo abaixo estou impedido de responde-lo por ter sido INJUSTAMENTE expulso, se alguém puder fazer esse favor, poste o link para esse Blogger lá." (grifo meu)
Pois é, a gente expulsa analfabetos que NÃO LERAM AS REGRAS DO FÓRUM. Como, por exemplo, as proibições de "múltiplas contas por pessoa", "spam" e "trollismo".
==============
MÚLTIPLAS CONTAS - Bruno GM e Sério Pesquisador.
SPAM - Uma dezena de tópicos, todos com links apontando para o mesmo site, em um espaço curto de tempo. Se isso não é SPAM, não sei o que é.
TROLLISMO - no fórum Clube Cético, usa-se argumentos. Dá pra um maneta de ambas as mãos contar nos dedos os argumentos que você usou - ZERO. Tudo o que fez foi "pseudocético" pra cá, "velhinho pilantra" pra lá...
Trolls a gente até atura, gente sem argumento também, mas troll+spammer+multi-conta, NÃO!
É injusto expulsar alguém "só" por esses três motivos?
==============
O fórum é um lugar de debates. Se você acha que quer debater, a gente pode fazê-lo por aqui. Se não quiser, respeito; se quiser, peço que apenas use argumentos lógicos, afirmações embasadas em evidências verificáveis e que saiba que o ônus da prova sempre cai em quem afirma e não em quem duvida.
(Interessante notar que quando mostrei um modo prático de testar a historinha de comer fótons, digo, viver de luz, você simplesmente ignorou. Hehe.)
Tô postando aqui com o meu nome verdadeiro; não tenho o que esconder. Se você por acaso deletar este comentário, apenas por discordar dele, mostrará que você tem o que esconder. E muito.
Ah, a gente tá mascarando os links que você postou no fórum, só pra não dar Page Rank (objetivo do spam). Tenha uma boa noite.
24 de Novembro de 2008 17:06
Postar um comentário
Faça seu comentário, mas procure ser educado OK?
Links para esta postagem
Criar um link
Início
Assinar: Postar comentários (Atom)
Vou postar agora o que respondi, vocês podem conferir lá no meu site: (
http://desafioviverluz.blogspot.com/2008/11/resposta-ao-clube-ctico.html)
Nossa quanto Ódio! (Risos), eu vou postar agora abaixo um carta que enviei ao DiogoJaf, eu não obtive resposta ainda...
Veja:
==========================
Pedido de reconsideração, Bruno G.M., Clube cético.
Olá diogo, gostaria de ser reabilitado ao clube, não havia necessidade de me expulsar com tanta presa.
Inicialmente eu entrei no clube apenas com intenção de esclarecer melhor sobre as minhas ideias, já que nessa pagina:
../forum/topic=17878.0.html eu estava sendo humilhado injustamente.
Mas depois notei que tinha pessoas dispostas a debater com seriedade, por isso criei a conta "oficial" Bruno G.M. e á partir dai debateria normalmente, como pode ser visto nesse tópico:
../forum/topic=18334.0.html e neste também:
../forum/topic=18337.0.htmlNo tópico viver de luz :
../forum/topic=18335.50.html eu estou sendo solicitado.
agradeço a atenção.
=================
DiogoJaf e você foram muito 'velozes' em suas reações truculentas, o que me causa estranhamento, por que de tanta intolerância?
Intolerância assim eu só vejo nos sites e comunidades de cristãos ortodoxos (católicos e protestantes), eu já sei sobre as suas atitudes ruidosas:(
../forum/topic=18353.0.html ) e as acho exageradas e desnecessárias.
Observando essas atitudes tão "puritanas" e até mesmo psicóticas, eu só posso julgar que você deve sofrer de algum mal psicológico muito grave.
Digo que fui acusado e expulso injustamente por que não me deram nem mesmo chance de responder adequadamente as criticas.
Ru rebati algumas argumentações suas e iria rebater mais, mas você é muito... digamos "sensível" não é mesmo? Parece que tem um Ego muito inflado, não é verdade?
Façamos assim, abaixe sua bola, respire fundo e conte até dez, quando ficar mais calmo venha aqui e argumente com mais gentileza.
Você escreveu:
SPAM - Uma dezena de tópicos, todos com links apontando para o mesmo site, em um espaço curto de tempo. Se isso não é SPAM, não sei o que é.
Resposta:
você não viu o que eu disse no tópico:(
../forum/topic=17878.0.html ), vou reproduzir o que eu comentei:
" Ps. Vou ver se eu crio aqui varios tópicos sobre os temas tratados lá, quero ver as "opiniões sensatas" dos colegas Pseudocéticos"
==================
E assim foi, cada link aponta para um tema diferente,minha intenção não foi SPAM, foi apenas indicar os links certos para cada tema.
Você escreveu:
TROLLISMO - no fórum Clube Cético, usa-se argumentos. Dá pra um maneta de ambas as mãos contar nos dedos os argumentos que você usou - ZERO. Tudo o que fez foi "pseudocético" pra cá, "velhinho pilantra" pra lá...
Resposta: Isso não procede! Por que digo isso?
Porque os textos apontados foram escritos por mim, por tanto as minhas argumentações estão ali nas paginas de meu Blogger. Entendeu??
Minha intenção era responder as duvidas e reações depois das pessoas lerem os textos em meu site.Iria faze-lo, mas ai fui rapidamente expulso.
=====================
Você:
MÚLTIPLAS CONTAS - Bruno GM e Sério Pesquisador.
Resposta: Inicialmente por ter visto as brincadeiras nonsense e ataques ad hominem no tópico do contini, eu não julguei o site sério, eu só notei que se tratava de um site mais organizado depois de criar os tópicos e ver as primeiras argumentações.
Então resolvi criar o perfil Bruno G.M. para atuar com seriedade, mas logo...
===============
Então como pode notar foi sim uma expulsão injusta e desnecessária, uma reação demasiadamente "alérgica" que eu não esperaria de pessoas ditas "racionais" e dedicadas sinceramente a ciência e á busca pela verdade.
Esclarecido então esses pontos?
Conselho: Deixe de ser tão emocional, seja mais frio e calculista, não é recomendável esse tipo de reação descontrolada de um dito "cientista", presumindo que você seja um...
--
Bruno Guerreiro de Moraes, apenas alguém que faz um esforço extraordinariamente obstinado para pensar com clareza.
Depois eu escrevi:Ricardo Braida no tópico:(
../forum/topic=18335.50.html)>>>>>Bruno,
Caso você queira debater seriamente esses assuntos, sugiro que você entre em contato com os moderadores através de mensagem pessoal para retratar-se ee eliminar seus fakes para ativar a conta Bruno G. M, pelo menos na minha opinião seria mais honesto você responder pelo que você posta. Caso contrário, a insistência desse seu comportamento só trará transtorno para os moderadores que não recebem nada para pôr ordem nisto aqui. Existem inúmeras ferramentas para detecção de fakes e existem inúmeras regras para afastar trolls. Faça isto, crie um tópico/assunto de cada vez, que o debate evoluirá muito melhor do que temos visto aqui.
Resposta:
Como esclarecido acima eu já fiz isso, mas não recebi resposta ainda do moderador DiogoJaf.
Depois ainda:Enquanto isso, no tópico o debate prossegue:
../forum/topic=18335.75.htmlUma argumentação do Angelo Melo é simplesmente absurda!
Gostaria de postar lá uma otima resposta, mas se não dá lá, então vai aqui mesmo:
Angelo Melo:
Nem é necessário meditação. Baixar o metabolismo é uma resposta natural de defesa do organismo quando a quantidade de alimento ingerido cai abruptamente.
Qualquer gordinho que vive de dieta conhece o fatídico platô, quando o organismo em resposta abaixa tanto a necessidade diária de energia que ele simplesmente não emagrece mais (motivo pelo qual os fisiculturistas em "on" adicionam um "dia do lixo" na dieta para enganar o organismo), e o efeito sanfona resultante.
Após algumas horas sem comer o organismo já começa a se adaptar para a suprir energia com o aumento de processos catabólicos. Depois de alguns dias o metabolismo baixa e o corpo se adapta para usar corpos cetônicos (resultantes da degradação de lipídios) como fonte de energia, principalmente no cérebro. Com essas mudanças uma pessoa normal consegue sobreviver até dois meses sem ingerir qualquer alimento e uma pessoa obesa pode chegar até a um ano.
=========================
depois:
Fontes:
Bioquímica Básica, Marzzoco e Bayardo, cap 21.3 - Jejum.
Princípios de Bioquímica, Lehninger, cap 23.3 - Regulação Hormonal do Metabolismo Energético.
Há também vários artigos citados na bibliografia dos dois livros sobre a fisiologia do jejum e assuntos correlacionados mas não tenho acesso a eles agora.
Quanto a casos, tem um relato interessante aqui:
http://www.ima.org.il/imaj/ar07mar-22.pdf=======================
E ai:
JUS EST ARS :
Tenho que tomar cuidado com as apostas que me disponho a participar...
=====================================
Resposta:
I- Angelo Melo, se tem tanta certeza assim que isso é possivel, eu te recomendo testar consigo mesmo, o que eu digo é baseado em experiência própria, e não apenas lendo o que outros "cientistas" disseram.
Passa essa informação como se ela fosse verdade. Isso não é cientifico...certo? Parece mais com filósofia!
O que o Gigaview escreveu:
"Já fiz jejum de 3 dias. No 2º dia você perde a fome. Parece estranho, mas é engraçado. No 3º dia você começa a ficar preocupado porque acha que não vai comer mais. Aí vem a fraqueza, aquelas olheiras de "homem santo", as idéias começam a embaralhar...e você para senão, já viu né?"
Tem lógica e merece atenção, pois foi baseado em fatos verificados pelo próprio.
II- JUS EST ARS:
Não desanime! Antes de dois meses passar (se é que o Angelo está certo, o que acho que não) a tal pessoa vai demonstrar dezenas de efeitos de desnutrição, efeitos esses que você não verá num verdadeiro Praniano.
E também tem outra, esqueceu que eu falo de 4 meses?
Além do mas, eu sou magro.Tenho 1 metro e 78 de altura e peso apenas 52 kilos. Essa magresa vem desde infancia, antes de eu passar á viver de luz.
Meu peso não mudou depois dos 21 dias.
E finalmente:Eremita (Eduardo Xavier) disse...
(Na falta de negrito, vou usar CAPS LOCK - não é grito, é apenas ÊNFASE. Só avisando.
1)Oooo óóóóóóóódio me alimenta!!!! hauhauahauahuhua
2)Note que - em suma - você não foi de forma alguma expulso pelas opiniões, mas pela forma de apresentá-las.
Como eu disse, trolls até são suportados lá. Se fosse só trollagem, e excessiva, no máximo você receberia um cartão (e muito provavelmente, só uma advertência).
3)O QUE LHE DEU BANIMENTO TÃO RÁPIDO FOI MULTI-CONTA. Entendo que a sua intenção NÃO FOI de fazer sock puppets, mas devido a esse risco, não se permite multi-conta sob hipótese nenhuma e as regras do fórum já prevêem banimento automático.
*"Sock puppet": termo usado na Wikipédia para contas nas quais uma pessoa se passa por várias para fazer guerrinhas, distorcer discussões, interferir em votações, etc.
4)É até natural que o pessoal chie toda vez que aparece esse tipo de assuntos. Não é puritanismo, não é xiitismo. É que em 99,999999% (porcentagem chutada) das vezes que alguém defende estes assuntos lá, usa os mesmos argumentos de sempre, exatamente da mesma forma, e a gente tem que responder pela trocentésima vez. Parece até copia-e-cola.
4a)SÓ UM EXEMPLO. Perdi as contas de quantos criacionistas apareceram lá com a mesma pergunta. E daí, lá vai todo mundo explicar: ancestral comum, diferença entre símio e macaco, os erros implícitos nas "ratoeiras de Behe" e de complexidade irredutível, e por aí vai. Sem contar que muita gente acaba confundindo três assuntos diferentes: origem do universo/da Terra, origem da vida, e evolução. Pô, isso irrita a qualquer um!
5)Entretanto... atitudes ruidosas??? Vamos analisar o tópico topic=18353.0.html ...
5a)Primeiro post. Estava bastante claro que aquilo era SPAM, tanto que sugeri mascarar os links e não tirá-los. E inclusive, NOTE QUE EU PERGUNTEI TANTO À MODERAÇÃO QUANTO AO USUÁRIO "SÉRIO PESQUISADOR" (você) O QUE ACHAVAM.
5b)Terceiro post (o segundo foi só um "ok, grato"). Dei uma sugestão pro "no follow" - simplesmente porque o CC não é vitrine pra se fazer propaganda, mas sim um lugar de debates. Assim as pessoas poderiam livremente colocar links e ainda assim não abrir vaga pra spammers.
Você tá se fazendo de vítima.
6)Ego inflado, talvez. Mas não sou sensível - aliás, como você mesmo percebeu, muitas vezes sou até meio brutamontes. Se eu fosse reescrever os tópicos neste momento, provavelmente iria separar "zoações" de argumentos. Outra coisa - pode conferir lá - eu zôo de quase qualquer coisa, NÃO SOMENTE DAS QUE DISCORDO (dica: vá na área de política e veja eu falando da Igreja Revolucionária do Reino de Marx - mas ei, eu próprio sou marxista).
E pessoalmente não ligo se responderem no mesmo calibre, tanto que retruquei o "você precisa ler mais" com uma brincadeira.
NÃO É NADA PESSOAL. Entretanto, se você se sentiu de alguma forma constrangido/ofendido com isso, ME DESCULPE, ok?
7)Se você estiver interessado em rebater as minhas afirmações, pode rebater por aqui.
8)De boa, ninguém consegue discutir seriamente em trocentos mil tópicos ao mesmo tempo. E todos apontando para o mesmo blog. Não seria simplesmente mais sensato postar um, discutir nele, mostrar as suas idéias, e depois iniciar outro?!?!?!?
Outra coisa. Todos os links apontavam pra textos BASTANTE LONGOS no teu blog. A priori, texto longo é ok, mas sinceramente, você esperava que todo mundo discutisse todos os tópicos?!?!?!?
9)Já que você está pedindo, ao debater com você vou fazê-lo estritamente no formal. Que seja.
25 de Novembro de 2008 17:51
Eremita (Eduardo Xavier) disse...
OK. Ao debate em si. Vou apenas me concentrar na alegação de "viver de luz".
Fontes: tô retirando quase tudo da Wikipédia inglesa por ser de fácil consulta e ela em si citar diversas fontes. Entretanto, a pedidos, posso procurar fontes auxiliares e mais confiáveis.
1) O plateau dos gordinhos, ao reduzirem drasticamente a alimentação, é bastante conhecido, como você mesmo colocou acima. Entretanto, deve-se notar que
a. A energia que uma pessoa sem se alimentar utiliza não surge através da incidência de luz sobre eles, mas sim das reservas no organismo - armazenamento sob forma de lipídios e os próprios tecidos musculares.
b. Devido ao extenso uso, na antigüidade, de inanição como forma de pena de morte, sabe-se que uma pessoa sem ingerir alimentos consegue sobreviver por até ~14 dias, dependendo da condição física da pessoa.
2) Uma pessoa alegando que
*Viva por muito mais tempo que ~duas semanas sem se alimentar (p.ex., por três meses); ou
*Que não emagreça durante o processo, nem tenha sua fisiologia e psicologia profundamente afetada durante o processo (p.ex., não perca massa corporal); ou
*Que obtenha alimentação única e exclusivamente de água e luz,
Estará contrariando as evidências que se tem até agora. E, como tal, deve mostrar evidências do que fala.
Tais evidências devem ser testáveis (ou seja, devem ser passíveis de análise científica), reprodutíveis (ou seja, poderem ser repetidas por pesquisadores, especialmente os que duvidam destas) e explicáveis (devem ser passíveis de se criar um modelo hipotético que as explique). A alegação ausente de evidências não tem valor científico nenhum.
Pois bem; li o texto do teu blog, e não encontrei evidências. Caso você as tenha, pode demonstrá-las?
Note que inclusive no post do CC elaborei uma metodologia com a qual tal coisa poderia ser testada.
