Tópico: Sottomaior quer busão da ateuzada no Brasil

[Sergiomgbr]

Porque ele sabe que a ciência não tem todas as respostas

O quê queres dizer com "ciência"? Quais são os possíveis sinônimos para "ciência" que poderias considerar? Podes citar pelo menos 2? Pra substituir a palavra "ciencia" por estes possíveis sinônimos sem prejuízo do que intentaste dizer?

[JungF]

Porque ele sabe que a ciência não tem todas as respostas

O quê queres dizer com "ciência"? Quais são os possíveis sinônimos para "ciência" que poderias considerar? Podes citar pelo menos 2? Pra substituir a palavra "ciencia" por estes possíveis sinônimos sem prejuízo do que intentaste dizer?

Se você fizesse a mesma pergunta em relação à filosofia, psicologia, física, química... eu não encontraria uma palavra com o mesmo significado (sinônimo); embora se possa, sem grande dificuldade, conceituar "Ciência".

[Sergiomgbr]

Porque ele sabe que a ciência não tem todas as respostas

O quê queres dizer com "ciência"? Quais são os possíveis sinônimos para "ciência" que poderias considerar? Podes citar pelo menos 2? Pra substituir a palavra "ciencia" por estes possíveis sinônimos sem prejuízo do que intentaste dizer?

Se você fizesse a mesma pergunta em relação à filosofia, psicologia, física, química... eu não encontraria uma palavra com o mesmo significado (sinônimo); embora se possa, sem grande dificuldade, conceituar "Ciência".

Muita gente fala muita bobagem ancorada nesse erro de conceituação do que seja ciência, foi por isso que  fiz essa indagação, estou apenas tentando compreender a sua argumentação sem que sejas equivocadamente interpretado.

Veja, se trocar a palavra ciência  por aumento de empiria, ou conhecimento, ou simplesmente, quer se queira fatos, que é o que a ciência é, a frase ficaria assim;

Porque ele sabe que o aumento de empiria não tem todas as respostas
Porque ele sabe que os fatos não tem todas as respostas
Porque ele sabe que o conhecimento não tem todas as respostas

[JungF]

Porque ele sabe que o aumento de empiria não tem todas as respostas
Porque ele sabe que os fatos não tem todas as respostas
Porque ele sabe que o conhecimento não tem todas as respostas 

Tem razão, Sergio, mas me referia mesmo à Ciência, que é o processo metódico de se alcançar o conhecimento sobre determinado assunto através da experiência ou da formulação de hipóteses que convergem em teorias, possivelmente comprováveis.

[Sergiomgbr]

Porque ele sabe que o aumento de empiria não tem todas as respostas
Porque ele sabe que os fatos não tem todas as respostas
Porque ele sabe que o conhecimento não tem todas as respostas 

Tem razão, Sergio, mas me referia mesmo à Ciência, que é o processo metódico de se alcançar o conhecimento sobre determinado assunto através da experiência ou da formulação de hipóteses que convergem em teorias, possivelmente comprováveis.

É, só que nesse caso isso não tem que ser fonte alguma de resposta, nem mesmo deveria ser, esse tal processo de se alcançar quando ainda não alcançou não é nada. E se alcançou já é a resposta, então não faz nenhum sentido falar-se em processo pelo processo.

Porque ele sabe que o processo metódico de se alcançar o conhecimento sobre determinado assunto através da experiência ou da formulação de hipóteses que convergem em teorias, possivelmente comprováveis não tem todas as respostas

O 'processo' não tem nada com nada.

[Fernando Silva]

Porque o Religioso "pensa, acredita" que está com a verdade, mas não tem como expressá-la. 
E por que ele "pensa, acredita" que está com a verdade?
Porque ele sabe que a ciência não tem todas as respostas e vê nisto uma fraqueza do Ateísmo, quando, de fato, a ciência não tem a obrigação de ter todas as respostas.
Talvez pudéssemos, aqui, desenvolver de forma cordial este debate.

O religioso sabe que não tem todas as respostas, mas atribui isto às suas limitações diante do seu deus e abdica de encontrá-las. Aceita tudo sem questionar, sem entender, porque é a vontade do tal deus.

O ateu admite que não há como conseguir todas as respostas, mas continua tentando. E avançando.

[JungF]

Porque o Religioso "pensa, acredita" que está com a verdade, mas não tem como expressá-la. 
E por que ele "pensa, acredita" que está com a verdade?
Porque ele sabe que a ciência não tem todas as respostas e vê nisto uma fraqueza do Ateísmo, quando, de fato, a ciência não tem a obrigação de ter todas as respostas.
Talvez pudéssemos, aqui, desenvolver de forma cordial este debate.

O religioso sabe que não tem todas as respostas, mas atribui isto às suas limitações diante do seu deus e abdica de encontrá-las. Aceita tudo sem questionar, sem entender, porque é a vontade do tal deus.

O ateu admite que não há como conseguir todas as respostas, mas continua tentando. E avançando.

Depois de ler o que escrevemos percebe-se que o outro não compreenderá da forma que esperamos. Por exemplo: "a ciência não tem a obrigação de ter todas as respostas". Quero dizer que na base de conhecimentos específicos existe vasto espaço para a filosofia, o que naturalmente foge aos escopos da ciência. Com toda a certeza, Deus não faz parte das preocupações dos cientistas, mesmo que muitos deles sejam religiosos. São campos diferentes e incompatíveis.

O ateu admite que não há como conseguir todas as respostas, mas continua tentando. E avançando. 

Aqui você quis dizer, em vez de ateu, cientista, não? Que respostas ele procura, se é ateu e não cético? e como avança?

Digo isto porque ainda não se consegue fazer uma imagem de Deus que não esteja intimamente ligada a conceitos religiosos, ou seja, se pensarmos objetivamente Deus não tem nada a ver com religiões, embora os religiosos não pensem assim.

Vamos dar campo à imaginação: quando olhamos a nossa volta o que vemos são coisas e seres, além de uma infinidade de probabilidades de outras existências... outros mundos e inteligências.
Digamos que Deus seja meramente isto, mas senhor e autor das leis da Evolução.
Então Deus seria o próprio Cosmo, mas inteligente e com propósito.
As consequências deste tipo de pensamento seriam capazes de fomentar perturbações de toda ordem.
Quais as dúvidas que surgiriam, ante a mente indagadora, a respeito de tal Deus?
Quem se habilita?

[Gorducho]

Digamos que Deus seja meramente isto, mas senhor e autor das leis da Evolução.
Então Deus seria o próprio Cosmo, mas inteligente e com propósito.
As consequências deste tipo de pensamento seriam capazes de fomentar perturbações de toda ordem.
Quais as dúvidas que surgiriam, ante a mente indagadora, a respeito de tal Deus?
Quem se habilita?

As "dúvidas que surgiriam" (ou surgem porque devem haver muitas pessoas trabalhando nesta indagação ) são QUAISQUER umas
Pois como se trata de especulações — "raciocinadas" sem condições de contorno ditadas por dogmas religiosos bien sûr... — sem contraponto de aportes externos do mundo real (externo à mente do filosofante — note: axioma ANTI SOLIPSISMO ON) à reflexão raciocinada, as dúvidas e conclusões podem ser quaisquer.
Sem confrontações com o real, a "falsificabilidade" essencial ao conceito de Ciência, ainda que hoje esteja em moda tentar repaginar essa essencialidade com diversos tipos de tergiversações, facilmente se vai a castelos-de-cartas metafísicos (along the lines of quantos anjos podem dançar com plena liberdade de movimentos na cabeça dum alfinete;
gozar de inalterável eterna felicidade no seio de Deus; & the like  ).
Depende da estrutura do intelecto e arcabouço cultural do pensador esse.
Take notice please: por "estrutura do intelecto" e "arcabouço cultural" não tenho intenção de qualificar, mas apenas me referindo à formação tanto intelectual como principalmente sociológica de todos nós. 

[JungF]

Entendi, caro Gorducho, o que quis dizer; mas você não apresentou questão alguma, seja, se houvesse um Deus nos moldes descritos certas coisas estariam muito bem acertadas mas outras pareceriam disparates.
Dou um exemplo: haveria nos propósitos divinos um julgamento moral sobre nossas ações?
Outra coisa; por que ele teria nos criado... e para quê?

[Gorducho]

Mas o "parecer disparate" é dado pela nossa estrutura cultural (no mais amplo sentido do termo). E não tem cabimento pensar que um universo não solipsista vá se ajustar ele ao nosso arcabouço esse, capisci
Admitir existência de escravidão nos parece a todos nós cá disparate — pra ficar nos seus termos, sem dizer coisa pior, claro
Mas pro Daesh não parecia — ou não parece já que existem ainda bolsões deles...
Nem pra maioria dos nossos antigos ancestrais 300+ anos atrás.
Veja o próprio Kardec naquela mensagem na Revue fevereiro'62 sobre o ativista John Brown que foi enforcado. CLARO que NÃO foi ele autor do texto que supostamente foi canalizado desde o ultramundo
Meditações Filosóficas e Religiosas
Ditadas pelo Espírito Lamennais
(Sociedade Espírita de Paris – Médium: Sr. A. Didier)
A ESCRAVIDÃO
Mas ele não ataca diretamente (sendo que ele tinha absoluto controle sobre a revista, e era dono de alfinetar posições com as quais não concordava), fica na moita só transcrevendo... Ao contrário do famigerado Robespierre que com todos defeitos que tinha, era lisa y llanamente CONTRA

[Fernando Silva]

Dou um exemplo: haveria nos propósitos divinos um julgamento moral sobre nossas ações?

Um julgamento baseado em que leis morais? As nossas, sempre mutáveis, ou as desse suposto deus, incompreensíveis?

Outra coisa; por que ele teria nos criado... e para quê?

Só quem poderia responder a estas perguntas seria esse tal de Deus, sendo que talvez não entendêssemos as respostas ou não gostássemos delas.

[Fernando Silva]

O religioso sabe que não tem todas as respostas, mas atribui isto às suas limitações diante do seu deus e abdica de encontrá-las. Aceita tudo sem questionar, sem entender, porque é a vontade do tal deus.

O ateu admite que não há como conseguir todas as respostas, mas continua tentando. E avançando.

Aqui você quis dizer, em vez de ateu, cientista, não? Que respostas ele procura, se é ateu e não cético? e como avança?

Cientista, filósofo, tanto faz, desde que se interesse em saber mais sobre o universo em que vive, por simples curiosidade pessoal ou para fins práticos, e não atribua as coisas a um deus qualquer.

Ele avança à medida em que entende melhor como as coisas funcionam, como eram antes, para onde parecem estar indo, mas terá noção de que provavelmente o universo é grande demais e ele pequeno demais para ter a pretensão de um dia chegar a saber tudo sobre tudo.

Com o pouco que sabemos, construímos a civilização moderna. Imagino que ainda haja muito espaço para se avançar mesmo que dentro de nossas limitações.

[Sergiomgbr]

Depois de ler o que escrevemos percebe-se que o outro não compreenderá da forma que esperamos. Por exemplo: "a ciência não tem a obrigação de ter todas as respostas"

Ora, se há as perguntas, é por que se demanda para cada uma delas suas respectivas respostas. Quem ´e que faz perguntas para as quais não quer respostas? As respostas são intrínsecas as perguntas. Mesmo as retóricas, tem suas respostas embutidas. E quem é que é a entidade que se traduz desse processo? A ciência! Então, a ciência é por definição a obrigação de responder a tudo; se a pergunta foi respondida, foi através da ciência, não tem outro jeito. Se você pergunta de que cor é o caderno, a resposta dada é ciência, se você pergunta pra onde foi o mosquito, quantos litros cabem no balde, quem comeu a rosquinha, por que o quadrado não é redondo, a resposta dada é ciência. Perguntou e respondeu, é ciência. Perguntou, não respondeu mas enrolou, não é ciência, simples assim.

[JungF]

O religioso sabe que não tem todas as respostas, mas atribui isto às suas limitações diante do seu deus e abdica de encontrá-las. Aceita tudo sem questionar, sem entender, porque é a vontade do tal deus.

O ateu admite que não há como conseguir todas as respostas, mas continua tentando. E avançando.

Aqui você quis dizer, em vez de ateu, cientista, não? Que respostas ele procura, se é ateu e não cético? e como avança?

Cientista, filósofo, tanto faz, desde que se interesse em saber mais sobre o universo em que vive, por simples curiosidade pessoal ou para fins práticos, e não atribua as coisas a um deus qualquer.

Você se confundiu... o Ateu não busca respostas, o cético e o cientista, sim. O primeiro se envolve com as confrontações filosóficas e espirituais, o segundo com as coisas da realidade objetiva... ou nem tanto.

Ele avança à medida em que entende melhor como as coisas funcionam, como eram antes, para onde parecem estar indo, mas terá noção de que provavelmente o universo é grande demais e ele pequeno demais para ter a pretensão de um dia chegar a saber tudo sobre tudo. 

Sim, este é o cientista e não o Ateu.

Com o pouco que sabemos, construímos a civilização moderna. Imagino que ainda haja muito espaço para se avançar mesmo que dentro de nossas limitações.

Concordo, apenas que as prioridades são diferentes.

[JungF]

Depois de ler o que escrevemos percebe-se que o outro não compreenderá da forma que esperamos. Por exemplo: "a ciência não tem a obrigação de ter todas as respostas"

Ora, se há as perguntas, é por que se demanda para cada uma delas suas respectivas respostas. Quem ´e que faz perguntas para as quais não quer respostas? As respostas são intrínsecas as perguntas. Mesmo as retóricas, tem suas respostas embutidas. E quem é que é a entidade que se traduz desse processo? A ciência! Então, a ciência é por definição a obrigação de responder a tudo; se a pergunta foi respondida, foi através da ciência, não tem outro jeito. Se você pergunta de que cor é o caderno, a resposta dada é ciência, se você pergunta pra onde foi o mosquito, quantos litros cabem no balde, quem comeu a rosquinha, por que o quadrado não é redondo, a resposta dada é ciência. Perguntou e respondeu, é ciência. Perguntou, não respondeu mas enrolou, não é ciência, simples assim.

Grande Sergiomgbr, assim como a filosofia ou a teologia se veem embasbacadas quando se lhes pede uma evidência da existência de um Deus, também a ciência se embaraça sobre a origem do Universo, da vida e da matéria.
Os primeiros, mais astutos, se servem do ID para aquelas perguntas e os cientistas se servem das teorias, umas mais outras menos mirabolantes... todos no mesmo barco. kkkkkkkkkkk

[Sergiomgbr]

Depois de ler o que escrevemos percebe-se que o outro não compreenderá da forma que esperamos. Por exemplo: "a ciência não tem a obrigação de ter todas as respostas"

Ora, se há as perguntas, é por que se demanda para cada uma delas suas respectivas respostas. Quem ´e que faz perguntas para as quais não quer respostas? As respostas são intrínsecas as perguntas. Mesmo as retóricas, tem suas respostas embutidas. E quem é que é a entidade que se traduz desse processo? A ciência! Então, a ciência é por definição a obrigação de responder a tudo; se a pergunta foi respondida, foi através da ciência, não tem outro jeito. Se você pergunta de que cor é o caderno, a resposta dada é ciência, se você pergunta pra onde foi o mosquito, quantos litros cabem no balde, quem comeu a rosquinha, por que o quadrado não é redondo, a resposta dada é ciência. Perguntou e respondeu, é ciência. Perguntou, não respondeu mas enrolou, não é ciência, simples assim.

Grande Sergiomgbr, assim como a filosofia ou a teologia se veem embasbacadas quando se lhes pede uma evidência da existência de um Deus, também a ciência se embaraça sobre a origem do Universo, da vida e da matéria.
Os primeiros, mais astutos, se servem do ID para aquelas perguntas e os cientistas se servem das teorias, umas mais outras menos mirabolantes... todos no mesmo barco. kkkkkkkkkkk

Como assim? Ciência não se "embaraça" com nada. Ciência é o resultado encontrado, se o resultado não foi encontrado não foi feita ciência. Ciência é o desembaraçar. Releia o que foi escrito acima.

[JungF]

Meu amigo, não adianta querer dar uma feição nova a algo que já se encontra engessado de há muito.
O fato de se pesquisar com método e objetivo específico para o aumento do conhecimento e da serventia, com resultados imediatos ou não, é Ciência.

[Sergiomgbr]

Meu amigo, não adianta querer dar uma feição nova a algo que já se encontra engessado de há muito.
O fato de se pesquisar com método e objetivo específico para o aumento do conhecimento e da serventia, com resultados imediatos ou não, é Ciência.

Ciência é "estar/ficar a par de". Pesquisar tem como  objetivo aumentar empiria ou seja produzir respostas, "ficar a par de". Se a resposta não foi encontrada, se a empiria não aumentou, não houve ciência, mas tão somente a pretensão de fazê-la.

[Fernando Silva]

Grande Sergiomgbr, assim como a filosofia ou a teologia se veem embasbacadas quando se lhes pede uma evidência da existência de um Deus, também a ciência se embaraça sobre a origem do Universo, da vida e da matéria.

A Ciência não se embaraça quando não tem respostas, ela apenas continua procurando.
Os religiosos é que tentam nos convencer de que os cientistas ficam embasbacados e admitem um criador quando não conseguem explicar a origem do universo e da vida.

Atribuir o desconhecido a um deus não é resposta, é abdicar de procurar entender. A Ciência não inventa deuses. Quando ela não tem respostas, ela fica sem respostas.

"Não sei" não implica em "Então foi Deus".

[JungF]

Meu amigo, não adianta querer dar uma feição nova a algo que já se encontra engessado de há muito.
O fato de se pesquisar com método e objetivo específico para o aumento do conhecimento e da serventia, com resultados imediatos ou não, é Ciência.

Ciência é "estar/ficar a par de". Pesquisar tem como  objetivo aumentar empiria ou seja produzir respostas, "ficar a par de". Se a resposta não foi encontrada, se a empiria não aumentou, não houve ciência, mas tão somente a pretensão de fazê-la.

Seria assim como você diz se não houvesse esforço no sentido de buscar respostas fazendo pesquisas, debates, experiências. Daí se apresentam teorias para explicar o fenômeno; a partir deste momento não se pode negar que estamos fazendo ciência. Para as perguntas essenciais que o homem sempre fez temos apenas teorias, suposições.
Como o Fernando, gloriosamente diz: não ter respostas não é o mesmo que, por isso, afirmar: Deus existe.
Claro que não, mas também não se pode deixar de reconhecer uma possibilidade, até que se encontre uma resposta comprovada... e se isto nunca acontecer também nada ficará provado.

[Sergiomgbr]

Meu amigo, não adianta querer dar uma feição nova a algo que já se encontra engessado de há muito.
O fato de se pesquisar com método e objetivo específico para o aumento do conhecimento e da serventia, com resultados imediatos ou não, é Ciência.

Ciência é "estar/ficar a par de". Pesquisar tem como  objetivo aumentar empiria ou seja produzir respostas, "ficar a par de". Se a resposta não foi encontrada, se a empiria não aumentou, não houve ciência, mas tão somente a pretensão de fazê-la.

Seria assim como você diz se não houvesse esforço no sentido de buscar respostas fazendo pesquisas, debates, experiências. Daí se apresentam teorias para explicar o fenômeno; a partir deste momento não se pode negar que estamos fazendo ciência. Para as perguntas essenciais que o homem sempre fez temos apenas teorias, suposições.

Isso ai é fazer esforço. Ciência é o resultado obtido, se há, fez-se, e se não, não.

Um laboratório promete conseguir a cura para a oligromência, recebe verbas de capitalistas para cumprir sua promessa, , e compra ferramental para suporte e então bota seus técnicos para pesquisar, mas a despeito de todo esforço não obtém nenhum avanço para a cura. Foi feito muito esforço que não resultou em nada.

Com isso não houve falha na ciência, e nem ela se embaraçou, apenas não foi feita. A coisa é escabrosamente simples de se compreender.

Como o Fernando, gloriosamente diz: não ter respostas não é o mesmo que, por isso, afirmar: Deus existe.
Claro que não, mas também não se pode deixar de reconhecer uma possibilidade, até que se encontre uma resposta comprovada... e se isto nunca acontecer também nada ficará provado.

Mas é uma postura tosca. Imagine uma caixa vazia, que evidencia que não há nada ali, ai alguém vai e inventa de dizer que ali tem oligromência, e então com isso a oligromência passa a ser uma possibilidade... Não é bem assim que funciona.

[JungF]

Meu amigo, não adianta querer dar uma feição nova a algo que já se encontra engessado de há muito.
O fato de se pesquisar com método e objetivo específico para o aumento do conhecimento e da serventia, com resultados imediatos ou não, é Ciência.

Ciência é "estar/ficar a par de". Pesquisar tem como  objetivo aumentar empiria ou seja produzir respostas, "ficar a par de". Se a resposta não foi encontrada, se a empiria não aumentou, não houve ciência, mas tão somente a pretensão de fazê-la.

Seria assim como você diz se não houvesse esforço no sentido de buscar respostas fazendo pesquisas, debates, experiências. Daí se apresentam teorias para explicar o fenômeno; a partir deste momento não se pode negar que estamos fazendo ciência. Para as perguntas essenciais que o homem sempre fez temos apenas teorias, suposições.

Isso ai é fazer esforço. Ciência é o resultado obtido, se há, fez-se, e se não, não.

Um laboratório promete conseguir a cura para a oligromência, recebe verbas de capitalistas para cumprir sua promessa, , e compra ferramental para suporte e então bota seus técnicos para pesquisar, mas a despeito de todo esforço não obtém nenhum avanço para a cura. Foi feito muito esforço que não resultou em nada.

Com isso não houve falha na ciência, e nem ela se embaraçou, apenas não foi feita. A coisa é escabrosamente simples de se compreender.

Como o Fernando, gloriosamente diz: não ter respostas não é o mesmo que, por isso, afirmar: Deus existe.
Claro que não, mas também não se pode deixar de reconhecer uma possibilidade, até que se encontre uma resposta comprovada... e se isto nunca acontecer também nada ficará provado.

Mas é uma postura tosca. Imagine uma caixa vazia, que evidencia que não há nada ali, ai alguém vai e inventa de dizer que ali tem oligromência, e então com isso a oligromência passa a ser uma possibilidade... Não é bem assim que funciona.

Jesuis, comparar uma teoria que não se comprova, nem por certo nem errado, com uma caixa vazia... e alguém" inventa" uma oligo... o quê mesmo?
A suposição da existência de um Deus criador é pervasivo por eras, não é algo inventado por algum interesse, embora muitos tenham disto tirado proveito.
Então, negar sem qualquer argumento a possibilidade de sua existência não é próprio do cético, mas do Ateu, puro e simples.
Sempre se nega o ID, que é um forte argumento, embora também não seja conclusivo por falta de provas cabais, mas é um caminho para as perquirições que o homem solitário, no Universo, recolhe cheio de esperanças.
Ops! Homem solitário, no Universo?
Afinal, sim ou não?

[Sergiomgbr]

A suposição da existência de um Deus criador é pervasivo por eras, não é algo inventado por algum interesse, embora muitos tenham disto tirado proveito.
Então, negar sem qualquer argumento a possibilidade de sua existência não é próprio do cético, mas do Ateu, puro e simples.

Melhor dizendo, supor deuses é sim uma resposta recorrente para diversas questões, mas não, quem descrê não nega pura e simplesmente, o faz diante da inconsistência do que lhe é apresentado.

[JungF]

A suposição da existência de um Deus criador é pervasivo por eras, não é algo inventado por algum interesse, embora muitos tenham disto tirado proveito.
Então, negar sem qualquer argumento a possibilidade de sua existência não é próprio do cético, mas do Ateu, puro e simples.

Melhor dizendo, supor deuses é sim uma resposta recorrente para diversas questões, mas não, quem descrê não nega pura e simplesmente, o faz diante da inconsistência do que lhe é apresentado.

Mas é disto que estamos falando, Sergio. Inconsistências, quais?
Esqueça o Deus cristão-judaico, do AT, e atenhamos àquele novo modelo que nada tem a ver com religiões e pastores, está em tudo, até nas pedras, e rege as leis da Evolução.
Só tem dois atributos básicos... Eterno e infinito; vejamos porque:.

Wikipédia
 
Ex nihilo nihil fit é uma expressão latina que significa nada surge do nada. É uma expressão que indica um princípio metafísico segundo o qual o ser não pode começar a existir a partir do nada. A frase é atribuída ao filósofo grego Parménides.[1]

O princípio em causa pode ser colocado em relação à origem do universo. Dado que o universo existe, então, ou existiu sempre, ou teve um começo. Se teve um começo, então significa que surgiu do nada, porque o universo, é por definição, tudo o que existe. Mas isto contradiz o princípio de que nada surge do nada. Logo, se o princípio está correcto, o universo existiu sempre. Seguindo este tipo de raciocínio, existem religiões que postularam que o universo não surgiu do nada, mas de um Deus criador, e que esse Deus existiu sempre.

Na filosofia grega, um princípio relacionado é aquele segundo o qual um ser não pode desaparecer no nada, mas somente transformar-se.[2]

O poeta e filósofo grego Lucrécio expressou este princípio no primeiro livro da sua obra De Rerum Natura (traduzido como Sobre a Natureza das Coisas):

Principium cuius hinc nobis exordia sumet, nullam rem e nihilo gigni divinitus umquam.[3]

Tradução em português:

O princípio que tomaremos como base é o de que nada pode ser criado a partir do nada por intermédio de um poder divino.

O princípio pode pensar-se como um antecedente da lei de conservação da massa e da Lei da conservação da energia.[2][4]

O princípio também está ligado à pergunta filosófica que Martin Heidegger e Gottfried Wilhelm Leibniz, entre outros, destacaram: Por que há algo, e não nada?

Na Crítica da razão pura, Immanuel Kant argumentou que não é possível determinar se o mundo tem ou não um começo no tempo.
 


N

[Sergiomgbr]

A suposição da existência de um Deus criador é pervasivo por eras, não é algo inventado por algum interesse, embora muitos tenham disto tirado proveito.
Então, negar sem qualquer argumento a possibilidade de sua existência não é próprio do cético, mas do Ateu, puro e simples.

Melhor dizendo, supor deuses é sim uma resposta recorrente para diversas questões, mas não, quem descrê não nega pura e simplesmente, o faz diante da inconsistência do que lhe é apresentado.

Mas é disto que estamos falando, Sergio. Inconsistências, quais?
Esqueça o Deus cristão-judaico, do AT, e atenhamos àquele novo modelo que nada tem a ver com religiões e pastores, está em tudo, até nas pedras, e rege as leis da Evolução.
Só tem dois atributos básicos... Eterno e infinito; vejamos porque:.

Wikipédia
 
Ex nihilo nihil fit é uma expressão latina que significa nada surge do nada. É uma expressão que indica um princípio metafísico segundo o qual o ser não pode começar a existir a partir do nada. A frase é atribuída ao filósofo grego Parménides.[1]

O princípio em causa pode ser colocado em relação à origem do universo. Dado que o universo existe, então, ou existiu sempre, ou teve um começo. Se teve um começo, então significa que surgiu do nada, porque o universo, é por definição, tudo o que existe. Mas isto contradiz o princípio de que nada surge do nada. Logo, se o princípio está correcto, o universo existiu sempre. Seguindo este tipo de raciocínio, existem religiões que postularam que o universo não surgiu do nada, mas de um Deus criador, e que esse Deus existiu sempre.

Na filosofia grega, um princípio relacionado é aquele segundo o qual um ser não pode desaparecer no nada, mas somente transformar-se.[2]

O poeta e filósofo grego Lucrécio expressou este princípio no primeiro livro da sua obra De Rerum Natura (traduzido como Sobre a Natureza das Coisas):

Principium cuius hinc nobis exordia sumet, nullam rem e nihilo gigni divinitus umquam.[3]

Tradução em português:

O princípio que tomaremos como base é o de que nada pode ser criado a partir do nada por intermédio de um poder divino.

O princípio pode pensar-se como um antecedente da lei de conservação da massa e da Lei da conservação da energia.[2][4]

O princípio também está ligado à pergunta filosófica que Martin Heidegger e Gottfried Wilhelm Leibniz, entre outros, destacaram: Por que há algo, e não nada?

Na Crítica da razão pura, Immanuel Kant argumentou que não é possível determinar se o mundo tem ou não um começo no tempo.
 


N

Por quê diante da hipótese, ou fato do universo ter sempre existido se infere deus no processo? Uma coisa que se sabe não pode ser condicionada ao que não se sabe.