Tópico: A reinvenção do socialismo cubano

[Herf]

O erro do socialista não está em querer uma sociedade mais justa e lutar por isso. Está em achar que o socialismo  é algo justo.

E porque o socialismo é injuto? Por ser mal por natureza?

Sim, o socialismo é mal e injusto em sua natureza.

Acho que não precisamos entrar em uma discussão sobre o que significa justiça ou sobre se a liberdade individual é algo bom e a coerção é algo ruim. Acho que poucos negariam que os seguintes princípios praticamente definem o que entendemos por liberdade individual: O que é meu é meu e o que é seu é seu. Você não pode ter o que é meu a não ser que me dê em troca algo que eu queira e vice-versa; pessoas não devem ser escravas de quem quer que seja; cada um sabe o que é melhor para si.

Mas o socialismo nega tudo isso. A coerção está na base do discurso socialista. Não fosse assim, essa questão teria uma resposta: todo adepto desse discurso deveria ser favorável não àquilo que pregam, mas sim a uma sociedade com um estado nos moldes liberais/minarquistas para que eles tivessem total liberdade para formarem sociedades baseadas em contratos totalmente voluntários e fundadas em seus próprios valores coletivistas, de modo que as pessoas, em geral, se tornariam adeptas voluntariamente de tais sociedadades e de tais valores à medida que percebessem que eles são realmente melhores para si.

Mas por que, afinal, não é assim? Se o socialismo não é coerção, como qualquer adepto dele diria, por que a necessidade de fazer com que todos, por meio do estado, participem compulsoriamente do "grande projeto da sociedade", e não permitir que elas tenham liberdade de optarem por isso? É explicado às pessoas, pelo socialista, que quando elas vendem suas forças de trabalho a alguém elas estão sendo exploradas e que elas ganhariam mais de outra froma. Mas por que não permitir que ela tenha a liberdade de optar por ser explorada? Quero dizer, por que não deixar alguém optar pela "exploração" se essa pessoa acha que tem mais a gnahar dessa forma do que de outra, por mais irracional que tal decisão seja aos olhos do socialista?

Perguntas tão simples, mas que nunca são respondidas satisfatoriamente.

[Renato T]

DDV, seu post é bem longo .. Preciso fumar um cigarro e tentar terminar o que sobra pra traduzir do calendário, já que vou sair hoje à noite, então, quando entrar denovo responderei suas perguntas.

[Herf]

Texto que complementa minha resposta ao Dodo:

Deixem viver as sociedades alternativas
por Diogo Costa

Quando nos encontramos nesse fim de semana, minha amiga havia acabado de filmar um mini-documentário sobre uma comunidade judaica coletivista localizada em algum prédio do Upper West Side em Nova York. Contou-me sobre como os residentes de vinte e poucos anos tentavam dividir todos os seus bens pessoais. Revezavam-se nas compras semanais feitas em comum. Enquanto filmava, na hora do lanche, alguém abriu um coco que foi passado de boca em boca para que todos tomassem um gole da água.

Talvez você ache legal viver numa comunidade onde todos sejam co-proprietários dos bens de consumo. Talvez não. Mas o importante é que você não precisa decidir se esses garotos judeus devem viver dessa forma ou de outra. Não importa o que você acha, eles continuarão dividindo seus cocos. Assim como não importa a mentalidade hippie desses garotos, você pode continuar desfrutando da sua água de coco na sua privacidade.

O liberalismo se distingue de qualquer ideologia pela sua pluralidade ideológica, algo que imagino espantar qualquer um que comece a descobrir a filosofia liberal. Em uma sociedade liberal, você pode viver em uma comunidade coletivista. Em uma sociedade coletivista, você não pode viver em uma comunidade liberal.

Uma sociedade plural é aquela em que, porque não são obrigadas a seguir um projeto comum, diferentes pessoas e famílias podem buscar a realização de diferentes projetos em comum. A estabilidade e a paz das democracias liberais estão menos no fato de serem democráticas (no sentido de se manter eleições abertas), e mais no fato de serem liberais. Uma democracia majoritária não-liberal tende ao conflito e à opressão porque as pessoas têm respostas diferentes à questão ética do que é uma boa vida. A mera possibilidade da implementação de um singularismo politico desencadeará uma contenda generalizada.

A tolerância política também pode ser defendida como uma exteriorização de humildade, do constante reconhecimento de que podemos estar errados em nossa resposta à questão do que é uma boa vida. É melhor, portanto, que cada um responda pela sua própria vida, e não pela do seu vizinho. Na verdade, é melhor até que respondamos no presente, porque o amadurecimento futuro pode nos trazer novas respostas.

Colocado de outra forma, a questão da justiça distributiva não precisa ter uma única e compulsória resposta. Os utilitaristas não conseguem estabelecer uma escala de valores objetiva em que o projeto de vida de uma freira seja comparável ao projeto de vida de um CEO paulista. Você pode achar que um é mais nobre, o outro mais útil, mas comparar suas atividades parece-me fútil porque nossos projetos de vida não são meramente quantificáveis.

Algumas comunidades podem distribuir seus bens entre seus membros de acordo com mérito, necessidade, inteligência etc. e arcar com as deficiências de cada escolha. Mas, a partir do momento em que se coloca um padrão distributivo como fundamento de uma sociedade, nenhum outro é possível. Uma família só pode fazer uma distribuição interna de acordo com a necessidade de seus membros porque não precisa incluir todas as demais famílias em sua distribuição.

Uma sociedade plural requer uma boa dose de liberdade para que experimentos possam ocorrer sem implicar no desmoronamento social. Por isso as comunidades alternativas foram um fenômeno americano e não soviético. É possível haver várias formas de singularismo social. É possível haver apenas uma forma de pluralismo social, no slogan de Robert Nozick: “de cada um segundo o que escolhe, a cada um segundo o que lhe é escolhido”.

http://www.ordemlivre.org/node/458

[Ricardo RCB.]

à pergunta do Ricardo: Vamos abstrair o fato de que estar ou não certo sobre o rumo a ser tomado na revolução. O que sobra é: Quem da à alguém o direito de decidicir o que é melhor para o resto do povo? A resposta à isso é ética. Você carrega consigo parte da imagem que formará o quadro final e se você quiser que seja um belo quadro, então a obrigação de agir é também sua. É isso que te da direito de agir e tomar a responsabilidade para si quando os outros não querem faze-lo, se existe a necessidade de se tomar a liderança em algo para que seja feito o melhor - seja qual for sua ideia de melhor - é também obrigação sua faze-lo e você tem esse direito concedido pela ética. A questão real é o que é o certo a se fazer (e não se deem ao trabalho de me perguntar o que é certo, sabemos que isso não vai dar em lugar algum), pois o direito de faze-lo você tem. No caso de Cuba, quem sabe fosse a hora de se passar de um regime ditatorial para um regime essencialmente democrático, mas nada me garante que a revolução cubana sobreviveria a tal, portanto, é ainda possível que o regime ditatorial castrista seja válido (se adimitirmos que o que ele busca é realmente o certo a se fazer) e que só deva voltar a democracia quando não houver mais ameaça ao Estado como um todo.

Opção 1. Você falou, falou, falou e não respondeu.

Opção 2. Eu não entendi o que você quis dizer.

Eu perguntei e cito de novo:

E quem dá aos revolucionários o direito de decidir o que é melhor para o resto do povo?

Ou reformulando, quem dá a mim, a você o direito de decidir o que é melhor para os outros?

Pode tentar explicar melhor da próxima vez?

Por enquanto eu fico com a opção 1.

[Eremita]

Ah, Herf, obrigado por lembrar.

Tentem debater sem usar as palavras "bom, bem, melhor" e "mau, mal, pior".
Motivo? Moral varia demasiadamente de pessoa para pessoa, e é subjetiva. Na prática, vocês vão parar de debater com a razão e vão colocar apelo emotivo.

[DDV]

à pergunta do Ricardo: Vamos abstrair o fato de que estar ou não certo sobre o rumo a ser tomado na revolução. O que sobra é: Quem da à alguém o direito de decidicir o que é melhor para o resto do povo? A resposta à isso é ética. Você carrega consigo parte da imagem que formará o quadro final e se você quiser que seja um belo quadro, então a obrigação de agir é também sua. É isso que te da direito de agir e tomar a responsabilidade para si quando os outros não querem faze-lo, se existe a necessidade de se tomar a liderança em algo para que seja feito o melhor - seja qual for sua ideia de melhor - é também obrigação sua faze-lo e você tem esse direito concedido pela ética. A questão real é o que é o certo a se fazer (e não se deem ao trabalho de me perguntar o que é certo, sabemos que isso não vai dar em lugar algum), pois o direito de faze-lo você tem. No caso de Cuba, quem sabe fosse a hora de se passar de um regime ditatorial para um regime essencialmente democrático, mas nada me garante que a revolução cubana sobreviveria a tal, portanto, é ainda possível que o regime ditatorial castrista seja válido (se adimitirmos que o que ele busca é realmente o certo a se fazer) e que só deva voltar a democracia quando não houver mais ameaça ao Estado como um todo.

Opção 1. Você falou, falou, falou e não respondeu.

Opção 2. Eu não entendi o que você quis dizer.

Eu perguntei e cito de novo:

E quem dá aos revolucionários o direito de decidir o que é melhor para o resto do povo?

Ou reformulando, quem dá a mim, a você o direito de decidir o que é melhor para os outros?

Pode tentar explicar melhor da próxima vez?

Por enquanto eu fico com a opção 1.

Também não entendi nada dessa resposta do Renato T. Me parece que ele fala que existe uma "ética" escrita em algum lugar, demonstrada, comprovada e consensual, que ao checarmos veremos que dá aos comunistas o direito sobre a vida e a morte dos demais.


Nota: Na verdade, se tem uma área onde os comunistas mais pecam, é na ética, no respeito e consideração pelas pessoas (eles falam das pessoas como se fossem coisas abstratas). Se formos olhar os 4 princípios éticos mais famosos e consagrados, como o Princípio da Não-Maleficência, da Beneficência, da Autonomia e da Justiça, veremos que os socialistas estão entre os que mais violaram tais princípios na história. Se olharmos os 2 princípios de Kant (1- O ser humano é um fim em si mesmo, não deve ser considerado meio para nada  2- Devemos fazer apenas o que gostaríamos que fosse regra universal de conduta para todos), veremos que os socialistas pecam mais ainda.

[Dbohr]

... quisera que todos os tópicos sobre política, economia (e por que não dizer, religião) se desenrolassem como nas últimas duas páginas deste aqui

[Arcanjo Lúcifer]

Na verdade, a única coisa que deixa claro é que Che cometeu um erro em pensar que só porque funcionou em Cuba, funcionaria em qualquer outro lugar que fosse tentado.

Deixa claro que ele queria se meter em qualquer lugar que pudesse saquear e ganhar dinheiro e poder.

Se Che quisesse dinheiro e poder , não teria deixado Cuba.
Estes não eram os motivos dele , como bem colocou o Barata.

O cara era um mercenário que matava qualquer um que aparecesse na frente, se a motivação não era poder e dinheiro, possivelmente era o prazer de matar.

Não vejo qualquer qualidade boa em um cara como ele e duvido muito que a motivação dele fosse construir alguma sociedade mais justa onde ele e o Fudeu não estivessem eternamente no topo da pirâmide.

Eu peço a todos que mantenham o bom nível de argumentação, e sugiro especialmente ao colega Arcanjo Lúcifer que tente não deixar que seu ódio irracional aos Comunistas interferir em seu raciocínio objetivo

O mesmo alerta vale para todos os tópicos Capitalismo x Comunismo. Não precisamos de debates religiosos fora das áreas apropriadas. De resto, continuemos!

Meu raciocínio é bem objetivo, perguntei aos colegas que defendem o Fudeu como é que ele  manteve um racionamento de alimentos por 50 anos seguidos dispondo de terras ociosas para plantio ao mesmo tempo que acusa os EUA e seu embargo econômico pela  miséria em Cuba sendo que comprou quase 2 bilhões de dólares  em alimentos fabricados nos EUA...


Perguntei se não parece uma incoerência  acreditar em números  fantásticos  fornecidos pelo Fudeu em áreas como saúde e educação se ele nem mesmo conseguiu ocupar terras com alguma plantação para acabar com um racionamento de 50 anos ao invés de plantar cana.


Mostrei que  uma minoria de agricultores privados cubanos produz 70% dos alimentos de Cuba que não precisam ser importados enquanto o estado cubano detém a maior parte da terra e 50% dela é improdutiva.

Mostrei o link de um escritor angolano que mostrou como Cuba saqueou Angola.

E mostrei que Cuba não teria qualquer número favorável se não fosse sustentada pela URSS e depois pela Venezuela.


Ainda acha que meu ódio é irracional ou preciso postar mais links?

E ainda aguardo uma resposta dos colegas, acho que "Fudeu errou" não serve como desculpa para quem acusa os americanos pela miséria em Cuba ao mesmo tempo que compram a comida produzida por eles.

[Arcanjo Lúcifer]

Arcanjo Lúcifer, então Fidel Castro, Stalin e Mao estavam corretos em implantar e manter ditaduras para impedir que os "ratos" direitistas se multiplicassem?

Os ratos eram eles.

Sem comentários.

Mesmo? E qual sua opinião pessoal sobre Fudeu, Mao e Stalin?

Está se referindo a ACM, Maluf e Collor? Eles são crias da ditadura.

Procure qualquer postagem  minha com apenas uma palavra favorável a eles, não encontrará nenhuma.

Então tudo isso é porque Fidel financiava luta armada no exterior? Ora, então pelo seus próprios critérios os EUA são vilões da pior espécie e merecem uma "resposta" dos seus inimigos...

Qualquer um que pague mercenários para matar gente dentro do país em que vc vive merece resposta, seja lá quem for.

E que direito o Fudeu tinha de vir meter o bedelho por aqui?Qual o interesse dele?
O cara gastava uma fortuna  pagando mercenários sem querer nada em troca?

[Dodo]

Acho que não precisamos entrar em uma discussão sobre o que significa justiça ou sobre se a liberdade individual é algo bom e a coerção é algo ruim. Acho que poucos negariam que os seguintes princípios praticamente definem o que entendemos por liberdade individual: O que é meu é meu e o que é seu é seu. Você não pode ter o que é meu a não ser que me dê em troca algo que eu queira e vice-versa; pessoas não devem ser escravas de quem quer que seja; cada um sabe o que é melhor para si.

Então a liberdade individual se resume a propriedade privada?

E a liberdade de expressão? O direito de ir e vir? A escolha dos representantes através do voto?

Não me parece que uma coisa naturalmente leve a outra.

[Herf]

A propriedade está intimamente relacionada com a liberdade. Aquele que não é dono do fruto de seu trabalho não é mais que um servo (que ninguém tente refutar isso observando que o operário não é dono do produto que montou: ele recebe em troca um salário previsto em contrato, e este é, do ponto de vista dele, o fruto de seu trabalho, ao qual ele dá o fim desejado).

Você pode achar isso exagerado, mas os demais direitos podem ser definidos também como direitos de propriedade: o direito à vida e à liberdade são direitos de propriedade sobre o próprio corpo o que da à pessoa o poder de decidir a que fim empregá-lo, como uma propriedade qualquer. Aliás, a condição do escravo é justamente a de não ter propriedade nem sobre si mesmo, de modo que não pode exigir nada em troca por seu trabalho.

Mas o que você acha sobre o que eu disse? Não seria mais coerente da parte de um socialista que afirma prezar pela liberdade esperar que as pessoas adiram voluntariamente aos valores coletivistas (e à cooperativas/comunidades fundadas em tais valores) à medida que percebessem sua superioridade sobre os "valores capitalistas"? Isso em vez de pregar que todos devam aderir a esses valores compulsoriamente.

Acho que a frase do texto que eu postei acima resume bem o que eu quero dizer: "Em uma sociedade liberal, você pode viver em uma comunidade coletivista. Em uma sociedade coletivista, você não pode viver em uma comunidade liberal."

[Dodo]

Herf, lendo seu post eu só posso entender a sua definição de liberdade como algo derivado da propriedade e não o contrário.

Bom, eu penso diferente, para mim as liberdades individuais são garantias para que exista e seja respeitado também o direito a propriedade.

Acreito que aqui nossa discussão se encontre em um impasse, e qualquer outra coisa a ser colcocada por qualquer um de nós apenas levaria a uma discussão sem fim, e não é esse o meu objetivo.

Espero que você tenha entendido o meu ponto de vista, assim como eu, pelo menos acho, entendi o seu.

[FZapp]

Uma sociedade mais justa para todos.

Nunca existiu nem existirá uma sociedade totalmente justa.

É bem fácil entender: Se toda a riqueza do mundo fosse distribuída,todos seriam pobres a e ainda assim haveriam miseráveis mais pobres ainda.

Se todos no mundo fossem chefes, quem seria o faxineiro ou se sujeitaria a fazer um trabalho assim? Ou se todos  fossem faxineiros, quem tomaria as decisões que podem quebrar ou levantar sua empresa?

Sempre vai haver diferenças, fim.

Mas então você acha justo que alguns que chegaram numa terra primeiro ou estavam melhor armados e escravizaram outros, dominem para todo o sempre ? Você acha justo que uns poucos tenham muito e muitos briguem por migalhas ? Não, não existe um sistema TOTALMENTE justo, mas há sistemas mais justos do que outros.

Independente de aproveitadores populistas como Fidel ou Luis Inácio ou psicopatas como Stálin, o ideal socialista é tentar partilhar mais do que todos fazemos. numa sociedade justa, um faxineiro poderia se limitar a ser faxineiro, sem tomar grandes decisões, mas não sendo obrigado a morrer de fome -ele e seus filhos, e os filhos de seus filhos.

Dar oportunidades a todos é o lema.

No caso das esquerdas na América Latina, elas nasceram de injustiça social na qual portugueses e espanhóis dominaram por gerações, escravizando milhares de índios e negros e gerando castas sociais. Veja que o problema não é 'capitalismo' e sim injustiça.

E muitos pensadores de esquerda, ou meros trabalhadores liberais como eu, detestam ditaduras porque perpetram a injustiça que começou essa época. E muitos pensadores de esquerda como eu abominam o que foi feito na Rússia principalmente por ser uma ditadura, e por terem criado uma elite de pseudo-libertadores do povo exatamente iguais ou piores àqueles que diziam estar lutando por erradicar. Isso porque a natureza humana é assim, adoramos líderes, e gostamos de sobreviver pisando nos nossos iguais.

Os humanos temos esse conflito: por um lado acreditamos numa sociedade de iguais, e paralelamente gostaríamos de um milímetro de privilégios para nós mesmos -ou mais, dependendo de quem é o primata que está no poder.

No meu caso detesto ditaduras porque a ditadura no meu país mergulhou um país inteiro no atraso econômico, mandou um país à guerra para manter o poder, torturou inocentes para inventar um inimigo , ale de criar uma elite de militares que só acabou depois de muitos anos de abusos.

Mas com certeza se tivesse nascido numa ditadura de esquerda, a abominaria igualmente. E é isso que sinto pelos cubanos.

Agora, falando em torturar inocentes ... você se lembra do filme 'Brazil' ? Você acha que Terry Gilliam colocou o nome do filme só pelo tema de fundo ? Não acha que pode ter havido exagero sobre o poder de fogo dos guerrilheiros e de sua quantidade ? (20 anos! Isso não é uma dica boa?)

É a isso que aponto quando digo que esperaria que tivéssemos mais olho cético, principalmente para ideologias que sabemos, como religiões, estarem repletas de falácias para humanos dominarem humanos.

[Arcanjo Lúcifer]

Vamos esquecer esse negócio todo que aconteceu há 500 anos atrás, seja lá o que for que colonizadores aprontaram já deu tempo de arrumar e eles não são culpados  pelo que se faz hoje porque estão mortos há centenas de anos.

A questão é hoje.

Pensadores de esquerda como  um certo arquiteto e alguns artistas costumam querer dividir o patrimônio e resultado do trabalho de todos sem dividir o deles próprios.

Se querem uma sociedade mais justa, que coloquem em prática o que pregam e abram mão dos privilégios que  conseguiram.

Poderiam, por exemplo, abrir mão  dos privilégios de ocupar um cargo no ministério do amigo Lullalá e fazer o serviço gratuitamente como voluntários já que tem condições de sobreviver com  o conforto que a grande maioria da população brasileira nunca teve nem terá.

Só que nenhum deles fez isso, não é mesmo?

[Eremita]

Pensadores de esquerda como  um certo arquiteto e alguns artistas costumam querer dividir o patrimônio e resultado do trabalho de todos sem dividir o deles próprios.

Nome dos bois ajuda.

[FZapp]

O que é meu é meu e o que é seu é seu. Você não pode ter o que é meu a não ser que me dê em troca algo que eu queira e vice-versa; pessoas não devem ser escravas de quem quer que seja; cada um sabe o que é melhor para si.

Mas o socialismo nega tudo isso.

Você está equivocado: o que o socialismo questiona é por quê diz que o que é seu é seu (15 000 hectares conquistadas assassinando alguém) e por quê diz que s[o pode pagar ,15 centavos a pedra lascada e vente a 20 reais a pedra no canteiro. Isto é, socialismo nasce como releitura à exploração do homem pelo homem.

Mas bom, alguma vez esteve caminhando ao redor de um rio contaminado por uma madereira ? E ver as pessoas que eram de lá saindo porque seus filhos não podiam beber a água, e assim perder a terra ? E ir se queixar e serem acusados de guerrilheiros ? E um jornalista ousar comentar o assunto e ser censurado e ameaçado para deixar o país ? E saber que esse jornalista não podia ir para Paraguai e muito menos ao Brasil porque seria igualmente perseguido ? Esse cara não era um Serra, não tinha nem dinheiro nem contatos como para ir para França, morava no meio da selva e escolheu o lado errado. E foi salvo porque chegou a democracia  ...

Eu conheci esse cara, ele era algo transtornado já quando o conheci, só porque passou uma noite na delegacia.

Me lembro de outra coisa também: eu morei numa república que no subsolo abrigava um partido de extrema direita. Essa mesma casa era de um cara que a conseguiu porque era dedo-duro de milico. Era a casa de um 'guerrilheiro', pelo que eu soube era na verdade um professor de alguma coisa que foi expulso na ditadura e perdeu tudo. Este zángano ficou com a casa e fez uma república. Enfim, cada um sobrevive como pode, não é ? O que é meu é meu, e o que é seu, é seu...

[Arcanjo Lúcifer]

Não acha que pode ter havido exagero sobre o poder de fogo dos guerrilheiros e de sua quantidade ? (20 anos! Isso não é uma dica boa?)

O melhor que posso responder sobre isso é que vc deve pegar o nome da maioria dos ministros do Lullalá e procurar no Goggle  o passado deles e os movimentos aos quais estavam atrelados.

[Barata Tenno]

... quisera que todos os tópicos sobre política, economia (e por que não dizer, religião) se desenrolassem como nas últimas duas páginas deste aqui

Nossa, nunca concordei tanto com uma pessoa quanto concordo com você agora........

[FZapp]

Vamos esquecer esse negócio todo que aconteceu há 500 anos atrás, seja lá o que for que colonizadores aprontaram já deu tempo de arrumar e eles não são culpados  pelo que se faz hoje porque estão mortos há centenas de anos.

Deu tempo de arrumar ? Você vive em que país ? Já deu uma volta no interior ? Já viu quem mora na praça principal, do lado da delegacia e da Igreja ?

Você e eu, filhos de classe média, que chegamos depois de tudo isso, podemos talvez fingir que não existe e esquecer o resto do país onde não tem pizza 24 horas e cartão de crédito. mas ele existe, A Luc, ele existe.

[Barata Tenno]

Não acha que pode ter havido exagero sobre o poder de fogo dos guerrilheiros e de sua quantidade ? (20 anos! Isso não é uma dica boa?)

O melhor que posso responder sobre isso é que vc deve pegar o nome da maioria dos ministros do Lullalá e procurar no Goggle  o passado deles e os movimentos aos quais estavam atrelados.

Que aliás só se elegeram, só se tornaram pessoas notórias porque lutaram contra a ditadura.

[FZapp]

Não acha que pode ter havido exagero sobre o poder de fogo dos guerrilheiros e de sua quantidade ? (20 anos! Isso não é uma dica boa?)

O melhor que posso responder sobre isso é que vc deve pegar o nome da maioria dos ministros do Lullalá e procurar no Goggle  o passado deles e os movimentos aos quais estavam atrelados.

Você precisa entender uma coisa: os covardes são os que sobraram. Os covardes e os que tiveram a oportunidade de fugir a tempo.

Para mim havia um conflito, sim, como sempre ambos bandos tinham suas razões, cada um errado e certo ao mesmo tempo, ganhou o mais forte, que tentou se perpetrar no poder de mil maneiras.


Eu vou concordar com o que disser de pessoas da corja do Dirceu. Vamos voltar ao que escrevi às 7 da manhã de hoje. O que quero dizer é que existem bons motivos para se odiar dos dois lados, e o que eu aprendi é que humanos são humanos e ponto.

Eu poderia também ficar remoendo de como milico foi assim e assado; mas não quero criar espantalhos, houve uma guerra, e ela já acabou. Agora, dizer que socialismo é injusto e confundir a origem da ideologia com a manipulação populista que um ou outro governante faz, não é honesto.

[FZapp]

(...)Se querem uma sociedade mais justa, que coloquem em prática o que pregam e abram mão dos privilégios que  conseguiram.

Poderiam, por exemplo, abrir mão  dos privilégios de ocupar um cargo no ministério do amigo Lullalá e fazer o serviço gratuitamente como voluntários já que tem condições de sobreviver com  o conforto que a grande maioria da população brasileira nunca teve nem terá.

Só que nenhum deles fez isso, não é mesmo?

Concordo plenamente.

Mas está denegrindo uma ideologia pelos atos de outrem. É tão falacioso como desprezar o cristianismo porque papas são corruptos.

[Arcanjo Lúcifer]

Vamos esquecer esse negócio todo que aconteceu há 500 anos atrás, seja lá o que for que colonizadores aprontaram já deu tempo de arrumar e eles não são culpados  pelo que se faz hoje porque estão mortos há centenas de anos.

Deu tempo de arrumar ? Você vive em que país ? Já deu uma volta no interior ? Já viu quem mora na praça principal, do lado da delegacia e da Igreja ?

Você e eu, filhos de classe média, que chegamos depois de tudo isso, podemos talvez fingir que não existe e esquecer o resto do país onde não tem pizza 24 horas e cartão de crédito. mas ele existe, A Luc, ele existe.

Sei bem que existe, só que não acho certo culpar alguém por ter dinheiro para comprar uma determinada propriedade se o dinheiro foi ganho honestamente.

Nem todo rico é ladrão ou explorador,e se tem gente que vive na miséria tb em parte é culpa delas.

Estou cansado de ver gente pobre que não mexe um dedo para sair da merda esperando ajuda do governo, dos vizinhos, do padre e de sei lá mais quem.

Eu trabalho  de segunda a segunda, não tiro férias há anos seguidos, vou estudar a noite  e não me acho culpado por ter algo que outra pessoa não tem.

Pago um monte de impostos que deveriam ser usados para beneficiar alguém, agora se colocam na presidência da República um semi- analfabeto  que gosta de enfiar dinheiro  em obras no exterior sabendo que tomará um calote, tem enriquecido todos os amigos que estão à sua volta  e ninguém está nem aí, então sinceramente que comam merda.

Deixei de me importar com essa ralé faz tempo.

[Arcanjo Lúcifer]

Não acha que pode ter havido exagero sobre o poder de fogo dos guerrilheiros e de sua quantidade ? (20 anos! Isso não é uma dica boa?)

O melhor que posso responder sobre isso é que vc deve pegar o nome da maioria dos ministros do Lullalá e procurar no Goggle  o passado deles e os movimentos aos quais estavam atrelados.

Que aliás só se elegeram, só se tornaram pessoas notórias porque lutaram contra a ditadura.

Então quem vota neles é que pague o preço.

[Barata Tenno]

Não acha que pode ter havido exagero sobre o poder de fogo dos guerrilheiros e de sua quantidade ? (20 anos! Isso não é uma dica boa?)

O melhor que posso responder sobre isso é que vc deve pegar o nome da maioria dos ministros do Lullalá e procurar no Goggle  o passado deles e os movimentos aos quais estavam atrelados.

Que aliás só se elegeram, só se tornaram pessoas notórias porque lutaram contra a ditadura.

Então quem vota neles é que pague o preço.

E você que a volta da ditadura pra criarmos mais exemplares desses?Já não basta?