Tópico: A reinvenção do socialismo cubano

[Arcanjo Lúcifer]

(...)Se querem uma sociedade mais justa, que coloquem em prática o que pregam e abram mão dos privilégios que  conseguiram.

Poderiam, por exemplo, abrir mão  dos privilégios de ocupar um cargo no ministério do amigo Lullalá e fazer o serviço gratuitamente como voluntários já que tem condições de sobreviver com  o conforto que a grande maioria da população brasileira nunca teve nem terá.

Só que nenhum deles fez isso, não é mesmo?

Concordo plenamente.

Mas está denegrindo uma ideologia pelos atos de outrem. É tão falacioso como desprezar o cristianismo porque papas são corruptos.

E qual seguidor da tal ideologia  faz o que prega?

[Arcanjo Lúcifer]

Não acha que pode ter havido exagero sobre o poder de fogo dos guerrilheiros e de sua quantidade ? (20 anos! Isso não é uma dica boa?)

O melhor que posso responder sobre isso é que vc deve pegar o nome da maioria dos ministros do Lullalá e procurar no Goggle  o passado deles e os movimentos aos quais estavam atrelados.

Que aliás só se elegeram, só se tornaram pessoas notórias porque lutaram contra a ditadura.

Então quem vota neles é que pague o preço.

E você que a volta da ditadura pra criarmos mais exemplares desses?Já não basta?

Às vezes  eu penso mesmo que deveríamos fechjar nossos olhos e deixar o barco correr para ver o que acontece. Quem sabe se o brasileiro tiver de viver sob um Fudeu Lullalá  por 50 anos seguidos aprenda a ser gente e veja quem realmente são os "heróis da democracia" .

[Barata Tenno]

Não acha que pode ter havido exagero sobre o poder de fogo dos guerrilheiros e de sua quantidade ? (20 anos! Isso não é uma dica boa?)

O melhor que posso responder sobre isso é que vc deve pegar o nome da maioria dos ministros do Lullalá e procurar no Goggle  o passado deles e os movimentos aos quais estavam atrelados.

Que aliás só se elegeram, só se tornaram pessoas notórias porque lutaram contra a ditadura.

Então quem vota neles é que pague o preço.

E você que a volta da ditadura pra criarmos mais exemplares desses?Já não basta?

Às vezes  eu penso mesmo que deveríamos fechjar nossos olhos e deixar o barco correr para ver o que acontece. Quem sabe se o brasileiro tiver de viver sob um Fudeu Lullalá  por 50 anos seguidos aprenda a ser gente e veja quem realmente são os "heróis da democracia" .

O que você quer é botar fogo na casa pra matar o invasor, sendo que existem outros métodos que podem remove-lo e preservar a casa.

[FZapp]

Nem todo rico é ladrão ou explorador,e se tem gente que vive na miséria tb em parte é culpa delas.

Com certeza. Inclusive em movimentos como o MST o que vemos é que os mais raivosos e invejosos é que prosperam.

E tem muita gente que ganhou o que tem trabalhando e não tem problemas em ser caridoso com quem precisa. E ainda, acho que já contei dos vizinhos 'petistas' do meu pai que ficavam atrasando a cesta básica do coitado do segurança. Por aqui por Cotia está cheio de 'petista' de mansão...

Eu não disse que todo rico é maldoso, e contra burguês vote 16 ... estou querendo que entenda os pormenores ideológicos de como a coisa toda 'esquerda' e 'direita' se formaram no nosso continente.

Principalmente para ver se conseguimos voltar a ter um pouco mais de ceticismo, principalmente para com os nossos convencimentos ideológicos.

[FZapp]

(...)Se querem uma sociedade mais justa, que coloquem em prática o que pregam e abram mão dos privilégios que  conseguiram.

Poderiam, por exemplo, abrir mão  dos privilégios de ocupar um cargo no ministério do amigo Lullalá e fazer o serviço gratuitamente como voluntários já que tem condições de sobreviver com  o conforto que a grande maioria da população brasileira nunca teve nem terá.

Só que nenhum deles fez isso, não é mesmo?

Concordo plenamente.

Mas está denegrindo uma ideologia pelos atos de outrem. É tão falacioso como desprezar o cristianismo porque papas são corruptos.

E qual seguidor da tal ideologia  faz o que prega?

Isso é irrelevante para o sistema, se for igualitário (como uma democracia). Não podemos basear um sistema político a ter o privilégio de ter líderes bons. temos que planejar um sistema onde nos controlemos uns aos outros para diminuir a injustiça e não permitir os abusos.

[Arcanjo Lúcifer]

Não acha que pode ter havido exagero sobre o poder de fogo dos guerrilheiros e de sua quantidade ? (20 anos! Isso não é uma dica boa?)

O melhor que posso responder sobre isso é que vc deve pegar o nome da maioria dos ministros do Lullalá e procurar no Goggle  o passado deles e os movimentos aos quais estavam atrelados.

Que aliás só se elegeram, só se tornaram pessoas notórias porque lutaram contra a ditadura.

Então quem vota neles é que pague o preço.

E você que a volta da ditadura pra criarmos mais exemplares desses?Já não basta?

Às vezes  eu penso mesmo que deveríamos fechjar nossos olhos e deixar o barco correr para ver o que acontece. Quem sabe se o brasileiro tiver de viver sob um Fudeu Lullalá  por 50 anos seguidos aprenda a ser gente e veja quem realmente são os "heróis da democracia" .

O que você quer é botar fogo na casa pra matar o invasor, sendo que existem outros métodos que podem remove-lo e preservar a casa.

A casa já está pegando fogo, agora é sair dela ou ficar e ver queimar.

[Arcanjo Lúcifer]

(...)Se querem uma sociedade mais justa, que coloquem em prática o que pregam e abram mão dos privilégios que  conseguiram.

Poderiam, por exemplo, abrir mão  dos privilégios de ocupar um cargo no ministério do amigo Lullalá e fazer o serviço gratuitamente como voluntários já que tem condições de sobreviver com  o conforto que a grande maioria da população brasileira nunca teve nem terá.

Só que nenhum deles fez isso, não é mesmo?

Concordo plenamente.

Mas está denegrindo uma ideologia pelos atos de outrem. É tão falacioso como desprezar o cristianismo porque papas são corruptos.

E qual seguidor da tal ideologia  faz o que prega?

Isso é irrelevante para o sistema, se for igualitário (como uma democracia). Não podemos basear um sistema político a ter o privilégio de ter líderes bons. temos que planejar um sistema onde nos controlemos uns aos outros para diminuir a injustiça e não permitir os abusos.

Só que uma coisa depende da outra, como vc pode achar que haverá um sistema igualitário  se as pessoas que o constituem não se importam em saber de onde veio a renda dos amigos do chefe?

Seja lá qual for o sistema político não será melhor só porque tem  um vermelho no poder fazendo discurso para iludir gente esfomeada.

E democracia é ótima, desde que o povo tenha cultura para votar.

[Renato T]

à pergunta do Ricardo: Vamos abstrair o fato de que estar ou não certo sobre o rumo a ser tomado na revolução. O que sobra é: Quem da à alguém o direito de decidicir o que é melhor para o resto do povo? A resposta à isso é ética. Você carrega consigo parte da imagem que formará o quadro final e se você quiser que seja um belo quadro, então a obrigação de agir é também sua. É isso que te da direito de agir e tomar a responsabilidade para si quando os outros não querem faze-lo, se existe a necessidade de se tomar a liderança em algo para que seja feito o melhor - seja qual for sua ideia de melhor - é também obrigação sua faze-lo e você tem esse direito concedido pela ética. A questão real é o que é o certo a se fazer (e não se deem ao trabalho de me perguntar o que é certo, sabemos que isso não vai dar em lugar algum), pois o direito de faze-lo você tem. No caso de Cuba, quem sabe fosse a hora de se passar de um regime ditatorial para um regime essencialmente democrático, mas nada me garante que a revolução cubana sobreviveria a tal, portanto, é ainda possível que o regime ditatorial castrista seja válido (se adimitirmos que o que ele busca é realmente o certo a se fazer) e que só deva voltar a democracia quando não houver mais ameaça ao Estado como um todo.

Opção 1. Você falou, falou, falou e não respondeu.

Opção 2. Eu não entendi o que você quis dizer.

Eu perguntei e cito de novo:

E quem dá aos revolucionários o direito de decidir o que é melhor para o resto do povo?

Ou reformulando, quem dá a mim, a você o direito de decidir o que é melhor para os outros?

Pode tentar explicar melhor da próxima vez?

Por enquanto eu fico com a opção 1.

O final, na verdade, saiu misturado com resposta pro Luiz. Devia estar revendo o que eu escrevi e acabei colocando no lugar errado, mas enfim...

Vamos abstrair o fato de estar ou não certo sobre o rumo a ser tomado na revolução. O que sobra é: Quem da à alguém o direito de decidicir o que é melhor para o resto do povo? A resposta à isso é ética. Você carrega consigo parte da imagem que formará o quadro final e se você quiser que seja um belo quadro, então a obrigação de agir é também sua. É isso que te da o direito de agir e tomar a responsabilidade para si quando os outros não querem faze-lo - se existir a necessidade de se tomar a liderança em algo - para que seja feito o melhor - seja qual for sua ideia de melhor - é também obrigação sua faze-lo e você tem esse direito concedido pela ética. A questão real é: O que é o certo a se fazer (e não se deem ao trabalho de me perguntar o que é certo, sabemos que isso não vai dar em lugar algum), pois o direito de faze-lo você tem.

Quem te da o direito de agir é a mesma coisa que te da o direito de agir no caso de separar uma briga, ainda que você não saiba quem esta certo, você tem o direito de agir visando o melhor de todos.

Tentei deixar a resposta um pouco mais "limpa".

Nota: Na verdade, se tem uma área onde os comunistas mais pecam, é na ética, no respeito e consideração pelas pessoas (eles falam das pessoas como se fossem coisas abstratas). Se formos olhar os 4 princípios éticos mais famosos e consagrados, como o Princípio da Não-Maleficência, da Beneficência, da Autonomia e da Justiça, veremos que os socialistas estão entre os que mais violaram tais princípios na história. Se olharmos os 2 princípios de Kant (1- O ser humano é um fim em si mesmo, não deve ser considerado meio para nada  2- Devemos fazer apenas o que gostaríamos que fosse regra universal de conduta para todos), veremos que os socialistas pecam mais ainda.

DDV, devemos abrir uma discussão sobre ética na parte de filosofia? Daria um bom tópico, e isso com certeza e poderiamos discutir isso lá.

[Renato T]

Mente doentia a minha, né? 

(Falando sério):

Infelizmente, pessoas perversas que não se importam com o sofrimento das demais são bastante comuns. Um dos motivos, aliás, de termos um estado democrático de direito sólido é justamente impedir que pessoas como essas adquiram demasiado poder, em qualquer escalão, e causem dor e sofrimento a outras sem que nada possa ser feito para impedi-las ou evitá-las.


Renato T, o que você acharia de sua mãe, seu pai, seu irmão, irmã, tio, tia, amigo, namorada, esposa, filho, filha ou você mesmo sendo torturados e mortos em nome de uma idéia de um suposto bem maior que virá em um futuro indefinido, idéia essa cuja viabilidade não encontra nenhuma base sólida mínima na
economia e na realidade, idéia essa à qual você não foi chamado para opinar ou votar, que você discorda  em parte ou em todo, ou que você simplesmente não conhece ou acha idiota?

Nota: Citei parentes seus não por querer apelar pra um suposto "egoísmo" de pensar apenas nos seus próximos, apenas porque, como eu não tenho certeza absoluta que você se importe com os sofrimentos dos demais, citei logo os mais próximos para garantir que você tenha uma noção mínima do que seja sofrimento.

É complicado responder. Dizer que eu aceitaria como algo normal e que faz parte da vida é mentira, mas dizer que minha vida acabaria também é outra mentira. O provável é que eu começasse a me opor dos jeitos que me fossem viáveis, seja por luta armada ou qualquer outro meio, desde algo absolutamente "democrático" até ao terrorismo sem fundamento algo.

Agora, sério
Os fins justificam os meios é relativo. Depende do peso dos meios

Concordo.

Centenas de milhões de pessoas mortas, tortura, fome e indigência propositalmente provocados, trabalhos forçados, privações e proibições inimagináveis e surreais, ausência de um mínimo de liberdade e autonomia, etc. 

Concorda comigo que isso são meios de muito peso, não?

Que tipo de fim justificaria estas coisas? Em que bases se ancoram sua viabilidade ou mesmo necessidade?

Deve ser um fim que traga tantas benesses e felicidades indizíveis com tanta certeza e garantia que todas essas atrocidades e sofrimentos produzidos em sua busca se reduzam a quase nada perto dele.

Que fim seria esse? Estou bastante curioso.

Renato T, faça de conta que você está se dirigindo à todas as pessoas do país tentando convencê-las a levar a cabo essa idéia; você irá convencê-las a estarem sujeitas a todos estes sofrimentos e riscos já citados, ou seja, você irá apresentar à elas esse objetivo que você propõe, o prazo mínimo e máximo paraa sua realização, demonstrar de forma cabal a possibilidade ou viabilidade do mesmo com base na economia, história, lógica, psicologia, etc. As pessoas irão então votar se aceitam o risco ou não, baseado em seus argumentos. (o sistema de governo a ser adotado, a forma de eleição, etc é assunto pra depois).

O espaço está aberto. Apresente aí seus argumentos para convencer as pessoas a se sujeitarem a atrocidades, sofrimentos e riscos inimagináveis. Estamos curiosos no aguardo...

Eu falei meios de muito peso de modo geral. Mas, na verdade, não, DDV, não posso concordar que foram pesados de mais, apesar de também não poder dizer que foram leves, também.. É muito relativo dizer que esses meios que você postou justificam ou não os fins a serem alcançados porque a própria situação atual pesa. Como eu disse, também tem muito da situação atual e de até onde se esta disposto a correr os riscos.

Prefiro uma ditadura comunista que busca um bem maior, mesmo que não o alcance e erre muito

Conhece alguma ditadura cujo governantes não estejam buscando um "bem maior"?

(Vamos por hora considerar que esse "bem maior" é algo consensual e definido).

Uma analogia: você prefere então abdicar de uma vida financeiramente mediana e viver na miséria gastando todo o dinheiro que ganha apostando na Mega-Sena, na esperança de ganhar milhões?

OBS: 2 coisas devem ser consederadas na analogia:

1- O prêmio na Mega-Sena, apesar de algo altamente difícil e improvável de ganhar, é algo definido e comprovadamente possível, ao contrário "bem maior" comunista.

2- As consequências de gastar tudo apostando na Mega-Sena recaem apenas na pessoa que decidiu fazer isso, o contrário do que ocorre na busca pelo "bem maior" comunista.

Não acho justa essa analogia porque o resultado da mega-sena é baseada na sorte, não em decisões.

por isso à uma democracia darwinista imutável;

Ditadura é que é "imutável", e não democracia. Na democracia existe alternância pacífica do poder.

Vide a Alemanha Ocidental e a Coréia do Sul, comparadas com suas irmãs oriental e do norte: Quais "mudaram" mais nesses 50 anos? (mudança para melhor, claro)

imutável no sentido de que já esta acabado e não havera outro modelo econômico depois do capitalismo.

Prefiro uma vida curta e feliz à uma vida longa e triste

Nos países comunistas as pessoas têm uma vida curta e triste. Algumas tem uma vida longa e triste, e uma minoria, que controla o poder, tem uma vida longa e feliz.

Nos países democráticos a maioria das pessoas costuma ter vida longa, algumas felizes, outras tristes (em proporção DRAMATICAMENTE inferior aos países comunistas, tanto em quantidade quanto em "grau" de tristeza). A proporção de pessoas de vida feliz e/ou longa é dramaticamente maior.

Geralmente os mais pobres são os mais felizes .. vai deduzir o que daí? Ter vida curta acho que também é, no mínimo, relativo a saúde geral daonde você mora.

Enfim... Prefiro ver em alternativas do que se fazer à simplismente aceitar o que é considerado melhor sem se discutir.

Você está dizendo que uma ditadura permite mais "ver as alternativas" do que uma democracia?

 

Não, o que digo é que prefiro dizer que prefiro A à B ao invés de dizer que o comunismo justifica uma ditadura.

[Ricardo RCB.]

Ok, Renato T, então se você acha algo certo, você tem que ir lá e fazer, independente do que o resto da população ache.

Você tira a sua ética, a sua certeza do fato que você acha que está certo.

É isso, não é?

[Renato T]

Não, eu digo que SE é certo, então você tem motivos e direitos para faze-lo.

[Ricardo RCB.]

Não, eu digo que SE é certo, então você tem motivos e direitos para faze-lo.

E quem diz se é certo ou não? Pode ser certo para você, não para outros.

[Renato T]

O que definiria o certo ou o errado seria a Ética, sendo como uma linha que delimita os dois. Por isso a importância do estudo da Ética na filosofia e por isso meu grande interesse na relação entre filosofia política e Ética.

[DDV]

Vamos abstrair o fato de estar ou não certo sobre o rumo a ser tomado na revolução. O que sobra é: Quem da à alguém o direito de decidicir o que é melhor para o resto do povo? A resposta à isso é ética.

Ou seja, existe uma ética objetiva, demonstrada, comprovada e consensual que dá especificamente aos comunistas o direito sobre a vida e a morte dos demais em nome de sua ideologia. É isso?

Sendo assim, desenvolva melhor isso. Apresente-nos esses princípios éticos objetivos/demonstrados/comprovados/consensuais que dá esse direito de decidir sobra a vida ou a morte de pessoas inocentes.

(Os princípios éticos "clássicos" que eu conheço e citei na postagem anterior não são, pois nesses o comunismo tira nota próxima de zero).

Apresente-nos aí eles.

Você carrega consigo parte da imagem que formará o quadro final e se você quiser que seja um belo quadro, então a obrigação de agir é também sua.

Matar centenas de milhões inocentes por questões estéticas?!

(entrando na brincadeira...)

Beleza, mas porque as suas preferências estéticas pessoais lhe dá o direito de matar e torturar outras pessoas, enquanto as preferências estéticas pessoais de todas as demais não?

Se as preferências estéticas pessoais dão a todos o direito de assassinar outras pessoas, então na prática tudo se resume a quem é mais forte, né? A pessoa mais forte extermina todas as demais e ficaria sozinha no planeta com alguns que por acaso compartilham de suas preferências estéticas...

(Brincadeira bizarra essa que Renato T começou...)

É isso que te da o direito de agir e tomar a responsabilidade para si quando os outros não querem faze-lo

Não querer fazer o quê especificamente? Tomar o poder e virar ditador absoluto?

Com certeza, candidatos a ditadores é o que não faltariam, até eu...

- se existir a necessidade de se tomar a liderança em algo

Por acaso você está raciocinando utilizando como pressuposto que VOCÊ seria o ditador?

Caso sim, tire o seu cavalinho da chuva desde já. É infinitamente mais provável que seu crânio fique entre os esqueletos expostos em um Museu do Genocídio (como o do Camboja) do que você se tornar o ditador. 

- para que seja feito o melhor - seja qual for sua ideia de melhor - é também obrigação sua faze-lo e você tem esse direito concedido pela ética.

Se sua idéia de melhor for o extermínio completo de um determinado grupo étnico (os judeus, por exemplo), então você tem o direito, ou melhor, a obrigação de fazê-lo?!

A questão real é: O que é o certo a se fazer (e não se deem ao trabalho de me perguntar o que é certo, sabemos que isso não vai dar em lugar algum), pois o direito de faze-lo você tem.

Não entendi. Ao mesmo tempo em que você admite que não da pra definir o que é certo ou errado (“sabemos que isso não vai dar em lugar algum”), você diz que qualquer pessoa tem o direito de assasssinar outras baseado no que acham certo ou errado!

Dessa salada e confusão lógica que você criou, o que concluímos? Que todas as pessoas PODEM e DEVEM torturar e assassinar outras em prol do que ACHAM certo, ou seja, na prática você defende um estado de matança generalizada entre todas as pessoas, cada uma matando em prol do que acha correto, até sobrarem apenas a(s) pessoa(s) que tem a mesma opinião do que seja o correto no planeta.

Quem te da o direito de agir é a mesma coisa que te da o direito de agir no caso de separar uma briga, ainda que você não saiba quem esta certo, você tem o direito de agir visando o melhor de todos.

Ao separar uma briga, você está evitando um mal concreto, definido e consensual. Isso é bem diferente de causar danos aos demais supostamente querendo fazer um bem indefinido, vago e não-consensual.

Para fazer uma analogia com uma ditadura em prol de alguma ideologia (comunismo, nazismo, islamismo, etc), o cenário seria o seguinte: você acha que as duas pessoas em questão devem se cumprimentarem, se abraçarem e trocarem presentes, e as mata caso não queiram fazer isso..

[Renato T]

Vou me dar ao trabalho de responder o primeiro quote, já que o resto é ou gozação sua ou você não entendeu o que eu disse.

Não, não existe uma ética objetiva/demonstrada/comprovada porque por é algo teorico, seria uma linha à ser seguida para a boa vida de todos. O problema que vejo nas suas questões é que você esta abstraindo a situação e nesse caso não existe ética. Por exemplo, existia algo que dava direito aos soldados que combatiam os nazista de mata-los? Se sim, o que? Se não, então porque matavam?

[DDV]

Eu falei meios de muito peso de modo geral. Mas, na verdade, não, DDV, não posso concordar que foram pesados de mais, apesar de também não poder dizer que foram leves, também..

 

Sem comentários.

A coisa aqui muda completamente de figura. Muita coisa fica mais explicada. Ele simplesmente acha que a  tortura
e morte de centenas de milhões de pessoas não é algo "demais", que está "tudo beleza" com isso...

E ainda tem a cara de pau de vir falar em ética...

Com essa, me considero satisfeito. Mas não vou deixar as outras postagens sem resposta.

É muito relativo dizer que esses meios que você postou justificam ou não os fins a serem alcançados porque a própria situação atual pesa. Como eu disse, também tem muito da situação atual e de até onde se esta disposto a correr os riscos.

O que você está propondo? Que matemos o doente pra curar uma doença? Que enchamos uma sala de fezes porque ela está suja? 

Você disse que os pobres são em geral mais felizes. Não tenho subsídios no momento para concordar ou discordar dessa afirmação, mas se for verdade, isso não complica sua asserção de que os comunistas podem matar e torturar milhões de pessoas para torná-las mais felizes?

Meu deus...

Prefiro uma ditadura comunista que busca um bem maior, mesmo que não o alcance e erre muito

Conhece alguma ditadura cujo governantes não estejam buscando um "bem maior"?

(Vamos por hora considerar que esse "bem maior" é algo consensual e definido).

Uma analogia: você prefere então abdicar de uma vida financeiramente mediana e viver na miséria gastando todo o dinheiro que ganha apostando na Mega-Sena, na esperança de ganhar milhões?

OBS: 2 coisas devem ser consederadas na analogia:

1- O prêmio na Mega-Sena, apesar de algo altamente difícil e improvável de ganhar, é algo definido e comprovadamente possível, ao contrário "bem maior" comunista.

2- As consequências de gastar tudo apostando na Mega-Sena recaem apenas na pessoa que decidiu fazer isso, o contrário do que ocorre na busca pelo "bem maior" comunista.

Não acho justa essa analogia porque o resultado da mega-sena é baseada na sorte, não em decisões.

Na verdade, a analogia não é boa porque o prêmio da Mega-Sena é um objetivo concreto, definido e possível, ao contrário do "bem maior" comunista. E também porque as consequências nocivas de viver apostando nela recaem apenas na pessoa que decidiu fazer isso, ao contrário do "bem maior" comunista.

por isso à uma democracia darwinista imutável;

Ditadura é que é "imutável", e não democracia. Na democracia existe alternância pacífica do poder.

Vide a Alemanha Ocidental e a Coréia do Sul, comparadas com suas irmãs oriental e do norte: Quais "mudaram" mais nesses 50 anos? (mudança para melhor, claro)

imutável no sentido de que já esta acabado e não havera outro modelo econômico depois do capitalismo.

Então você quer a mudança pela mudança? Por que acha bonito?

QUANDO ou SE o "capitalismo" se tornar algo ruim e inadequado, causando mais problemas do que resolvendo, pode ter certeza que ele cairá com a mesma facilidade com que ele domina absoluto hoje e, ao que parece, por um looonngo tempo.

[Ricardo RCB.]

DDV, parabéns pela paciência.

[Renato T]

Eu falei meios de muito peso de modo geral. Mas, na verdade, não, DDV, não posso concordar que foram pesados de mais, apesar de também não poder dizer que foram leves, também..

 

Sem comentários.

A coisa aqui muda completamente de figura. Muita coisa fica mais explicada. Ele simplesmente acha que a  tortura
e morte de centenas de milhões de pessoas não é algo "demais", que está "tudo beleza" com isso...

E ainda tem a cara de pau de vir falar em ética...

Com essa, me considero satisfeito. Mas não vou deixar as outras postagens sem resposta.

Boa... estraia do que foi dito aquilo que não te agrada. Ajuda demais a entender o que os outros querem dizer.

E outra coisa... A conversa non-sense ta forte ai, hein!!

[DDV]

Eu falei meios de muito peso de modo geral. Mas, na verdade, não, DDV, não posso concordar que foram pesados de mais, apesar de também não poder dizer que foram leves, também..

 

Sem comentários.

A coisa aqui muda completamente de figura. Muita coisa fica mais explicada. Ele simplesmente acha que a  tortura
e morte de centenas de milhões de pessoas não é algo "demais", que está "tudo beleza" com isso...

E ainda tem a cara de pau de vir falar em ética...

Com essa, me considero satisfeito. Mas não vou deixar as outras postagens sem resposta.

Boa... estraia do que foi dito aquilo que não te agrada. Ajuda demais a entender o que os outros querem dizer.

Você disse que a morte de 100 milhões de pessoas é algo "meeiro", "meia-boca" ("nem pesado demais e nem leve demais"). Especifique-nos então uma cifra que você consideraria pesada ou muito pesada. Seria 300 milhões? 500 milhões? 1 bilhão? Ou você acha mais relevante números relativos? 27% da população em 2 anos (como no Camboja)? 30%, 50%, 70%?

Especique aí e nos informe. 

 

[DDV]

DDV, parabéns pela paciência.

Obrigado. 

[Renato T]

Não falei meeiro e nem meia-boca, muito menos tudo beleza. Falei de extremos. Extremos para mim seria muito mais que isso. E, afinal, aonde você quer chegar? Quer ter certeza que minha cabeça é desregulada? Não precisa me perguntar esse tipo de coisa, eu posso te afirmar com absoluta certeza de que é, quem sabe até mais do que você imagina. Quando eu falo que eu controlo uma bomba e que minha mente é doentia, não é de tudo brincadeira.

[DDV]

Não falei meeiro e nem meia-boca, muito menos tudo beleza. Falei de extremos. Extremos para mim seria muito mais que isso.

Muito mais quanto? 1 bilhão? 2 bilhões?...Especifique.

E, afinal, aonde você quer chegar? Quer ter certeza que minha cabeça é desregulada? Não precisa me perguntar esse tipo de coisa, eu posso te afirmar com absoluta certeza de que é, quem sabe até mais do que você imagina. Quando eu falo que eu controlo uma bomba e que minha mente é doentia, não é de tudo brincadeira.

...


 

[DDV]

Comentários senhores?

[Dodo]

Comentários senhores?

Só espero que não apareça ninguém aqui e diga que isso é a prova de que comunistas são malucos.

[Ricardo RCB.]

Comentários senhores?

Sobre seus textos? Muito bons, vou salvar alguns para ler com mais calma depois, inclusive os links que você forneceu em outro tópico.

Sobre as outras afirmações? Nada. N-A-D-A. Nem vale a pena comentar.