Tópico: Enquete sobre Pirataria.

[Dodo]

Exemplo: um livro que está muldialmente esgotado (acontece muito com os livros ed que preciso)

Como você adquire a certeza de que um livro está mundialmente esgotado?

Só consultar o site da editora.

Isso só dá a certeza de que o livro não é mais publicado, vai que alguma edição encalhou em alguma livraria da Turquia.

Antes que você me xingue, me mandando para a PQP ou para a Turquia (no fundo é a mesma coisa) conte até dez.

[Südenbauer]

O uíli tinha me falado uma coisa interessante que acontece na Europa...
As pessoas baixam mp3 e compram encartes com fotos e informações sobre o disco, algo do tipo. Achei interessante a proposta.
Poderiam fazer uma espécie de livrinho sobre o disco, curiosidades, letras das músicas, fotos exclusivas etc. além de lucrarem com produtos da banda.

É como eu comentei em outro tópico. Se os DVDs da locadora houvessem mais coisas do que simplesmente o filme e um clipe do tema do filme, com certeza eu pagaria. Making off, curiosidades dos bastidores, processo de criação do filme, erros de gravação, locação.

E convenhamos...
Grande parte das qualidades apreciadas em um filme são seus efeitos especiais, porque o resto é muito parecido ao que ocorria no começo dos tempos do cinema.

E a direção de arte, trilha sonora, cinematografia, filmagem, costumes, mixagem sonora e montagem? Pára, tchê, o cinema evoluiu e continua evoluindo.

[Fabi]

É o mínimo que o autor deve fazer pelo elton ter nascido...

Todos nós devemos agradecer pelo Elton ter nascido.

Momento de oração.
.
.
.
.
.
.
amém

Não só o elton, todo mundo, afinal todos nós somos o suficiente para os artistas criarem algo.... então o mínimo que eles devem fazer é dar suas obras...  não são eles que estão contribuindo com sua arte, somos nós que contribuimos com eles...entendeu?

[Diogo_]

E convenhamos...
Grande parte das qualidades apreciadas em um filme são seus efeitos especiais, porque o resto é muito parecido ao que ocorria no começo dos tempos do cinema.

E a direção de arte, trilha sonora, cinematografia, filmagem, costumes, mixagem sonora e montagem? Pára, tchê, o cinema evoluiu e continua evoluindo.

Que seja...
Isso não altera em nada a minha opinião sobre o assunto.

Pode acontecer da indústria cinematográfica regredir... E daí?

[Ricardo RCB.]

Ok, muitos sugeriram que as empresas devem se adaptar, então, na opinião de vocês:

Como as gravadoras de música devem se adaptar?

E as produtoras de filmes?

E as editoras de livros?

Sinceramente, não sei. O que você sugere?

Eu? Eu não sei, eu não pirateio nada por uma questão de princípio meu.

Agora quem sugere/cobra essa adaptação poderia dar alguma idéia, não?

Se é válido quebrar a patente de produtos farmacêuticos, então também é válido não pagar por produtos protegidos pelas leis de copyright.

Simples.

Além de eu ser contrário à quebra de patente de produtos farmacêuticos, eles são um artigo necessário para a saúde enquanto mp3, livros e filmes não.

É utópico esperar que as pessoas deixem de baixar mp3 para gastar o seu dinheiro com CDs ou mp3 à venda!
É uma guerra perdida para a indústria fonográfica.
Esse apelo moral não funciona!
Até mesmo quem pensa a respeito chega a conclusão de que a maior tragédia que os downloads de mp3 vão causar é a diminuição do lucro dos artistas e, consequentemente, um possível abandono de carreira de muitos músicos.

Isso é interessante, se é um apelo a moral, isso significa que que quem comete o crime esta tendo uma falta moral e não se importa?
O abandono de carreira de músicos, filmes deixando de ser produzidos, livros deixando de ser escritos.Isso pra mim parece horrível, pra você não?

Para mim não soa tão horroroso assim. Claro que em um primeiro momento seria ruim para quem vive disso, mas algo me diz que as artes só teriam a ganhar se fossem feitas por quem gosta e não por quem quer fama e dinheiro.

A arte não pode ser TAMBÉM um negócio? Por que?

[Ricardo RCB.]

E convenhamos...
Grande parte das qualidades apreciadas em um filme são seus efeitos especiais, porque o resto é muito parecido ao que ocorria no começo dos tempos do cinema.

E a direção de arte, trilha sonora, cinematografia, filmagem, costumes, mixagem sonora e montagem? Pára, tchê, o cinema evoluiu e continua evoluindo.

Que seja...
Isso não altera em nada a minha opinião sobre o assunto.

Pode acontecer da indústria cinematográfica regredir... E daí?

Eu gosto de cinema, e não gostaria de uma regressão.

Não que eu ache que essa regressão, entre os blockbusters, irá acontecer graças a pirataria, muitos filmes ainda dão um grande lucro, principalmente no cinema, vide The Dark Knight que chegou no 1 bilhão de dólares.

Mas isso não justifica, na minha opinião, a pirataria. Eu não consigo entender porque deva existir uma limitação no lucro de produtores (que é um "argumento" que ouço com frequência) culturais. E  eu fico pensando naqueles filmes menores, sem tanta grana, sem tanta distribuição, como eles vão dar lucro e permitir que os seus produtores continuem no negócio?

E eu não vi um argumento até hoje, que fosse capaz de me convencer, que o direito de quem pirateia é MAIOR (ou mesmo existe) do que o direito de quem produz um bem cultural qualquer (livro, música, filme, etc).

Sobre livros, eu ainda aguardo uma sugestão de alguém, sobre como as editoras devem se adaptar. Assim como filmes e músicas.

Sobre a demonização das gravadoras (elas são gananciosas, malvadas, etc), que é algo que vejo com frequência, e daí? Isso por si só cancela o direito de propriedade delas?

Claro que a questão é complexa, acho que a lei deveria ser revista e o tempo de propriedade intelectual diminuido (por exemplo, 20 anos ou até a morte do autor, o que for maior, em caso de livros), mas ainda não encontrei um justificativa para a pirataria que eu julgue convincente.

[Diogo_]

Eu gosto de cinema, e não gostaria de uma regressão.

Ninguém gostaria de uma regressão, nem mesmo aqueles que adoram piratear ou baixar os arquivos.

Não que eu ache que essa regressão, entre os blockbusters, irá acontecer graças a pirataria, muitos filmes ainda dão um grande lucro, principalmente no cinema, vide The Dark Knight que chegou no 1 bilhão de dólares.

Pois é... Eu não tenho conhecimento suficiente para avaliar o impacto da pirataria nos lucros da indústria cinematográfica e fonográfica.
Eu acho que o impacto é bem maior na indústria fonográfica.

Mas isso não justifica, na minha opinião, a pirataria. Eu não consigo entender porque deva existir uma limitação no lucro de produtores (que é um "argumento" que ouço com frequência) culturais. E  eu fico pensando naqueles filmes menores, sem tanta grana, sem tanta distribuição, como eles vão dar lucro e permitir que os seus produtores continuem no negócio?

Pra mim não é uma questão de que "deveria existir limitação de lucro", mas sim que se houver diminuição no lucro eu não enxergaria isso como uma tragédia entende?
Quanto aos filmes pequenos... Eu acho que muitos destes só existem graças a uma boa dose de caridade dos patrocinadores.

E eu não vi um argumento até hoje, que fosse capaz de me convencer, que o direito de quem pirateia é MAIOR (ou mesmo existe) do que o direito de quem produz um bem cultural qualquer (livro, música, filme, etc).

Não é uma questão da pirataria ter direitos, mas sim que ela está ganhando a guerra com os downloads de músicas, filmes e arquivos diversos com autorias.
Bom... Não sei se downloads é considerado pirataria, mas eu enxergo como pirataria.
Pirataria é crime? É! A justiça consegue fazer valer esta lei? Raramente! Esse que é o ponto.

Sobre livros, eu ainda aguardo uma sugestão de alguém, sobre como as editoras devem se adaptar. Assim como filmes e músicas.

Soluções já existem para o caso das músicas, embora não garanta que os artistas continuem a lucrar como antes. Se vocÊ ler meus posts anteriores vai ver sugestões e até mesmo idéias que já estão sendo implantadas.

Sobre a demonização das gravadoras (elas são gananciosas, malvadas, etc), que é algo que vejo com frequência, e daí? Isso por si só cancela o direito de propriedade delas?

Eu não demonizo as gravadoras... Eu apenas não as santifico 
Elas estão em pé de guerra com a onda dos downloads e tentando apelar para argumentos de cunho moral.
Sei que a lei prevê em prol delas mas a lei não é cumprida e o custo para os organismos da lei fazer valer a regra é proibitivo.
E uma lei que só existe no papel e não na prática está fadada a ser ignorada, então pra quê manter esta lei ao invés da justiça se adaptar à nova realidade?

Claro que a questão é complexa, acho que a lei deveria ser revista e o tempo de propriedade intelectual diminuido (por exemplo, 20 anos ou até a morte do autor, o que for maior, em caso de livros), mas ainda não encontrei um justificativa para a pirataria que eu julgue convincente

Concordo... Eu não defendo a pirataria, apenas enxergo que a batalha contra ela no que diz respeito a músicas e filmes já está perdida.

[Ricardo RCB.]

Eu gosto de cinema, e não gostaria de uma regressão.

Ninguém gostaria de uma regressão, nem mesmo aqueles que adoram piratear ou baixar os arquivos.

É um cenário possível sim, mas muito improvável. Aliás é um que eu gostaria que ocorresse, só para ver a reação geral.

Não que eu ache que essa regressão, entre os blockbusters, irá acontecer graças a pirataria, muitos filmes ainda dão um grande lucro, principalmente no cinema, vide The Dark Knight que chegou no 1 bilhão de dólares.

Pois é... Eu não tenho conhecimento suficiente para avaliar o impacto da pirataria nos lucros da indústria cinematográfica e fonográfica.
Eu acho que o impacto é bem maior na indústria fonográfica.

O que não torna o impacto nas outras indústrias irrelevante.

Mas isso não justifica, na minha opinião, a pirataria. Eu não consigo entender porque deva existir uma limitação no lucro de produtores (que é um "argumento" que ouço com frequência) culturais. E  eu fico pensando naqueles filmes menores, sem tanta grana, sem tanta distribuição, como eles vão dar lucro e permitir que os seus produtores continuem no negócio?

Pra mim não é uma questão de que "deveria existir limitação de lucro", mas sim que se houver diminuição no lucro eu não enxergaria isso como uma tragédia entende?
Quanto aos filmes pequenos... Eu acho que muitos destes só existem graças a uma boa dose de caridade dos patrocinadores.

No Brasil, onde adoram produzir filmes com patrocínio estatal, talvez você tenha razão. Mas e o cinema independente americano, por exemplo? Ou de outros países? E pode não ser uma tragédia a diminuição do lucro, mas e se ele vier a cessar(improvável) ou inviabilizar/dificultar novos filmes que não tem uma Warner Brother (por exemplo) por trás?

E eu não vi um argumento até hoje, que fosse capaz de me convencer, que o direito de quem pirateia é MAIOR (ou mesmo existe) do que o direito de quem produz um bem cultural qualquer (livro, música, filme, etc).

Não é uma questão da pirataria ter direitos, mas sim que ela está ganhando a guerra com os downloads de músicas, filmes e arquivos diversos com autorias.
Bom... Não sei se downloads é considerado pirataria, mas eu enxergo como pirataria.
Pirataria é crime? É! A justiça consegue fazer valer esta lei? Raramente! Esse que é o ponto.

Seguindo essa linha de pensamento, a polícia deve deixar de combater o CV no Rio, o PCC em São Paulo, se eles ganharem a guerra, aliás não só as facções criminosas mas também os crimes em geral (Afinal eles continuam acontecendo).

Antes que eu diga que estou chamando os que baixam pela net de bandidos do nível de traficantes, não estou.

Apenas deixando claro que esse argumento "Ah, já está ai mesmo, não tem como voltar atrás" não é nem mesmo um argumento, na minha opinião.

Sobre livros, eu ainda aguardo uma sugestão de alguém, sobre como as editoras devem se adaptar. Assim como filmes e músicas.

Soluções já existem para o caso das músicas, embora não garanta que os artistas continuem a lucrar como antes. Se vocÊ ler meus posts anteriores vai ver sugestões e até mesmo idéias que já estão sendo implantadas.

E a sugestão para o problema dos livros é qual mesmo?

E todo mundo tem que aceitar a sugestão? Ou é melhor aceitar quem quer e quem não quiser, que tenha seus direitos respeitados?

Sobre a demonização das gravadoras (elas são gananciosas, malvadas, etc), que é algo que vejo com frequência, e daí? Isso por si só cancela o direito de propriedade delas?

Eu não demonizo as gravadoras... Eu apenas não as santifico 
Elas estão em pé de guerra com a onda dos downloads e tentando apelar para argumentos de cunho moral.
Sei que a lei prevê em prol delas mas a lei não é cumprida e o custo para os organismos da lei fazer valer a regra é proibitivo.
E uma lei que só existe no papel e não na prática está fadada a ser ignorada, então pra quê manter esta lei ao invés da justiça se adaptar à nova realidade?

A polícia está em pé de guerra com as facções criminosas e tentando apelar para argumentos de cunho moral.

Sei que a lei prevê em prol da polícia, mas a lei não é cumprida e o custo para reequipar a polícia e fazer valer a lei é proibitivo.

Porque a justiça não se adapta a realidade do CV e do PCC e para de julgá-los culpados?

E aqui não é uma crítica à polícia, mas a maneira como eu vejo que esse argumento é absurdo.

Aliás é uma crítica ao despreparo de parte da polícia e da absurda falta de investimento do governo no setor. (Em todos os níveis, inclusive federal).

Novamente:

Antes que eu diga que estou chamando os que baixam pela net de bandidos do nível de traficantes, não estou.

Apenas deixando claro que esse tipo argumento "a lei é só no papel" não é nem mesmo um argumento. Na minha opinião.

E qual o problema do argumento ter cunho moral?

Moral é algo que muda ou liga e desliga conforme a conveniência?

Ou é moralmente aceitável fazer algo que viole a lei só porque muita gente faz?

(SUPONDO que a cópia de filmes/livros/músicas sem lucro financeiro seja uma violação da lei e eu acho que é, mas há quem diga que não, então vou considerar isso como uma área cinzenta por enquanto).

Claro que a questão é complexa, acho que a lei deveria ser revista e o tempo de propriedade intelectual diminuido (por exemplo, 20 anos ou até a morte do autor, o que for maior, em caso de livros), mas ainda não encontrei um justificativa para a pirataria que eu julgue convincente

Concordo... Eu não defendo a pirataria, apenas enxergo que a batalha contra ela no que diz respeito a músicas e filmes já está perdida.

Claro, e se a batalha com o PCC for perdida, vamos deixar eles fazerem com bem entendem. CV no RJ? Idem.

Deixando claro: Não estou dizendo "Parem de baixar, isso é errado!". Meu ponto é "Eu acho errado, mas cada um faz o que bem entende."

[Diogo_]

E eu não vi um argumento até hoje, que fosse capaz de me convencer, que o direito de quem pirateia é MAIOR (ou mesmo existe) do que o direito de quem produz um bem cultural qualquer (livro, música, filme, etc).

Não é uma questão da pirataria ter direitos, mas sim que ela está ganhando a guerra com os downloads de músicas, filmes e arquivos diversos com autorias.
Bom... Não sei se downloads é considerado pirataria, mas eu enxergo como pirataria.
Pirataria é crime? É! A justiça consegue fazer valer esta lei? Raramente! Esse que é o ponto.

Seguindo essa linha de pensamento, a polícia deve deixar de combater o CV no Rio, o PCC em São Paulo, se eles ganharem a guerra, aliás não só as facções criminosas mas também os crimes em geral (Afinal eles continuam acontecendo).

Antes que eu diga que estou chamando os que baixam pela net de bandidos do nível de traficantes, não estou.

Apenas deixando claro que esse argumento "Ah, já está ai mesmo, não tem como voltar atrás" não é nem mesmo um argumento, na minha opinião.

Não considero seu exemplo válido para comparar com os downloads de mp3 e filmes.

Sobre livros, eu ainda aguardo uma sugestão de alguém, sobre como as editoras devem se adaptar. Assim como filmes e músicas.

Soluções já existem para o caso das músicas, embora não garanta que os artistas continuem a lucrar como antes. Se vocÊ ler meus posts anteriores vai ver sugestões e até mesmo idéias que já estão sendo implantadas.

E a sugestão para o problema dos livros é qual mesmo?

E todo mundo tem que aceitar a sugestão? Ou é melhor aceitar quem quer e quem não quiser, que tenha seus direitos respeitados?

Aceita se quiser... Se quiser continuar a lutar contra moinhos de vento tudo bem.
Se a justiça conseguir reprimir os downloads tudo bem, mas está sendo mostrado que é uma batalha perdida.
E não é mesma coisa que a guerra da polícia contra o CV e PCC... CV e PCC não estão vencendo a polícia da mesma forma que os downloads estão vencendo a política atual de direitos autorais.

Sobre a demonização das gravadoras (elas são gananciosas, malvadas, etc), que é algo que vejo com frequência, e daí? Isso por si só cancela o direito de propriedade delas?

Eu não demonizo as gravadoras... Eu apenas não as santifico 
Elas estão em pé de guerra com a onda dos downloads e tentando apelar para argumentos de cunho moral.
Sei que a lei prevê em prol delas mas a lei não é cumprida e o custo para os organismos da lei fazer valer a regra é proibitivo.
E uma lei que só existe no papel e não na prática está fadada a ser ignorada, então pra quê manter esta lei ao invés da justiça se adaptar à nova realidade?

A polícia está em pé de guerra com as facções criminosas e tentando apelar para argumentos de cunho moral.

Sei que a lei prevê em prol da polícia, mas a lei não é cumprida e o custo para reequipar a polícia e fazer valer a lei é proibitivo.

Porque a justiça não se adapta a realidade do CV e do PCC e para de julgá-los culpados?

E aqui não é uma crítica à polícia, mas a maneira como eu vejo que esse argumento é absurdo.

Aliás é uma crítica ao despreparo de parte da polícia e da absurda falta de investimento do governo no setor. (Em todos os níveis, inclusive federal).

Não força a barra!
Comparar usando 2 pesos e 2 medidas não é muito coerente.

Se a polícia jogar a toalha contra o CV e PCC significa que por meio da força e contra a vontade da maioria das pessoas o tráfico vai literalmente se legalizar, talvez teremos mais jovens a consumir drogas e destruirem suas vidas.

No caso dos downloads a vontade da maioria é fazer os downloads, não é a mesma coisa essa guerra de polícia x PCC e CV.
Agora, se todo brasileiro desejasse consumir drogas aí sim seria uma comparação justa com os downloads de músicas e filmes.

Já foi provado que drogas causam dependência, deixam sequelas e destroi vidas e até famílias...
Baixar músicas e filmes destrói quem? No máximo a indústria fonográfica e cinematográfica, numa visão mais alarmista.

Novamente:

Antes que eu diga que estou chamando os que baixam pela net de bandidos do nível de traficantes, não estou.

Eu sei que não está e baseando nisso não achas que é exagerado comparar os downloads com o problema do tráfico?

Apenas deixando claro que esse tipo argumento "a lei é só no papel" não é nem mesmo um argumento. Na minha opinião.

Tudo bem... Que fique a lei no papel sem ser cumprida... Isso é excelente para a reputação da nossa justiça.

E qual o problema do argumento ter cunho moral?

Moral é algo que muda ou liga e desliga conforme a conveniência?

Ou é moralmente aceitável fazer algo que viole a lei só porque muita gente faz?

A moral é relativa... Os padrões atuais da moral se diferem muito daqueles de 100 anos atrás.
Provavelmente a moral evolui ou simplesmente muda.

O artista está vendo o que está acontecendo e ele ainda tem algum tempo para usufruir dos benefícios da carreira. Ou então pode pular fora e fazer outra coisa da vida pra não passar fome.

(SUPONDO que a cópia de filmes/livros/músicas sem lucro financeiro seja uma violação da lei e eu acho que é, mas há quem diga que não, então vou considerar isso como uma área cinzenta por enquanto).

Claro que a questão é complexa, acho que a lei deveria ser revista e o tempo de propriedade intelectual diminuido (por exemplo, 20 anos ou até a morte do autor, o que for maior, em caso de livros), mas ainda não encontrei um justificativa para a pirataria que eu julgue convincente

Concordo... Eu não defendo a pirataria, apenas enxergo que a batalha contra ela no que diz respeito a músicas e filmes já está perdida.

Claro, e se a batalha com o PCC for perdida, vamos deixar eles fazerem com bem entendem. CV no RJ? Idem.

Deixando claro: Não estou dizendo "Parem de baixar, isso é errado!". Meu ponto é "Eu acho errado, mas cada um faz o que bem entende."

Eu já falei a respeito dessa comparação com CV e PCC.
Se você acha errado baixar mp3 então não baixe.

Eu só acho utópico esperar que as outras pessoas tenham consciência disso.

[Ricardo RCB.]

Ué, forçar a barra? Eu só usei o seu argumento e levei ele a um extremo. Simples assim.

Se a justiça não consegue vencer, é melhor ceder. Aliás, o seu argumento pode ser até levado a outro ponto:

Se não há risco de punição pode ser feito. Porque o que ocorre com o mp3, com filmes e outros é rigorosamente a mesma coisa: Baixam porque não há punição.

Aliás, se alguém conseguir roubar a senha de uma conta bancária de outro e o fizer sem risco de ser punido e O banco reembolsar o dinheiro da vítima, ele, o cara que pegou a senha e o dinheiro, está errado? Por que? 

Sobre a moral, ela pode ser relativa para você, e seja feliz com isso. A minha moral só muda quando eu encontro um motivo forte para mudar, e desde a última vez (quando me tornei ateu e passei a adotar a chamada regra de ouro) não vi motivos para mudar em nada a minha moral.

E ela pode ser relativa em relação ao tempo, para uma sociedade,  ela pode mudar com o tempo, comportamentos deixam de ser aceitos, etc. Mas não relativa ao ponto de que vale quando eu sou beneficiado, não vale se eu sou prejudicado.

Eu realmente não baixo.

Acho que cada pessoa que baixa "algo", ato que é considerado pelos criadores (nem todos, mas boa parte) deste "algo" ilegal, deve fazer o que acha correto. Ponto. Não estou julgando ninguém na questão da pirataria, apenas debatendo.

Não pretendo convencer ninguém a deixar de baixar, apenas debater o assunto.

Inclusive não da para falar "Baixar mp3 é ilegal". Depende de quem tem o direito sobre o mp3, há muitos que liberam as músicas, há aqueles que não ligam.

Se um sistema anti-pirataria não for criado, e volto a falar deste detalhe depois, eu duvido que a pirataria sequer fique nos níves atuais, ela vai aumentar, e muito. Eu não baixo, e nem saio por ai pregando que todos devem fazer o mesmo, cada um é responsável por aquilo que faz.

Sobre o sistema anti-pirataria, eu posso estar errado, mas um sistema eficiente é algo praticamente impossível de ser criado, podem no máximo, talvez criar um sistema que dificulte temporariamente (questão de dias), mas não passa disso. Só para esclarecer.

E voltando a questão das facções criminosas, elas já venceram a polícia em determinadas localidades (caso do RJ, segundo o que vejo na mídia, se alguém tiver informação contrária, por favor, me diga) e SP (penitenciárias são o feudo do PCC).

Seguindo seu argumento, já que a luta nestes locais está perdida, é melhor abandonar e deixar a facção vitoriosa ditar as regras.

Comparando com quem baixa com bandido? Não, apenas ilustrando como eu acho esse argumento, ou argumentos (sobre a ineficácia da justiça, sobre fazer porque não é punido, sobre o fato de que a pirataria já é irreversível) ilógicos.

[Andre]

A arte não pode ser TAMBÉM um negócio? Por que?

Pode ser também um negócio, mas quando ela passa a ser só um negócio, aí temos um problema.

Com relação aos filmes, mesmo existindo as grandes produtoras, grande parte do investimento vem do merchandising. Embora eu ache que a quantidade investida para merchandising por filme diminuiria, haveria o surgimento de mais filmes indies.

Não posso opinar sobre os filmes em si, mas este site escolheu os 40 melhores posters promocionais de filmes independentes. Acho que nesse aspecto pelo menos, eles não ficam devendo em nada aos filmes das grandes produtoras.

[Ricardo RCB.]

Não vejo porque a arte-negócio não pode conviver com a arte que não é só um negócio.

As grandes produtoras americanas investem um X, abatem uma parte desse X em merchandising, quando fazem isso e depois querem um retorno na bilheteria, vendas de dvd, etc, que não apenas cubra o X investido mas também de lucro, merchandising não paga um filme de 100+ milhões de dólares de orçamento.

No Brasil, filmes já saem com vários, dezenas as vezes, patrocínios, graças a lei Rouanet (não tenho certeza do nome) que permite o investimento em cultura com o abatimento de impostos, o que na prática é o mesmo que usar dinheiro do contribuinte para fazer filmes. Isso é apenas errado, na minha opinião, já que além do abatimento em imposto há a visibilidade que o filme trás para a empresa patrocinadora.

Eu vejo a pirataria como um problema maior, em potencial, para os filmes pequenos do que para os grandes.

Um estúdio como a WB, depois do que faturou com TDK, no cinema, está rindo a toa, e ainda que reclame muito da pirataria, não vai fechar por causa dela (e isso não justifica a pirataria). Um filme pequeno, muito bom, que é muito pirateado pode perder mais do que um grande que já se pagou no cinema. Pelo menos é como eu vejo a questão.

[Diogo_]

Ué, forçar a barra? Eu só usei o seu argumento e levei ele a um extremo. Simples assim.

Isso é forçar a barra, espantalho.

Se a justiça não consegue vencer, é melhor ceder. Aliás, o seu argumento pode ser até levado a outro ponto:

Meu argumento não se resume apenas a isso. Leia denovo meu post.

Se não há risco de punição pode ser feito. Porque o que ocorre com o mp3, com filmes e outros é rigorosamente a mesma coisa: Baixam porque não há punição.

Mas é assim que a sociedade funciona.
Se matar deixar de ser crime ou mesmo a lei não for cumprida contra os assassinos, certamente teremos mais assassinatos. Não que todo ser humano goste de matar, mas muitos nem vão pensar 2x antes antes de apertar o gatilho contra alguém que odeia de verdade.

No caso dos downloads é ainda mais utópico esperar que as pessoas "cumpram" uma lei que não é cumprida por falta de fiscalização.

Aliás, se alguém conseguir roubar a senha de uma conta bancária de outro e o fizer sem risco de ser punido e O banco reembolsar o dinheiro da vítima, ele, o cara que pegou a senha e o dinheiro, está errado? Por que?

Pode ter certeza de que as inúmeras medidas de segurança dos bancos tem um determinado fim.
Está muito difícil conseguir fazê-lo entender o meu ponto.

Se você prestar atenção nas minhas postagens e nas suas, friamente, vais perceber que estás desviando do assunto.

Sobre a moral, ela pode ser relativa para você, e seja feliz com isso. A minha moral só muda quando eu encontro um motivo forte para mudar, e desde a última vez (quando me tornei ateu e passei a adotar a chamada regra de ouro) não vi motivos para mudar em nada a minha moral.

Como pode ter tanta certeza disso? Não existe moral absoluta!

Presta muita atenção no que vou escrever abaixo, por favor!

Se há baleias em excesso no oceano e pessoas passando fome você acharia imoral matar baleias para alimentar alguns povos?
E se as baleias estivessem em extinção? A sua "moral" sobre matar baleias pra alimentar os povos permaneceria totalmente inalterada? Ou irias tentar propor alguma outra alternativa, embora mais cara, mas que preservasse uma espécie?

Mesma coisa o caso dos downloads.

Tudo indica que barrar os downloads de mp3 e filmes na internet é algo proibitivo para os órgãos da justiça. Ou seja, seria muito mais DINHEIRO do CONTRIBUINTE tendo que ser destinado à polícia federal. E barrar os downloads é benefício para quem? Pro contribuinte? Não! É benefício para as gravadoras e artistas que desejam defender seus interesses ao lucrar mais com sua propriedade intelectual.

E ela pode ser relativa em relação ao tempo, para uma sociedade,  ela pode mudar com o tempo, comportamentos deixam de ser aceitos, etc.

Sim... Relativa ao tempo, à situação, cultura...

Mas não relativa ao ponto de que vale quando eu sou beneficiado, não vale se eu sou prejudicado.

Da onde você tirou que estou querendo dizer isso?
Com certeza não serei beneficiado ao ver meu dinheiro sendo gasto na atividade proibitiva de se tentar barrar os downloads para proteger gravadoras e artistas.

Quando defendo minha posição estou pensando na maioria, na coletividade.

É interessante para quem impedir o download de músicas e filmes? Para a indústria fonográfica e cinematográfica.

É interessante para quem evitar roubos e assassinatos? Para a maioria da população que não é ladrão e nem assassino e que não deseja ser roubado e assassinado.

Eu realmente não baixo.

Acho que cada pessoa que baixa "algo", ato que é considerado pelos criadores (nem todos, mas boa parte) deste "algo" ilegal, deve fazer o que acha correto. Ponto. Não estou julgando ninguém na questão da pirataria, apenas debatendo.

Não pretendo convencer ninguém a deixar de baixar, apenas debater o assunto.

Sim... Até porque tentar convencer os outros a não baixar é lutar contra moinhos de vento.

Inclusive não da para falar "Baixar mp3 é ilegal". Depende de quem tem o direito sobre o mp3, há muitos que liberam as músicas, há aqueles que não ligam.

Muitos nem ligam, mas se eu fosse artista eu ligaria sim, com certeza!
Deve ser maravilhoso compor algo que faça muito sucesso e nem precisar mais trabalhar tanto para me manter.
É claro que esta não é a realidade da maioria dos músicos, mas para músicos pequenos acredito que os downloads não vão interfirir tanto quanto às estrelas.

Se um sistema anti-pirataria não for criado, e volto a falar deste detalhe depois, eu duvido que a pirataria sequer fique nos níves atuais, ela vai aumentar, e muito. Eu não baixo, e nem saio por ai pregando que todos devem fazer o mesmo, cada um é responsável por aquilo que faz.

Os downloads estão aumentando... As medidas que tentam impedir os downloads estão se mostrando ineficazes. É uma batalha perdida!

Sobre o sistema anti-pirataria, eu posso estar errado, mas um sistema eficiente é algo praticamente impossível de ser criado, podem no máximo, talvez criar um sistema que dificulte temporariamente (questão de dias), mas não passa disso. Só para esclarecer.

Com certeza...
Mas no caso dos downloads... Apenas os leigos, que não sabem achar as coisas é que são obrigados a comprar CDs.

E voltando a questão das facções criminosas, elas já venceram a polícia em determinadas localidades (caso do RJ, segundo o que vejo na mídia, se alguém tiver informação contrária, por favor, me diga) e SP (penitenciárias são o feudo do PCC).

Seguindo seu argumento, já que a luta nestes locais está perdida, é melhor abandonar e deixar a facção vitoriosa ditar as regras.

Realmente, eu não esperava que fosses insistir tanto nessa comparação forçada.

Comparando com quem baixa com bandido? Não, apenas ilustrando como eu acho esse argumento, ou argumentos (sobre a ineficácia da justiça, sobre fazer porque não é punido, sobre o fato de que a pirataria já é irreversível) ilógicos.

Você está criando um belo de um espantalho.
Como podes comparar exemplos tão discrepantes e não querer dizer que estás comparando bandidos com quem baixa mp3?
Seguindo sua lógica deveria ser a mesma coisa não achas?

Vai entender...

[SnowRaptor]

Isso só dá a certeza de que o livro não é mais publicado, vai que alguma edição encalhou em alguma livraria da Turquia.

Basta que a editora consodere o livro esgotado e que o livro esteja indisponível no brasil para ser legal xerocar.

[Ricardo RCB.]

Ué, forçar a barra? Eu só usei o seu argumento e levei ele a um extremo. Simples assim.

Isso é forçar a barra, espantalho.

Só usei o seu argumento e apliquei ele. Simples assim.

Se a justiça não consegue vencer, é melhor ceder. Aliás, o seu argumento pode ser até levado a outro ponto:

Meu argumento não se resume apenas a isso. Leia denovo meu post.

Se não há risco de punição pode ser feito. Porque o que ocorre com o mp3, com filmes e outros é rigorosamente a mesma coisa: Baixam porque não há punição.

Mas é assim que a sociedade funciona.
Se matar deixar de ser crime ou mesmo a lei não for cumprida contra os assassinos, certamente teremos mais assassinatos. Não que todo ser humano goste de matar, mas muitos nem vão pensar 2x antes antes de apertar o gatilho contra alguém que odeia de verdade.

Se download não é passível de punição, certamente teremos cada vez mais downloads, muitos não vão pensar 2x antes de baixar uma música.

No caso dos downloads é ainda mais utópico esperar que as pessoas "cumpram" uma lei que não é cumprida por falta de fiscalização.

Aliás, se alguém conseguir roubar a senha de uma conta bancária de outro e o fizer sem risco de ser punido e O banco reembolsar o dinheiro da vítima, ele, o cara que pegou a senha e o dinheiro, está errado? Por que?

Pode ter certeza de que as inúmeras medidas de segurança dos bancos tem um determinado fim.
Está muito difícil conseguir fazê-lo entender o meu ponto.

Se você prestar atenção nas minhas postagens e nas suas, friamente, vais perceber que estás desviando do assunto.

Estou usando um exemplo parecido com o exemplo usado pelos que defendem a pirataria. Ué, se o prejuízo é apenas de uma empresa grande, qual o problema? Deixa o lucro deles diminuir, ué.

Sobre a moral, ela pode ser relativa para você, e seja feliz com isso. A minha moral só muda quando eu encontro um motivo forte para mudar, e desde a última vez (quando me tornei ateu e passei a adotar a chamada regra de ouro) não vi motivos para mudar em nada a minha moral.

Como pode ter tanta certeza disso? Não existe moral absoluta!

Preste atenção você, eu disse que a moral é absoluta? Não, eu disse que a minha só muda com um argumento convincente.

Presta muita atenção no que vou escrever abaixo, por favor!

Se há baleias em excesso no oceano e pessoas passando fome você acharia imoral matar baleias para alimentar alguns povos?
E se as baleias estivessem em extinção? A sua "moral" sobre matar baleias pra alimentar os povos permaneceria totalmente inalterada? Ou irias tentar propor alguma outra alternativa, embora mais cara, mas que preservasse uma espécie?

Mesma coisa o caso dos downloads.

Bullshit. E das grandes.

No caso um temos que escolher entre a sobrevivência de duas espécies, baleias ou humanos.

No caso dois temos que escolher entre cumprir ou não a lei. Ou alguém vai morrer por não baixar o último álbum de um artista X qualquer?

Tudo indica que barrar os downloads de mp3 e filmes na internet é algo proibitivo para os órgãos da justiça. Ou seja, seria muito mais DINHEIRO do CONTRIBUINTE tendo que ser destinado à polícia federal. E barrar os downloads é benefício para quem? Pro contribuinte? Não! É benefício para as gravadoras e artistas que desejam defender seus interesses ao lucrar mais com sua propriedade intelectual.

E daí? Só porque são gravadoras e artistas eles tem menos direitos que os outros?

E ela pode ser relativa em relação ao tempo, para uma sociedade,  ela pode mudar com o tempo, comportamentos deixam de ser aceitos, etc.

Sim... Relativa ao tempo, à situação, cultura...

Mas não relativa ao ponto de que vale quando eu sou beneficiado, não vale se eu sou prejudicado.

Da onde você tirou que estou querendo dizer isso?
Com certeza não serei beneficiado ao ver meu dinheiro sendo gasto na atividade proibitiva de se tentar barrar os downloads para proteger gravadoras e artistas.

Quando defendo minha posição estou pensando na maioria, na coletividade.

Normal, você defende algo que beneficia você.

É interessante para quem impedir o download de músicas e filmes? Para a indústria fonográfica e cinematográfica.

É interessante para quem evitar roubos e assassinatos? Para a maioria da população que não é ladrão e nem assassino e que não deseja ser roubado e assassinado.

Eu realmente não baixo.

Acho que cada pessoa que baixa "algo", ato que é considerado pelos criadores (nem todos, mas boa parte) deste "algo" ilegal, deve fazer o que acha correto. Ponto. Não estou julgando ninguém na questão da pirataria, apenas debatendo.

Não pretendo convencer ninguém a deixar de baixar, apenas debater o assunto.

Sim... Até porque tentar convencer os outros a não baixar é lutar contra moinhos de vento.

E se fosse? Qual o problema? Você é o juiz universal sobre o que é certo ou errado e quais lutas devem ser feitas?

Inclusive não da para falar "Baixar mp3 é ilegal". Depende de quem tem o direito sobre o mp3, há muitos que liberam as músicas, há aqueles que não ligam.

Muitos nem ligam, mas se eu fosse artista eu ligaria sim, com certeza!
Deve ser maravilhoso compor algo que faça muito sucesso e nem precisar mais trabalhar tanto para me manter.
É claro que esta não é a realidade da maioria dos músicos, mas para músicos pequenos acredito que os downloads não vão interfirir tanto quanto às estrelas.

Certo, depois quando eu escrevo que  você defende: "vale quando eu sou beneficiado, não vale se eu sou prejudicado" você me pergunta de onde eu tirei isso.

Se um sistema anti-pirataria não for criado, e volto a falar deste detalhe depois, eu duvido que a pirataria sequer fique nos níves atuais, ela vai aumentar, e muito. Eu não baixo, e nem saio por ai pregando que todos devem fazer o mesmo, cada um é responsável por aquilo que faz.

Os downloads estão aumentando... As medidas que tentam impedir os downloads estão se mostrando ineficazes. É uma batalha perdida!

Sobre o sistema anti-pirataria, eu posso estar errado, mas um sistema eficiente é algo praticamente impossível de ser criado, podem no máximo, talvez criar um sistema que dificulte temporariamente (questão de dias), mas não passa disso. Só para esclarecer.

Com certeza...
Mas no caso dos downloads... Apenas os leigos, que não sabem achar as coisas é que são obrigados a comprar CDs.

É, os gérsons são mais issspertos.

E voltando a questão das facções criminosas, elas já venceram a polícia em determinadas localidades (caso do RJ, segundo o que vejo na mídia, se alguém tiver informação contrária, por favor, me diga) e SP (penitenciárias são o feudo do PCC).

Seguindo seu argumento, já que a luta nestes locais está perdida, é melhor abandonar e deixar a facção vitoriosa ditar as regras.

Realmente, eu não esperava que fosses insistir tanto nessa comparação forçada.

Diz isso aquele que comparou a sobrevivência de duas espécies com o sacríficio de uma delas a questão dos downloads.

Comparando com quem baixa com bandido? Não, apenas ilustrando como eu acho esse argumento, ou argumentos (sobre a ineficácia da justiça, sobre fazer porque não é punido, sobre o fato de que a pirataria já é irreversível) ilógicos.

Você está criando um belo de um espantalho.
Como podes comparar exemplos tão discrepantes e não querer dizer que estás comparando bandidos com quem baixa mp3?
Seguindo sua lógica deveria ser a mesma coisa não achas?

Vai entender...

Não sei, como você pode comparar a questão da sobrevivência de duas espécies com a questão do download ilegal?

E preste atenção no que eu escrevi:

Comparando com quem baixa com bandido? Não, apenas ilustrando como eu acho esse argumento, ou argumentos (sobre a ineficácia da justiça, sobre fazer porque não é punido, sobre o fato de que a pirataria já é irreversível) ilógicos.

Eu não estou comparando, estou mostrando como eu acho essa linha de argumentação inadequada.

[Diogo_]

Ué, forçar a barra? Eu só usei o seu argumento e levei ele a um extremo. Simples assim.

Isso é forçar a barra, espantalho.

Só usei o seu argumento e apliquei ele. Simples assim.

Nossa... É espantalho cara, não tem outro nome.
Não vais me convencer do contrário.

Se a justiça não consegue vencer, é melhor ceder. Aliás, o seu argumento pode ser até levado a outro ponto:

Meu argumento não se resume apenas a isso. Leia denovo meu post.

Se não há risco de punição pode ser feito. Porque o que ocorre com o mp3, com filmes e outros é rigorosamente a mesma coisa: Baixam porque não há punição.

Mas é assim que a sociedade funciona.
Se matar deixar de ser crime ou mesmo a lei não for cumprida contra os assassinos, certamente teremos mais assassinatos. Não que todo ser humano goste de matar, mas muitos nem vão pensar 2x antes antes de apertar o gatilho contra alguém que odeia de verdade.

Se download não é passível de punição, certamente teremos cada vez mais downloads, muitos não vão pensar 2x antes de baixar uma música.

Que seja cara...
E daí? Isso é mesma coisa que deixar uma minoria de bandidos soltos aí, roubando e matando? Claro que não.
Chega de ficar associando o meu ponto de vista com um exemplo forçado como esse. Troca o disco!

No caso dos downloads é ainda mais utópico esperar que as pessoas "cumpram" uma lei que não é cumprida por falta de fiscalização.

Aliás, se alguém conseguir roubar a senha de uma conta bancária de outro e o fizer sem risco de ser punido e O banco reembolsar o dinheiro da vítima, ele, o cara que pegou a senha e o dinheiro, está errado? Por que?

Pode ter certeza de que as inúmeras medidas de segurança dos bancos tem um determinado fim.
Está muito difícil conseguir fazê-lo entender o meu ponto.

Se você prestar atenção nas minhas postagens e nas suas, friamente, vais perceber que estás desviando do assunto.

Estou usando um exemplo parecido com o exemplo usado pelos que defendem a pirataria. Ué, se o prejuízo é apenas de uma empresa grande, qual o problema? Deixa o lucro deles diminuir, ué.

Dã...
Raciocina...
Você como cliente do banco quer ter seu dinheiro roubado? Claro que não.
Não é só banco que é prejudicado meu, tenta entender! O seu exemplo é totalmente fora de contexto.
Meu, você está viajando total cara! Você não está a ler meus posts ou tem um sério problema de interpretação. Não é possível.

Sobre a moral, ela pode ser relativa para você, e seja feliz com isso. A minha moral só muda quando eu encontro um motivo forte para mudar, e desde a última vez (quando me tornei ateu e passei a adotar a chamada regra de ouro) não vi motivos para mudar em nada a minha moral.

Como pode ter tanta certeza disso? Não existe moral absoluta!

Preste atenção você, eu disse que a moral é absoluta? Não, eu disse que a minha só muda com um argumento convincente.

Ok, me precipitei, admito! Desculpe!
Mas se não queres enxergar meus argumentos tudo bem. Você nem entende meu raciocínio não é mesmo?
E não tem nada a ver com ateísmo e etc!
Queres continuar com a sua moral, continue... Pronto, quem sou eu, o "relativista" pra tentar mudar.

Presta muita atenção no que vou escrever abaixo, por favor!

Se há baleias em excesso no oceano e pessoas passando fome você acharia imoral matar baleias para alimentar alguns povos?
E se as baleias estivessem em extinção? A sua "moral" sobre matar baleias pra alimentar os povos permaneceria totalmente inalterada? Ou irias tentar propor alguma outra alternativa, embora mais cara, mas que preservasse uma espécie?

Mesma coisa o caso dos downloads.

Bullshit. E das grandes.

No caso um temos que escolher entre a sobrevivência de duas espécies, baleias ou humanos.

No caso dois temos que escolher entre cumprir ou não a lei. Ou alguém vai morrer por não baixar o último álbum de um artista X qualquer?

Você não entendeu meu ponto colega...
Você acha que seria criado leis contra caça às baleias se estas não estivessem em extinção? Heim heim heim? É aí que entra a tal da "relatividade moral".

Cara!
Você não leu meu post! Você não leu meu post, caramba!
Eu apresentei 2 situações envolvendo baleias e humanos, não uma só!
Ah cara. Por favor, releia meu post acima sobre o exemplo da baleia.
Porque insiste discutir comigo se você não lê o que escrevo???

Tudo indica que barrar os downloads de mp3 e filmes na internet é algo proibitivo para os órgãos da justiça. Ou seja, seria muito mais DINHEIRO do CONTRIBUINTE tendo que ser destinado à polícia federal. E barrar os downloads é benefício para quem? Pro contribuinte? Não! É benefício para as gravadoras e artistas que desejam defender seus interesses ao lucrar mais com sua propriedade intelectual.

E daí? Só porque são gravadoras e artistas eles tem menos direitos que os outros?

Tem direitos sim... Mas na realidade atual boa parte é só na teoria!

E não vem comparar com roubos e assassinatos! Não vem não! Não vem com espantalho!

Não vem dizer que diminuir os "direitos" das gravadoras e artistas é mesma coisa que diminuir os direitos básicos de vida (direito a ter seu assassino ou ladrão punido, por exemplo) e do cidadão comum.

Até algum tempo atrás todo trabalhador tinha direito a uma determinada aposentadoria após 25 anos de serviço. Hoje os direitos são os mesmos? Se for é só no papel mesmo! As pessoas estão vivendo mais, logo os direitos trabalhistas vão ter que mudar (se é que já não mudaram oficialmente), principalmente no setor privado. O dinheiro da previdência não é infinito pra sustentar 40 anos de velhice de uma pessoa que trabalhou apenas 25 anos. Ou seja, trabalha 25 anos e recebe uns 40 anos de aposentadoria quase tão equivalente ao salário que ganhava em atividade? É óbvio que isso não se aplica à realidade atual.

É aí que entra a tal da relatividade moral!
Você acha moral alguém trabalhar 25 anos e depois passar 40 anos mamando dinheiro do contribuinte? Moral ou não é algo que não dá certo! O país quebra desse jeito! Não é porque há 50 anos atrás, quando a expectativa de vida era bem menor, essa lei era justa que ela será eternamente justa e moral.

E ela pode ser relativa em relação ao tempo, para uma sociedade,  ela pode mudar com o tempo, comportamentos deixam de ser aceitos, etc.

Sim... Relativa ao tempo, à situação, cultura...

Mas não relativa ao ponto de que vale quando eu sou beneficiado, não vale se eu sou prejudicado.

Da onde você tirou que estou querendo dizer isso?
Com certeza não serei beneficiado ao ver meu dinheiro sendo gasto na atividade proibitiva de se tentar barrar os downloads para proteger gravadoras e artistas.

Quando defendo minha posição estou pensando na maioria, na coletividade.

Normal, você defende algo que beneficia você.

Não cara!
To falando da coletividade.
Sou egoísta, admito, mas nessa discussão estou defendendo minhas posições com base na coletividade.

É interessante para quem impedir o download de músicas e filmes? Para a indústria fonográfica e cinematográfica.

É interessante para quem evitar roubos e assassinatos? Para a maioria da população que não é ladrão e nem assassino e que não deseja ser roubado e assassinado.

Eu realmente não baixo.

Acho que cada pessoa que baixa "algo", ato que é considerado pelos criadores (nem todos, mas boa parte) deste "algo" ilegal, deve fazer o que acha correto. Ponto. Não estou julgando ninguém na questão da pirataria, apenas debatendo.

Não pretendo convencer ninguém a deixar de baixar, apenas debater o assunto.

Sim... Até porque tentar convencer os outros a não baixar é lutar contra moinhos de vento.

E se fosse? Qual o problema? Você é o juiz universal sobre o que é certo ou errado e quais lutas devem ser feitas?

Haha, não sou juiz e nem quero ser.
A coletividade pode ditar as regras meu caro!

Se a população se sensibilizasse com a possível falência das gravadoras e dos produtores de filmes certamente seriam facilmente convencidas a não baixar músicas e filmes.

O combate ao racismo ainda têm mais sucesso porque grande parte das pessoas aprendeu a se sensibilizar com a discriminação. Por isso leis contra o racismo são aceitas na sociedade. Claro que quanto as cotas já é um assunto mais controverso, mas contra o preconceito...

A coletividade meu caro... É a coletividade...

Inclusive não da para falar "Baixar mp3 é ilegal". Depende de quem tem o direito sobre o mp3, há muitos que liberam as músicas, há aqueles que não ligam.

Muitos nem ligam, mas se eu fosse artista eu ligaria sim, com certeza!
Deve ser maravilhoso compor algo que faça muito sucesso e nem precisar mais trabalhar tanto para me manter.
É claro que esta não é a realidade da maioria dos músicos, mas para músicos pequenos acredito que os downloads não vão interfirir tanto quanto às estrelas.

Certo, depois quando eu escrevo que  você defende: "vale quando eu sou beneficiado, não vale se eu sou prejudicado" você me pergunta de onde eu tirei isso.

To falando da coletividade...

Se um sistema anti-pirataria não for criado, e volto a falar deste detalhe depois, eu duvido que a pirataria sequer fique nos níves atuais, ela vai aumentar, e muito. Eu não baixo, e nem saio por ai pregando que todos devem fazer o mesmo, cada um é responsável por aquilo que faz.

Os downloads estão aumentando... As medidas que tentam impedir os downloads estão se mostrando ineficazes. É uma batalha perdida!

Sobre o sistema anti-pirataria, eu posso estar errado, mas um sistema eficiente é algo praticamente impossível de ser criado, podem no máximo, talvez criar um sistema que dificulte temporariamente (questão de dias), mas não passa disso. Só para esclarecer.

Com certeza...
Mas no caso dos downloads... Apenas os leigos, que não sabem achar as coisas é que são obrigados a comprar CDs.

É, os gérsons são mais issspertos.

É assim que a banda toca...

Enquanto o risco/benefício de se baixar músicas e filmes for proveitoso, o povo continuará a baixar, não tem jeito!

A maioria do povo é assaltante? Claro que não, o risco/benefício para a maioria não compensa. O risco de morrer ou ser preso não compensa o quanto podes ganhar assaltando um banco.

E voltando a questão das facções criminosas, elas já venceram a polícia em determinadas localidades (caso do RJ, segundo o que vejo na mídia, se alguém tiver informação contrária, por favor, me diga) e SP (penitenciárias são o feudo do PCC).

Seguindo seu argumento, já que a luta nestes locais está perdida, é melhor abandonar e deixar a facção vitoriosa ditar as regras.

Realmente, eu não esperava que fosses insistir tanto nessa comparação forçada.

Diz isso aquele que comparou a sobrevivência de duas espécies com o sacríficio de uma delas a questão dos downloads.

Seria bom se você relesse meu exemplo e entendesse meu ponto.
Eu tava falando sobre relatividade moral.

Comparando com quem baixa com bandido? Não, apenas ilustrando como eu acho esse argumento, ou argumentos (sobre a ineficácia da justiça, sobre fazer porque não é punido, sobre o fato de que a pirataria já é irreversível) ilógicos.

Você está criando um belo de um espantalho.
Como podes comparar exemplos tão discrepantes e não querer dizer que estás comparando bandidos com quem baixa mp3?
Seguindo sua lógica deveria ser a mesma coisa não achas?

Vai entender...

Não sei, como você pode comparar a questão da sobrevivência de duas espécies com a questão do download ilegal?

Claro, mais uma vez, você não entendeu meu exemplo...
Que tal reler meu exemplo, entender e reponder novamente a este post heim?

E preste atenção no que eu escrevi:

Comparando com quem baixa com bandido? Não, apenas ilustrando como eu acho esse argumento, ou argumentos (sobre a ineficácia da justiça, sobre fazer porque não é punido, sobre o fato de que a pirataria já é irreversível) ilógicos.

Eu não estou comparando, estou mostrando como eu acho essa linha de argumentação inadequada.

Seu exemplo do PCC e CV foi exagerado!
Não é logicamente semelhante à questão dos downloads.

[Diogo_]

Bom, Ricardo...

Se vieres com mais um post demonstrando que não entendesse meu ponto eu vou desistir de discutir com você definitivamente ok?

Não dá pra continuar com vários posts, vários replys em cima de replys sendo que você nem ao menos entende o que escrevo.

Engraçado que eu entendo seu ponto, sei aonde queres chegar e tudo mais.
Mas não tem como discutir com alguém que repete os mesmos argumentos e ignora o que escrevo.

[Barata Tenno]

Diego_Floripa, se download ilegal desse 10 anos de cadeia, você acha que as pessoas se sentiriam menos tentadas a fazer?

Defender gravadoras do download ilegal não é o mesmo que defender os impostos que essas empresas pagam?

Qual a porcentagem de pessoas no país que tem banda larga e se beneficiam do download ilegal?
Qual a porcentagem da população brasileira que se beneficia dos impostos pagos pelas gravadoras e artistas?

[Ricardo RCB.]

Nossa... É espantalho cara, não tem outro nome.
Não vais me convencer do contrário.

E quem disse que eu quero convencer alguém de alguma coisa?

Que seja cara...
E daí? Isso é mesma coisa que deixar uma minoria de bandidos soltos aí, roubando e matando? Claro que não.
Chega de ficar associando o meu ponto de vista com um exemplo forçado como esse. Troca o disco!

Não é a mesma coisa. É apenas o mesmo princípio, Ato ilegal que não é punido NÃO deve ser justificado ou aceito, independente do ato, essa é a minha opinião.

Dã...
Raciocina...
Você como cliente do banco quer ter seu dinheiro roubado? Claro que não.
Não é só banco que é prejudicado meu, tenta entender! O seu exemplo é totalmente fora de contexto.
Meu, você está viajando total cara! Você não está a ler meus posts ou tem um sério problema de interpretação. Não é possível.

Dã...
Raciocina...
Você como autor de um livro quer que saiam por ai copiando o seu livro, aproveitando dele sem pagar o que você acha correto?
Não é só o autor que é prejudicado, tenta entender. Tem a editora, os funcionários da editora.

Viu como é parecido?

Ok, me precipitei, admito! Desculpe!
Mas se não queres enxergar meus argumentos tudo bem. Você nem entende meu raciocínio não é mesmo?
E não tem nada a ver com ateísmo e etc!
Queres continuar com a sua moral, continue... Pronto, quem sou eu, o "relativista" pra tentar mudar.

Finalmente concordamos em algo.

Você não entendeu meu ponto colega...
Você acha que seria criado leis contra caça às baleias se estas não estivessem em extinção? Heim heim heim? É aí que entra a tal da "relatividade moral".

Cara!
Você não leu meu post! Você não leu meu post, caramba!
Eu apresentei 2 situações envolvendo baleias e humanos, não uma só!
Ah cara. Por favor, releia meu post acima sobre o exemplo da baleia.
Porque insiste discutir comigo se você não lê o que escrevo???

Eu li sim. Primeiro você criticou o meu exemplo, que é o exagero do mesmo princípio usado por VOCÊ na questão da pirataria, por que ele é um espantalho, não tem nada a ver com a questão.

Depois você cita um (ou dois na sua interpretação) exemplo que usa a morte de uma espécie (em extinção ou não) em favorecimento de outra.

Um exemplo de vida ou morte, mas o seu caso não é espantalho, e o meu é?

As leis que foram criadas para proteger as baleias representam uma mudança na moral da sociedade? Ótimo, prova o meu ponto de que mudanças ocorrem com justificativa. Ao longo do tempo, não são diferentes dependendo do lado em que está (como artista ou quem baixa o material do artista sem a autorização deste).

Tem direitos sim... Mas na realidade atual boa parte é só na teoria!
E não vem comparar com roubos e assassinatos! Não vem não! Não vem com espantalho!

Ou seja, se a lei é incapaz de proteger os direitos deles, podemos passar por cima tranquilamente.

Não vem dizer que diminuir os "direitos" das gravadoras e artistas é mesma coisa que diminuir os direitos básicos de vida (direito a ter seu assassino ou ladrão punido, por exemplo) e do cidadão comum.

Quando se começa a reduzir os direitos de um em detrimento de outro, não sei onde isso para.

Até algum tempo atrás todo trabalhador tinha direito a uma determinada aposentadoria após 25 anos de serviço. Hoje os direitos são os mesmos? Se for é só no papel mesmo! As pessoas estão vivendo mais, logo os direitos trabalhistas vão ter que mudar (se é que já não mudaram oficialmente), principalmente no setor privado. O dinheiro da previdência não é infinito pra sustentar 40 anos de velhice de uma pessoa que trabalhou apenas 25 anos. Ou seja, trabalha 25 anos e recebe uns 40 anos de aposentadoria quase tão equivalente ao salário que ganhava em atividade? É óbvio que isso não se aplica à realidade atual.

É aí que entra a tal da relatividade moral!
Você acha moral alguém trabalhar 25 anos e depois passar 40 anos mamando dinheiro do contribuinte? Moral ou não é algo que não dá certo! O país quebra desse jeito! Não é porque há 50 anos atrás, quando a expectativa de vida era bem menor, essa lei era justa que ela será eternamente justa e moral.

A lei muda para se adaptar ao tempo, nem prejudicando o sistema (que paga a previdência), nem os trabalhadores atuais (que seriam mais taxados para suportar a carga) nem criando benefícios para aqueles que se aposentariam em 25 anos em uma situação onde isso não reflete mais a realidade.

Você fala de mudanças que ocorrem ao longo do tempo, com justificativa, e acha que é o mesmo caso disso aqui :

Muitos nem ligam, mas se eu fosse artista eu ligaria sim, com certeza! Frase sua.

Não cara! To falando da coletividade.
Sou egoísta, admito, mas nessa discussão estou defendendo minhas posições com base na coletividade.

Não vejo assim, você usa a coletividade para justificar suas posições, o que é um direito seu.

Haha, não sou juiz e nem quero ser.
A coletividade pode ditar as regras meu caro!

E quem apenas discordar tem que se submeter né. Valorizo indíviduos e a liberdade deles.

Se a população se sensibilizasse com a possível falência das gravadoras e dos produtores de filmes certamente seriam facilmente convencidas a não baixar músicas e filmes.

O combate ao racismo ainda têm mais sucesso porque grande parte das pessoas aprendeu a se sensibilizar com a discriminação. Por isso leis contra o racismo são aceitas na sociedade. Claro que quanto as cotas já é um assunto mais controverso, mas contra o preconceito...

A coletividade meu caro... É a coletividade...

A coletividade não pode tudo. Não em um lugar que se queira pelo menos democrático por exemplo. Já você parece adorar essa idéia de que se a coletividade concorda, tudo é permitido.

Muitos nem ligam, mas se eu fosse artista eu ligaria sim, com certeza!
To falando da coletividade...

É, a frase acima mostra mesmo como você se importa com a coletividade.

É assim que a banda toca...

Enquanto o risco/benefício de se baixar músicas e filmes for proveitoso, o povo continuará a baixar, não tem jeito!

A maioria do povo é assaltante? Claro que não, o risco/benefício para a maioria não compensa. O risco de morrer ou ser preso não compensa o quanto podes ganhar assaltando um banco.

Então é isso? Se for vantajoso assaltar um banco, você acha que eles estão certos?

Seria bom se você relesse meu exemplo e entendesse meu ponto.
Eu tava falando sobre relatividade moral.

Que você é um relativista, já ficou claro.

Seu exemplo do PCC e CV foi exagerado!
Não é logicamente semelhante à questão dos downloads.

O princípio é o mesmo, Um ato ilegal, que não é punido pela justiça se tornando moralmente aceitável.

[Ricardo RCB.]

Bom, Ricardo...

Se vieres com mais um post demonstrando que não entendesse meu ponto eu vou desistir de discutir com você definitivamente ok?

Fique a vontade. Ainda bem que aqui a coletividade não obriga você a participar de nada contra a sua vontade.

Não dá pra continuar com vários posts, vários replys em cima de replys sendo que você nem ao menos entende o que escrevo.

Eu entendo. Só discordo e acho, para ser honesto, relativismos morais e culturais abomináveis.

Engraçado que eu entendo seu ponto, sei aonde queres chegar e tudo mais.
Mas não tem como discutir com alguém que repete os mesmos argumentos e ignora o que escrevo.

Eu não ignoro, apenas desprezo relativismos morais, não se sinta ofendido, porque não é com você, como pessoa, mas com o relativismo moral que você parece defender e adorar.

[Diogo_]

Diego_Floripa, se download ilegal desse 10 anos de cadeia, você acha que as pessoas se sentiriam menos tentadas a fazer?

Defender gravadoras do download ilegal não é o mesmo que defender os impostos que essas empresas pagam?

Qual a porcentagem de pessoas no país que tem banda larga e se beneficiam do download ilegal?
Qual a porcentagem da população brasileira que se beneficia dos impostos pagos pelas gravadoras e artistas?

Finalmente um argumento interessante.

Se os impostos pagos pelas gravadoras e indústrias cinematográficas são suficientes para pagar o serviço de diminuir os downloads nada mais justo do que a justiça continuar empenhada em evitar esta prática.

Mas eu acho que a briga é muito maior, e não acredito que os impostos pagos pela indústria cinematográfica sejam suficientes para pagar o preço de se evitar consideravelmente a prática de downloads e pirataria em geral.
Se for suficiente a culpa também é da justiça e não apenas do cidadão que baixa.
Se a lei existe ela deve ser cumprida. E para ser cumprida é necessário que seja em parte pela força e em parte pela consciência das pessoas.
Se a justiça não tem a força e a consciência das pessoas para impor uma lei, não tem porque essa lei existir.

A briga também envolve as empresas de software e hardware que têm interesses nessa nova tendência.
Fabricantes de computador, celulares, aparelhos de som com mp3, provedores de internet...

O que seria da internet se não houvesse como baixar músicas e filmes? Teria pessoas aceitando conexões mais lentas ou nem pagando ADSL.
As empresas de acesso a internet adoram os downloads de mp3 e filmes.
Celulares com mp3 serviriam para que? Para dizer que as pessoas devem comprar CDs, transformar as faixas em mp3 e transferir pro aparelho ao invés de baixar diretamente da net?

Já existe empresas especializadas em espaço eletrônico virtual para músicas, filmes e arquivos em geral.
Já tem muito dinheiro envolvido, muitos gigantes sem interesse em defender a causa.

É a indústria fonográfica e cinematográfica de um lado e gigantes e cidadãos modernos de outro.

Eu acho que é uma guerra perdida para a indústria fonográfica e cinematográfica. Vão ter que se adaptar à nova realidade.

[Andre]

Diego_Floripa, se download ilegal desse 10 anos de cadeia, você acha que as pessoas se sentiriam menos tentadas a fazer?

Defender gravadoras do download ilegal não é o mesmo que defender os impostos que essas empresas pagam?

Qual a porcentagem de pessoas no país que tem banda larga e se beneficiam do download ilegal?
Qual a porcentagem da população brasileira que se beneficia dos impostos pagos pelas gravadoras e artistas?

Me corrijam se eu estiver errado, mas por serem na maioria multinacionais, o grosso do lucro não acaba voltando ao país de origem?

[Diogo_]

Cansei de você Ricardo...

Essa sua brincadeira de trocar palavras em minhas frases forçando a barra pra dizer que é a mesma coisa que eu digo não tem cabimento.

E aquela frasezinha que escrevi sobre "se eu fosse artista eu me importaria" você usou de forma muito maliciosa meu caro. Definitivamente não discuto com pessoas assim!
Eu já admiti que sou egoísta como qualquer ser humano.
É óbvio que como ser humano, egoísta, se eu fosse artista eu ia querer sim o combate total à pirataria e aos downloads, isso é óbvio! Eu poderia ficar rico com um único disco que fizesse sucesso!
Agora quando fala na coletividade... O povo tá pagando os impostas para a justiça investir no combate à pirataria. Mas esse combate à pirataria interessa a quem especificamente?

Não confunda as coisas!

Uma coisa é discordar dos pontos do outro, outra é distorcer e se recusar a entender o que o outro diz.

O barata pelo menos, apesar de contrário a minha posição, parece que entendeu meus pontos e não distorceu nada, ao contrário de você.

[Diogo_]

Diego_Floripa, se download ilegal desse 10 anos de cadeia, você acha que as pessoas se sentiriam menos tentadas a fazer?

Defender gravadoras do download ilegal não é o mesmo que defender os impostos que essas empresas pagam?

Qual a porcentagem de pessoas no país que tem banda larga e se beneficiam do download ilegal?
Qual a porcentagem da população brasileira que se beneficia dos impostos pagos pelas gravadoras e artistas?

Me corrijam se eu estiver errado, mas por serem na maioria multinacionais, o grosso do lucro não acaba voltando ao país de origem?

Pois é... Se for isso mesmo é mais um motivo para eu não ter remorso em defender meu "relativismo" hehehe

[Diego]

Prevejo cartões amarelo neste tópico...