Para o argumento do Barata funcionar, ele está aceitando que o tráfico não é fator único gerador da violência, já que ele teme que essa continue sem o tráfico. Na verdade ele está concordando com a maior parte de minha argumentação e a partir daqui fica muito mais simples.
O ponto que temos que discutir é: Em relação a violência, qual a melhor estratégia, regulamentar a droga ou deixar tudo como está.
Podemos partir facilmente de outra premissa: Como está, não está bem. Não temos conseguido combater o consumo. A sociedade quer consumir. Então precisamos de uma base factual para sair o máximo possível dos achismos. Tenho bastante dúvidas de quanto a certeza que muitos debatedores tem de que o usuário de droga é um fdp ou um descontrolado ou um potencial assassino influencia nessa discussão, mas deixo isso como uma reflexão de cada um.
Vou primeiro propor algo aqui: Analisando um grupo de pessoas, não existe isso de "o cara é mal então se tirarem a droga dele ele vai continuar sendo mal e portanto achar outra coisa para continuar a sê-lo". Esse raciocínio pode servir para uma pessoa, mas não para uma massa de pessoas.
Para a massa de pessoas o que existe é um conjunto de incentivos para realizar determinada atividade e os riscos apresentados por essa atividade, agindo durante um período de tempo para direcionar nosso comportamento.
O livro freaknomics nos dá uma visão bem bacana sobre isso ao fazer correlações bastante interessantes sobre o motivo da queda da violência em NY.
Resumindo: O tráfico não é rentável. Existe uma pirâmide muito pouco inclinada, onde muito poucos ganham muito e a maioria ganha menos do que um atendente do mac donalds.
Então é uma carreira onde: Se ganha muito pouco, se tem um risco muito grande e as pessoas que entram nessa carreira são jovens que vêem na carreira o sonho que ela representa. Quando ficam mais velhos, ou estão no topo ou saem, e portanto o tráfico precisa muito de jovens desmiolados para continuar seu business.
A correlação feita pelo livro (com testes para evitar correlações espúrias etc..) foi:
- Afrouxamento das regras para o aborto
- Enorme utilização do aborto justamente na faixa de "mão de obra" para o tráfico
- Falta de mão de obra para o tráfico
- Queda na violência
A questão para nós é: O tráfico trás consigo uma promessa que não entrega. O de dinheiro fácil. E muito. E entrega risco, pouco dinheiro e acaba engajando jovens idiotas.
O tráfico gera uma organização, com uma hierarquia, como se fosse uma empresa, que engaja as pessoas a trabalhar nela (há recuratodores inclusive). O crime, o roubo, não gera esse tipo de organização, e expõe as pessoas que querem cometê-lo a um corpo a corpo em território policiado (a cidade, os bancos) e não a favela.
Os riscos são muito maiores, há um apelo muito menor. Provavelmente não haverá esse desvio do tráfico para o roubo armado.
Acho que a regulamentação do consumo seria a maneira mais efetiva de atuarmos contra a droga, ao diminuir a violência, financiar com dinheiro das empresas propagandas contra o consumo (como se faz com o cigarro), tirar pessoas de uma vida que leva de cara ao submundo (por ser crime), etc..
