Tópico: Legalização da maconha

[Barata Tenno]

Lindo ter o poder de escolha............. Feio é quando o nóia mata uma família pra roubar 5 reais pra cheirar uma carreira........ Lindo ter o poder de escolher beber, feio é quando um bando de bêbados passa a mão na bunda da sua esposa e te espancam depois.
Lindo poder escolher ter armas para se defender, feio é quando um babaca te fecha no trânsito e te da um tiro porque você reclamou......

[FxF]

Lindo poder proibir, feio quando isso gera um exército de gangsters...

=/

Tanto a maconha quanto o álcool e tabaco são prejudiciais à saúde do usuário (pouco relevante na medida em que ele mesmo arque com os custos), sendo que o álcool e a maconha podem também potencializar ameaças a outras pessoas (fator bastante relevante).

O ideal, portanto, seria não haver o consumo de nenhum deles.

Entretanto, o álcool e o cigarro possuem altíssima aceitação e tolerância da sociedade, enquanto a maconha não. Logo, medidas repressivas contra o álcool e o cigarro seriam contraproducentes, trazendo muito mais problemas do que soluções. A guerra contra os mesmos terá que ser principalmente no plano cultural, com algumas medidas repressivas pontuais.

A maconha, por outro lado, tem baixa aceitação e tolerância da sociedade. Do ponto de vista da guerra contra as drogas, isso é uma vantagem que não deve ser desperdiçada. A batalha cultural contra a maconha nos é altamente favorável, o que nos dá mais liberdade para usar a repressão como um ótimo instrumento a mais na redução do consumo.

Mas isso não seria só uma forma de preconceito? Aceito ou não aceito se dá mais por propaganda anti-drogas do governo, não porque as pessoas realmente tomaram uma decisão racional comparando a maconha com o tabaco.

[Barata Tenno]

Lindo poder proibir, feio quando isso gera um exército de gangsters...

=/

Resta saber se o exército de gangster não existirá da mesma maneira..... Parece não haver consenso quanto a isso.....

[FxF]

O motivo particular meu para ser contra todas as drogas sem fins medicinais é simples: eu não quero viver em uma sociedade onde a maioria ou grande parte seja de maconheiros, alcoólatras, bebuns, tabagistas ou loucos. Não acho isso "saudável" e seguro para mim, prezo bastante pelo conceito de "mente limpa", sem influência de narcóticos ou distúrbios de qualquer natureza. Alguns desses distúrbios são inevitáveis ou involuntários (como as doenças mentais), outros não. Quanto menos distúrbios mentais as pessoas tiverem (sejam inatos ou adquiridos), melhor. Logo, quanto mais uma medida caminha nesse sentido (como a proibição da maconha), mais a apóio.

Acredito que a maioria das pessoas pensa, com pequenas variações, dessa maneira que eu coloquei.

Porém, caso os maconheiros não tragam nenhum problema para as demais pessoas que seja atribuível ao efeito da maconha, eu até concordaria com a legalização. A questão toda fica assim: altas taxas de pessoas drogadas com maconha é ruim/prejudicial para a sociedade (para todos além dos próprios maconheiros) ou não?

Creio que essa é a questão principal.

Substitui "maconheiros, alcoólatras, bebuns, tabagistas ou loucos" por "religiosos, esquerdistas ou loucos" e olha como fica...

Tanto a maconha quanto o álcool e tabaco são prejudiciais à saúde do usuário (pouco relevante na medida em que ele mesmo arque com os custos), sendo que o álcool e a maconha podem também potencializar ameaças a outras pessoas (fator bastante relevante).

O ideal, portanto, seria não haver o consumo de nenhum deles.

Entretanto, o álcool e o cigarro possuem altíssima aceitação e tolerância da sociedade, enquanto a maconha não. Logo, medidas repressivas contra o álcool e o cigarro seriam contraproducentes, trazendo muito mais problemas do que soluções. A guerra contra os mesmos terá que ser principalmente no plano cultural, com algumas medidas repressivas pontuais.

A maconha, por outro lado, tem baixa aceitação e tolerância da sociedade. Do ponto de vista da guerra contra as drogas, isso é uma vantagem que não deve ser desperdiçada. A batalha cultural contra a maconha nos é altamente favorável, o que nos dá mais liberdade para usar a repressão como um ótimo instrumento a mais na redução do consumo.

Mas isso não seria só uma forma de preconceito? Aceito ou não aceito se dá mais por propaganda anti-drogas do governo, não porque as pessoas realmente tomaram uma decisão racional comparando a maconha com o tabaco.

Se proibissem o alcool você iria aceitar? (SIM/NÂO).
Eu não acredito que o estado pode definir o que é melhor para mim. Esse conceito de estado interventor na vida pessoal do cidadão não é de acordo com o que quero para minha vida.
Se o estado impedir as putas, alguém tem que aceitar? E se fizer isso, as putas vão para a clandestinidade e quem utiliza seus serviços poderia ser preso. Dane-se o estado. Se me impedir de tomar cerveja, vou comprar e pronto. Ilegal mesmo.

Tranquilo. Teu problema não é contra a legalizar ou não a maconha, é contra o Estado. Você não quer ninguém te impedindo de nada, correto? Neste caso, para você a Democracia não serve.

Creio que o Agnóstico se refira a questões sobre auto-escolha e privacidade... não simplesmente "contra o Estado", como você está colocando.

[Barata Tenno]

Posso escolher não ser assaltado por um nóia no semáfaro?

[Pellicer]

Posso escolher não ser assaltado por um nóia no semáfaro?

Meu conhecimento de leis não é dos melhores, mas creio que isso já é ilegal.

[Barata Tenno]

Posso escolher não ser assaltado por um nóia no semáfaro?

Meu conhecimento de leis não é dos melhores, mas creio que isso já é ilegal.

É......  e isso não impede a proliferação de nóias.... Imagine quando for legal.....


Aliás, estamos falando aqui da legalização da maconha apenas ou de todas as drogas?

[FxF]

Já pensou em ser assaltado por um bebum?

[SnowRaptor]

Eu já fui. É divertido ver alguém falando "eu vou te furar" enquanto guarda o estilete na calça

[Barata Tenno]

Já pensou em ser assaltado por um bebum?

Não.......... e?

[Bob Cuspe]

Posso escolher não ser assaltado por um nóia no semáfaro?

Meu conhecimento de leis não é dos melhores, mas creio que isso já é ilegal.

É......  e isso não impede a proliferação de nóias.... Imagine quando for legal.....


Aliás, estamos falando aqui da legalização da maconha apenas ou de todas as drogas?

Defina "Nóias"
Você está falando de viciados em que tipo de drogas?

A ideia do tópico é debater a legalização exclusivamente da maconha. Eu pessoalmente penso positivamente na legalização de todas as drogas, mas não a mesma forma de legalização. deve-se ter uma regulamentação especifica para cada tipo de droga, levando em conta os efeitos sociais e pessoais do uso, assim como é feito hoje com o cigarro e o álcool.

Eu já disse aqui. Se o Estado tivesse o controle da produção de coca, o CRACK (maior problema social do Brasil em questão de drogas) seria MUITO mais facilmente erradicado.

[SnowRaptor]

Se o Estado tivesse o controle da produção de coca[...]

Elabore.

[Bob Cuspe]

 

Se o Estado tivesse o controle da produção de coca[...]

Elabore.

Tanto o crack como a cocaina são subprodutos da coca.
A própria proibição criou o ambiente favoravel para o surgimento do crack, por se tratar de uma droga mais barata e simples de produzir em relação à cocaína. Vantagem para o traficante apenas.

A existência do crack é muito mais prejudicial que a cocaina. (basta procurar indices de mortalidade e crimes associados)

Controle do Estado, entenda no âmbito mundial pois o Brasil por ex. não é um produtor.
Paises como Colômbia e Bolivia gastam fortunas com repressão e o que se vê é que a área de plantio de coca nunca diminui. Com legalização e regulamentação da produção lá, do comercio e do consumo aqui, seria possivel rastrear a mercadoria, garantir a qualidade e impedir de forma mais eficiente a confecção do crack.

[SnowRaptor]

E continuaria havendo cultivadores ilegais que forneceriam material para os refinadores ilegais que venderiam cocaína sem pagar impostos, sem controle federal e ainda produziriam crack.

[Bob Cuspe]

E continuaria havendo cultivadores ilegais que forneceriam material para os refinadores ilegais que venderiam cocaína sem pagar impostos, sem controle federal e ainda produziriam crack.

Acho que não ficou muito claro o que expliquei.
Quando escrevi regulamentação e legalização da produção de coca, entenda também a regulamentação (com cadastramento e controles necessários) do cultivo. Assim como existe essa regulamentação para a cana em relação à bebida e o tabaco em relação ao cigarro.

Edit:
Aqui vale paralelo com o Álcool na época da lei seca: Quando era proibido existia uma rede de produção e comercio não regulamentado de bebida, gerando um certo indice de mortes devido à intoxicação por produtos de má qualidade.

Legalizando e regulamentando todo o ciclo da planta, seja coca, seja cannabis, é muito mais fácil impedir a confecção de produtos de má qualidade como o crack.

[SnowRaptor]

Duvido que isso impeça a existência de cultivadores ilegais

[DDV]

Substitui "maconheiros, alcoólatras, bebuns, tabagistas ou loucos" por "religiosos, esquerdistas ou loucos" e olha como fica...

Isso depende apenas de dados estatísticos que mostrem uma relação forte e indubitável entre determinada agremiação/doutrina/ideologia e danos sociais intoleráveis. Há muitas idéias e agremiações que são reprimidas. Klu Klux Klan, racismo e pedofilia são algumas. No Brasil, são também proibidos os jogos de azar (nesse caso, não sou favorável por não ver muita potencialização de ameaças a outras pessoas decorrentes disso).

Tudo se resume a uma questão de custo-benefício. Qualquer coisa que comprovadamente traga muitos danos intoleráveis a inocentes (pessoas não responsáveis pelo uso/funcionamente dessa coisa), frente a benefícios que não os justificam, deve ser reprimida/controlada.

Mas isso não seria só uma forma de preconceito? Aceito ou não aceito se dá mais por propaganda anti-drogas do governo, não porque as pessoas realmente tomaram uma decisão racional comparando a maconha com o tabaco.

Não existe decisões "racionais" em uso de drogas. As pessoas as usam pelas sensações que delas obtém, e esse uso é influenciado por MUITOS fatores pessoais, culturais e sócioeconômicos. Um desses fatores é a facilidade com que a droga é disponibilizada e a aceitação e até mesmo valorização da mesma pelos demais. Nada de "racional" entra aí. É tudo questão de emoções, sensações e necessidades psicológicas.

Por uma questão histórica, o álcool é considerado uma droga aceitável pela maioria das pessoas, enquanto a maconha não. Não se trata de algo "racional", é apenas uma contigência histórica. Mesmo que a maconha seja similar ou mesmo superior ao álcool com relação aos potenciais "hetero-danos" (danos a outras pessoas), continua sendo uma droga que só viria acrescentar mais problemas aos já existentes. Logo, a não-aceitação social da maconha é uma vantagem, uma "sorte" que deve ser racionalmente aproveitada no contexto do combate às drogas, cujos danos potenciais a inocentes são inegáveis.

[Bob Cuspe]

Duvido que isso impeça a existência de cultivadores ilegais

Eu também não imagino que vá simplesmente deixar de existir o cultivo e comercio ilegal assim como existe o cultivo e comercio ilegal de tabaco/cigarro.

Acontece que a legalização tira o monopólio do tráfico. Entra no mercado uma droga controlada pelo Estado e com qualidade. É uma concorrência e tanto.

[DDV]

Falar no estado "controlar" a produção e venda de cocaína (ou qualquer droga) me parece mais bullshit do que falar no estado acabar com a produção e venda da mesma.

Vejamos: para que o estado "controle" a produção e venda, ele terá que eliminar os concorrentes, o que se daria de 2 formas, não necessariamente excludentes: 1- Repressão aos concorrentes ou  2- Dumping pesado contra os mesmos.

No primeiro caso, não haveria nada de diferente com relação à atual repressão que é feita, os mesmos problemas e limitações existiriam. No segundo caso, o estado teria que usar recursos públicos para subsidiar o pó. Em ambos os casos, o consumo de cocaína dispararia, com quase nenhum ganho para compensar isso.

Ou seja, bullshit.

[Mr. Mustard]

Atualmente:

O Estado é anti-democrático porque as pessoas sentem que o mesmo está inteferindo nas suas escolhas;

Futuramente:

O Estado é anti-democrático porque aumentou o imposto sobre a maconha e restringiu o seu uso somente nas residências das pessoas;

Mais futuramente ainda:

O Estado é TOTALMENTE anti-democrático, pois percebeu a grana com impostos sob a maconha é alta e monopolizou o mercado, ou seja, somente o Estado produz e distribuiu a droga.

[FxF]

Substitui "maconheiros, alcoólatras, bebuns, tabagistas ou loucos" por "religiosos, esquerdistas ou loucos" e olha como fica...

Isso depende apenas de dados estatísticos que mostrem uma relação forte e indubitável entre determinada agremiação/doutrina/ideologia e danos sociais intoleráveis. Há muitas idéias e agremiações que são reprimidas. Klu Klux Klan, racismo e pedofilia são algumas. No Brasil, são também proibidos os jogos de azar (nesse caso, não sou favorável por não ver muita potencialização de ameaças a outras pessoas decorrentes disso).

Tudo se resume a uma questão de custo-benefício. Qualquer coisa que comprovadamente traga muitos danos intoleráveis a inocentes (pessoas não responsáveis pelo uso/funcionamente dessa coisa), frente a benefícios que não os justificam, deve ser reprimida/controlada.

Repetindo: substitui por "religiosos, esquerdistas" e olha como fica...

[Pregador]

Duvido que isso impeça a existência de cultivadores ilegais

Eu também não imagino que vá simplesmente deixar de existir o cultivo e comercio ilegal assim como existe o cultivo e comercio ilegal de tabaco/cigarro.

Acontece que a legalização tira o monopólio do tráfico. Entra no mercado uma droga controlada pelo Estado e com qualidade. É uma concorrência e tanto.

Sinceramente. Não acho que incluir o "traficante" na malha fina, autuar ele por não ter alvará, empresa constituída etc, vá intimidá-lo...

[Bob Cuspe]

Falar no estado "controlar" a produção e venda de cocaína (ou qualquer droga) me parece mais bullshit do que falar no estado acabar com a produção e venda da mesma.

Vejamos: para que o estado "controle" a produção e venda, ele terá que eliminar os concorrentes, o que se daria de 2 formas, não necessariamente excludentes: 1- Repressão aos concorrentes ou  2- Dumping pesado contra os mesmos.

No primeiro caso, não haveria nada de diferente com relação à atual repressão que é feita, os mesmos problemas e limitações existiriam. No segundo caso, o estado teria que usar recursos públicos para subsidiar o pó. Em ambos os casos, o consumo de cocaína dispararia, com quase nenhum ganho para compensar isso.

Ou seja, bullshit.

bullshit, ahh tá, porque a repressão tem sido muito eficiente né??

A repressão ao TRÁFICO deve existir sempre. Tráfico, não importa do que, substancia legal ou ilegal, deve ser combatido. a Repressão ao consumo que é bullshit e ineficiente.

É consenso geral que a guerra contra as drogas é luta perdida.

Cara, quando eu digo Estado Controlar, não é para imaginar o Estado plantando, colhendo, produzindo e comercializando. Entenda Estado regulamentando empresas privadas que explorariam esses produtos.

Produtos, no caso da MACONHA, entenda: Cimento, plástico, combustível, tecido, papel.... não só para consumo da droga...

[SnowRaptor]

Sinceramente. Não acho que incluir o "traficante" na malha fina, autuar ele por não ter alvará, empresa constituída etc, vá intimidá-lo...

My point exactly.

Se nem FAL intimida, o Leão vai?

[Bob Cuspe]

Duvido que isso impeça a existência de cultivadores ilegais

Eu também não imagino que vá simplesmente deixar de existir o cultivo e comercio ilegal assim como existe o cultivo e comercio ilegal de tabaco/cigarro.

Acontece que a legalização tira o monopólio do tráfico. Entra no mercado uma droga controlada pelo Estado e com qualidade. É uma concorrência e tanto.

Sinceramente. Não acho que incluir o "traficante" na malha fina, autuar ele por não ter alvará, empresa constituída etc, vá intimidá-lo...

Eu não disse e nem imagino que, com a legalização, os proprios traficantes de hoje que vão explorar o mercado legalizado da cannabis ou coca

De qualquer jeito, Al Capone não foi preso durante a lei seca, foi preso após a legalização do álcool, pelo fisco.