Tópico: Legalização da maconha

[Diegojaf]

vou procurar, mas lembro que o Bob foi consiste com o que disse sobre marchas, tentativas de mudar as coisas, etc..

Esse Bob?

Eu não sou ativista da causa pois não tenho tempo para me dedicar ao assunto, sou apenas interessado, como consumidor, em entender os motivos que levam as pessoas a imaginar que maconha é mais droga que alcool ou cigarro... ninguém até agora provou isso.

Agora, o que você acha de quem fuma maconha?

Já disse...

No Brasil? Financiadores de uma (ou várias) organizações criminosas. Tal qual receptadores de mercadoria roubada, um mercado não existe sem compradores.

Em países onde a droga é legalizada? Consumidores de um produto.

Já disse. A lei existe, resta mudar (se for interesse da sociedade), não descumprir.

E é óbvio que vou associar o usuário ao crime. Se ele está utilizando uma substância ILEGAL e a letra da lei diz ser crime, eu vou pensar o que? Que é um equívoco? Vamos fazer a lei valer de acordo com a subjetividade da cabeça de cada um?

Na minha profissão, quem faz isso é chamado de corrupto, omisso, conivente...

Mas tudo bem. E da natureza do brasileiro só achar a lei ruim quando ele não consegue dobrar ela...

[Leafar]

Se proibissem o alcool você iria aceitar? (SIM/NÂO).
Eu não acredito que o estado pode definir o que é melhor para mim. Esse conceito de estado interventor na vida pessoal do cidadão não é de acordo com o que quero para minha vida.
Se o estado impedir as putas, alguém tem que aceitar? E se fizer isso, as putas vão para a clandestinidade e quem utiliza seus serviços poderia ser preso. Dane-se o estado. Se me impedir de tomar cerveja, vou comprar e pronto. Ilegal mesmo.

O problema é que o Estado também é responsável pela saúde pública. Na hora de fumar o baseado você pode achar que está no seu direito. Mas na hora que você estiver viciado e praticamente inválido para o trabalho, quem é que direta ou indiretamente vai arcar com o seu tratamento? O Estado; a sociedade, primeiro com o custo do tratamento em si, e depois com o custo social de ter mais um inválido na sociedade que poderia ter sido evitado.

Você pode até dizer que a sua família, ou o seu dinheiro é que pagarão. Mas um dinheiro usado para tratar disso é um dinheiro que não está sendo usado para girar a economia em outros pontos. Se é só você, ok! Seria um problema apenas pontual. Agora imagine uma sociedade inteira viciada em maconha e depois em drogas mais pesadas e precisando se tratar... Seria um caos social e o país literalmente paralisaria. E você, por outro lado, abriria mão do serviço público de saúde caso não tivesse grana nem para o café da manhã? Duvido. E se não te atenderem bem é bem provável que vá para os jornais criticar a qualidade do serviço. Por isso é que o Estado tem que intervir e a droga tem que ser proibida mesmo, porque isso é um problema de Estado e que afeta o Estado.

Quando o seu modo de vida afeta somente a você, você tem todo o direito de exigir que não haja intervenções na sua vida. Mas quando o seu modo de vida afeta outros, então o Estado tem todo o direito de regular, caso julgue que é necessário. Mas claro, é para isso que existem as leis. E num governo democrático como o nosso, as leis são construídas em conjunto com a sociedade, por um governo por ela eleito e renovado a cada 4 ou 8 anos. Se estivéssemos ainda sob regime ditatorial, eu lhe daria razão ao questionar a moralidade dessas leis e lhe daria até razão em descumpri-las. Mas no regime atual, não. Se a sociedade inteira se manifestar contra uma lei, no regime atual ela muda, pode ter certeza. E se não está de acordo com o que você quer para a sua vida, sinto muito, mas vai ter que cumprir assim mesmo. Por isso é que se chamam Leis: é porque são regras impostas e não opcionais. E se não cumprir: valem as sanções previstas em Lei. Simples assim!

Um abraço.

[Mr. Mustard]

Se proibissem o alcool você iria aceitar? (SIM/NÂO).
Eu não acredito que o estado pode definir o que é melhor para mim. Esse conceito de estado interventor na vida pessoal do cidadão não é de acordo com o que quero para minha vida.
Se o estado impedir as putas, alguém tem que aceitar? E se fizer isso, as putas vão para a clandestinidade e quem utiliza seus serviços poderia ser preso. Dane-se o estado. Se me impedir de tomar cerveja, vou comprar e pronto. Ilegal mesmo.

Tranquilo. Teu problema não é contra a legalizar ou não a maconha, é contra o Estado. Você não quer ninguém te impedindo de nada, correto? Neste caso, para você a Democracia não serve.

[_Juca_]

Se proibissem o alcool você iria aceitar? (SIM/NÂO).
Eu não acredito que o estado pode definir o que é melhor para mim. Esse conceito de estado interventor na vida pessoal do cidadão não é de acordo com o que quero para minha vida.
Se o estado impedir as putas, alguém tem que aceitar? E se fizer isso, as putas vão para a clandestinidade e quem utiliza seus serviços poderia ser preso. Dane-se o estado. Se me impedir de tomar cerveja, vou comprar e pronto. Ilegal mesmo.

Tranquilo. Teu problema não é contra a legalizar ou não a maconha, é contra o Estado. Você não quer ninguém te impedindo de nada, correto? Neste caso, para você a Democracia não serve.

Embora eu concorde que a repressão talvez não seja a melhor solução no caso das drogas, eu vejo uma certa contradição na colocação do Agnóstico também. Valendo o caso dos downloads ilegais e pirataria(em que ele é radicalmente contra), que no caso, tem o estado como o principal (ou único) interventor na repressão.

[Andre]

Se proibissem o alcool você iria aceitar? (SIM/NÂO).
Eu não acredito que o estado pode definir o que é melhor para mim. Esse conceito de estado interventor na vida pessoal do cidadão não é de acordo com o que quero para minha vida.
Se o estado impedir as putas, alguém tem que aceitar? E se fizer isso, as putas vão para a clandestinidade e quem utiliza seus serviços poderia ser preso. Dane-se o estado. Se me impedir de tomar cerveja, vou comprar e pronto. Ilegal mesmo.

Tranquilo. Teu problema não é contra a legalizar ou não a maconha, é contra o Estado. Você não quer ninguém te impedindo de nada, correto? Neste caso, para você a Democracia não serve.

Isso não é democracia, é paternalismo.

Lembram-se de que o governo proibiu a venda de alimentos com gordura trans? A “sorte” é que a indústria conseguiu substituir a gordura trans sem muitos problemas, ou você deixaria de ver margarina e bolacha no mercado. Isso é democracia para você?

Tem gente que não sabe cuidar de dinheiro, então o governo obriga todo mundo que trabalha a pagar uma parte de seu salário para o INSS. É isso democracia?

Se proibissem o alcool você iria aceitar? (SIM/NÂO).
Eu não acredito que o estado pode definir o que é melhor para mim. Esse conceito de estado interventor na vida pessoal do cidadão não é de acordo com o que quero para minha vida.
Se o estado impedir as putas, alguém tem que aceitar? E se fizer isso, as putas vão para a clandestinidade e quem utiliza seus serviços poderia ser preso. Dane-se o estado. Se me impedir de tomar cerveja, vou comprar e pronto. Ilegal mesmo.

Tranquilo. Teu problema não é contra a legalizar ou não a maconha, é contra o Estado. Você não quer ninguém te impedindo de nada, correto? Neste caso, para você a Democracia não serve.

Embora eu concorde que a repressão talvez não seja a melhor solução no caso das drogas, eu vejo uma certa contradição na colocação do Agnóstico também. Valendo o caso dos downloads ilegais e pirataria(em que ele é radicalmente contra), que no caso, tem o estado como o principal (ou único) interventor na repressão.

Não acho tão contraditória. A começar que geralmene os tópicos sobre pirataria não são sobre a pirataria que se vende no camelô, mas sim a pirataria “doméstica”, feita pela internet. Nesse caso, não há muita repressão que o Estado possa fazer.

Além disso, parece-me que a posição nesses debates é que a pirataria é anti-ética no sentido que priva alguém de receber por seu trabalho, mas a lei não tem muito a ver com isso. Moral e lei são duas coisas distintas.

[FxF]

Só para ver se não estamos tendo confusão aqui.
Meus argumentos não são do tipo "é legal então pode, não é então não pode". Para mim, o problema da cópia pirata é: Não pagar quem trabalhou. E não "a lei define que não pode".

Houve um roubo não? Cadeia nos caras.
Mais uma vez é diferente de: Estado proibe alcool (decisão estapafurdia), eu compro alcool, eu sou preso. Ok, iria porque é ilegal. Mas não me sentiria mal em fazê-lo.

É meio engraçado, você e o Barata estão do mesmo lado nas discussões sobre pirataria quando na verdade vocês defendem coisas completamente opostas, só possuem um pequeno paralelo em comum.

[Mr. Mustard]

Isso não é democracia, é paternalismo.

Lembram-se de que o governo proibiu a venda de alimentos com gordura trans? A “sorte” é que a indústria conseguiu substituir a gordura trans sem muitos problemas, ou você deixaria de ver margarina e bolacha no mercado. Isso é democracia para você?

Tem gente que não sabe cuidar de dinheiro, então o governo obriga todo mundo que trabalha a pagar uma parte de seu salário para o INSS. É isso democracia?

Não confunda alhos com bugalhos.

Nem vou me dar o trabalho de refutar a gordura trans. A indústria se adaptou muito bem aos eletrodomésticos sem CFC... Ou vai dizer que essa foi mais uma atitude anti-democrática?

Aposentadoria é um direito do Cidadão.
O recolhimento de INSS é um ato democrático que tem como finalidade beneficiar todos aqueles que um dia, cumpriram seu tempo de serviço e contribuiram com esta Instituição.

Você não é obrigado a recolher INSS, basta não ter carteira assinada. Isto é tão antigo, que compõe a CLT, que não deixa de ser Leis tão democráticas como qualquer outra.

A menos que você não queira mais ter o direito a férias, 13o, abono salarial... Ai, de acordo com seu post, vira Anarquia. Imagine cada empregador adotando suas próprias regras?

Mais um que odeia a idéia de Estado.

[Andre]

Não estou confundindo nada.

A gordura trans não tem o que ser refutado, justamente porque a indústria se adaptou. A proibição de gordura trans não foi um problema porque ela foi substituída. Imagine agora se o governo em vez de proibir gordura trans, proibisse a venda de biscoitos de vez. Você acha que iam parar de comer por isso? Você acharia essa atitude democrática, um exemplo da preocupação do governo com seus cidadãos, ou uma atitude paternalista, um governo assumindo que você não sabe o que é melhor para você mesmo e por isso te proibindo de fazer o que te agrada?

O recolhimento do INSS não é um ato democrático para beneficiar quem um dia trabalhou. É um obrigação necessária porque o governo julga que seus cidadãos não sabem cuidar de seu dinheiro. Acontece que se eu investir todo mês o que eu pagaria para o INSS, no fim da minha vida como assalariado, eu teria uma aposentadoria muito melhor que a que o governo dá.

Eu gostaria mesmo de não precisar ter de pagar INSS, e eu não teria problema em não ter a carteira assinada: eu não teria de pagar INSS, nem o sindicato, nem a empresa teria de pagar FGTV, ... Você parte do princípio que benefícios como o 13º e férias só são dados por causa da lei. Talvez seja em outros lugares do país, no Sul não é. Um estagiário não precisa ganhar sequer "bolsa auxílio" (ou salário, se preferir), mas aqui não é difícil achar estagiários que ganham mais que um salário mínimo, 13º, e até PPR (participação nos resultados da empresa). A única preocupação que eu teria em trabalhar sem carteira é saber que em uma fiscalização a empresa poderia ser multada.

[Mr. Mustard]

Não estou confundindo nada.

A gordura trans não tem o que ser refutado, justamente porque a indústria se adaptou. A proibição de gordura trans não foi um problema porque ela foi substituída. Imagine agora se o governo em vez de proibir gordura trans, proibisse a venda de biscoitos de vez. Você acha que iam parar de comer por isso? Você acharia essa atitude democrática, um exemplo da preocupação do governo com seus cidadãos, ou uma atitude paternalista, um governo assumindo que você não sabe o que é melhor para você mesmo e por isso te proibindo de fazer o que te agrada?

O recolhimento do INSS não é um ato democrático para beneficiar quem um dia trabalhou. É um obrigação necessária porque o governo julga que seus cidadãos não sabem cuidar de seu dinheiro. Acontece que se eu investir todo mês o que eu pagaria para o INSS, no fim da minha vida como assalariado, eu teria uma aposentadoria muito melhor que a que o governo dá.

Eu gostaria mesmo de não precisar ter de pagar INSS, e eu não teria problema em não ter a carteira assinada: eu não teria de pagar INSS, nem o sindicato, nem a empresa teria de pagar FGTV, ... Você parte do princípio que benefícios como o 13º e férias só são dados por causa da lei. Talvez seja em outros lugares do país, no Sul não é. Um estagiário não precisa ganhar sequer "bolsa auxílio" (ou salário, se preferir), mas aqui não é difícil achar estagiários que ganham mais que um salário mínimo, 13º, e até PPR (participação nos resultados da empresa). A única preocupação que eu teria em trabalhar sem carteira é saber que em uma fiscalização a empresa poderia ser multada.

Se para você, recolhimento trabalhista é anti-democrático, então está tudo errado.
Você tem a visão que o Governo é o Lobo mau e que nós somos os chapéuzinhos vermelhos.

Eu não concordo com a carga tributária total que eu pago, mas os tributos são indispensáveis em uma democracia.

Podemos abrir tópico para discutir democracia... Só para não desvirtuar muito este aqui.

[Bob Cuspe]

A mesmo Estado Democrático proibiu em 2007, 2008 e 2009 a Marcha da Maconha que visa apenas colocar o debate em público. Onde está a democracia neste caso? ahhh é mais facil alegar que o movimento faz apologia e os participantes são maconheros vagabundos que devem ser encarcerados...

[Mr. Mustard]

A mesmo Estado Democrático proibiu em 2007, 2008 e 2009 a Marcha da Maconha que visa apenas colocar o debate em público. Onde está a democracia neste caso? ahhh é mais facil alegar que o movimento faz apologia e os participantes são maconheros vagabundos que devem ser encarcerados...

Sei lá bicho,

O DiegoJaf já esclareceu este ponto, Lei é Lei e pronto. Maconha é ilicita. Fazer apologia a ela é crime. Paciência...

EDIT:

Esqueci de comentar: Marchas, passeatas e a aprovação de intelectuais não mudam as Leis. Você deve saber que existem formas de isto acontecer.

[DDV]

Se a legalização da maconha fosse algo tão tããããããannn assim, já teria ocorrido há MUITO tempo. A justiça brasileira não é das mais ranzinzas, vide os constantes benefícios legais proporcionados a criminosos dos mais variados tipos.

 Se houver alguma medida aceitável que reduza ou anule penas, a lesgislação e a justiça brasileira serão as primeiras a adotá-la com certeza.

Isso sem contar os descumprimentos informais de leis que "não pegam". Enfim, não dá para afirmar que a justiça brasileira é retrógrada, muito menos rigorosa. Se a maconha é ilegal e é efetivamente combatida, é porque o entendimento geral é para isso.

[Bob Cuspe]

A mesmo Estado Democrático proibiu em 2007, 2008 e 2009 a Marcha da Maconha que visa apenas colocar o debate em público. Onde está a democracia neste caso? ahhh é mais facil alegar que o movimento faz apologia e os participantes são maconheros vagabundos que devem ser encarcerados...

Sei lá bicho,

O DiegoJaf já esclareceu este ponto, Lei é Lei e pronto. Maconha é ilicita. Fazer apologia a ela é crime. Paciência...

EDIT:

Esqueci de comentar: Marchas, passeatas e a aprovação de intelectuais não mudam as Leis. Você deve saber que existem formas de isto acontecer.

Lei é lei, dogma é dogma, fé é fé, bunda é bunda... na boa, a ideia do tópico é debater os motivos para a legalização ou proibição da maconha, se o argumento é esse: lei é lei então cala a boca, fica difícil.

As Marchas servem para trazer informação e mudar a ideia do povo. A marcha em si não tem o objetivo nem o poder de mudar a lei.

Se a legalização da maconha fosse algo tão tããããããannn assim, já teria ocorrido há MUITO tempo. A justiça brasileira não é das mais ranzinzas, vide os constantes benefícios legais proporcionados a criminosos dos mais variados tipos.

 Se houver alguma medida aceitável que reduza ou anule penas, a lesgislação e a justiça brasileira serão as primeiras a adotá-la com certeza.

Isso sem contar os descumprimentos informais de leis que "não pegam". Enfim, não dá para afirmar que a justiça brasileira é retrógrada, muito menos rigorosa. Se a maconha é ilegal e é efetivamente combatida, é porque o entendimento geral é para isso.

Tããão assim... então explica porque a maconha não era proibida antes de 1930... explica o contexto da epoca da proibição que justifique isso porque até onde sei a maconha foi proibida sob o argumento que era uma droga mortal que deixa o individuo louco com força sobre humana e apto a violência. Esse argumento é uma mentira então na minha opinião a proibição em si não se justifica e eu não aceito. Não abaixo a cabeça e pronto.

E alguém, me explica por favor, se eu planto o que consumo e não financio a violência, qual crime estou cometendo?

[Mr. Mustard]

A mesmo Estado Democrático proibiu em 2007, 2008 e 2009 a Marcha da Maconha que visa apenas colocar o debate em público. Onde está a democracia neste caso? ahhh é mais facil alegar que o movimento faz apologia e os participantes são maconheros vagabundos que devem ser encarcerados...

Sei lá bicho,

O DiegoJaf já esclareceu este ponto, Lei é Lei e pronto. Maconha é ilicita. Fazer apologia a ela é crime. Paciência...

EDIT:

Esqueci de comentar: Marchas, passeatas e a aprovação de intelectuais não mudam as Leis. Você deve saber que existem formas de isto acontecer.

Lei é lei, dogma é dogma, fé é fé, bunda é bunda... na boa, a ideia do tópico é debater os motivos para a legalização ou proibição da maconha, se o argumento é esse: lei é lei então cala a boca, fica difícil.

E o que se pode fazer não é?
O tópico já tem 16 páginas com bastante assunto a respeito, mas no fim, Lei é Lei.

Escolhemos democraticamente nossos políticos justamente para que nossas vontades e/ou necessidades sejam levadas a diante.

É como disse o DDV: Se o assunto fosse de extrema importância, já teríamos algum resultado.

E me parece que você não se convence:

E alguém, me explica por favor, se eu planto o que consumo e não financio a violência, qual crime estou cometendo?

Sua pergunta já não foi debatida?

[DDV]

O motivo particular meu para ser contra todas as drogas sem fins medicinais é simples: eu não quero viver em uma sociedade onde a maioria ou grande parte seja de maconheiros, alcoólatras, bebuns, tabagistas ou loucos. Não acho isso "saudável" e seguro para mim, prezo bastante pelo conceito de "mente limpa", sem influência de narcóticos ou distúrbios de qualquer natureza. Alguns desses distúrbios são inevitáveis ou involuntários (como as doenças mentais), outros não. Quanto menos distúrbios mentais as pessoas tiverem (sejam inatos ou adquiridos), melhor. Logo, quanto mais uma medida caminha nesse sentido (como a proibição da maconha), mais a apóio.

Acredito que a maioria das pessoas pensa, com pequenas variações, dessa maneira que eu coloquei.

Porém, caso os maconheiros não tragam nenhum problema para as demais pessoas que seja atribuível ao efeito da maconha, eu até concordaria com a legalização. A questão toda fica assim: altas taxas de pessoas drogadas com maconha é ruim/prejudicial para a sociedade (para todos além dos próprios maconheiros) ou não?

Creio que essa é a questão principal.

[Mr. Mustard]

O motivo particular meu para ser contra todas as drogas sem fins medicinais é simples: eu não quero viver em uma sociedade onde a maioria ou grande parte seja de maconheiros, alcoólatras, bebuns, tabagistas ou loucos. Não acho isso "saudável" e seguro para mim, prezo bastante pelo conceito de "mente limpa", sem influência de narcóticos ou distúrbios de qualquer natureza. Alguns desses distúrbios são inevitáveis ou involuntários (como as doenças mentais), outros não. Quanto menos distúrbios mentais as pessoas tiverem (sejam inatos ou adquiridos), melhor. Logo, quanto mais uma medida caminha nesse sentido (como a proibição da maconha), mais a apóio.

Acredito que a maioria das pessoas pensa, com pequenas variações, dessa maneira que eu coloquei.

Tenho que concordar.

[Andre]

E a evidência de que a descriminalização diminui o consumo ao invés de aumentar?

[Diegojaf]

E a evidência de que a descriminalização diminui o consumo ao invés de aumentar?

A criminalidade aumentou, diminuiu ou continuou no mesmo patamar? E as taxas de acidentes de trânsito e de doenças pulmonares?

[Andre]

Já postei isso também. Entre 1995 e 2005, a criminalidade aumentou (em Portugal). A legalização foi em 2001, então não dá pra saber qual a relação entre criminalidade e a descriminalização. Dei uma olhada rápida no site da polícia portuguesa, mas não achei onde ficam as estatísticas.

[Diegojaf]

Já postei isso também. Entre 1995 e 2005, a criminalidade aumentou (em Portugal). A legalização foi em 2001, então não dá pra saber qual a relação entre criminalidade e a descriminalização. Dei uma olhada rápida no site da polícia portuguesa, mas não achei onde ficam as estatísticas.

Como não? São 9 anos de vigência. Em MG, depois de se proibir o consumo e a venda de bebidas alcoólicas nas mediações dos estádios de futebol e nos próprios estádios, o número de ocorrências caiu em 80%, sem prejudicar o número de público nos estádios. Essa estatística deveria ser conseguida facilmente.

E se continuou aumentando mesmo com a legalização e esta foi uma medida tomada diante do aumento da violência, aparentemente não surtiu o efeito desejado.

[Moro]

Se proibissem o alcool você iria aceitar? (SIM/NÂO).
Eu não acredito que o estado pode definir o que é melhor para mim. Esse conceito de estado interventor na vida pessoal do cidadão não é de acordo com o que quero para minha vida.
Se o estado impedir as putas, alguém tem que aceitar? E se fizer isso, as putas vão para a clandestinidade e quem utiliza seus serviços poderia ser preso. Dane-se o estado. Se me impedir de tomar cerveja, vou comprar e pronto. Ilegal mesmo.

Tranquilo. Teu problema não é contra a legalizar ou não a maconha, é contra o Estado. Você não quer ninguém te impedindo de nada, correto? Neste caso, para você a Democracia não serve.

interessante... não vejo realmente como ser contra a democracia, na verdade vejo algo contra a democracia ficar se intrometendo desmedidamente na vida do cidadão.. MAS..

gostaria de dar uma (pequena) pausa para uma opinião:

Se puderem ajudar, peço não ficarem comparando um caso com o outro ainda.

Me digam o que acham da proibição do alcool e do cigarro. Seus impactos. Sua efetividade. Se vocês parariam de tomar cerveja ou não.

Por favor suas respostas.

[Bob Cuspe]

A mesmo Estado Democrático proibiu em 2007, 2008 e 2009 a Marcha da Maconha que visa apenas colocar o debate em público. Onde está a democracia neste caso? ahhh é mais facil alegar que o movimento faz apologia e os participantes são maconheros vagabundos que devem ser encarcerados...

Sei lá bicho,

O DiegoJaf já esclareceu este ponto, Lei é Lei e pronto. Maconha é ilicita. Fazer apologia a ela é crime. Paciência...

EDIT:

Esqueci de comentar: Marchas, passeatas e a aprovação de intelectuais não mudam as Leis. Você deve saber que existem formas de isto acontecer.

Lei é lei, dogma é dogma, fé é fé, bunda é bunda... na boa, a ideia do tópico é debater os motivos para a legalização ou proibição da maconha, se o argumento é esse: lei é lei então cala a boca, fica difícil.

E o que se pode fazer não é?
O tópico já tem 16 páginas com bastante assunto a respeito, mas no fim, Lei é Lei.

Escolhemos democraticamente nossos políticos justamente para que nossas vontades e/ou necessidades sejam levadas a diante.

É como disse o DDV: Se o assunto fosse de extrema importância, já teríamos algum resultado.

E me parece que você não se convence:

E alguém, me explica por favor, se eu planto o que consumo e não financio a violência, qual crime estou cometendo?

Sua pergunta já não foi debatida?

Fazer o que?, bem, alguém disse aqui no tópico que SE a ideia da legalização fosse maioria, as leis seriam mudadas. Alguém aqui sabe a atual situação nos EUA a respeito da REGULAMENTAÇÃO DO USO DA MACONHA MEDICINAL?? Bem, informo-lhes que a ideia vem tendo uma aceitação crescente e já é uma tendência por lá. Por exemplo, o Citizen's Briefing Book do Barack Obama http://www.whitehouse.gov/assets/documents/Citizens_Briefing_Book_Final.pdf dica: quando abrir o PDF digite points no localizar, na pagina 5 vocês verão a pontuação que "ending the prohibition on marijuana use" recebeu, comparem com a pontuacão que qualquer outro assunto recebeu. Quem se interessar um pouco mais, na introdução explica como essa pontuação foi gerada e na página 26 fala um pouco mais do assunto em questão. Outra fonte recente de opinião americana http://abcnews.go.com/PollingUnit/Politics/medical-marijuana-abc-news-poll-analysis/story?id=9586503. É tendÊncia lá vai ser tendencia aqui também, só é uma questão de tempo.

Na minha opinião, o Brasil deve descriminalizar todas as drogas até as olimpiadas quiçá copa do mundo, pensando nas vantagens economicas e sociais.

Outra coisa, Portugal não legalizou droga nenhuma. DESCRIMINALIZOU o consumo. O tráfico e comércio continuam sendo ilegais.
O resultado, comprovado e visto com bons olhos pela UE foi a REDUÇÃO DO CONSUMO.. (Pasmem os céticos) http://maierovitch.blog.terra.com.br/2010/01/29/droga-liberamos-e-o-consumo-caiu-afirma-o-presidente-do-observatorio-europeu (foi onde eu lí, não é a fonte mais confiavel de informação, mas dá para esmiuçar o assunto no google quem tiver paciência)

A questão é que não se pode debater o assunto tendo uma visão unidimensional. Existem vários aspectos envolvidos (medicinal, religioso, econômico, social, recreativo, policial, saude, etc). É claro que policial provavelmente vai ter uma visão proibicionista  (lei é lei). Encarar o assunto como a maioria das pessoas do CC encara a religião é foda. Assim como eu a maioria sabe que qualquer religião é baseada em fantasia.

Cannabis é real, o assunto é real então encarar com o mesmo ceticismo óbvio não é produtivo.

[DDV]

Se proibissem o alcool você iria aceitar? (SIM/NÂO).
Eu não acredito que o estado pode definir o que é melhor para mim. Esse conceito de estado interventor na vida pessoal do cidadão não é de acordo com o que quero para minha vida.
Se o estado impedir as putas, alguém tem que aceitar? E se fizer isso, as putas vão para a clandestinidade e quem utiliza seus serviços poderia ser preso. Dane-se o estado. Se me impedir de tomar cerveja, vou comprar e pronto. Ilegal mesmo.

Tranquilo. Teu problema não é contra a legalizar ou não a maconha, é contra o Estado. Você não quer ninguém te impedindo de nada, correto? Neste caso, para você a Democracia não serve.

interessante... não vejo realmente como ser contra a democracia, na verdade vejo algo contra a democracia ficar se intrometendo desmedidamente na vida do cidadão.. MAS..

gostaria de dar uma (pequena) pausa para uma opinião:

Se puderem ajudar, peço não ficarem comparando um caso com o outro ainda.

Me digam o que acham da proibição do alcool e do cigarro. Seus impactos. Sua efetividade. Se vocês parariam de tomar cerveja ou não.

Por favor suas respostas.

Tanto a maconha quanto o álcool e tabaco são prejudiciais à saúde do usuário (pouco relevante na medida em que ele mesmo arque com os custos), sendo que o álcool e a maconha podem também potencializar ameaças a outras pessoas (fator bastante relevante).

O ideal, portanto, seria não haver o consumo de nenhum deles.

Entretanto, o álcool e o cigarro possuem altíssima aceitação e tolerância da sociedade, enquanto a maconha não. Logo, medidas repressivas contra o álcool e o cigarro seriam contraproducentes, trazendo muito mais problemas do que soluções. A guerra contra os mesmos terá que ser principalmente no plano cultural, com algumas medidas repressivas pontuais.

A maconha, por outro lado, tem baixa aceitação e tolerância da sociedade. Do ponto de vista da guerra contra as drogas, isso é uma vantagem que não deve ser desperdiçada. A batalha cultural contra a maconha nos é altamente favorável, o que nos dá mais liberdade para usar a repressão como um ótimo instrumento a mais na redução do consumo.

[Bob Cuspe]

Se proibissem o alcool você iria aceitar? (SIM/NÂO).
Eu não acredito que o estado pode definir o que é melhor para mim. Esse conceito de estado interventor na vida pessoal do cidadão não é de acordo com o que quero para minha vida.
Se o estado impedir as putas, alguém tem que aceitar? E se fizer isso, as putas vão para a clandestinidade e quem utiliza seus serviços poderia ser preso. Dane-se o estado. Se me impedir de tomar cerveja, vou comprar e pronto. Ilegal mesmo.

Tranquilo. Teu problema não é contra a legalizar ou não a maconha, é contra o Estado. Você não quer ninguém te impedindo de nada, correto? Neste caso, para você a Democracia não serve.

interessante... não vejo realmente como ser contra a democracia, na verdade vejo algo contra a democracia ficar se intrometendo desmedidamente na vida do cidadão.. MAS..

gostaria de dar uma (pequena) pausa para uma opinião:

Se puderem ajudar, peço não ficarem comparando um caso com o outro ainda.

Me digam o que acham da proibição do alcool e do cigarro. Seus impactos. Sua efetividade. Se vocês parariam de tomar cerveja ou não.

Por favor suas respostas.

Tanto a maconha quanto o álcool e tabaco são prejudiciais à saúde do usuário (pouco relevante na medida em que ele mesmo arque com os custos), sendo que o álcool e a maconha podem também potencializar ameaças a outras pessoas (fator bastante relevante).

O ideal, portanto, seria não haver o consumo de nenhum deles.

Entretanto, o álcool e o cigarro possuem altíssima aceitação e tolerância da sociedade, enquanto a maconha não. Logo, medidas repressivas contra o álcool e o cigarro seriam contraproducentes, trazendo muito mais problemas do que soluções. A guerra contra os mesmos terá que ser principalmente no plano cultural, com algumas medidas repressivas pontuais.

A maconha, por outro lado, tem baixa aceitação e tolerância da sociedade. Do ponto de vista da guerra contra as drogas, isso é uma vantagem que não deve ser desperdiçada. A batalha cultural contra a maconha nos é altamente favorável, o que nos dá mais liberdade para usar a repressão como um ótimo instrumento a mais na redução do consumo.

então deve-se reprimir porque é minoria?

[DDV]

Se proibissem o alcool você iria aceitar? (SIM/NÂO).
Eu não acredito que o estado pode definir o que é melhor para mim. Esse conceito de estado interventor na vida pessoal do cidadão não é de acordo com o que quero para minha vida.
Se o estado impedir as putas, alguém tem que aceitar? E se fizer isso, as putas vão para a clandestinidade e quem utiliza seus serviços poderia ser preso. Dane-se o estado. Se me impedir de tomar cerveja, vou comprar e pronto. Ilegal mesmo.

Tranquilo. Teu problema não é contra a legalizar ou não a maconha, é contra o Estado. Você não quer ninguém te impedindo de nada, correto? Neste caso, para você a Democracia não serve.

interessante... não vejo realmente como ser contra a democracia, na verdade vejo algo contra a democracia ficar se intrometendo desmedidamente na vida do cidadão.. MAS..

gostaria de dar uma (pequena) pausa para uma opinião:

Se puderem ajudar, peço não ficarem comparando um caso com o outro ainda.

Me digam o que acham da proibição do alcool e do cigarro. Seus impactos. Sua efetividade. Se vocês parariam de tomar cerveja ou não.

Por favor suas respostas.

Tanto a maconha quanto o álcool e tabaco são prejudiciais à saúde do usuário (pouco relevante na medida em que ele mesmo arque com os custos), sendo que o álcool e a maconha podem também potencializar ameaças a outras pessoas (fator bastante relevante).

O ideal, portanto, seria não haver o consumo de nenhum deles.

Entretanto, o álcool e o cigarro possuem altíssima aceitação e tolerância da sociedade, enquanto a maconha não. Logo, medidas repressivas contra o álcool e o cigarro seriam contraproducentes, trazendo muito mais problemas do que soluções. A guerra contra os mesmos terá que ser principalmente no plano cultural, com algumas medidas repressivas pontuais.

A maconha, por outro lado, tem baixa aceitação e tolerância da sociedade. Do ponto de vista da guerra contra as drogas, isso é uma vantagem que não deve ser desperdiçada. A batalha cultural contra a maconha nos é altamente favorável, o que nos dá mais liberdade para usar a repressão como um ótimo instrumento a mais na redução do consumo.

então deve-se reprimir porque é minoria?

Não, deve-se reprimir porque seu uso potencializa ameaças a outras pessoas. O álcool também tem esse problema (talvez até mais), mais como é culturalmente bastante aceito, repressão ao mesmo não funcionaria a contento...não que o álcool seja melhor que a maconha e mereça menos repressão, trata-se apenas de uma fatalidade histórica com a qual temos que lidar da melhor forma disponível.