Tópico: Legalização da maconha

[Bob Cuspe]

A coisa mais longe de existir é um consenso sobre a panacéia milagrosa da liberação, como os maconheiros tentam colocar.

http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,MUL1038602-5602,00-ONU+DIZ+QUE%20+LEGALIZACAO+DAS+DROGAS+NAO+ACABA+COM+CRIME+ORGANIZADO.html

http://www.estadao.com.br/cidades/not_cid259185,0.htm

http://alcoholism.about.com/od/pot/a/bldea050426_3.htm

http://www.rnw.nl/pt-pt/portugu%C3%AAs/article/mais-adolescentes-viciados-em-maconha-na-holanda

http://www.hcnet.usp.br/ipq/revista/vol35/s1/65.htm

Legalizar todo o ciclo: cultivo-comércio-consumo, não combate a violência... é muito dificil entender que a violÊncia não existe devido a existência das drogas? 

Os mesmos individuos que traficam hoje, porque é facil, porque tem mercado, porque dá grana, numa hipotética legalização simplesmente partiriam para outra forma de renda ilicita. A legalização não torna bandido em mocinho. A legalização separa o usuário da violência. A proposta é tratar o viciado como DOENTE não como MARGINAL

[DDV]

Ninguém contesta que a maconha é pelo menos equivalente ao álcool em termo de danos (a terceiros). O que eu já coloquei aqui é que isso não acho isso motivo para liberar a maconha. Quanto menos drogas houver, melhor. O caminho mais "lógico" seria combater (utilizando a estratégia mais adequada ao contexto sócio-cultural) as drogas já estabelecidas, e não liberar mais drogas para aumentar nossos problemas, que já são muitos.

Em resumo, para quem é a favor do combate às drogas e aos danos delas decorrentes (quase todos, com exceção da maioria dos usuários), o correto seria tentar DIMINUIR, e não aumentar a disponibilidade e o consumo de drogas.

[DDV]

Legalizar todo o ciclo: cultivo-comércio-consumo, não combate a violência... é muito dificil entender que a violÊncia não existe devido a existência das drogas?  

Os mesmos individuos que traficam hoje, porque é facil, porque tem mercado, porque dá grana, numa hipotética legalização simplesmente partiriam para outra forma de renda ilicita. A legalização não torna bandido em mocinho. A legalização separa o usuário da violência. A proposta é tratar o viciado como DOENTE não como MARGINAL

Não vejo como se possa combater uma doença sem isolar o doente (drogado) da causa de sua doença (droga). Seria como manter um diabético se empanturrando de doces e querer que o mesmo melhore.

EDIT: Editado pela moderação para remover excesso de quotes. (Edição número 1 de 3, conforme aviso prévio)

[Bob Cuspe]

Em resumo, para quem é a favor do combate às drogas e aos danos delas decorrentes (quase todos, com exceção da maioria dos usuários), o correto seria tentar DIMINUIR, e não aumentar a disponibilidade e o consumo de drogas.

Cigarro é droga e um problema de saude pública correto?
Como os orgãos públicos vem conseguido diminuir o consumo de cigarro? com repressão ou com informação e regulamentação?

[Bob Cuspe]

Não vejo como se possa combater uma doença sem isolar o doente (drogado) da causa de sua doença (droga). Seria como manter um diabético se empanturrando de doces e querer que o mesmo melhore.

Concordo plenamente com sua colocação, mas isso a partir do momento em que o usuário passa a ser doente

Nem todo mundo que come doce é ou irá se tornar diabético
nem todo mundo que consome alcool é ou será alcoolatra

[SnowRaptor]

Já que o povo pode não ter visto, aqui vai, mais uma vez:



Este é o último aviso: Editem as citações em suas mensagens para conterem somente o fundamental pra contextualizar sua mensagem.

Vou começar a editar mensagens para remover citações excessivas a partir de agora. Se eu editar as mensagens de um usuário mais de três vezes, será cartão amarelo.

[Gaúcho]

Ninguém contesta que a maconha é pelo menos equivalente ao álcool em termo de danos (a terceiros). O que eu já coloquei aqui é que isso não acho isso motivo para liberar a maconha. Quanto menos drogas houver, melhor. O caminho mais "lógico" seria combater (utilizando a estratégia mais adequada ao contexto sócio-cultural) as drogas já estabelecidas, e não liberar mais drogas para aumentar nossos problemas, que já são muitos.

Em resumo, para quem é a favor do combate às drogas e aos danos delas decorrentes (quase todos, com exceção da maioria dos usuários), o correto seria tentar DIMINUIR, e não aumentar a disponibilidade e o consumo de drogas.

Isso.

[Gaúcho]

Dado um controle apropriado, não, não representam nenhum perigo significante. Isto é, que estejam chapadas e fora do juizo normal em suas próprias casas, ou em ambientes onde estarem assim não vão causar danos. E no caso da maconha especificamente, considerando que não tem tendencia a deixar o usuário violento, e sim "calmo" e etc. Vejo basicamente apenas a necessidade de evitar que ele va operar maquinario, va dirigir, entre outras coisas. Certamente não é motivo para proibir. Não é particularmente mais perigoso que alguem com grande privação de sono, arriscaria dizer.

Novamente, isso é contra-intuitivo. Para que vai liberar mais uma droga que vai deixar as pessoas sem controles sobre suas ações e, conseqüentemente, mais perigosas para terceiros? Para que mais um droga para matar inocentes nas estradas? Para que mais um droga para um briga, em uma festa, terminar em casualidade? Pra que? Qual o sentido em liberar drogas que não trarão nenhum benefício para a sociedade, pelo contrário, vai ser apenas uma versão 2.0 da cerveja em acidentes de trânsito, etc? Existe algum argumento além de "eu quero ficar chapado e quero que isso não seja crime"?

Sim, faz bastante sentido. Cada droga haveria de ter mais ou menos controle dependendo do perigo que ela representa, mas sim, é melhor que deixar na mão do poder paralelo. Para drogas mais pesadas, digamos, crack, haveria de ter um controle absurdamente rígido, digamos, mas para digamos o LSD, assumindo que o foi comentando do perigo dela antes nesse tópico for verdade (não estou muito informado dos efeitos exatos da mesma. A maconha sei que tem mais publicidade nos estudos. Razz ), haveria bem menos controle.

Não, não faz sentido. O que faz sentido é a total extinção de todas essas drogas, e não criar um comércio legalizado delas.

[DDV]

Cigarro é droga e um problema de saude pública correto?
Como os orgãos públicos vem conseguido diminuir o consumo de cigarro? com repressão ou com informação e regulamentação?

Conforme eu já disse postagens atrás, o tabaco e o álcool possuem (devido a contigências históricas) alta aceitação e tolerância social (principalmente o álcool, o cigarro está ficando cada vez mais odiado). Logo, uma política de repressão aos mesmos, similar à que se faz com a maconha, não teria efeitos satisfatórios. Por isso, a guerra contra os mesmos terá que ser principalmente cultural, com medidas repressivas pontuais e específicas. A repressão à maconha, por outro lado, tem o apoio da sociedade, logo é uma política perfeitamente funcional no contexto do combate às drogas.

[Bob Cuspe]

Não, não faz sentido. O que faz sentido é a total extinção de todas essas drogas, e não criar um comércio legalizado delas.

Falta agora o ser humano descobrir uma forma de extinguir todas as drogas.... fazem 80 anos que estão tentando e você sabe dizer se o resultado dessa guerra é positivo ou negativo?

Conforme eu já disse postagens atrás, o tabaco e o álcool possuem (devido a contigências históricas) alta aceitação e tolerância social (principalmente o álcool, o cigarro está ficando cada vez mais odiado). Logo, uma política de repressão aos mesmos, similar à que se faz com a maconha, não teria efeitos satisfatórios. Por isso, a guerra contra os mesmos terá que ser principalmente cultural, com medidas repressivas pontuais e específicas. A repressão à maconha, por outro lado, tem o apoio da sociedade, logo é uma política perfeitamente funcional no contexto do combate às drogas.

Perfeitamente funcional? em que planeta? esse? onde?


Desculpem, mas eu tenho mania de interpretar as coisas pelo lado da eficiência.

[FxF]

Não vejo como se possa combater uma doença sem isolar o doente (drogado) da causa de sua doença (droga). Seria como manter um diabético se empanturrando de doces e querer que o mesmo melhore.

O que, na prática, não ocorre mesmo com a lei...

Novamente, isso é contra-intuitivo. Para que vai liberar mais uma droga que vai deixar as pessoas sem controles sobre suas ações e, conseqüentemente, mais perigosas para terceiros? Para que mais um droga para matar inocentes nas estradas? Para que mais um droga para um briga, em uma festa, terminar em casualidade? Pra que? Qual o sentido em liberar drogas que não trarão nenhum benefício para a sociedade, pelo contrário, vai ser apenas uma versão 2.0 da cerveja em acidentes de trânsito, etc? Existe algum argumento além de "eu quero ficar chapado e quero que isso não seja crime"?

Intuição! O problema é exatamente esse! É natural que se pense "se não gosto de algo, é só proibir que resolve o problema"...

MAS o problema é que isso é tratar como se vivêssemos em um mundo ideal... não vamos "liberar" mais uma droga, apenas descriminalizar. Porque já é liberado, mesmo sendo crime!

[Felius]

Novamente, isso é contra-intuitivo. Para que vai liberar mais uma droga que vai deixar as pessoas sem controles sobre suas ações e, conseqüentemente, mais perigosas para terceiros? Para que mais um droga para matar inocentes nas estradas? Para que mais um droga para um briga, em uma festa, terminar em casualidade? Pra que? Qual o sentido em liberar drogas que não trarão nenhum benefício para a sociedade, pelo contrário, vai ser apenas uma versão 2.0 da cerveja em acidentes de trânsito, etc? Existe algum argumento além de "eu quero ficar chapado e quero que isso não seja crime"?

Pra começar, ja falei que não sou usuário e com a mesma, legalizada ou não, não virarei usuario. Ja não é a primeira vez que estou sendo chamado implicitamente de drogado/usuario, e ja me cansei disso, esta reportado à moderação.

Nem deveria, depois de você ignorar varios posts meus expondo argumentos alem de: "eu quero ficar chapado e quero que isso não seja crime", mas voltando ao assunto, por que obviamente legalizar quer dizer que vai liberar geral pra dar uns tapas enquanto dirige a 200 por hora... Com fiscalização e regulamentação adequadas, não haveria problemas disso no transito, apenas a liberdade de quem quiser ficar chapado sem colocar outros em risca, assim ficar. E fiscalização adequada é pré-requisito para qualquer medida, seja proibição com qualquer eficacia ou seja legalização e regulamentação.

Não, não faz sentido. O que faz sentido é a total extinção de todas essas drogas, e não criar um comércio legalizado delas.

Mesmo que eu concordasse com você, o que você quer é fora da realidade. Volte para o plano das idéias que podem ter uma chance de serem aplicadas na pratica. Poderia da mesma forma falar que o ideal é a total extinção de qualquer arma de fogo, e por isso se opor a qualquer medida que se relacione a isso. (sim, eu sei que o paralelo não funciona muito bem se for extendido. Para não ser mal interpretado: Só estou traçando um paralelo no quesito da solução que faz sentido ser a não existencia. Num outro ponto: Discordo fortemente da total aniquilação das armas, e discordo fracamente do desarmamento civil em geral, mas isso é assunto pra outro tópico)

Edit: Re-escrevi de leve uma sentença para maior clareza.

[Gaúcho]

Intuição! O problema é exatamente esse! É natural que se pense "se não gosto de algo, é só proibir que resolve o problema"...

MAS o problema é que isso é tratar como se vivêssemos em um mundo ideal... não vamos "liberar" mais uma droga, apenas descriminalizar. Porque já é liberado, mesmo sendo crime!

Claro que não é natural. Eu não gosto de tanta coisa, mas não acho que devam proibir só porque eu não gosto. Eu não gosto de BBB, mas não acho que devam proibir. Porque? Porque o BBB não esta matando pessoas que não assistem ele. Agora, um rapaz chapado, dirigindo, invade a minha pista e mata minha família. Percebe a diferença? Então porque diabos eu vou liberar, facilitando que essa situação ocorra? Tem algum argumento pra isso?

[Bob Cuspe]

Claro que não é natural. Eu não gosto de tanta coisa, mas não acho que devam proibir só porque eu não gosto. Eu não gosto de BBB, mas não acho que devam proibir. Porque? Porque o BBB não esta matando pessoas que não assistem ele. Agora, um rapaz chapado, dirigindo, invade a minha pista e mata minha família. Percebe a diferença? Então porque diabos eu vou liberar, facilitando que essa situação ocorra? Tem algum argumento pra isso?

Você corre o mesmo risco hoje que a maconha é proibida. Dá uma procurada na NET o volume de noticias relacionadas ao à acidentes de transito causados exclusivamente por maconha. Eu desafio.

Cara, só peço que você dê uma lida nesse artigo. Não to pedindo pra matar, roubar.... só pra ler... depois você diz o que acha:
http://www.antidrogas.com.br/mostraartigo.php?c=177

[Gaúcho]

Pra começar, ja falei que não sou usuário e com a mesma, legalizada ou não, não virarei usuario. Ja não é a primeira vez que estou sendo chamado implicitamente de drogado/usuario, e ja me cansei disso, esta reportado à moderação.

Você esta defendendo algo e acha o que defende pejorativo? Duplipensar?

Nem deveria, depois de você ignorar varios posts meus expondo argumentos alem de: "eu quero ficar chapado e quero que isso não seja crime", mas voltando ao assunto, por que obviamente legalizar quer dizer que vai liberar geral pra dar uns tapas enquanto dirige a 200 por hora... Com fiscalização e regulamentação adequadas, não haveria problemas disso no transito, apenas a liberdade de quem quiser ficar chapado sem colocar outros em risca, assim ficar. E fiscalização adequada é pré-requisito para qualquer medida, seja proibição com qualquer eficacia ou seja legalização e regulamentação.

Você ainda não me mostrou UM argumento a favor da liberação. Tudo que você escreve poderia ser dito sobre qualquer outra droga existente.

mas voltando ao assunto, por que obviamente legalizar quer dizer que vai liberar geral pra dar uns tapas enquanto dirige a 200 por hora... Com fiscalização e regulamentação adequadas, não haveria problemas disso no transito, apenas a liberdade de quem quiser cheirar todas sem colocar outros em risca, assim ficar. E fiscalização adequada é pré-requisito para qualquer medida, seja proibição com qualquer eficacia ou seja legalização e regulamentação.

mas voltando ao assunto, por que obviamente legalizar quer dizer que vai liberar geral pra dar uns tapas enquanto dirige a 200 por hora... Com fiscalização e regulamentação adequadas, não haveria problemas disso no transito, apenas a liberdade de quem quiser fumar seu crackzinho sem colocar outros em risca, assim ficar. E fiscalização adequada é pré-requisito para qualquer medida, seja proibição com qualquer eficacia ou seja legalização e regulamentação.

mas voltando ao assunto, por que obviamente legalizar quer dizer que vai liberar geral pra dar uns tapas enquanto dirige a 200 por hora... Com fiscalização e regulamentação adequadas, não haveria problemas disso no transito, apenas a liberdade de quem quiser fumar seu hashise sem colocar outros em risca, assim ficar. E fiscalização adequada é pré-requisito para qualquer medida, seja proibição com qualquer eficacia ou seja legalização e regulamentação.

E até agora, nenhum argumento me dizendo a VANTAGEM em se liberar. Apenas blablabla de os usuários injustiçados e incompreendidos só querem fumar seu unzinho, dentro de casa, depois da janta, sem incomodar ninguém nem ser discriminado por isso. E todos sabemos que TODOS usuários são responsáveis e saberão agir corretamente com a liberdade que lhes foi dada.

[DDV]

Não, não faz sentido. O que faz sentido é a total extinção de todas essas drogas, e não criar um comércio legalizado delas.

Falta agora o ser humano descobrir uma forma de extinguir todas as drogas.... fazem 80 anos que estão tentando e você sabe dizer se o resultado dessa guerra é positivo ou negativo?

Ele disse que a extinção de todas as drogas é um ideal, uma meta para guiar as políticas. Uma redução de 10% no consumo (e nos problemas dele decorrentes) é melhor do que nada. Quanto mais nos aproximarmos desse ideal de extinguir 100%, melhor. Mais vidas e saúde poupadas.

Conforme eu já disse postagens atrás, o tabaco e o álcool possuem (devido a contigências históricas) alta aceitação e tolerância social (principalmente o álcool, o cigarro está ficando cada vez mais odiado). Logo, uma política de repressão aos mesmos, similar à que se faz com a maconha, não teria efeitos satisfatórios. Por isso, a guerra contra os mesmos terá que ser principalmente cultural, com medidas repressivas pontuais e específicas. A repressão à maconha, por outro lado, tem o apoio da sociedade, logo é uma política perfeitamente funcional no contexto do combate às drogas.

Perfeitamente funcional? em que planeta? esse? onde?


Desculpem, mas eu tenho mania de interpretar as coisas pelo lado da eficiência.

Sim. Sem a proibição o consumo da maconha e os problemas disso decorrentes seria bem maior. Isso não é apenas algo que se deduz logicamente, há muitos dados confirmando-o.

[FxF]

Claro que não é natural. Eu não gosto de tanta coisa, mas não acho que devam proibir só porque eu não gosto. Eu não gosto de BBB, mas não acho que devam proibir. Porque? Porque o BBB não esta matando pessoas que não assistem ele. Agora, um rapaz chapado, dirigindo, invade a minha pista e mata minha família. Percebe a diferença? Então porque diabos eu vou liberar, facilitando que essa situação ocorra? Tem algum argumento pra isso?

O rapaz pode vir matar tua família hoje, pois mesmo com a proibição ele existe por aí. Pior que isso, ele ainda sustenta a compra de AK-47...

É melhor, então, investir em clínicas de tratamento. E permitir um mercado brando, onde o cara não vai comprar 1 quilo de droga diluido em 10 de terra... vai poder opter por algo de melhor qualidade. Não dá pra combater um truste quando ele vem de traficantes...

Ele disse que a extinção de todas as drogas é um ideal, uma meta para guiar as políticas. Uma redução de 10% no consumo (e nos problemas dele decorrentes) é melhor do que nada. Quanto mais nos aproximarmos desse ideal de extinguir 100%, melhor. Mais vidas e saúde poupadas.

Não fosse pelo aumento de 10% no número de AK-47 nas ruas...

[Gaúcho]

Claro que não é natural. Eu não gosto de tanta coisa, mas não acho que devam proibir só porque eu não gosto. Eu não gosto de BBB, mas não acho que devam proibir. Porque? Porque o BBB não esta matando pessoas que não assistem ele. Agora, um rapaz chapado, dirigindo, invade a minha pista e mata minha família. Percebe a diferença? Então porque diabos eu vou liberar, facilitando que essa situação ocorra? Tem algum argumento pra isso?

Você corre o mesmo risco hoje que a maconha é proibida. Dá uma procurada na NET o volume de noticias relacionadas ao à acidentes de transito causados exclusivamente por maconha. Eu desafio.

Cara, só peço que você dê uma lida nesse artigo. Não to pedindo pra matar, roubar.... só pra ler... depois você diz o que acha:
http://www.antidrogas.com.br/mostraartigo.php?c=177

Mas é exatamente esse meu ponto. Se hoje o nº de acidentes, causados por uso de maconha, é mínimo, é porque ela não é legalizada e vendida como se fosse uma cervejinha. Pra que eu vou querer correr esse risco liberando ela? Sério, eu ainda não ouvi UMA vantagem em se liberar a maconha, só mimimi.

[DDV]

Você corre o mesmo risco hoje que a maconha é proibida. Dá uma procurada na NET o volume de noticias relacionadas ao à acidentes de transito causados exclusivamente por maconha. Eu desafio.

Os usuários de maconha felizmente são poucos. Uma liberação da mesma iria aumentá-los bastante. Os acidentes de trânsito associados à maconha aumentariam, SOMANDO aos já muitos que são associados ao álcool. Quem quer isso?

Entre os links que eu postei, há um estudo sobre os problemas de trânsito decorrentes do uso drogas ilícitas.

[Bob Cuspe]

Sim. Sem a proibição o consumo da maconha e os problemas disso decorrentes seria bem maior. Isso não é apenas algo que se deduz logicamente, há muitos dados confirmando-o.

Por gentileza, mostre dados sobre os problemas decorrentes exclusivamente do consumo de maconha

Quero ver coisas do tipo homem sob efeito de maconha estupra, mata, rouba... isso é violÊncia decorrente do consumo

Para o crack e o alcool você vai achar fácil.

Os usuários de maconha felizmente são poucos. Uma liberação da mesma iria aumentá-los bastante. Os acidentes de trânsito associados à maconha aumentariam, SOMANDO aos já muitos que são associados ao álcool. Quem quer isso?

Entre os links que eu postei, há um estudo sobre os problemas de trânsito decorrentes do uso drogas ilícitas.

quase 200 milhões no mundo você acha pouco?

[Gaúcho]

O rapaz pode vir matar tua família hoje, pois mesmo com a proibição ele existe por aí. Pior que isso, ele ainda sustenta a compra de AK-47...

É melhor, então, investir em clínicas de tratamento. E permitir um mercado brando, onde o cara não vai comprar 1 quilo de droga diluido em 10 de terra... vai poder opter por algo de melhor qualidade. Não dá pra combater um truste quando ele vem de traficantes...

Sim, e ele vai vir matar minha família mesmo com a droga liberada, pois ele ainda vai precisar de dinheiro para compra-la, não vai? E ai, tu quer que além de ele matar minha família para compra-la, ele também mate minha família no trânsito? Vantagem?

[FxF]

Ele vai fazer isso mesmo sendo proibido. Vai precisar de dinheiro mesmo sendo proibido (talvez até mais)...

[DDV]

Você corre o mesmo risco hoje que a maconha é proibida. Dá uma procurada na NET o volume de noticias relacionadas ao à acidentes de transito causados exclusivamente por maconha. Eu desafio.

Cara, só peço que você dê uma lida nesse artigo. Não to pedindo pra matar, roubar.... só pra ler... depois você diz o que acha:
http://www.antidrogas.com.br/mostraartigo.php?c=177

Você leu os links que eu postei?

Artigo por artigo, há muitos. Os que coloquei foram conclusões da ONU. De qualquer maneira, não há NADA que demonstre que a maconha é algo tão inofensivo que mereça ser incluída no nosso pool de problemas que já temos com o álcool.

[Moro]

Ninguém contesta que a maconha é pelo menos equivalente ao álcool em termo de danos (a terceiros). O que eu já coloquei aqui é que isso não acho isso motivo para liberar a maconha. Quanto menos drogas houver, melhor. O caminho mais "lógico" seria combater (utilizando a estratégia mais adequada ao contexto sócio-cultural) as drogas já estabelecidas, e não liberar mais drogas para aumentar nossos problemas, que já são muitos.

Em resumo, para quem é a favor do combate às drogas e aos danos delas decorrentes (quase todos, com exceção da maioria dos usuários), o correto seria tentar DIMINUIR, e não aumentar a disponibilidade e o consumo de drogas.

Isso.

Utópico dizer que você vai proibir as drogas e vai funcionar. Proibir drogas é igual proibir alcool, o que você está tendo de prático, 100% certo, é o tráfico. O resto são hipóteses.

[Bob Cuspe]

Você leu os links que eu postei?

Artigo por artigo, há muitos. Os que coloquei foram conclusões da ONU. De qualquer maneira, não há NADA que demonstre que a maconha é algo tão inofensivo que mereça ser incluída no nosso pool de problemas que já temos com o álcool.

Li o artigo sim, mas eu falei em VOLUME de noticias. É fato que qualquer um aqui escuta e lê MUITO POUCO notiias de acidentes de trânsito associando o condutor ao consumo de maconha. NÃO ESTOU DIZENDO QUE NÃO EXISTA mas é infimo em relação ao volume de noticias de acidentes causados por condutores bêbados.